El marxismo es el culpable de la ultraderecha y el neonazismo

En mis escritos sobre el Bolivarianismo-Revolucionario como tesis orientadora para la Venezuela post-chavista, inculpo de la catástrofe que estamos sufriendo, por causa de la traición a la revolución bolivariana, antiimperialista y socialista, de primeramente Hugo Rafael Chávez Frías, el fue inconsecuente y careció totalmente del sagrado celo y la vigilancia revolucionaria por el ideal del Árbol de la Tres Raíces y peor lo hizo su sucesor que completó la "obra de retrogradación", revocando todo el proceso progresista que había hasta ese momento, sino que también, son co-responsables de esta tragedia, la falta de una izquierda revolucionaria que le hiciera contrapeso a la inconsecuencia y falta de vigilancia y posterior traición y sobre todo la carencia de una ideología verdaderamente revolucionaria que sirviera de guía para la socialización tanto del poder político (Estado o gobierno en funciones) y poder económico (El monopolio capitalista o salariado de marca yanqui), y no de "cháchara" o charlatanería mera "interpretadora del mundo"; y esa ideología mayoritaria ha sido el marxismo, el marxismo-leninismo y derivados.

Ante un enemigo tan arraigado, por siglos de dominio y supremamente violento, nocivo y sobre todo pragmático con una superior voluntad y vocación de poder como es el Imperialismo Anglosajón (S. XVI-XXI); y esa ideología, prácticamente única, que en Venezuela las "vanguardias" de las izquierdas han profesado, el marxismo, marxismo leninismo y sus derivados; esa es una de la causa de la derrota, en un 40%, otro 40%, es la traición chavista y un 20%, solo, el accionar imperialista anglosajón; agregando que existiendo buena orientación y núcleos organizados de revolucionarixs con conocimiento de causa, reduce la agresión imperial al 5% de daños directos y efectos colaterales.

En mis escritos, o libro, referente a la teoría del Bolivarianismo Revolucionario que estoy exponiendo, analizo en profundidad este y otros temas relativos a la debacle que vivimos lxs venezolanxs, aquí solo estoy dando un adelanto, en parte, sobre la improcedencia del marxismo, con respecto a la revolución Nuestramericana y mundial, de cómo las izquierdas y los revolucionarios del mundo por no tener una guía acertada en la conducción de la lucha, en contra del imperialismo capitalista o salariado, la derecha nos ha venido derrotando a nivel global y ha venido ocupando espacios que son de la izquierda como la anti-globalización y el rechazo a la philarguria1 del capitalismo anglosajón, con los paquetazos neoliberales y con las maquilas, por supuesto, lo ha venido haciendo a su manera, que es contraproducente para la revolución social global y es la causa de la existencia de la ultra-derecha actual y el neonazismo, fenómenos gemelos y que siempre vienen juntos, asociados Veamos.

TODO EMPEZO EN EL SIGLO XIX. SEGUIMOS SIENDO DECIMONONICOS.

Hay que partir que el socialismo es francés y nace, sus semillas, en la misma revolución francesa, lo que paso fue que no pudo triunfar porque se atravesó lo que el pueblo revolucionario de Paris llamaban "Los Nuevos Ricos, Agiotistas, Especuladores que querían Ocupar el Puesto del Rey, La Nobleza y El Clero"; ese grupo impregnado de philarguria1, por el oro y la plata proveniente de América y el comercio con las Indias Orientales; esta oligarquía o plutocracia, que luego Carlos Marx denominaría muy domingueramente "burguesía", que nunca ha sido una clase sino una mafia, una oligarquía autoritaria y explotadora, cuyo único fin ha sido las riquezas y el dinero y no le importa para nada la producción ni la economía ni el progreso, desde hace mas de 100 años con el inicio de la etapa imperialista, "se soltó el moño" y ha tenido como único fin, abiertamente sin ambages, el dinero y como mercancía el dinero (La financierización), sus "fabricas" y "fincas" son las bolsas de valores (Wall Street), verdaderos templos del "becerro de oro", del dinero, la avaricia, la usura, la codicia, la especulación; y su máximo exponente es el imperialismo Anglosajón, con sede en New York.

Una vez derrotada la revolución francesa que lo fue con Robespierre, el verdadero padre de "la democracia" (Hoy "democracia burguesa" u "occidental", el pendón de Biden en esta segunda guerra fría), luego "El Directorio" y por último Napoleón Bonaparte y una vez vencido este se vuelve a la Monarquía; pero la oligarquía del dinero o plutocracia, representada en ese momento por Inglaterra; el imperio del momento y de todo el siglo XIX, que fue su siglo; y hacia las veces de "policía del mundo", sabía que en Francia yacían los núcleos revolucionarios que habían quedado tanto de la fallida "Revolución de los Iguales", de 1897, encabezada por Francisco Babeuf y de los denominados por Brissot, jefes de los Girondinos, "Anarquistas" y a quien culpaba de la radicalización de la revolución que no era otro sino el pueblo enardecido de Paris, exigiendo el cumplimiento de las promesas de "Igualdad, Libertad y Fraternidad".

Esos "iguales" y "anarquistas", que son los abuelos del socialismo de esta nueva era, lo vemos desarrollarse, a partir de la década del 1840, en Francia, y juegan un rol protagónico en la revolución de 1848, denominada por la historia como "La Primavera de los Pueblos" (De donde sacó el imperialismo anglosajón "La Primavera Árabe", acciones de guerra hibrida contra gobiernos no dóciles), que fue arrebatada por Luis Bonaparte y su Imperio. Los socialistas de estado o autoritarios, ya que al igual que Robespierre querían imponer la libertad y la igualdad por medio de una dictadura, en contra de la voluntad de la gente, un remanente del absolutismo divino, que también "la democracia" no pudo ni quiso romper; por eso se transforma en una aristocracia (Gobierno de pocos; se cambio la cabeza del rey por pocas centenas de cabezas); por eso el socialismo autoritario es hijo directo de "la democracia" y nieto del absolutismo "por la gracia de Dios". En cambio el liberalismo, acertó más que el absolutismo y su hijo directo "la democracia", pero fue incapaz de dar el "salto cualitativo" requerido que el problema no era "menos estado" sino "sin estado" o "sin gobierno".

El liberalismo que es producto del humanismo y el derecho natural que nace con el renacimiento; proceso de reivindicación humana, aun no acabado; es el padre del anarquismo; y aunque ubico en parte del problema, acertadamente, por "la razón de estado" o dominio político, pero fue insuficiente, incompleto, paso que si da la anarquía, al establecer el "no gobierno", el liberalismo, no se impone ni en la revolución inglesa ni en la francesa (Siempre me refiero aquí al liberalismo político y no al económico o Manchesterianismo que es un "cuento inglés", avalado por los marxistas); porque se atraviesa una oligarquía o grupo humano que estaba en formación a raíz de las riquezas que llegaban a Europa tanto de las Indias orientales como las mal denominadas "indias occidentales" y venia apropiándose de tierras y bienes y destruyendo las instituciones de las comunas, los gremios y la agricultura campesina, que había sido un logro de la humanidad ante la caída del Imperio Romano y del Cesaropapismo, su continuador decadente; y que son una alternativa, hoy, ante el cambio climático, solución esta que está inscrita dentro del programa del ecosocialismo (Favor no confundirlo con el "ecosocialismo de Maduro", el cual es una burla), o proyecto de "Desglobalización", el cual es otro tema a tratar..

A mediados del siglo XIX, después de la primavera de los pueblos, en 1848; el proletariado empieza "a ponerse los pantalones largos" y a parir sus propias teorías y luchas con miras a una sociedad sin estado y sin burguesía que hasta el sol de hoy se llama socialismo y/o comunismo; este socialismo, es hijo de la "gran revolución", como titula así el pensador ácrata Pedro Kropotkin su libro que describe desde una óptica del anarquismo-comunista y es una guía de inspiración de estas letras y es el autor de la teoría de la paternidad o maternidad de la revolución francesa del socialismo, como lo conocemos hoy; en contraposición a los marxistas que "le regalan" la gran revolución a la burguesía, siendo ella quien se apropio indebidamente, se la robó, como ha hecho con las riquezas y el progreso de la humanidad pero jamás la revolución francesa fue una revolución burguesa y Kropotkin, lo comprueba.

Por el lado de los socialistas autoritarios o "neo-absolutistas", se encuentra Luis Augusto Blanqui, de quien copio Marx o mejor dicho Engels, quien conjuntamente con los Ingleses (Sus Servicios de Contra-Insurgencia que era mundial), crearon el marxismo, una teoría "caballo de Troya" dentro del movimiento obrero-socialista para dividirlo, adocenarlo y perderlo; manifestado, entre otras, en su etapa de transición de la dictadura del proletariado para poder llegar al comunismo, lo que es una trampa porque el estado o gobierno es una institución para la opresión, el dominio del hombre y la mujer por el hombre y la mujer misma, y no sirve para nada y menos como instrumento de liberación; en lo que agarra el estado a la revolución socialista esta se "engatilla" o "gangrena" y se convierte en un socialismo de estado; y así puede durar 70 años, como la URSS, y hasta mas años, sin hacer ninguna transformación hacia el socialismo.

Por el lado de los socialistas libertarios o anarquistas, está el pionero de esta tendencia como activismo social y político, en esta nueva era; el Parisino Pierre Joseph Proudhon quien plantea la progresividad, sin etapas, para llegar al socialismo y ve a este como un problema económico; en donde no solo hay que destruir al monopolio económico representado en la plutocracia sino al estado que representa el monopolio político y siempre va en llave con los ricos; y por eso plantea la lucha económica o la acción directa no solamente política sino económica también; es decir, ir construyendo socialismo desde el principio, aun bajo la dictadura del capital y no ve procedente participar en las instituciones de "la democracia", como el parlamento, los sindicatos y se debía comenzar por ir creando instituciones nuevas, al margen de las de la derecha, método este que los marxistas, con doble mala intención, llaman socialismo utópico, ya que solo ven valido, participar en las instituciones de la burguesía, ir en el vagón de cola de la plutocracia, quedando el movimiento obrero socialista amarrado, vigilado y controlado por la oligarquía financiera o burguesía.

En 1871, hubo un evento que marcó a la humanidad hasta nuestros días, el cual fue la Comuna de Paris; esta fue la primera actuación del movimiento obrero socialista, en el mundo con voluntad y vocación de poder para hacerse cargo de la sociedad y lo fue por unos meses o quizás días; pero este evento estuvo enmarcado dentro de una estrategia (Tras bastidores), del imperialismo británico para destruir a Francia, su principal competidor en los mares lo que se conoció como la guerra Franco-Prusiana; en donde Alemania, que había tenido un desarrollo capitalista exponencial, pero había llegado tarde al reparto del mundo, no obstante demostraba ser una potencia competidora para disputarse el planeta tierra, derrotando a Francia en la batalla de Sedan y capturando al propio Napoleón III (Luis Bonaparte) y con ello decreto su caída y la de la monarquía definitivamente en Francia y el advenimiento de la III Republica.

Con la derrota de la comuna de Paris, la reacción europea (Inglaterra, como autor intelectual y no visible aparentemente, como siempre ha actuado la pérfida Albion, por supuesto Alemania, el autor material y la plutocracia francesa, para que vean que el dinero no tiene patria), aprovechó para exterminar el remanente que quedaba de la revolución francesa, en segunda y tercera generación por medio de fusilamiento y la horca y se estableció un persecutoria, no solo en Francia sino en toda Europa, en contra de los revolucionarios no participacionistas y/o anarquistas que eran predominantes en el movimiento obrero socialista, hasta ese momento; fue si se quiere, esa jornada post-comuna, el primer genocidio político de la historia, en esta nueva era.

Contiguamente, la tendencia de Marx y Engels, aupada por los Ingleses, se apodera de otro elemento que conjuntamente con la comuna de Paris, marcó el inicio de la madurez del movimiento obrero socialista como fue la Asociación Internacional del Trabajo (AIT), que al principio actuaba como partido político, sindicato y organización industrial o de fabrica, al mismo tiempo y trasladan el centro o meca de la revolución socialista de Paris a Berlín, Alemania, país que no tenia tradición revolucionaria; pero era una forma de desarraigar al socialismo y sobre todo al anarquismo y al socialismo autoritario no participacionista o entreguista; en esta maniobra de "traslado", el marxismo y sobre todo Engels, jugó un papel protagónico su acción más emblemática en este sentido fue Erfurt2.

Por otro lado el marxismo impregnado de física newtoniana, lineal, en otras palabras no conoce la relatividad, es mecánica, etapista y no progresivo o relativo, típico del desarrollo de las ciencias del siglo XIX; en estas décadas de los 1870, 1880 y 1890, se apodera del movimiento obrero socialista internacional, con el apoyo enmascarado y no tan enmascarado de la derecha (El Imperio anglosajón del momento), sobre todo su intelectualidad, ya que le era potable; y se impone como la teoría "oficial" o predominante del socialismo y/o comunismo.

Esta falla de origen del marxismo, se nota en la Venezuela del siglo XXI; cuando una pléyade de militares, oportunistas e izquierdistas renegados y reformistas, protegidos ideológicamente internacionalmente, secuestran a la revolución bolivariana y la desvían del rumbo de regeneración social; y a nivel mundial, la falla de origen, se nota, cuando la derecha logra imponer una teoría de philarguria1, que es el amor al dinero nocivo socialmente, como lo es el monetarismo de la escuela de Chicago e impone el procedimiento de las maquilas, que es el trasvase de todo el parque industrial de los países capitalistas metrópolis a países de la periferia para reducir costos, y no hay izquierda que confronte de forma radical y eficaz ese acto de avaricia, usura, esclavitud, codicia; y ese vacío lo llena la derecha pero a su manera, con ideas chauvinistas y anti comunistas o neo-nazis, como es cerrar la frontera a los emigrantes reviviendo exponencialmente el racismo y la superioridad étnica; y en ambos casos, el marxismo, que es la vanguardia ideológica y política no sirve de contrapeso eficaz a esa agresión de barbarie y esclavismo de la plutocracia que domina el mundo

El marxismo no solo que es lineal, mecánico y etapista como la física Newtoniana y la ciencia del siglo XIX; desfasado al día de hoy, sino que económicamente es incorrecto e incompleto porque es un calco de la economía política de Adam Smith, con fraseología revolucionaria para engañar incautos; por ejemplo, en el libro "Miseria de la Filosofía", en donde Marx, supuestamente le responde a Proudhon, el pionero del anarquismo, libro luego "retocado" por Engels en donde le infieren una serie de improperios, calumnias y mentiras y con eso pensó que le había respondió, pero ahí está el libro del "Sistema de las Contradicciones Económicas….Filosofía de la Miseria" del intelectual francés ácrata, libro que no era de economía, era político y de lucha para obrerxs porque Proudhon era un obrero, y no presumía de "economista científico" calcando a Adam Smith que el único aporte que hace Marx es lo referente a "la plusvalía", que Proudhon la detectó primero y dijo que era un "acto extorsivo que no tenía ni una pizca de derecho", y oros autores como Sismondi la analizaron mucho antes que Marx; pero sobre todo la teoría del valor de uso, que debe ser el verdadero valor, y no el valor psicológico o especulativo, que es el valor de cambio, que es el que favorece a la burguesía o plutocracia a la clase de los acreedores esclavistas que son avalados por Marx y Engels, al implantar el valor de cambio como el único válido, y esa fue una de las "grandes respuestas" de Marx en su "Miseria de la Filosofía", ampliado por la pluma de Engels y la propaganda de descalificación que hicieron los marxistas a posteriori.

El mundo, hoy, necesita establecer el precio justo de las cosas, sustentado en el valor de uso, que pudiera ser en base al tiempo del trabajo para elaborar el producto, aparte de los costos y gastos; ya que la inflación actual o mejor dicho de los últimos 200 años ha sido por la avaricia y el afán de lucro y usura de la plutocracia, que es una mafia antisocial y muy domingueramente llamada burguesía por Marx y Engels que traduce "ciudadano-a"; por eso, entre otras cosas Marx llamó "utópico" a Proudhon. Establecer el precio justo en base al valor de uso, más que una utopía, hoy en día, es una necesidad para evitar la pauperización y semi-esclavitud de los pueblos, hacia donde vamos los venezolanxs y el mundo entero, en carrera acelerada.

Por ejemplo, en Venezuela tenemos a la cúpula chavista en gobierno, que denominamos, nosotros y el pueblo de "boliburguesía" que como todo grupo humano de nuevos ricos, salidos producto de una revolución traicionada, como la francesa, la soviética, es avarienta y usurera tiene un hambre desmesurada por el dinero y por eso hoy el trabajador o trabajadora venezolanx tiene un "salario 0", es decir, lo que gana solo le alcanza para subsidiar el trabajo porque la boliburguesía (Lo hace y permite que lo hagan), de las utilidades de la producción o el comercio se agarra no solo el 33,33% que el corresponde y el 33,33% de los gastos operativos y de actualización sino que del 33,33% de la parte que le corresponde al obrero, se roba entre el 32,00%-30,00%, quedándole al trabajadxr solo entre el 3%-1% de las utilidades. Hace falta reformatear el asunto del valor de uso de las cosas (Precio Justo, incluido el salario), deformado por la avaricia y usura de la plutocracia anglosajona y avalada por Marx y los marxistas quienes solo reconocieron el valor de cambio, es decir, la especulación o philarguria de los acreedores, los esclavistas, muy finamente llamada burguesía, por ellos.

El marxismo edulcora al capitalismo cuando en el Tomo II de El Capital (Que no fue escrito por Marx sino por Engels), no describe, con la rigurosidad científica que amerita, como es la acumulación del capital o riquezas, base del capitalismo y de todo sistema de explotación del hombre y la mujer por el hombre y la mujer misma; ya que es la riqueza social que produce el trabajo humano ya sea en forma de esclavitud personal o esclavitud paga o salariado, que se roba y acapara tanto el esclavista como el capitalista, en sus momentos; la acumulación del capital o de riquezas, es lo que hace rico al rico y los coloca por arriba de los demás; y saca unas formulas de carácter Smithiano, que trata, no lo logra, de embellecer la explotación del salariado; que tiene su base en la extorsión que hace el acreedor o propietarix, aprovechándose de la necesidad del obrerx y que Marx, o mejor dicho Engels, denomino elegantemente como "plusvalía", en esta "extorción que no tiene ni una pizca de legalidad", como la describió Proudhon, en su libro que tenia por sub-titulo "Filosofía de la Miseria" y fue difamado por Engels y Marx, en la operación de esta extorsión o plusvalía, el acreedor o propietario (Burguesía), en un mismo acto hace doble robo, le roba al obrerx o salariado y le roba a la sociedad encareciendo el producto, a través de la especulación o usura; que es en lo que consiste el valor de cambio; impuesto por el capitalismo en "la democracia", hoy capitaneada por los anglosajones, con la aquiescencia del marxismo dictaminada en la "Filosofía de la Miseria".

De esta edulcoración o error se dio cuenta Rosa Luxemburgo en su libro "La Acumulación del Capital", en donde teorizó sobre la fase superior del imperialismo, en el capitalismo, primero que Lenin, aunque ella, quizás por ser connotada dirigente de la socialdemocracia alemana de corte marxista, no dijo la verdad del todo (Que la tesis de Marx en "El Capital" era un refrito Smithiano y sobre todo que no era revolucionaria), pero al menos se atrevió a señalar el error, que hacer eso en aquel momento era más que una herejía y tuvo el valor, repito, de hacerlo.

Pero todos estos puntos que he tratado hasta aquí, están contenidos en mis tesis sobre el Bolivarianismo-Revolucionario que vengo publicando en "aporrea.org" y si me he extendido mucho, es para que se entienda mejor mi aseveración de que el marxismo es el culpable de la ultra-derecha y el Neonazismo actual. Y ahora sí, voy al grano.

LA ULTRA-DERECHA, HOY:

La ultra-derecha actual, tanto la gringa como la europea, a diferencia de los ultrosos de principio del siglo XX, el nazismo originario de Hitler, el fascismo propio de Mussolini y el Franquismo o falangismo en España quienes son producto de un inminente triunfo de las izquierdas (En Alemania, aparte que gobernaba una izquierda reformista el partido comunista era fuerte e iba en ascenso; en Italia los comunistas habían tomado las fabricas y en España gobernaba "La Republica II"), nacen ocupando un vacio que había o ha dejado la izquierda o los socialistas; ante las medidas o "paquetes" económicos tomados por el miltonfriedismo o monetarismo; en especifico el procedimiento de las denominadas maquilas, que vaciaron las industrias tanto de USA, Canadá, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Holanda, etc. (Años 1970, la catástrofe o "el setentón", 1980 y principios de 1990), y fueron trasladadas a países de la periferia, en su mayoría, ubicados en Asia; esas medidas originaron desempleo y la pérdida del estado de bienestar social que en esos países era alto; medidas estas de codicia, usura y enriquecimiento extremistas de la naturaleza de la barbarie; no tuvieron una respuesta adecuada de quien correspondía, el movimiento obrero socialista internacional, desde los años 1970 y 1980, totalmente dominados, cooptados por el imperialismo anglosajón; pero en política los "vacios" no existen, son rellenados por cualquiera, en este caso lo hizo la derecha radicalizada, expresada en forma extrema y a su manera; así es como surge la nueva ultra-derecha, de finales del siglo XX, los 1990 y lo que va del siglo XXI.

La culpa de la maquila y los "paquetes" monetaristas de empobrecimiento de las mayorías y el enriquecimiento del 1%, la plutocracia; es ella misma, autora y ejecutora de los paquetazos; la solución sería el socialismo mundial y la unificación de todos los países en una sola nación que es la razón de ser del comunismo; pero la ultraderecha al asumir, el vacío dejado por la incompetencia de la izquierda marxista; culpa de la pérdida del empleo, al emigrante que es un pobretón que viene de países de la periferia a sobrevivir al "norte" y en esa lucha o supuesta defensa revive el racismo, en este caso en forma de xenofobia y revive también la superioridad de su raza o etnia; resurgiendo de esa forma el nazismo, el fascismo de nuevo tipo.

EL NAZISMO, HOY. EL NEONAZISMO.

Contiguamente al nacionalismo, patriotero o chauvinista de toda ultraderecha, ya descrita, surge el neo-nazismo, ambos, tanto el viejo como el nuevo tienen orígenes similares, por ejemplo, la primera ultraderecha y el primer nazismo de los años 1920 y 1930; nacen así: el nacionalismo, invocado frente al internacionalismo del comunismo y el racismo o superioridad de la raza o etnia nacional o la más importante de la nación para reafirmar el chauvinismo y a la vez para contrariar mas al comunismo que busca la igualdad de personas, nacionalidades, etnias y razas; es una reacción ante la izquierda, de ahí viene la palabra "reaccionario" por anti-progresista, anti-socialista y se incluye anti-comunista, anti-igualitario, anti-libertario, etc..

No olvidemos que el primer nombre del fascismo, es "Bonapartismo" que nace en el último año del siglo XVIII, el 9 de noviembre de 1799, esa es la fecha del 18 de brumario, un golpe de estado dado por Napoleón Bonaparte; ante la pérdida de control de Francia por parte de otros golpistas como lo fue el "El Directorio" 9 thermidor, Napoleón ante el resurgimiento de los "anarquistas" y "los iguales" y la toma de tierras por los campesinos de Francia, ante el incumplimiento de promesas de la revolución, el resurgir del clero que tenia provincias y ciudades controladas militarmente y la conspiración monárquica internacional subsidiada por la pérfida Albion, a través de Prusia, Austria y por Normandía; tuvo que salir el General Napoleón como salvador de la patria; quien instauro una dictadura represiva, en donde fusilo a mucha gente y metió presa a bastantes y otros tuvieron que exiliarse; a este método de control social se le llama también "Bonapartismo".

El bonapartismo y el fascismo, son términos sinónimos, es la cara dura y fuerte del capitalismo o salariado, para los momentos de crisis, los momentos de ingobernabilidad y periodos pre-revolucionarios o de toma consciencia del movimiento obrero socialista, reclamando reivindicaciones sociales y laborales.

Pero una de las características del fascismo actual o neo-fascismo en Europa, USA, en parte, es que no es "oficial", me explico, no es funcional o utilitario al imperialismo anglosajón; no es proxy o su representante; como lo es narcoparamilitarismo colombiano, quien no conforme con haber sembrado el "caos constructivo" en Venezuela por la negligencia extrema o complicidad del chavismo; lo ha venido sembrando en la hermana Ecuador y ahora están actuando allá; los denominados carteles de la droga de México, que estudios de investigadores sociales criminales, manifiestan que ya no solo están metido en el negocio de la droga sino que han migrado a sectores de consumo y usos masivos y legales; el estado islámico o ISIS, en el medio oriente y ahora están metidos en el Magreb y el Sahel africano; y no meto aquí a los neonazis ucranianos porque esos sin son proxy a los anglosajones y su historia es otra, son resacos de la mala política de Lenin, Trostky y Stalin de principios de la URSS (1920-1930) y que son herederos de los propios nazis cuando invadieron a la URSS, en la "Operación Barba Roja", en 1941 y una vez derrotados, tanto la CIA como el servicio secreto de su majestad, los adoptó y utilizó para causarle daño a Moscú, sin objetarle para nada su ideología nazi o filo-nazi, una supuesta superioridad de la "raza ucraniana" que no es eslava sino germánica y escandinava, por eso es que odian tanto a los rusos; toda una locura que no tiene nada que ver con la realidad, algo insuflado, una ideología hija de una propaganda.

Pero hay en el atlántico norte una ultra derecha que es producto de un vacío político dejado por la falta de capacidad de lucha y voluntad de poder de la izquierda, hoy predominantemente marxista o derivados de ella; por ejemplo el "Trumpismo", en USA, aunque es de derecha no está alineado con la plutocracia imperialista, o sea, no es un apéndice o proxy del Consorcio Financiero Militaro que radica en el distrito financiero de New York y tiene la jefatura del Imperialismo Anglosajón que no está de acuerdo con que aquellos hayan trasladado las empresas de producción de bienes a China y otros países del sudeste asiático, dejando sin fuente de empleo y riquezas a USA.

Esa lucha en contra de las maquilas le corresponde a la izquierda y no lo ha hecho o no ha sido eficaz en esa lucha y todo por culpa del marxismo que hizo que los anglosajones (De 1871 a 1918, los Británicos y desde allí y más que todo a partir de 1944, hasta hoy, 2022, los yanquis), los cooptaran e hicieran que la mafia que domina al mundo y lo lleva a la pauperización masiva y la semi-esclavitud, reviviendo la barbarie, no tenga una resistencia real, radical y fuerte que se merecen y todo por el participacionismo en las instituciones burguesas como única forma de lucha, en donde van en el vagón de cola del tren de la derecha y no crear espacios socialistas, aun dentro de capitalismo y crear instituciones nuevas al margen de las que tienen la institucionalidad burguesa; porque "quien come batata, se muere de empacho", siempre.

Este es un tema muy actual y que tiene muchas aristas; están los casos de Francia, que merecen un tratamiento especial en donde vemos a una izquierda trotskista, representada en Melénchon, quien debe hacer alianzas con Le Penn para combatir el atlantismo de los anglosajones y Macron, enemigos históricos de la Francia de la gran revolución y quienes representan la barbarie y enemigos Nº 1 del género humano, pero todavía están imbuidos de los manuales de los frentes populares y anti-fascistas de Lenin, Trostky y Stalin en la III Internacional; la derecha más derecha que existe hoy en día es la de los anglosajones, lo demás es pura basura y ese es el enemigo a combatir y derrotar para que la humanidad pueda pasar para un estadio superior con, una ONU otra, con sede en Shanghái, Beijing, Moscú o Vladivostok, en donde entre en vigencia eficaz la carta fundacional de la ONU, la "Carta de San Francisco"; el Abya Yala, sobretodo la Colombia histórica (Colombia, Venezuela, Ecuador, Panamá), deben pasar directamente a una sociedad en proceso de socialización política y económicamente porque hay países más aptos para el socialismo libertario que otros, los de adelante, le darán la mano al que venga atrás.

Estos temas se amplían y se explican con más detalles, en la serie el "Bolivarianismo-Revolucionario", ya mencionado, por "aporrea.org".

COMENTARIOS AL MARGEN

EL MAZO DANDO DE DIOSDADO CABELLO, UN PROGRAMA QUE PROMUEVE Y PATROCINA EL BIPARTIDISMO ANGLOSAJON EXCLUYENTE.

Aunque ya he dicho esto, en comentarios anteriores, pero ya lo de Diosdado Cabello en su programa "Con El Mazo Dando"; oficializa, desde ya; el sistema de corte monetarista o miltonfriedano que se está cocinando en México, a instancia y bajo supervisión del Imperialismo Anglosajón radicado en el Distrito Financiero de New York; ya gran parte de ese acuerdo está cerrado, sobre todo en el importante sector económico consistente en un paquetazo neoliberal, aparte de la dolarización del país y la liberación de precios absoluta que conlleva a la hiperinflación, en lo que va del año, hasta octubre la inflación acumulada es de109,37% (Con 50% anual, suficiente para acusar hiperinflación, es decir, más del doble del mínimo), sin tomar en cuenta medidas que ahogan la economía y son dogmas de la escuela de Chicago, como la restricción del circulante (Sistema Cuántico del Dinero), que cercena o elimina el crédito y con ello el dinamismo de la economía y es un dogma infuncional que no ha dado resultado en ninguna parte del mundo; solo general ingobernabilidad. Inestabilidad y el denominado "caos constructivo". Por eso debe existir la libre circulación del dinero, pero ahora Venezuela no es independiente sino tutelada desde New York, y todo esto, es para que le condonen el "delito de disidencia" a la boliburguesía a través de un pacto de cohabitación con los yanquis.

Ahora estas medidas económicas que forman parte de los paquetazos neoliberales de los organismos del consenso de Washington, que en el caso de Venezuela, por ahora, lo impone el propio gobierno de USA; luego, una vez firmado el pacto de cohabitación-entrega, este se remitirá al Banco Mundial (BM) y al Fondo Monetario Internacional (FMI), para que cuantifique la deuda y establezca la forma de pago y se firme un paquetazo, que ese ya será público, ahí la boliburguesía no tendrá ningún empacho en hacerlo público porque una vez firmado el pacto traición, ya tendrá condonada la deuda con el imperio y podrá disponer de todo su dinero libremente, lo único que le interesa, por ahora el trato con los yanquis es clandestino como la ley antibloqueo, todo es bajo las sombras.

En los programas del mazo dando, Diosdado Cabello va condicionando a la militancia del PSUV y a los medios que los tipos(as), que el nombra ahí quienes son puros opositores pertenecientes a la extrema derecha, a la derecha pitiyanqui, con quien está negociando en México, bajo la tutela de New York (Bajo las sombras), para decirle ",,,estos son los opositores verdaderos…con estos es con quien nosotros vamos a competir electoralmente y vamos a co-gobernar; los demás sobran"; es decir, que no solo quedara excluido la izquierda y el pueblo sino también una derecha que le hace comparsa en la asamblea nacional; por eso el mazo dando de Diosdado es una vocería del bipartidismo anglosajón excluyente.

No olvidemos que el bipartidismo británico, es una política de ese viejo estado imperialista colonialista; con fines de la burguesía repartirse el poder electoralmente y excluir a los movimientos obreros y populares que se anexaban a la lucha electoral, era una forma de cerrarles el paso; e incluía, privilegios en la propaganda y libertad de acción electoral y repartos de cargos y dinero, en base al resultado electoral, al principio esos "repartos" eran abiertos, públicos, después y actualmente lo hacen o clandestinos o semi-clandestinos, por ejemplo se reparten el poder judicial, los cargos de control constitucional, oficinas técnicas y muchas decisiones se toman "bipartidistamente", en donde se crean comisiones con cargos y se asignan presupuestos que se reparten, también "bipartidistamente". Este sistema político bipartidista burgués, es el sistema universal de ellos actualmente, por ejemplo USA, es una "democracia bipartidista", eso significa que están excluidas, los demás, en donde se incluyen a las izquierdas y al pueblo en general.

Como conclusión podemos decir que el programa "Con El Mazo Dando" de Diosdado Cabello, promueve y patrocina el bipartidismo excluyente con la ultra-derecha pro-imperialista del sistema que se está cocinando en México, un nuevo pacto de punto fijo en donde los excluidos no solo serán las izquierdas sino el pueblo en general, es decir, el 96%-90% del país, aproximadamente. El nuevo pacto de punto fijo será peor que e anterior.

============================================================.

NOTAS:

1.- La Philarguria, que es la avaricia, la codicia, la especulación, el ánimo de explotar y subyugar que es nocivo y perjudicial socialmente, convertido en poder constituido; y se fundamenta en la supremacía del acreedor o propietarix (Capitalista), sobre el deudor que conduce a la esclavitud, hoy salariado y dependencia. En estos nuevos tiempos del Imperialismo Anglosajón y segunda guerra fría; al sistema mundial de la Philarguria, lo defienden con la aplicación de la guerra no convencional o hibrida a las naciones disidentes y en la implementación del eufemística y cínicamente denominado "caos constructivo", basado en la estafa Ponzi (Pirámides), del sistema dólar para pauperizar y balcanizar a los pueblos, disminuyendo así su capacidad de respuesta.

2.- Congreso de Erfurt del Partido Socialdemócrata Alemán; tutelado por Federico Engels, en persona, quien expulsa literalmente "a patadas y puñetazos limpios", a la tendencia disidente de "los jóvenes"; un adelanto al episodio análogo al que 30 años después, haría Lenin, en Moscú con "La Izquierda Alemana", en la III Internacional y su célebre "enfermedad infantil del izquierdismo", además que en el congreso, Engels, ya viejo, profirió expresiones rusofóbica. "Jóvenes", implicaba "muchachos inexpertos que todavía se hacen pupú en los pantalones", una burla o guasa para banalizar el hecho y evadir la discusión profunda que los afecta; Erfurt-1891, seria la tragedia del primer hecho y Moscú-1921, seria la parodia del segundo hecho repetido. El congreso de Erfurt (Septiembre 14-21-1891), se celebra después de la veda de la socialdemocracia alemana y una vez legalizada el socialismo, impuesto por el Canciller Otto Bismarck; en él se aprobó, el participacionismo en las instituciones burguesas como única forma de lograr el socialismo; este es el inicio del reformismo marxista que lo condujo al 4 de agosto de 1914; aprobando los créditos de guerra para iniciar la I Guerra Mundial; esa es la acción de entreguismo del marxismo en la historia. Lenin para encubrir a Engels y al marxismo, le echo la culpa a Kautsky, acusándolo de "traidor" y Kautsky respondió, que él no traicionó nada, solo cumplió con el programa de Erfurt. Rosa Luxemburgo también criticó a Erfurt abogó por "romper con Erfurt" que dividió el programa "mínimo" del programa "máximo", o sea, oportunismo, pragmatismo, entreguismo. De los hechos aquí narrados hay un testigo presencial y victima de quizás un puñetazo o pataón de algún esbirro de Engels; el "joven" Rudolf Rocker, quien luego fuera uno de los clásicos del anarquismo universal, quien ante la traición del marxismo del 4 de agosto de 1914, dijo "Quien come batata, muere de empacho"; es decir, que el marxismo participacionista, siempre te va a conducir a un 4-8-1914; y el leninismo es peor te conduce a un "socialismo de estado" o un ascenso de un Hitler al poder, como paso en Alemania producto de la política oportunista de Lenin en la III Internacional.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1396 veces.



Francisco Sierra Corrales


Visite el perfil de Francisco Sierra Corrales para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas

Revise artículos similares en la sección:
Ideología y Socialismo del Siglo XXI


Revise artículos similares en la sección:
Actualidad