En el Mensaje a la Nación del presidente Nicolás Maduro dado el 15 de enero de este recién año 2025 desde El Complejo Cultural Teresa Carreño en la ciudad de Caracas leyó una cita de Karl Popper que le envió a propósito de su discurso el filósofo Miguel Pérez Pírela contentiva de lo siguiente: “Tolerar lo intolerable puede destruir la tolerancia”. Hay que manifestar aquí no sólo que para el autor de este artículo sino igualmente para muchas personas que oímos el discurso del presidente Maduro la lectura de esa cita nos causó sorpresa. No sólo por significado y proyección que tiene Popper en el mundo de la filosofía, sino también su incursión y opiniones dadas en el campo de la teoría económica; específicamente dentro del neoliberalismo siendo uno de sus fundadores como se verá más adelante.
Por la sorpresa a que hice referencia es que me permito hacer una exposición más amplia sobre Karl Popper a propósito de la cita hecha por el presidente Maduro de la siguiente manera: la primea parte, apegada estrictamente a lo que distintos autores filósofos y economistas reconocidos exponen del pensamiento de Karl Popper; la segunda parte, describir lo que escribió sobre Popper un personaje mundialmente conocido como uno de los grandes especuladores e inescrupulosos capitalistas de las finanzas y la economía global; conspirador y financista contra gobiernos legítimos; promotor de guerras junto con el imperialismo norteamericano, Unión Europea (UE) y la OTAN en todos los país que así ellos lo decidan; organizador de invasiones y desplazamiento de grandes masas de inmigrantes hacia EEUU y Europa: este personaje no es otro sino George Soros; y la tercera parte, lo que la escritora Cristina Martín Jiménez en su libro Los Dueños Del Planeta Ellos contra nosotros (mr Ediciones Martínez Roca: España, 2023) piensa y analiza de este autodenominado “filántropo” de las finanzas y especulador de la economía y miembro del poder mundial y global que es George Soros. Todo esto con el fin que así como Pérez Pírela tiene acceso directo al presidente Maduro para hacer recomendaciones, este artículo sin tener tales pretensiones sirva para ampliar la visión que Popper no sólo sigue teniendo significativa influencia en el pensamiento filosófico sino también en el campo de la teoría liberal y neoliberal capitalista.
Primera parte: Cómo se considera a K. Popper dentro del pensamiento filosófico y en campo de la teoría económica
J. Ferrater Mora, destacado filósofo en su obra Diccionario De Filosofía (Ariel Filosofía: 2004, 4 tomos) escribe sobre Karl Popper lo siguiente:
“Popper, Karl R. Aimund (1902-1994), nac. “en un lugar llamado Himmelhof en el distrito OberSt. Veit de Viena. Estudió en la Universidad y en el Instituto Pedagógico de Viena. Se doctoró en 1928 con una tesis (no publicada) titulada “Para la cuestión del método en la psicología del pensar. En 1935 emigró a Inglaterra y en 1937 a Nueva Zelanda. Se trasladó, de nuevo, a Inglaterra, profesando a partir de 1949, como “numerario” en la London School of Economics. Se convirtió en Sir Karl Popper en 1965. Ha recibido, en todo el mundo, numerosas distinciones académicas y civiles, entre ellas la de ser “Fellow of the Royal Society” y “Fellow of the British Academy (…)
Popper propuso el criterio de falsabilidad (…) gracias al cual es posible establecer una demarcación (…) entre ciencia y no ciencia. Una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable”.
Luego de continuar analizando amplia y profusamente el pensamiento y la influencia de Popper en la Filosofía Ferrater Mora afirma:
“La metodología y la filosofía de la ciencia de Popper, han sido objeto de numerosos debates. Algunos autores han criticado a Popper desde posiciones próximas al neopositivismo, si bien considerablemente modificado y refinado (como ha ocurrido con Herbert Feigl) (…)”.
Otro autor que hace una referencia importante de Karl Popper es el destacado economista brasileño Theotonio dos Santos que en su libro Del terror a la esperanza Auge y decadencia del neoliberalismo (BCV/Monte Ávila Ediciones Latinoamericana C.A: 2004) expresa lo siguiente:
Theotonio dos Santos refiriéndose a “El Mundo De Las Certidumbre” escribió;
“Cada día aumenta la incertidumbre respecto a la economía mundial. En Estados Unidos, centro de la economía mundial, hay una corriente de teóricos que se dejan arrastrar por el éxito económico de la segunda mitad de la década de los noventa. Pensaban que el crecimiento sustentado de 1994-2000 anunciaba la aparición de una “nueva economía” postcíclica, basada en una permanente innovación tecnológica a partir de las nuevas tecnologías de la información. Pero hay otra corriente conservadora, la de los economistas que temen una onda inflacionaria, consecuencia del recalentamiento de la economía provocado por el mantenimiento del crecimiento durante seis años consecutivos, (…) ¿De dónde se origina este error de los economistas conservadores? De la noción estática del fenómeno económico. Para ellos, las variables económicas tienden al equilibrio general que se produce cuando las leyes del mercado actúan libremente. Con mayor o menor sofisticación, la concepción que tienen de la economía se restringe a esta lógica elemental derivada de los principios de la mecánica clásica de los siglos XVII y XVIII. Les faltan por lo menos doscientos años de historia de la ciencia y del pensamiento humano, que ellos ignoran olímpicamente aunque hayan adquirido un cierto pulimento neopositivista del siglo XIX, al asimilar algunos procedimientos reduccionistas trasformados por Masch, Popper y otros en “método científico”. Recordemos, no obstante, que ese neopositivismo es una actualización de la obra de Kant, síntesis de iluminismo del siglo XVII”.
Otra cita que contribuye a ubicar el pensamiento de Karl Popper dentro de la economía liberal y neoliberal es la siguiente: “(…) ya en 1944, el mismo año de los acuerdos de Breton Wood, Fredrich Hayec pública su obra paradigmática, Camino a la servidumbre, violenta diatriba contra cualquier intervención del Estado o de los trabajadores organizados que osara alterar la sacrosanta lógica del mercado (5). El mismo Hayec convoca tres años después en el pequeño poblado suizo de Mont Pélerin a un selecto grupo de estos mismos intelectuales orgánicos del capital: Karl Popper, Michael Polanyi, Lionel Robbins, Ludwig von Misses, Walter Eukpen, Walter Lippman, además algunos conocidos nuestros, como Milton Friedman y Salvador Madariaga, animaron esta reunión de la que saldrá constituido el núcleo duro del neoliberalismo (6)” (Jaime Massardo El ojo ciclope Adriadna Ediciones, 2008) (Para mayor información se puede ingresar en Google Karl Popper, ¿Padre del neoliberalismo).
Pero el autor que en este caso para efectos de este artículo nos sirve en los términos de exponer igualmente el pensamiento de K. Popper dentro del mundo de la teoría económica y su relación con el neoliberalismo y el liberalismo es Eduardo Horada quien en amplio artículo suyo expone con suficiente profundidad y solidez lo siguiente:
“La Paradoja De La Libertad Y la Propuesta Popperiana De Un Estado Interventor Y Protector
Desde la perspectiva popperiana, ¿Qué relación debe existir entre el Estado y la libertad individual? La intervención del Estado para limitar la libertad de los individuos, por ejemplo, en la economía y, en concreto, para proteger a los débiles y a las minorías indefensas, ¿Es contraria al liberalismo, a la democracia o la “Sociedad abierta? (11).
En la Sociedad abierta y sus enemigos, Popper califica de “indeseable y hasta paradójica la política económica no intervencionista de principios del siglo XIX”, es decir, la que se conoce como “capitalismo salvaje” (Popper, 1992:621). (…) Como vemos, cuando se dice que Popper es un “neoliberal” se olvida (o no se conoce) que en la Sociedad abierta y sus enemigos lo que hace es, precisamente, una defensa de la injerencia del Estado en la economía (Popper, 1992: 319), debido a lo que llama “la paradoja de la libertad (paradox of freedom)”: si la libertad es ilimitada, se anula a sí misma, ya que la posibilidad de que individuos priven de ella a otros individuos. Por eso, si se quiere la propia libertad, se debe aceptar que el Estado la límite hasta cierto punto (Popper, 1992:305) (14).” (Eduardo Horada O. Norteamérica Vol 3. Ciudad de México ere/fun 2008 Reflexiones críticas Karl Popper, ¿Padre del neoliberalismo? El contenido completo de este artículo de Horada trata otros aspectos analíticos interesantes como:
“Introducción: Globalización, Neoliberalismo Y La Filosofía Política Liberal Popperiana (Mario Vargas Llosa)
La Apología Del “Popper Neoliberal” (Ricardo Gómez)
La Paradoja De La Libertad Y La Propuesta Popperiana De Un Estado Interventor Y Protector
Los Retos Del Estado Benefactor O Paternalista
El Popper Ya Superado De Soros
Conclusiones: Repensar La Tradición Liberal.
Segunda parte: ¿Qué dice George Soros de Karl Popper?
En esta parte se va exponer lo que el “filántropo especulador” del capitalismo salvaje neoliberal George Soros en su libro La Crisis del Capitalismo Global La sociedad abierta en peligro (PlazafjJanés,1999) dice del pensamiento de Popper y asumiendo para sí (como parte de su filosofía de gran inversor y especulador financiero mundial del mundo global capitalista) adecuándolo a su práctica y principios económicos en todos los ámbitos en que él se mueve como pez en el agua, sea en lo geopolítico, redes sociales electrónicas, como conspirador y promotor de guerras y derrocamientos de gobiernos populares y soberanos; tal como se verá en la tercera parte de este artículo.
Escribió George Soros: “Recibí una gran influencia de Karl Popper, el filósofo de la ciencia, cuya obra La sociedad abierta y sus enemigos explicaba los regímenes nazi y comunista que yo había experimentado directamente cuando era un adolescente en Hungría. Aquellos regímenes tenían una característica en común: afirmaban estar en posesión de la verdad definitiva e imponían sus ideas al mundo mediante el uso de la fuerza. Popper proponía una forma distinta de organización social, que reconocía que nadie tiene acceso a la verdad definitiva. Nuestra comprensión del mundo en que vivimos es intrínsecamente imperfecta, y una sociedad perfecta es inalcanzable. Debemos conformarnos con la segunda opción: una sociedad imperfecta que sea, sin embargo, susceptible de infinita mejora. Popper la llamaba sociedad abierta, y los regímenes totalitarios eran sus enemigos.
Asimilé las ideas de Popper sobre pensamiento crítico y el método científico. Pero lo hice críticamente, y llegué a disentir de él en una cuestión importante. Popper afirmaba que los mismos métodos y criterios son válidos para las ciencias naturales y para las ciencias sociales (…)
Desarrollé el concepto de reflexividad: un mecanismo de retroalimentación bidireccional entre el pensamiento y la realidad. Estudiaba yo a la sazón economía, y la reflexividad no encajaba en la teoría económica, que operaba tomado de la física newtoniana, a saber, el de equilibrio.
El concepto de reflexividad me resultó muy útil cuando me dediqué a gestionar dinero. En 1979, cuando había ganado más dinero del que podía necesitar, constituí una fundación llamad Open Society Fund, cuyos objetivos definí como ayudar a abrir las sociedades cerradas, ayudar a hacer más viables y fomentar un modo de pensamiento crítico. A través de la fundación me vi involucrado en la desintegración de la Unión Soviética. En parte como resultado de aquella experiencia y en parte basándome en mi experiencia del sistema capitalista, llegué a la conclusión de que el marco conceptual con el que había trabajado había dejado de ser válido. Intenté reformular el concepto de sociedad abierta. Según la formulación de Popper, contrastaba con las sociedades cerradas basadas en ideologías totalitarias, pero la experiencia reciente me había enseñado que también podía ser amenazada desde la dirección contraria: falta de cohesión social y ausencia de gobierno (…) He desarrollado mi propia variante del modelo de método científico de Popper para su uso en los mercados financieros (…)”.
Soros de la misma forma en este libro adecua la concepción de Popper de La sociedad abierta (la expone en gran parte del libro por lo que es complejo extraer un concepto), expone sobre el papel que debe asumir tanto los Estados Unidos en el mundo global como las Naciones Unidas de la siguiente manera:
“La sociedad abierta como ideal El mayor desafío de nuestra época es el establecimiento de un conjunto de valores fundamentales que pueda aplicarse a una sociedad en gran medida transaccional y global (…)
La alternativa es que Estados Unidos forje una alianza con países de ideología afín para establecer las leyes y las instituciones necesarias para mantener la paz, la libertad, la prosperidad y la estabilidad. Cuáles son esta leyes e instituciones no puede decidirse de una vez por todas; lo que necesitamos es poner en marcha un proceso cooperativo e iterativo que defina el ideal de la sociedad abierta; un proceso en el que admitamos abiertamente las imperfecciones del sistema capitalista global e intentemos aprender de nuestros errores. Esto no es posible sin Estados Unidos (…) con sentido del liderazgo y transparencia de objetivos, Estados Unidos y sus aliados podrían comenzar a crear una sociedad abierta global que ayudase a estabilizar el sistema económico global y extender y hacer respetar los valores humanos universales. La oportunidad está esperando a ser aprovechada (…)
Estados Unidos, como única gran potencia que queda, debería recuperar su papel de líder del mundo. No pueden hacerlo solos (…)
Las Naciones Unidas El programa para una política exterior más cooperativa debe esbozarse con algo más de detalle. Es necesaria una alianza mundial de países democráticos que cooperen en la promoción de los principios de la sociedad abierta. Podrían establecer normas para la relación entre el Estado y la sociedad que abarcarán áreas como la libertad de información, la libertad de asociación, el proceso judicial debido, la transparencia en las actuaciones del Estado, etc. Los miembros de la alianza se comprometerían a acatar estas normas. La alianza admitiría también a miembros candidatos que no cumplieran esas normas actualmente pero que las suscribieran como objetivo deseable (…)”. Otros muchos elementos se pueden destacar de George Soros pero considero importante sólo hacerlo de esta manera a los fines de este artículo.
Tercera parte: Qué dice Cristina Martín Jiménez de George Soros
Cristina Martín Jiménez. Esta autora española se considera como “una escritora bestseller, conferenciante y doctora en Ciencias de la Comunicación-Periodismo con la primera tesis de estructura crítica sobre el Club Bilderberg en el mundo, calificada con sobresaliente cum laude y Mención Internacional”. De esta manera se presenta a Martín Jiménez en la solapa de su libro Los Dueños Del Planeta Ellos contra nosotros (mr ediciones martinez roca España, 2023) que utilizamos para exponer sintéticamente lo que ella escribe y analiza de George Soros. De manera particular se toma a este perverso personaje entre los otros dueños del planeta que Martín Jiménez ubica en su libro, siendo, además, Elon Musk, Jeff Bezos, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Mohammed Bin Salman, Larry Fink, Larry Page Y Sergey Brin, Warren Buffeett, George Soros, Rupert Murdoch, considerados por ella como Bestias y Dioses.
Martín Jiménez en el conjunto de estos perversos personajes de “Ellos contra nosotros”, entre otras consideraciones, dice: “Nos alarman y provocan miedo para divertirse. Nos anuncian un Apocalipsis en fascículos. Son maestros en el arte de la simulación y la ocultación, y viven de la mentira, del engaño y de la trampa”.
Refiriéndose la autora del libro a estos multimillonarios afirma: “Hablamos de la nueva plutocracia del siglo XXI. No son políticos, no son intelectuales ni sabios, ni cuentan con una larga experiencia en el viejo arte de gobernar sociedades. Sin embargo, por el simple hecho de poseer gigantescas fortunas se consideran a sí mismos –debido a su soberbia sin límites- políticos, intelectuales y sabios. Se creen dueños del planeta y, para seguir agrandando y fortaleciendo su poder, se alían con el mismo vigor con el que rivalizan y se pelean entre sí mientras desde sus atalayas doradas observan todos y cada uno de nuestros movimientos para asegurarse de que nadie se sale del redil. Sus principales ámbitos son la tecnología, los medios de comunicación, la ciencia, la cultura, la especulación financiera, la ingeniería social, las ciencias del comportamiento y la inteligencia artificial”.
Pues bien, hecha esta consideración general de quienes son los protagonistas principales de Cristina Martín Jiménez en su libro Los Dueños Del Planeta, toquemos ahora el caso específico de George Soros que forma parte de uno de los cada capítulo que le dedica la autora a analizar cada uno de estos personajes; referencia que se hace de Soros dentro del contexto de los objetivos del presente artículo. De Soros se hace una síntesis destacando aspectos sobresalientes de lo que Martín Jiménez escribe sobre él, dado que en el capítulo respectivo lo describe ampliamente en la larga trayectoria de este poderoso empresario y especulador del mundo y de la geopolítica global capitalista e imperialista.
“Nombre completo: Gyorgy Swartz Soros. Nacimiento: el 12 de agosto de 1930, en Budapest (Hungría). Estudios: Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres. Ocupación: inversor, empresario. Empresas Relacionadas: Quantum Fund, Soros Fund Management, Open Society Fundations. Patrimonio Estimado: 6.700 millones de dólares (según Forbes, enero de 2023).
Ejemplo de astucia y de ambición hay muchos en nuestros días, pero ninguno tan extremo como el que ofrece George Soros, cuyos actos han demostrado al mundo que el Mal existe y se mueve entre nosotros desestabilizando naciones, financiando movimientos “revolucionarios”, manipulando resultados electorales y apoyando causas –disfrazadas de “justas”- que atentan contra la esencia que, desde hace miles de años, nos define como seres civilizados: la Libertad y la Verdad. Posicionado frente a ellas se encuentra este nuevo Hermes del siglo XXI, un dios todo poderoso, tan buscavidas hábil y sin escrúpulos, un mago de la especulación financiera reconvertido en “filántropo progresista” y considerado el “donante más generoso del planeta”, según la revista Forbes, que estima que su fortuna ronda los 8.600 millones de dólares (…)
Pero detengámonos un momento, porque resulta que el joven Gyorgy Soros, antes de huir a Inglaterra, colaboró con los nazis para confiscar las propiedades de otros judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Él mismo lo reconoció en una entrevista de 1998 en el programa televisivo 60 minutos (1), en la que aseguró que no se sentía culpable de aquellos actos: “No me arrepiento de ejecutar acciones inmorales donde no hay lugar para la culpa” (…)
En 1969 creó su primer fondo de inversión, Double Eagle –en 1973 pasó a llamarse Quantum Fund-, con el que consiguió el capital inicial necesario para construir, un año después, su segundo fondo de cobertura, Soros Fund Management, que pronto se convirtió en una de las empresas de inversión más rentable del mundo: durante más de cuatro décadas obtuvo un rendimiento anual de entre el 20% y el 40% (…)
El 16 de septiembre de 1992, el magnate y su empresa decidieron apostar contra la libra esterlina –el contexto internacional situaba a la moneda británica muy por debajo del marco alemán- lo que dio lugar al conocido “miércoles negro” de la Bolsa de Reino Unido. De hecho, muchos se refieren a Soros como “el hombre que provocó la caída del Banco de Inglaterra”, es decir, del país que en 1947 le abrió las puertas y lo acogió cuando huyó de Hungría con su familia (…) A partir de ahí, Soros, ya convertido en el mayor mago de la especulación, comenzó a expandir sus tentáculos por todo el mundo con objetivo de crear un nuevo orden mundial basado en lo que él mismo definió como “fundamentalismo del mercado (…)
Cuatro años después, el ataque de Soros fue contra el bath tailandés, un golpe que tuvo unas consecuencias desbastadoras para las economías tanto del país asiático directamente afectado como de otros del entorno. La operación aportó unos beneficios a Quantum de 750 millones de dólares (…)
Un Lobo Con Piel De Cordero Es evidente que a Soros nunca le ha importado las consecuencias de sus actos. Es un lobo con piel de cordero que se pasea por la Casa Blanca, el Foro de Davos y el Parlamento Europeo como cuando le viene en gana… A través de su Open Society Fundations (SOF), la red internacional que creó en 1979, el magnate financia a diferentes grupos de la sociedad civil para “promover la justicia, la educación, la salud pública y los medios independientes”, tal como figura en la web de la compañía (…) Lo que está más demostrado es que con una compleja ingeniería económica, y sirviéndose de un sinfín de ONG, think-tanks y lobbies, Soros lleva años promoviendo la construcción de un mundo libre de fronteras con una visión ultraprogresista en lo político-social y ultraliberal en lo económico. Esa es su ideología. Llama la atención que desde la web de Open Society hablen del daño que hacen las ideologías en el funcionamiento de las sociedades contemporáneas y que, en este sentido, nombre a Karl Popper, profesor de Soros en la Universidad y fundador de la corriente epistemológica del falsacionismo o racionalismo crítico, que en última instancia viene a decir que “ninguna filosofía o ideología debe tener la última palabra sobre la verdad” (5). ¿Sobre la verdad? ¿Cómo es posible que Soros se atreva a hablar de la verdad? Lleva décadas engañando y manipulando a la opinión pública para que se incline de su lado y defienda sus postulados… (…) Se estima que al día de hoy George Soros y su Open Society cuyos tentáculos llegan a más de 120 países, han donado 32.000 millones de dólares a diversas causas sociales para impulsar “el progreso en el mundo” (…) Financia proyectos de inmigración, educación o sanidad pública y subvenciona organizaciones como Human Rights Watch o Amnistía Internacional (…)
Igualmente, se sabe que el magnate estuvo detrás de las denominadas “revoluciones de color”, como la negra de Serbia en 2000, la naranja de Ucrania en 2004, la de los tulipanes de Kirguistán en 2005… y si, ¡la amarilla en Cataluña! De hecho, Soros se asentó en Barcelona, con su Open Society Initiative for Europe, cuando Artur Mas era presidente de la Generalitat (2012) (…) Soros fue también el artífice-demiurgo de las “Primaveras Árabes” que supusieron las caídas de dictadores como Hosni Mubarak, en Egipto; Muamar el Gadafi, en Libia, o Ben Ali en Túnez, así como reformas gubernamentales de calado en países como Marruecos, Baréin, Siria, Omán o Jordania. En todas las operaciones, Soros recibió el apoyo de las familias más influyentes del siglo XX, como los Rockefeller, y de organizaciones tan poderosas como el Club Bilderberg o la Comisión Trilateral, a la que pertenecen figuras fundamentales de la geopolítica mundial, como Henry Kissinger, Jimmy Carter o Zbigniew Brzezinski.
Asimismo, Soros promueve y sufraga la migración africana hacia Europa por el Mediterráneo, pues la Open Society es la empresa propietaria de los barcos Open Arms y Aquarius, y financia –indiscriminadamente- todos los proyectos de la ONG Médicos Sin Fronteras (…) Un estudio reciente –realizado por el centro de Investigación de Medios (12) – denuncia que George Soros tiene vínculo financieros con, al menos, 253 organizaciones de medios de comunicación en todo el mundo, con los que consigue ejercer una influencia general sobre millones de personas. Como vemos, el magnate insiste en sus inversiones mediáticas para convencernos de que su ideología es la única válida (…)
Este el modo de actuar de los dueños del planeta. Se sirven del engaño y de la apariencia para introducirse en nuestras almas y arrasarlas, y crear sobre sus cenizas un nuevo orden mundial. Pero para el advenimiento de su reino es necesario erradicar previamente los vínculos naturales y civilizatorios de los seres humanos, desde la familia hasta las normas jurídicas garantizadas por los Estados”. Este grato mensaje de Cristina Martín Jiménez de esperanza y fuerza frente al poder de estas bestias y dioses dueños del planeta sirve para ilustrar todo lo que ellos aún con su inmenso poder tendrían que destruir; que sería como la destrucción de la humanidad.
Concluida esta exposición-analítica de la problemática planteada, podemos decir que gracias a la cita del filósofo Karl Popper que difundió el presidente Maduro en su mensaje el pasado 15 de diciembre recomendada por Miguel Pérez Pírela nos permitió abordar con mayor amplitud sobre una cuestión que no sólo tiene que ver con la tolerancia frente a la intolerancia de determinados individuos (que aparentemente sería el fin de la cita presidencial) sino que tiene otras implicaciones referidas al liberalismo y el neoliberalismo global, que como alternativa económica pareciera haber sido asumida por determinados gobiernos en el mundo que manifiestan ser distintos o enfrentar el modelo capitalista imperialista de los Estados Unidos, Unión Europea y la OTAN (u occidente como suelen denominarlos tales gobiernos).