El revisionismo fue una caracterización y hasta sentencia condenatoria contra todo aquel que hablase o hiciese señalamientos ajenos a la ortodoxia de la iglesia. Digo fue, porque la historia derrotó esas visiones estatales y vanguardistas de un marxismo domesticado. Pero siguen ellas subsistiendo y lo harán por mucho tiempo. No es nada difícil detectar, como muchos dirigentes, siguen operando y diagnosticando de acuerdo a eso como determinado en las reglas y enseñanzas derrotadas. Por ese subsistir, no sería extraño, se me califique de revisionista o reformista, porque según muchos, la dialéctica es como una esponja que uno estruja para que entre en cualquier hueco y no un instrumento para capturar la realidad, según su forma y ritmo del movimiento. No se puede esperar que el pueblo, las masas, lleguen a crear nada, de conformidad a sus necesidades, capacidad de respuesta y adaptación, bajo la orientación de los líderes verdaderos, nacidos de las relaciones humanas, si el Estado, a través de vanguardias, determinadas por éste, de una forma u otra, no deciden el por hacer o imponen lo que, a ellas mismas, desde lo más alto, también hayan impuesto. Algo que más obedece al heroísmo de la épica y el romanticismo.

Por lo que dije en TV-Anzoátegui, durante una entrevista que me hizo el periodista Nelson Carreño, el día 3 del presente mes, un Profesor, académico y escritor prolífico, me envió, desde EEUU, donde reside, dos correos. En ellos comentó y discrepó de la calificación que di a China. Esta entrevista se puede ver siguiendo este link: https://www.youtube.com/watch?v=2Ck1tePbDUI

Por la obligación de responder a quien ha sido, es mi amigo y persistente discrepante en algunos casos, pues la mayor de las veces hemos coincidido, respondí mediante el mismo recurso.

Dado que, me parece de mucha importancia, hasta demasiada, que quienes pudiéramos estar en el mismo universo que lucha contra cualquier forma de control de la economía, intereses de la mayoría y más débiles, tengan una visión equilibrada del mundo de hoy, ajena al ilusionismo que pudiera llevarnos al descuido y mala percepción, he optado por poner en este espacio todos los correos, los de mi amigo y míos, con el interés que los lectores juzguen. La refocilación de la "dialéctica", niega la posibilidad que el capitalismo se mimetice. Aunque yo pudiera estar equivocado.

1. Del amigo para Eligio Damas:

Hola Eligio:

"Mi compañera y yo escuchamos la entrevista contigo, la cual nos pareció bastante interesante. El único punto con el que no estoy de acuerdo es que hablas de China como una nación capitalista y no la diferencias de Estados Unidos. Pero, ¿cómo puedes poner a ambos en la misma categoría? Estados Unidos tiene 750 bases militares fuera de sus 50 estados, mientras que China tiene solo una base militar en el extranjero. Además, China no puede considerarse un país "capitalista", aunque haya muchos capitalistas, incluidos cientos de multimillonarios".

"En primer lugar, el sector financiero es completamente de propiedad estatal, lo cual es fundamental para cualquier economía moderna. Además, las empresas estatales dominan sectores clave de la economía: el petróleo, los ferrocarriles, la energía eléctrica y las telecomunicaciones. El gobierno chino disciplina a los capitalistas, como ocurrió con Jack Ma, uno de los principales magnates, quien cayó en desgracia debido al ostracismo impuesto por el gobierno de Xi. No existe nada semejante en Estados Unidos ni en otros países capitalistas".

"Asimismo, existen células del Partido Comunista en las grandes empresas privadas que participan en la toma de decisiones. Finalmente, la planificación estatal es evidente; esa es la única manera de explicar el éxito de China al pasar de la producción de bienes tradicionales, como los textiles, a la alta tecnología, como los chips informáticos, la inteligencia artificial y los automóviles eléctricos. Es la única manera de explicar la eliminación de pobreza crítica bajo el mandato de Xi. La burguesía puede ser una fuerza poderosa en la economía, pero no en la sociedad, ya que no tiene control sobre los medios de comunicación. ¿Existe acaso algún país capitalista en Europa Occidental, Estados Unidos o Japón en el que los capitalistas no controlen los medios de comunicación?"

"Estos son razones para evitar poner a China en la misma categoría que el capitalismo y el imperialismo de Estados Unidos. Al ubicarlos en la misma categoría, se está alimentando la narrativa proestadounidense que dice: "claro, Estados Unidos es imperialista e intervencionista, pero los chinos también lo son, y si hay que escoger entre los dos, prefiero a Estados Unidos, ya que al fin y al cabo es ‘democrático’ y el inglés es más fácil de aprender que el chino".

"Ya hemos conversado sobre este tema en el pasado, y siempre me he opuesto al uso del término "capitalismo de Estado" para referirse a las naciones socialistas, término que tú sueles emplear en nuestras conversaciones. Creo que las cosas son más complejas que eso. Pienso que la condena del "socialismo realmente existente" proviene de una mentalidad de socialismo utópico (que sé que tú rechazas y siempre has rechazado), la cual básicamente sostiene que, si una nación no es perfecta, entonces forma parte del viejo orden y debe ser combatida en todos los frentes. Siempre me has dicho que crees que las transformaciones reales toman siglos, al igual que la transición del feudalismo al capitalismo. Eso es precisamente lo que está ocurriendo hoy. Con todos sus defectos, China representa el futuro. Washington, el pasado".

Un abrazo,

Tu amigo

1.- De Eligio Damas a su amigo:

Amigo, gracias amigo, por ocuparte de mí. No desconozco para nada el crecimiento de China y hasta digo que, fue acertado la reformulación del proyecto maoísta; tanto que China es una potencia en ascenso. Pero insistiré en decir que, no es pertinente definir esa sociedad como socialista. Hay muchas diferencias entre lo que sería el modelo socialista, que hasta se habla de una dictadura o hegemonía de clase trabajadora, concepto que por cierto no es de mi agrado, porque sería una negación de lo estructural y cultural, como uno donde la multitud ejerza sus derechos a decidir, dado que controlaría la economía, aparte del reparto, etc. y lo que es China. Un modelo donde los dueños del capital son el sector privado y el Estado. Tengo informaciones que, hasta el PC chino, en su congreso habitual, participan cientos de empresarios, dueños de capital. Eso no lo critico ni lo mal juzgo, no es de mi competencia, el resultado de respuestas que el proceder dialéctico debería atrapar sin hacer sin invenciones contrarias a ella misma. Pero eso nada tiene que ver con el socialismo. Hay que definir con pertinencia. Además, es bueno sepas que, a esta altura de mi vida, sobre eso, tengo una percepción diferente; la fortaleza del capitalismo, su capacidad para mimetizarse, la debilidad de las fuerzas partidarias del socialismo por los tantos errores cometidos y la mala imagen ganada, soy de quienes clama porque los factores socialistas, socialdemócratas, progresistas, etc., hagan una redefinición. Los partidarios del socialismo, deberíamos pensar seriamente, en las tareas a cumplir con pertinencia en los espacios donde nos movemos, que no es la toma del poder por este mismo para terminar naufragando.

Pero hay más, eso que hablas de células PC chino en empresas con poder de decisión, no me asombra y tampoco me conforta. Pues en fin de cuenta, las empresas tienen dueño, el Estado, una bestia determinada por la estructura y su cultura. Y esos militantes entran también en la definición y condiciones expresadas anteriormente.

Pero hay más, es demasiado obvio, no es un secreto chino, que, conceptualmente hablando, China es un país que exporta capitales. Y lo hace dentro de la "lógica" del capital; tanto que su interés es la ganancia, no le importa "la ideología" del gobierno del país donde entra. Entra con la misma lógica del capital. Esto lo define, por encima de la supuesta buena fe, como imperialista. Suelo decir, en lenguaje coloquial, muy bueno para que la gente sencilla entienda, que China pudiera ser como "el novio nuevo", que, por serlo, "no se mea en la poceta de la casa de la novia" que visita. Para decirlo de otra manera, tiene buenos modales, menos agallas, porque debe ganar nuevos mercados, donde sus competidores, hasta por lo ideológico, tienen ventajas. Por esto, esas exigencias del capital externo, aquí se formuló una ley de Zonas Económicas Especiales, por cierto duramente rechazada por mucha gente progresista, entre ellos Luis Britto García, pues está destinada a complacer las exigencias, facilidades para el capital externo, sobre todo chino. Pero, aun así, China duda. Como tampoco duda, pese nuestra enorme crisis, en llevarse parte del petróleo que producimos, para cobrar la deuda que contrajimos con ese país. Esa es la lógica del capital.

En concreto, Venezuela no puede manejar su política, sus intereses, en función de visiones ajenas, hasta falsamente ideológicas, sino en lo concerniente a su estricto interés.

Abrazos amigo, para ti y tu compañera, muy querida por mí.

2. De nuevo el amigo para Eligio Damas

Hola Eligio.

"Estás obviamente muy bien informado sobre China y has reflexionado mucho sobre lo que allí está ocurriendo. Creo que entre nosotros existe una diferencia metodológica fundamental en cuanto al tema de la transformación. Pienso que el punto de partida debe ser lo que es factible, no los sueños que tenemos y nuestra visión de socialismo. En mi opinión, el punto de partida no puede ser lo que nos gustaría percibir como una sociedad mejor, sino más bien cuál es la dirección de la historia, que a mi juicio inevitablemente supera las contradicciones que siempre están presentes (la dialéctica). Considero que China es un caso híbrido. Tienes razón al decir que la lógica del capitalismo es un motor, pero no acepto la visión reduccionista del Estado como instrumento de la clase dominante. Es mucho más complejo. Como dice Poulantzas, el Estado es la condensación de las fuerzas de la sociedad. En una nación capitalista como Estados Unidos, el bloque dominante ejerce la influencia predominante sobre el Estado, pero en el caso de China, no creo que los capitalistas constituyan el bloque dominante".

"Un abrazo fuerte para ti y toda la familia Damas,

Tu amigo".

2.- De Eligio Damas para su amigo:

Justamente, según dices, Poulantzas, opina que, "El Estado es la condensación de las fuerzas de la sociedad", y en eso crees y yo creo; le llamo "bestia", pero no admites que, en China el Estado, sea un instrumento de la clase dominante. Yo opino que, en China, el Estado, no es sólo un instrumento de la clase dominante, es más que un instrumento, pues aparte de estar impregnado de la cultura y sustento de la misma clase dominante y está manejado por una burocracia o vanguardia que opera como propietaria, determinada por las reglas del capital y leyes del Estado. El Estado es propietario de una buena parte del capital. Forma parte de la clase dominante y obedece a la misma lógica de esta; el privado es socio pertinente del capital del Estado; ambos tienen la misma cultura. Y no niego que el modelo chino se ha traducido en bonanza del capital chino y, es natural que así sea, en bonanza para sus trabajadores y la gente toda, como esas clase media que Marx no tomó en cuenta en sus determinaciones dialécticas.

La vieja URSS, pese las diferencias que tanto tú y yo tuvimos con quienes defendían aquel modelo, no prestaba, brindada nada a sus aliados, como Cuba, esperando compensación material, pago de deuda, pues esta no la contabilizaba, incluyendo intereses, salvo la alineación política, porque no operaba con la lógica del capital; pese a que era propietario. Obedecía a lo "ideológico" y su estrategia. Tanto que ese Estado, tomaba esas decisiones solo atendiendo a su interés político, porque era un propietario, amo, nada híbrido.

Pese la crisis en la que hemos estado envueltos los venezolanos, China se muestra frente a nosotros con una oferta amigable, pero dentro de la lógica del capital. Tanto que se muestra dispuesta a invertir, pero dentro del margen atinente al interés del capital; de allí la "Ley de las zonas económicas especiales". Somos un mercado para invertir, vender mercancías, tener acceso a nuestros recursos, como mano de obra dado que la ley mencionada le da ventajas comparativas, como a otros capitales, entre ellas les da la libertad de manejar sus relaciones con sus trabajadores sin las obligación impuestas en nuestras leyes. Y, es más, siendo todavía como un extraño, "novio nuevo, no se mea la poceta", debe mostrarse educado y de buena fe. Y esa Ley de Zonas económicas especiales, pareciera haber nacido para tentar al capital chino, daba la persistente actitud de EEUU de insistir con las sanciones. Como te dije antes, por esa lógica del capital, China, pese a que nos ve en dificultades, como lo atinente a la materia salarial y servicios, sobre todo en salud y educación, no pospone el cobro de su deuda y el petróleo que de aquí lleva, a ella lo carga.

Por último, amigo, con los correos iniciales, el tuyo y el mío, preparé un trabajo, al cual pienso agregarle estos dos últimos correos, el tuyo y el mío, para publicarlos. Dado que, en mi opinión, hemos tratado un tema que merece ser discutido para hacer precisiones necesarias y no sumergirnos en nuevos sueños. Si me autorizas, uso tu nombre, si no los publico sin mencionarte. Espero tu respuesta.

Se me olvidó señalarte, pese la alusión que haces del PCV, hasta ahora, extrañamente, ha asumido 3 posiciones distintas. En la primera Jair Jabour, aparte de analizar la coyuntura con equilibrio, incluyó hacer críticas sensatas al gobierno, y un llamado a la unidad de los factores anti injerencistas. Una segunda, por un tal Lazo, quien hizo críticas severas al gobierno y condenó los intentos injerencistas de EEUU, pero hasta allí llegó. Y finalmente, para sorpresa mía, imagino que, para muchos, produjo una tercera, dada por una joven, haciendo las mismas críticas, pero declarándose al margen de esa contienda. Es decir, no dispuesto el PCV, a buscar acuerdos en donde esté el gobierno. Y conste que hablo del mismo PCV, pues en las 3 fotografías, que acompañan las declaraciones, aparece Figuera, el secretario general de ese partido. Abrazos*

En tu correo anterior hablas de lo factible y los sueños. Sobre eso he reflexionado y escrito bastante. Si algo ha sido un sueño, allí están los hechos, como la China de Mao misma, es creer que el Estado, convertido en propietario, amo del capital, algún día lo transferirá a los trabajadores y menos en una relación mixta. Tú y yo, en el pasado, bastante hablamos del cambio de modelo de feudalismo al capitalismo. No hubo un Estado que aquello hiciese, fue en el desarrollo, crecimiento de las villas, dentro de estas los artesanos, obreros y formación de capital, donde emergió una fuerza con sustento material, unas nuevas relaciones de producción que introdujeron, con ese poder coercitivo, derivado o sustentado en lo económico, las nuevas relaciones, estructura y superestructura, transformaciones y nuevas conductas al Estado. Chao. Eligio

*Agregado al margen de lo anterior.

Hace dos días, el PCV emerge con una cuarta propuesta y por intermedio de un vocero distinto a los anteriores, consistente en llamar a unas nuevas elecciones bajo condiciones expuestas por el informante, pero no pasa de allí. No hay un intento de asumir la coyuntura con pertinencia, tratándose de ese viejo y heroico partido.