Ley del Valor

Previo

Comienzo la publicación de esta serie rindiéndole homenaje al Nuestroamericano mas grande del siglo XX, quien marcó la pauta y el rumbo en el siglo XX pero producto de la desviación marxista, marxista-leninista y derivados y más que todo por la catástrofe de los 1970s, como fue el "setentón", para la humanidad entera contenido en la dolarización, primero de facto y ya en los 1980s, con Ronald Reagan en USA y Margaret Tatcher en Inglaterra, se impuso como norma admitida globalmente; estas dos vicisitudes, impidieron que la revolución social se pudiese hacerse a finales del siglo XX y está vigente y pendiente su realización; mientras no se haga el proceso de transformación social hacia la anarquía o democracia directa o socialismo libertario (Sin estado), estas tres palabras, aquí son sinónimas, repito mientras no se haga la revolución en Nuestramérica, la línea de lucha que trazó el Che, en los años 60 del siglo pasado, estará vigentisima.

El economista norteamericano Michael Hudson, dice su escrito "El conflicto entre la mayoría global y la oligarquía EEUU-UE", publicado en el portal La Haine.Org, el 24-07-25 (https://www.lahaine.org/mundo.php/michael-hudson-el-conflicto-entre), dice, lo siguiente: "Así como Gran Bretaña, Francia y Alemania tuvieron como objetivo liberar sus economías del legado del feudalismo de los intereses creados con privilegios de extracción de rentas, la mayoría de los países del Sur Global de hoy necesitan liberarse de la carga de las rentas y la deuda heredada del colonialismo europeo y el control de los acreedores".

Luego, continua el Maestro Hudson: "Para la década de 1950, a estos países se les llamaba «subdesarrollados» o, aún más condescendientemente, «en desarrollo». Pero la combinación de deuda externa y libre comercio les ha impedido desarrollarse en las líneas equilibradas público/privadas que siguieron Europa Occidental y EEUU….. La política fiscal y otras legislaciones de estos países han sido moldeadas por la presión de EEUU y Europa para observar las reglas internacionales de comercio e inversión que perpetúan la dominación geopolítica de los banqueros occidentales y los inversores extractores de rentas para controlar su patrimonio nacional…"

En estos 3 párrafos y mas el ultimo, vemos como Hudson coinciden con André Gunder Frank uno de los autores de la economía de la dependencia que señala que el subdesarrollo nuestro es producto del desarrollo de los países industrializados.

Luego remata con esta máxima…… "El eufemismo «economía anfitriona» es apropiado para estos países porque la penetración económica occidental en ellos se asemeja a un parásito biológico que se alimenta de su anfitrión. Buscando mantener esta relación, los gobiernos de EEUU y Europa están bloqueando los intentos de estos países de seguir el camino que las naciones industriales de Europa y EEUU tomaron para sus propias economías con sus reformas políticas y fiscales del siglo XIX que impulsaron su propio despegue."

Luego prosigue hablando de la dependencia del sur global de USA, Inglaterra y Europa occidental; y remata: "Sin que estos países adopten reformas fiscales y políticas destinadas a desarrollar su propia soberanía y perspectivas de crecimiento sobre la base de su propio patrimonio nacional de tierra, recursos naturales e infraestructura básica, la economía mundial seguirá bifurcada entre las naciones rentistas occidentales y sus anfitriones del Sur Global, y sujeta a la ortodoxia neoliberal."

De lo transcripto aquí del Maestro Michael Hudson podemos concluir, lo siguiente: 1.- Coincidencia, con lo dicho por otro Maestro de la economía global como lo fue André Gunder Frank, uno de los autores de la "Teoría de la Dependencia", en lo tocante a que el subdesarrollo es inversamente proporcional al desarrollo; explico esta ecuación mía explicando la tesis de Frank del "Desarrollo del sub-desarrollo" en donde demuestra una relación entre el desarrollo de los países del norte industrializados y los países sub-desarrollados del sur-global, su subdesarrollo es consecuencia de su relación con los países desarrollados (USA, Inglaterra, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Holanda principalmente), una relación de dependencia, parangonando con la relación existente entre el parasito biológico cuando se hospeda en el organismos anfitrión al cual chupa y seca aniquilándolo; ambos maestros tanto Hudson como Frank, este ultimo desencarnado el 23 de abril del 2005, han planteado romper radicalmente con esa relación de dependencia que es mortal, para que el sur global salga del subdesarrollo.….

2.- La inmoralidad y el doble discurso de los países desarrollados, USA, Inglaterra, Francia, Alemania, fundamentalmente, quienes utilizaron, para su crecimiento, los mecanismos inmersos en la economía de desarrollo endógeno (Crecimiento hacia y desde adentro), incluyendo el apalancamiento del estado y la protección de sus industrias y recursos naturales; pero hoy impiden, prohíben a los países del sur-global aplicar la política que los hizo despegar económicamente.

3.- Procede las contrarecetas de Hudson; contenidas en el arriba mencionado artículo, sobre el cual yo estoy ampliando y desarrollando con casos concretos de Venezuela y Nuestramérica y muy pronto lo publicaré.

Traigo a colación estos escritos de Hudson en donde coincide con Frank, porque el Che como ministro de industria las empezó aplicar en Cuba por sentido común e instinto revolucionario; se trataba de desarrollar la economía cubana, aumentar la producción en todos los rublos con el apalancamiento desde el estado, en este caso el ministerio de industria de una forma organizada porque el impulso no era solo financiero, era integral, incluía brigadas especiales de voluntarios y utilización de maquinarias y equipos diversas, que eran propiedad del estado y no estaban asignadas a una empresa en particular y era utilizada para cualquier tipo de actividad productiva que abarataba los costos de producción y mejoraba la calidad del producto acabado; se le agregaba el apoyo mutuo entre las empresas del estado, a cargo del ministerio quitándole la relación financiera capitalista que había entre ellas, por eso el Che decía que entre las empresas del estado no funcionaba la ley del valor capitalista, lo que provoco el alboroto de la burocracia cubana instigada por los soviéticos, quienes querían un capitalismo de estado, para ser ellos los mandarines como ocurrió después y ha sido hasta hoy en Cuba.

La producción y los recursos naturales como la infraestructura básica pasó a estar en manos del estado y existía la idea que fuera el estado, pero más que el estado como aparato que fuesen lxs trabajadorxs mismos y la ciudadanía quienes las desarrollaran y administraran por medio del Sistema de Presupuestario de Financiamiento (SPF), en donde se planificaba la producción a nivel nacional y local y se presupuestaba en donde se calculaban las tareas y los costos y este era un proceso de socialización económica que conduciría al autoabastecimiento en la nación y los medios de producción quedaba más que en manos del aparato estado, en manos y al servicio del pais y lo más importante el modo de producción era socializante, de apoyo mutuo, o sea, que las empresas terminarían siendo autogestionadas por lxs trabajadorxs mismos, no pensando en la ganancia capitalista sino en satisfacer la necesidades de la sociedad, un embrión de comunismo anarquista, es decir de comunismo sin estado en donde privaría la propiedad conmutativa de a cada quien por su necesidad..

Al SPF del Che habría que agregarle el factor ideológico y psicológico del "Hombre Nuevo", hoy diríamos "El Hombre y la Mujer Nuevxs"; aparte de la eliminación de la ley del valor bajo el esquema capitalista sustentado en el lucro del propietario o acreedor y darle el justo valor a las cosas que no es otra cosa sino hacer prevalecer el valor de uso. El Che en Cuba trató de revivir la vieja polémica entre el valor de uso y el valor de cambio; que Proudhon abogaba por el valor de uso e insistía en el precio justo de las cosas y que hubiese una fórmula para su cálculo, sustentada en el tiempo y el tipo de trabajo y no especulativo a favor del "Monopolio", como denominó a los economistas-políticos tanto ingleses como franceses que terminaron siendo esa burguesía rentista que impuso la financierización sobre el industrialismo y revivió los privilegios del feudalismo, bajo un nuevo tipo, trasladando el rentismo de los terratenientes a los intereses usureros de los bancos y al monopolio comercial y al imperialismo, o sea subyugar a los países del sur-global para no dejarlos progresar y convertirse en un verdadero parasito hacia ellos; ese tiempo lo ubica Hudson entre 1890-1914, cuando la financierización imperialista se impone al industrialismo, que terminaron con la parte progresista que pudo tener el capitalismo y que hubiese permitido, a través de unas reformas como el mutualismo sustentado en el principio de la reciprocidad y el banco del pueblo como apoyo financiero con préstamos para la producción sin intereses o a muy bajo interés como lo planteó el genio francés fundador del anarquismo político en esta nueva era; se podía llegar al socialismo.

En el libro "La Miseria de la Filosofía" de Carlos Marx y Federico Engels que escribieron en contra de Pierre Joseph Proudhon, cargado de ofensas y mentiras, lo califican de "bruto" y de "no saber cómo se forma el valor" y describen al valor como lo entiende la burguesía, especulación y ganancia para el propietario, acreedor, burgués o plutócrata; ahora en el capital aparecen una serie de concepto de valor de una filosofía bien profunda y complicada que una persona de mediana cultura no logra entenderla que por cierto todos esos escritos de Marx y Engels, fueron retocados a conveniencia, primero por la socialdemocracia alemana y después por la academia de ciencia de la URSS, al igual que los de Lenin, después; pero el criterio de Marx y Engels era la tesis del valor como valor de cambio, y por eso reforzaron a la burguesía en ese aspecto tan vital para la economía como lo es el cálculo del precio justo o real o del valor de las cosas; ese criterio especulativo, hoy lo representa el sistema dólar, debe ser cuestionado como parte de la V (III) guerra mundial, en contra del imperialismo anglosajón por los pueblos del sur-global, como lo quería el Che en Cuba.

El Che, repito, quiso revivir esa discusión, de fondo y existencial para la humanidad, porque el hablo de una nueva ley de valor, no solo para las empresas del estado (Ministerio de Industria, a su cargo), sino para toda la sociedad por intermedio de la ley de la oferta y la demanda, al aumentar la oferta por la producción, desde adentro, bajabas los precios de los productos y así te salías del esquema de precios internacional (Ley del valor mercantil, decía), que ellos no solamente venden el producto sino te importan su inflación usurera, pero tanto los soviéticos como a la burocracia cubana, les interesaba hacer negocios capitalistas, mantener el capitalismo en Cuba, y obviamente para no salirse del esquema, en ese momento de Bretton Woods, que de todas manera predominaba el dólar solo que el sistema se llamaba "Patrón Oro", para mantener a este tenías que mantenerlo al mismo compas de la órbita internacional del capitalismo anglosajón que es el que manda en esta mundo, mayoritariamente desde 1918 y absolutamente mayoritario desde 1945; tanto al uno como al otro, no le interesaba para nada ni la ley del valor del Che, sustentada en el valor de uso y no en el especulativo valor de cambio hambreador de pueblos, ni el aumento de la producción en todos los renglones partiendo del apalancamiento desde el estado con el SPF, que apoyaba la industria no solo financieramente sino tecnológicamente y bajo el criterio de reciprocidad o solidaridad y velaba progresivamente tanto por el nivel de vida de lxs trabajadorxs y su nivel técnico y de profesionalización para que con un tiempo no muy a largo plazo hubiese una economía fuerte y así Cuba despegara como una economía poderosa y portentosa; les interesaba las inversiones, los inversionistas en USD y de esa forma se mantenía la dependencia y el subdesarrollo.

Por supuesto esas ansias de enriquecimiento tanto de los soviéticos que desde la NEP de 1921, como lo dijo Hermann Gorter de la izquierda alemana, era un capitalismo de estado que no tenía nada de socialismo, en donde se daba el fenómeno desviado y distorsionador de la economía del "Patrimonialismo", en donde se confundía el patrimonio del estado con el de los altos burócratas; en una misma persona se concentraba la figura de burgués y el mandarín político, como en las monarquías orientales; ese fenómeno del patrimonialismo soviético, le ha causado mucho daño a la histórica rusa (Zarista, primero, luego durante casi 80 años soviética o de capitalismo de estado, hasta 1991), luego de la caída de la URSS siguió distorsionando el desarrollo económico de la Gran Rusia, y el único que logró ponerle un parado ha sido Vladimir Putin, quien puso en cintura a los "Oligarcas Rusos" que eran los comisarios del PCUS, quienes cuando cayó la URSS con Yeltsin, hicieron fiesta y se apoderaron de todas las empresas del estado o se la vendieron a precios irrisorios a los anglosajones y sus socios menores, Putin a estos "oligarcas", primero les cobro impuestos por las riquezas, luego les redujo el cupo de exportación y por eso los oligarcas chillaron y abandonaron Rusia, todos bajo orden de captura. Putin tuvo que expropiarles las propiedades que de forma mal habida habían obtenido.

Aunque no es punto de este tema pero está muy relacionado, y el uno deriva del otro, tanto la burocracia cubana como la venezolana (La "boliburguesía" o "burguesía revolucionaria"), tienen el mismo sistema económico el socialneoliberalismo mezclado con un sovietismo tardío, en donde prevalece el patrimonialismo y el pueblo, sobre todo él y la trabajadora son explotados vilmente, en donde la ley del valor la rige el dólar USA; Venezuela es la antítesis de lo que son los BRICS o de la idea de los BRICS, que es precisamente un grito de rebeldía en contra de la hegemonía del USD.

Motivo de este previo: Tres contextos o escenarios distintos.

Este previo busca ubicar en contexto la estadía del Che Guevara en el gabinete económico de los años 1963-1964, periodo que la academia cubana denomina "El Gran Debate"; en tres contextos o escenarios distintos, aunque parten de un mismo hecho; el primero sería lo que el gran debate implicó para el imperialismo anglosajón y la lucha de los pueblos del sur global para romper la relación de dependencia económica y así despegar, como despegaron en el siglo XIX, USA, Inglaterra, Francia y Alemania; segundo; lo que el gran debate implica hoy, dentro del contexto de la V (III) guerra mundial en contra del Imperialismo Anglosajón y sus perros falderos, por parte de los pueblos del sur-global, teniendo como vanguardia a China, Rusia e India y Sur-África en el continente africano y Brasil, en América Latina y El Caribe y la construcción de un sistema de justicia económica o procesos de socialización económica y política; y el tercer contexto, es el "Gran Debate", como se desarrolló en Cuba, ya que allí fue en donde se desenvolvieron los hechos motivo de esta investigación.

De estos tres escenarios, el menos importante, es como se desenvolvieron lo acontecimientos en Cuba entre 1963 y 1964, aunque lo trataremos tal y como fue, que ahora se ven las cosas con más claridad, pero es más relevante y tiene la importancia de la actualidad conjuntamente con lo que debemos hacer ahora mismo los pueblos del sur-global, al que pertenece América Latina y El Caribe; la importancia del "Gran Debate" es ser un referente para la liberación más importante que tenemos pendiente, la económica, hacer lo que Proudhon llamó "La Justicia Económica", cuya expresión pionera fue la rebelión de los iguales, en plena revolución francesa, aunque ya en decadencia, en 1796, cuyo manifiesto en esencia decía, preguntándose "… de que valía la libertad y los derechos contenidos en un papel si el pueblo se moría de hambre…". Esta falla histórica del capitalismo que la corrige el socialismo; nos las enseña, en resumen, el gran debate, gracias al pensamiento y acción del Che Guevara. Veamos

I

EL GRAN DEBATE EN SI MISMO-1963-1964

El gran debate, en sí mismo, tal y como sucedieron los hechos entre 1963-1964, para la historia y para este escrito que forma parte de una contra-receta al consenso de Washington y una teoría que es la antítesis, es decir, es una contradicción invalidadora y subsiguiente a la teoría económica del monetarismo o neoliberalismo y a todas las tesis y acciones del imperialismo anglosajón denunciadas en las tesis de "La Dependencia" o del "Desarrollo del Sub-desarrollo" de Frank (Las contra-recetas son de Hudson), hoy resumida en el denominado "consenso", entre elites de Washington, lo que ocurrió hace 61 o 62 años, es irrelevante, lo importante es la esencia de lo que pasó, el deducir, con el pensamiento y la acción del Che Guevara, las contra-recetas a la dependencia, al neoliberalismo y al consenso de Washington; ese debate lo "perdió de calle" el Che Guevara; no era el momento histórico para la liberación definitiva de Nuestramérica; si hubiese sido un partido de futbol se perdió por 7-0; pero eso es historia, historia mala, fallida que lo único bueno que queda de ella, es que nos da experiencia para no cometer los mismos errores y combatir las mismas desviaciones que se repiten siempre en todos lados y en todos los tiempos.

I.1.- El Quid del "Gran Debate":

Para ubicarnos, en el contexto del "Gran Debate"; allí la esencia era la lucha entre revolución y reforma, el Che, utilizaba una frase, que uno llegó a repetirla como un cliché sin saber, en el fondo que significaba y el porqué el Che utilizó esa frase como un estribillo permanentemente: "Las armas melladas del capitalismo"; y cuando vemos el debate entre Alberto Mora, desde el ministerio de comercio exterior (Siempre los "dolareros" queriendo echar la rueda de la historia hacia atrás), que fue el primero que rompió armas en contra del Che; precisamente en un tema referente la ley del valor, que es el tema que estamos tocando aquí, en esta primera entrega o capitulo. Mora, utilizando una verborrea marxista le hace una serie de críticas al Che; y se va por "La Teoría de Valor a la marxista" y a la conclusión que llega después de mencionar a tantos autores protomarxistas; es que la teoría del valor, aun después de la toma del poder, en el periodo llamado de "dictadura del proletariado" o "transición", que es un error, tesis esta que no ha sido corroborada su certeza o cientificidad por la práctica, la caída de la URSS el 25 de diciembre de 1991, lo confirma, en el periodo de transición o dictadura del proletariado; sigue imperando la ley del valor capitalista.

En el fondo lo que se planteaba era dejar "quieto" el sistema financiero internacional sustentado en el patrón dólar gringo y acogernos a él y con ello reforzaba la dependencia, que es nuestro sub-desarrollo y a la vez el estilo de desarrollo de los anglosajones y seguidillas de la vieja Europa y no nos pongamos a inventar creando una ley del valor propia, en base al aumento de la producción, en donde el estado contribuirá y formara parte del desarrollo económico, en eso aumento de producción para así aumentar la oferta y poder jugar con el precio o valor de las cosas, rompiendo la dependencia o el yugo del valor impuesto por el comercio exterior que es el comercio que imponen los yanquis. El Che quería una verdadera revolución económica, quería hacer como lo recomienda Hudson, en lo que yo llamo las contrarecetas; hacer lo que hicieron las naciones desarrolladas que motivaron su despegue y crecimiento económico, en el siglo XIX, quienes lucharon en dos sentidos, uno haciendo las reformas fiscales y políticas para limitar la influencia y poder que quedaba del feudalismo (En nuestro caso seria del capitalismo imperialista), la renta de la tierra por parte de los terratenientes, de los monopolios comerciales y los intereses usureros de la banca que no colaboraba en nada con la industria, tal y como se enuncia en los párrafos que arriba transcribí; quería aumentar la producción, en todos los rublos; esto dirigido desde un centro, como sería el ministerio de industria y racionalizado por intermedio de un presupuesto financiado, obviamente que haría despegar la economía. Este tipo de economía se llama de desarrollo endógeno, desde adentro, rompiendo con la dependencia de los países desarrollados que sería, lo contrario, el desarrollo exógeno, partiendo de la necesidad del sistema imperial y no de la patria como mero surtidor de materia prima o mano de obra barata, semi-esclavitud.

En otras palabras el Che quería hacer una revolución, una transformación económica verdadera; y los Mora, que no era él solo, había toda una maquinaria atrás; querían dejar las cosas como estaban, dependiendo del capitalismo imperialista anglosajón yanqui y así pensaban hacer "revolución", por eso el Che utilizaba tanto esa frase y alegaba que no se podía hacer revolución con "las mismas armas mellada del capitalismo".

I.2.- El Marxismo; no nos da luces para nada.

Pero el Che no era pendejo de nadie, aquí en Venezuela lo decimos de otra forma bastante grosera pero que equivale a no ser pendejo de nadie, por aquello que todos los días a la calle sale un pendejo y el que lo agarre es del. Le respondió a Mora con el marxismo mismo de la siguiente manera:

Mora, rompe armas en contra del Che de la siguiente forma: en la revista del ministerio de comercio exterior, de junio de 1963 en donde era el titular, escribió un artículo titulado: "En torno al funcionamiento de la ley del valor en la economía cubana en los actuales momentos". La esencia del planteamiento de Alberto Mora, es que la teoría del valor mercantil, aun dentro del socialismo, en su etapa inicial existe; para contrariar al Che que decía que la ley de valor no existía en las empresas del estado porque estaban centralizada y sus planes presupuestados; pero en el fondo lo que querían era que permaneciera las tesis del valor mercantil regido por el comercio internacional que era equivalente a decir, seguir regido por la ley del valor establecida por el patrón dólar, el sistema monetario y por lo tanto quien fija el valor de las cosas, es la plutocracia del imperialismo yanqui; se buscaba darle un "tate quieto" a Guevara para que no se pusiese a "inventar" aplicando una ley del valor subversiva a la del valor yanqui pero sustentada en la producción y el desarrollo económico endógeno, el desarrollo agrícola-minero-industrial-servicios-infraestructura, con la intervención del estado y la sociedad, en apoyo mutuo y una banca pública que fabrica y presta dinero sin interés o a muy bajo interés.

El Che le responde a Alberto Mora, en un escrito que publica en la revista del ministerio: "Nuestra Industria Económica" de octubre de 1963, titulado: "Sobre la Concepción del Valor. Contestando algunas afirmaciones sobre el tema.": y lo hace de la siguiente forma:

Primero se identifica como autor de la tesis, referente a que en las empresas sujetas al ministerio de industria bajo el esquema de presupuesto financiado, no funciona la ley del valor mercantil, ya que no se refirió a él directamente sino a "algunos".

Segundo: Guevara pone el dedo en la llaga y va al fondo del asunto y manifiesta que lo que se debe discutir no es si la ley del valor mercantil se aplica o no se aplica en Cuba en las empresas el estado, sino la definición del valor, ya que consideraba que la definición de valor dada por Mora, no se adaptaba a los dicho por Marx. Veamos.

Guevara lo corrige en base a una definición que hizo del valor, por cierto bien pelado, en donde confunde relación con medida y con categoría; pero esto es lo anecdótico; lo relevante, aun para hoy, después de 61-62 años y seguirá estando vigente, hasta que rompamos la dependencia y el sub-desarrollo; es lo que dice el Che, en dos sentidos:

1.- El Che Guevara alegaba lo plástico o endeble que es la ley del valor en el sistema capitalista; decía que la ley del valor es reguladora de las relaciones mercantiles en el ámbito del capitalismo y, por tanto, en la medida que los mercados sean distorsionados por cualquier causa, asimismo sufrirá distorsiones, la acción de la ley del valor.

Hay que hacer referencia, para reforzar las tesis del Che Guevara, sobre las distorsiones del mercado que a su vez distorsionan los efectos de la ley del valor mercantil; están los monopolios y oligopolios y las practicas de la cartelización quienes imponen los precios a conveniencia afectando la economía y poniendo a sufrir al pueblo con hambre y necesidades y monopolios y oligopolios es lo que abunda en la etapa imperialista predominada por el capital financiero, en donde estamos desde 1914, acrecentada desde 1971 con la dolarización global sustituyendo al patrón oro de Bretton Woods con el súper-imperialismo de USA; por lo que "Libre Mercado" no existe, es una falacia.

2.- No había nada escrito sobre la materia, es decir, sobre la aplicación de la ley del valor en un pais subdesarrollado que acababa de hacer una revolución; y demostró que ni Marx, ni Engels ni Lenin, hicieron investigaciones profundas sobre el tema (La aplicación de la ley del valor mercantil en el principio del periodo del proceso de socialización en un pais no industrializado); al no haber nada escrito, lo que yo llamo "receta", entonces había que inventar, había que crear, había que aplicar el principio de nuestro Simón Rodríguez o inventamos o erramos; y eso fue lo que hizo el Che pero se topó con la burocracia cubana de los Castros y el PCUS y no lo dejaron elaborar una teoría de transformación socializante en un pais de América-Latina y El Caribe que hoy seria modelo para el sur-global.

Pero veamos que dijo Guevara contextualmente con respecto a la aplicación de la ley de valor distorsionada en un pais sub-desarrollado o "en desarrollo", así:

"La forma y la medida en que esto se produzca no han sido estudiadas con la misma profundidad con que Marx llevó a cabo su estudio sobre el capitalismo. Este y Engels no previeron que la etapa de transición pudiera iniciarse en países económicamente atrasados y, por ende no estudiaron ni meditaron sobre las características económicas de aquel momento".

Luego continúa el Che, refiriéndose a la ley del valor en países no desarrollados capitalistamente, en Lenin, así:

"Lenin, a pesar de su genialidad, no tuvo el tiempo preciso para dedicar largos estudios (Toda la vida que le dedicara Marx) a los problemas económicos de esta etapa de transición, en la cual se conjuga el hecho histórico de una sociedad que sale del capitalismo sin completar su desarrollo de esa etapa (Y en la conserva restos de feudalismo todavía) con la concentración en manos del pueblo de la propiedad de los medios de producción..

Luego continua, diciendo: "Este es un hecho real cuya posibilidad fue prevista por Lenin en sus estudios sobre el desarrollo desigual del capitalismo, el nacimiento del imperialismo y la teoría del desgajamiento de los eslabone más débiles del sistema en momentos de conmoción social, como son las guerras."

Continua Guevara sobre Lenin: "El mismo probo con la revolución rusa y la creación del primer estado socialista, la factibilidad del hecho, pero no tuvo tiempo de continuar sus investigaciones, ya que se dedico de lleno a la consolidación de poder, a participar de la revolución, como anunciara en el abrupto final de su libro. El Estado y la Revolución. (La suma de los trabajos de Lenin sobre la economía del periodo nos sirve de valiosísima introducción al tema, pero le faltó el desarrollo y la profundización que el tiempo y la experiencia debían darle).

De este párrafo transcrito del Che Guevara, en la Cuba del año 1963, podemos deducir, lo mismo que deducimos en Venezuela entre los años 2004-2007, que el marxismo, marxismo-leninismo o alguna teoría afín nos sirve de nada para hacer el socialismo verdaderamente. El Nuevo Bolivarianismo no solo debe esbozar las tesis programáticas de una teoría de liberación en concreto para América Latina y el Caribe del Imperialismo Anglosajón, predominantemente el Yanqui y el Inglés y Canadiense también sino que debe dar las recetas, es muy importante el cómo hacerlo, como concretar esa transformación. Los anglosajones después de 1980; con 10 recetas del consenso de Washington, en 10-14 años, desmantelaron, el estado de bienestar social que la humanidad había tardado 110-120 años en construir que había costado mucha sangre y muerte del proletariado global.

De haber dejado correr al Che Guevara y no lo hubiesen botado, hubiera llegado a las siguientes conclusiones con respecto, solo a la ley del valor, porque sobre la construcción del socialismo en general hablaremos en próximas entregas cuando toquemos el tema el "Sistema Presupuestario Financiado" (SPF), el "Hombre y la Mujer Nuevos", las finanzas, el modo de producir y al final haremos unas conclusiones; este punto, es solo referente a la ley del valor. De haber seguido el Che en el ministerio y hubiese contado con la colaboración y solidaridad de los Castros y los soviéticos se hubiesen apartado, hubiera llegado a las siguientes conclusiones, que la ley del valor es manipulable y el mercado puede ser distorsionado y con ello distorsiona el valor y por ende había aumentar la producción en todos los rublos para así aumentar la oferta y bajar los costos de producción y con ello los precios; que ese aumento de la producción había que hacerlo con la intervención del estado subsidiando la producción y el consumo, hasta que la economía despegara; que nadie de afuera te iba a venir ayudar y eso de inversionista privados internacionales que traen "dólares frescos al pais", supuestos "inversores gratuitos" o de "buena fe", esa especie no existe y que la forma de producir para conservar el valor tenía que ser con métodos socializantes y que la ley del valor puede tener una formula, así como existe la canasta básica para establecer el precio del sueldo, así todas las cosas pueden tener una fórmula para calcular su valor o precio.

II

EL GRAN DEBATE DENTRO DEL CONTEXTO DEL CAPITALISMO IMPERIALISTA YANQUI-80 AÑOS 1945-2025 Y MAS ATRÁS.

En los últimos 115 años, Nuestramérica ha sufrido retrocesos, y digo 115 años porque estoy tomando como base la primera revolución del siglo XX, la revolución Mexicana (1910), que amenazó con que el siglo XX, iba a ser la recomposición del desvió-extravío del siglo XIX, pero se atravesaron dos factores que influyeron notablemente en ese retroceso, el cual prácticamente nos hizo perder la conquista que logramos al principio del siglo XIX, como lo fue el proceso de Independencia de España y Portugal, en donde pasamos a ser países con independencia y autonomía política, es decir, gozamos de autodeterminación; pero eso lo fuimos perdiendo, a través del siglo XIX, con la infiltración e invasión tanto de Inglaterra como de USA; esos dos factores, el estreno de USA como imperio y de paso hegemónico mundial, para mayor desgracia nuestra, ya que somos sus vecinos y aislados del resto del mundo; quien aplicó el militarismo, la guerra como medio de conquista y de dominio porque definitivamente el padre del imperialismo yanqui es Thomas Woodrow Wilson quien los llevó a la primera guerra mundial y aparecen en 1919 firmando el Tratado de Versalles a titulo de vencedor y principal acreedor, a pesar que Mckinley es quien inicia la guerra de conquista imperialista en contra de España, con el incidente de Maine, en el puerto de La Habana en febrero del 1898 y su sucesor Teodoro Roosevelt, es quien inicia la política de las cañoneras y del "gran garrote", en contra de Nuestramérica. Esa intervención de USA, estrenándose como imperio hegemónico en Versalles, es producto, del golpe de estado dado por Lenin, no al Zar porque este ya había caído en febrero y era prisionero político sino a la democracia burguesa de Kerenski, que fue financiado por el imperialismo pan-germánico, con el fin de que Rusia se saliera de la alianza anti-alemana (La entente), integrada por Inglaterra, Francia y Rusia; cosa que se concretó en Brest-Litovsk, en marzo de 1918, ese tratado lo firma León Trostky, en su carácter de canciller de la URSS. Ese vacío lo aprovecha Alemania, para reorganizarse y lanzar una contra-ofensiva, al quedar el frente oriental libre, que obligó a Inglaterra y a Francia buscar a USA como aliado para que entrara en la guerra, como de hecho ocurrió, y ese solo hecho motivó la claudicación de Alemania que terminó en el salón de los espejos del Palacio de Versalles, Paris, con el tratado del mismo nombre como ya lo hemos reseñado.

Dos o tres factores influyeron para que perdiéramos el esfuerzo que costó el proceso de independencia, la avidez de conquista de Inglaterra que siempre le tuvo hambre a Nuestramérica y el nacimiento de USA como, primero potencia económica y consecutivamente como imperio; solo en 1846, a México le robo más de la mitad de su territorio; y comenzando y finalizando el siglo "fabrica" una guerra en contra de España y le quita a Cuba y Puerto Rico, este ultimo nunca se ha recuperado jama ha logrado su autonomía y a Cuba le arrebató la independencia de España que estaban a punto de lograrla, dividieron a Colombia creando la Republica de Panamá a conveniencia, para hacer el canal inter-oceánico del mismo nombre, hasta la gesta heroica de Augusto Cesar Sandino en Nicaragua (1935), el continente tuvo capacidad de respuesta; luego aunado al factor regresionista del imperialismo yanqui y su militarismo o guerrerismo, se incorpora desde afuera, viene de la vieja Europa; una teoría "caballo de Troya" como lo es el marxismo, marxismo-leninismo y derivados que nos vino agarrado de la mano de la III Internacional comunista de la URSS que sería otro factor, a título de "mano zurda"; el imperialismo anglosajón USA e Inglaterra, sobre todo USA, son "mano derecha", el derechazo que te noquea, pero la "mano zurda", una teoría que como lo dijo el Che Guevara en el gran debate en su repuesta a los ataques necios o "mandados" de Alberto Mora desde el comercio exterior, refiriéndose a la teoría del valor, en un pais no desarrollado, no tiene nada ni que decirte ni que aconsejarte o recomendarte porque no dice nada al respecto porque ni Marx, ni Engels, ni Lenin te dicen nada, o sea, como he dicho en varias oportunidades y en base a la experiencia de la revolución bolivariana, es pura cháchara.

La tesis marxista y derivados que nos hizo ralentizar la revolución social, primero con una concepción mecánica o etapista de la revolución social, que había dizque desarrollar las fuerzas productivas para llegar al capitalismo en forma y surgiera el proletariado y luego, cuando se llegase a ese nivel de desarrollo o etapa, es que se podía hablar o plantear el socialismo, esta tesis importada en Nuestramérica, primero, nos hizo ralentizar la revolución social que no requiere etapas sino que había o hay que ir al proceso de socialización de una vez, el capitalismo no es una etapa o una era especial de la humanidad, como lo dice Carlos Marx y sobre todo Federico Engels que es el verdadero creador del marxismo conjuntamente con la contrainsurgencia británica, quien ya venía trabajando en ese sentido, desde la revolución francesa, el cómo frenar el auge revolucionario que implico 1789 que impacto fuertemente en el proletariado y las masas pobres de Inglaterra, al igual que de toda Europa y sobre todo en la era post-napoleónica, a partir de la segunda republica francesa, la revolución de febrero de 1848, evento también conocido como "La Primavera de los Pueblos".

Pero hubo un segundo evento que influyó grandemente para que perdiéramos el siglo XX para la revolución social hacia la socialización económica y política; y fue al final de la segunda guerra mundial, los aliados reunidos en Yalta que formaba parte de la URSS, lo que hoy en día es Ucrania, que por cierto como dijo Putin se juntaron nacionalidades o etnias que no son comunes, eso lo hicieron Lenin y Trostky para contrarrestar la influencia y el liderazgo del anarquista Néstor Majnó y su Majnovchina, luego mas tarde y para empastelar mas el asunto Brézhnev le agregaría la península de Crimea a Ucrania, aunque este es un asunto que requiere un articulo especial y aparte. Prosigo hubo un evento en Yalta, Ucrania, en donde gringos, Ingleses y la URSS, los vencedores de la mal llamada segunda guerra mundial, se repartieron el mundo por áreas de influencia que se respetarían mutuamente; y en ese reparto indebido, Nuestramérica quedó como área de influencia yanqui, es decir, fue un reconocimiento por parte de Stalin de la teoría Monroe, hasta la revolución cubana, en 1959, eso se mantuvo así.

La revolución cubana de 1959, su influencia, su onda expansiva y sobre todo el pensamiento y el liderazgo del Che Guevara, primero con sus tesis de la guerra de guerrillas como fórmula para tomar el poder, en donde acierta que es con la guerra, al igual como sucedió con España en el siglo XIX, y así los concibieron nuestro Precursor Francisco de Miranda y nuestro Libertador Simón Bolívar de que solo, a través de la guerra los españoles se irían del continente y por eso su empeño de formar un poderoso ejército libertador del Abya Yala, igual sucederá con los gringos precisamente. Si bien acierta con la guerra única forma de desalojar de nuestras tierras a un imperio que se ha "encebado" como el tigre a cazar sus presas, la guerra de guerrilla hay que reformatearla porque hoy en día con las armas de 5ª generación que poseen los imperialistas anglosajones y seguidillas, en donde sin invadirte físicamente te pueden destruir el pais con armas de destrucción masivas (ADM-adm), una guerrilla o unas milicias son insuficiente para contrarrestar un ejército del primer mundo como el yanqui, es menester hacer alianzas estratégicas con la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping, hay que aprender de la experiencia en el medio oriente actual; y en lo económico, una vez tomado el poder y desalojados o neutralizados los gringos dentro de cualquier pais latino-americano o caribeño, implementar las tesis económicas del desarrollo endógeno que fue las que aplicó el Che Guevara en Cuba desde el Ministerio de Industrias o como dice el maestro Michael Hudson, hacer lo que USA, Inglaterra, Francia y Alemania hicieron en el siglo XIX, para convertirse en las potencias del primer mundo que son hoy; ellos sí lo hicieron pero no nos permiten a mostros hacer lo que ellos hicieron lo que evidencia la doble moral e hipocresía de los anglosajones y seguidillas por eso ese imperio debe llegar a su fin, mientras mas rápido mejor.

Total la revolución cubana, su influencia las que nos vuelve a meter por el redil de la revolución social, que consistía y consiste en rescatar la independencia que obtuvimos de España y Portugal, en el siglo XIX, que perdimos con la recolonización de Nuestramérica, a manos de los anglosajones, algunos autores la llaman "Neo-Colonización" que comenzó en el mismo siglo XIX pero se consolidó y atornilló en el siglo XX, por la segunda guerra mundial y el acuerdo de Yalta, arriba mencionado, y desarrollarnos económicamente, aparte de revivir el proyecto bolivariano de América Latina y el Caribe, aunque Bolívar se refería a Hispanoamérica, pero el Brasil, es un hecho en sí que no podemos negar.

En 1960s los latinoamericanos y caribeños logramos una unidad de acción como no se hacía desde la guerra de independencia entre 1810-1830; pero esa unidad ya para 1975, empezaba en declive; las causas, las podemos ver; primero, en la contra-ofensiva yanqui, en todo el continente y el abandono de la guerra continental por parte de los Castros de Cuba, siguiendo los lineamientos de Yalta por parte de la URSS.

Los años 1980s y 1990s fueron catastrófico para el continente, se acentuó el neo-colonialismo y del peor con las tesis del monetarismo o neoliberalismo; América Latina y El Caribe, recuperan el rumbo con el inicio de la revolución bolivariana en Venezuela, en 1999, con el Argentinazo en Buenos Aires, el 20 de diciembre del 2001 y con el ascenso de Lula Da Silva a la presidencia en Brasil, en el año 2003.

Conclusiones parciales a este sub-titulo segundo sobre los últimos 80 años y mas atrás y el Gran Debate, en lo que respecta a la ley del valor.

Quiero aclarar que el más atrás de los 80 años que van desde la guerra del 45 hasta hoy, comienzan prácticamente en el mismo momento que nos liberamos de España, Inglaterra actuó más que todo en el sur poniendo a pelear a Chile en contra de Bolivia y Perú y armando al ejército chileno así como a Brasil, Argentina y Uruguay en contra de Paraguay quien estaba teniendo un desarrollo propio o endógeno; en el norte de sur-américa y el Caribe, actuaron directamente los gringos quienes aquí aprendían a ser imperio a subyugar y someter países y manipular y utilizar a las oligarquías vende patria; comenzaron en la misma guerra de independencia con Santander desde el congreso de Colombia que comprendían lo que hoy es Colombia, mas Panamá, Venezuela y Ecuador, cuando alegando razones económicas desmantelan al ejercito libertador después de Ayacucho y dejan desarmada, es decir vulnerable, a la republica; eso motivó a que anglosajones, en donde participaron ingleses también, asesinaran a connotados lideres político-militares, en actos de sicariato que jamás fueron aclarados como Sucre y Córdova, en Colombia; en Venezuela fueron asesinados por sicarios que jamás se supo ni de los autores ni del móvil Tomas de Heres en Ciudad Bolívar y José Francisco Bermúdez en Cumana, que fueron las primeras acciones encubiertas precursoras de la CIA; a la vez que dividieron a Colombia la grande, una amenaza y un reto para la propia USA y en Venezuela, compraron a Páez, quien separó a Venezuela de Colombia y termino viviendo en New York, de hecho allí murió.

El gran debate para los más de 200 años desde que empezamos a ser nación independiente, en lo que respecta a la ley del valor; implica una guía para la acción o líneas maestras, para tener como pais una ley de valor propia, acorde a la producción de la nación, implica que desde el estado y la sociedad en general, desde adentro, se debe provocar la producción tanto de alimentos como de bienes muebles o inmuebles con el fin de aumentar la oferta para reducir los precios sobre todo de los artículos primera necesidad, como forma de contribuir con el bienestar social o como decía Bolívar, lograr la mayor suma de felicidad posible; esta escala de valores o precios, es independiente al costo de los productos a nivel internacional, cualquier pais del sur-global no debe usar la escala de valores o precios internacional, al menos que sea perentorio o de urgencia porque te importan también la especulación existente en los precios internacionales del gran capital; la orden debe ser buscar el auto-abastecimiento integral y sobre todo la soberanía alimentaria y de los principales productos de uso diario que más afectan a la población porque por allí te subvierten el orden público.

Cada pais del sur-global debe establecer una lista de precios de sus productos así como una formula universal de establecer el precio justo de todas las cosas. El sistema actual sustentado en el patrón dólar, los precios de los productos manufacturados y de alta tecnología están sobre-estimados por la especulación, el agiotismo de los grandes capitales y la financierización. El sur-global debe tender a utilizar el trueque entre sí.

III

EL GRAN DEBATE SUS ENSEÑANZAS PARA HOY, PARA LA V GUERRA MUNDIAL EN LO QUE RESPECTA A LA LEY DEL VALOR….

Aunque al final de esta serie vamos a sacar unas conclusiones generales sobre el gran debate y el aquí y ahora, dentro de la guerra mundial (Que para mí es la V, aunque debo acogerme a la "historia oficial" que afirma ser la III), que comenzó el 24 de febrero en Ucrania; aunque su condición estaba dada después de estallar la crisis financiera de las hipotecas subprime 2007-2008, crisis que Hudson dice que está vigente todavía y que en cualquier momento puede estallar peor, esta crisis le evidencio al imperialismo anglosajón su decadencia y desde allí tomo como medida preventiva para frenar su decadencia declararle la guerra, a Irán en el medio oriente, a través de Israel, se atacaría a Rusia por intermedio de Ucrania súper-armando a este pais y en contra de China, a través de Taiwán y utilizando Corea del Sur, Japón, Australia y Filipinas se le abriría otro frente de guerra a China, este proyecto inicial se les ha hecho aguas; pero insisten en volver atacar a Irán, ahora utilizaran a Europa para que confronte con Rusia y han abierto un nuevo frente en el Caribe con Venezuela primero, porque la consideran más débil, tiene una cúpula gobernante que a pesar de declararse verbalmente de socialista, anti-imperialista, bolivariana han dolarizado de facto a la nación que ha provocado una hiperinflación y salarios de semi-esclavitud, producto también de la aplicación de un paquetazo neoliberal, aparte de una diáspora que pasa de los 8 millones de habitantes; pero vienen por todo el continente para desalojar a China y Rusia del área y una vez acabado con Venezuela, van por Colombia que Petro astutamente se les ha adelantado y ha salido en defensa de Venezuela, pero en si es un acto de autodefensa, porque es el próximo inmediato en la lista y luego van por Brasil; pero este plan al igual que el del "Gran Israel" como el proyecto Ucrania en contra de Rusia y la agresión a China, a través de Taiwán fracasará.

Las enseñanzas del gran debate para Nuestramérica dentro del aquí y ahora de la III (V) guerra mundial, son

1.- Cada pais del sur-global y en especifico de Nuestramérica debe fijar una ley del valor propia, sustentada en un desarrollo endógeno, aguas adentro; esto incluye salirse del sistema del patrón dólar y del esquema económico del imperialismo anglosajón inmerso en los organismos financieros y económicos de la ONU (OMC, BM, FMI, CIADI, etc.). Esto se deduce porque en Cuba, las tesis e economía endógena liberadora de la dependencia fueron derrotadas y se impuso el desarrollo exógeno y depender del sistema de patrón dólar y hoy vemos en Cuba una economía arruinada, no por las "sanciones", sino por no haber seguido los lineamientos que planteaba el Che Guevara..

2.- Los países del sur-global y específicamente los de Nuestramérica a la par que deben abandonar el sistema económico anglosajón e ir creando uno propio, deben aprovechar la existencia de los BRICS y comerciar con ellos sobre todo con China y con Rusia y en Nuestramérica con Brasil, si es preciso adhiriéndose al real brasilero. Esto se deduce que en Cuba a pesar del bloqueo yanqui, inexplicablemente y hasta sospechosamente, lo mismo pasa en Venezuela, han dolarizado la economía a pesar de haber recibido el apoyo de ser socio y no miembro pleno de los BRICS. No se descarta que los gringos prefieran a un contrincante predecible y controlable y a quien puede presionar como era la URSS, sobre todo al final de su existencia; ante que sea otro, rebelde de verdad.

3.- Mientras por la vía de los BRICS, no se acuerde una moneda única y un sistema de precios integral, los países del sur-global y en concreto de Nuestramérica deben crear su propia escala de valor y aumentar la producción para aumentar la oferta con la intervención del estado y una banca pública que financie la producción y el estado de bienestar del pueblo; esto implica otra cultura diferente a la del capitalismo anglosajón agiotista, en donde entraría la tesis del "Hombre Nuevo"; hoy podemos decir: "El Hombre y la Mujer Nuevxs". Esto era lo que buscaba el Che cuando quería replantear la tesis del valor, en donde el marxismo no tenía nada que aportar.