¿Ha dejado de funcionar el motor de la historia que impulsa el socialismo?

Siguiendo con el análisis de Hernán Luis Torres Núñez, sobre si ¿Es el socialismo un modo de producción?, publicado en Aporrea, decimos que en la transición al socialismo no pueden desaparecer las clases sociales de inmediato y de manera automática, las leyes la hacen los hombres y las mujeres, ellas no son espontáneas, quiere decir que no vamos a esperar sentados a que se dé el cambio de las relaciones sociales, aún subsiste la explotación del trabajo. "De hecho, cada cambio de un modo de producción a otro siempre nos ha llevado a una sociedad de clases, de explotado y explotadores. ¿Por qué esta vez las cosas serían distintas? Por otra parte, si la lucha de clases es el motor de la historia, con el advenimiento del socialismo ¿nos quedaríamos sin motor?, ¿cambiaría el motor de la historia? Esto luce tan disparatado como la tesis de Fukuyama del fin de la historia" opina Torres, en cambio será distinto sencillamente porque la lucha social pasa por ser una lucha antimperialista, ello obligará a ser una lucha anticapitalista, contra la resistencia de la burguesía rentista, por eso no desparece el motor de la historia, por el contrario nos llevará a otro estadio de la lucha de clases hasta abolir la propiedad privada, de allí que las cosas tampoco serán distintas, en el socialismo continúa la lucha contra los resabios del capitalismo, la resistencia de las clases decadentes.

Marx solo colocó la previsión de que los países más desarrollados por el desarrollo de las fuerzas productivas daría a luz primero el socialismo, esperando el desenlace de la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción, sin embargo, los hechos dicen que así no se dio, ocurrió primero en los países de mediano desarrollo y países atrasados, no podemos decir que Rusia era un país atrasado como tal, tanto como su periferia, por algo Lenin escribió "El desarrollo del capitalismo en Rusia", demostrado ser un país con elevada concentración y centralización de capital, con la revolución, el imperio ruso al romper sus cadenas jaló a su periferia atrasada, dándose la incorporación de esta al socialismo mediante una política de transición del feudalismo al socialismo sin pasar por el capitalismo, y eso solo es posible gracias, a la ideología socialista, al papel como gusta decir HLTN, a "la fuerza del discurso, las emociones que suscitó, la capacidad de movilización de los explotados lo que hizo saltar las estructuras de la Rusia zarista", trascendiendo Lenin la teoría marxista del desarrollo.

Esto responde la duda de que "En la práctica, la teoría de la construcción del socialismo en términos marxistas, distó mucho de lo que estaba en las mentes de Marx, Engels, Luxemburgo, Lenin, por mencionar sólo algunos. La revolución socialista no se dio en los países capitalistas más desarrollados de aquella época, no se dio en dichos países la depauperación absoluta, no se dio el rendimiento de creciente de la plusvalía". No olvidemos que no es suficiente la depauperación social, se necesita la consciencia de esa misma pauperización para transformar las condiciones de vida de explotación y desigualdad social en causas que estimulen la transformación de sus propias condiciones de existencia.

Por otra parte; la construcción del socialismo no fue una camino lineal, representaba una ruptura con todos los regímenes de propiedad privada en la historia, el esclavismo y el feudalismo, además del capitalismo, ello requería creatividad revolucionaria, apenas se disponía del análisis marxista de las relaciones sociales de producción, y esto es fundamental, puesto que no se seguiría el camino del progreso, de la evolución de las fuerzas productivas y de las relaciones sociales de producción, mejor dicho "Y Marx lo visualiza como totalmente antagónico al capitalismo, es decir, si el capitalismo encuentra su basamento distintivo en la propiedad privada de los medios de producción, el socialismo como modo de producción debe basarse en la supresión de dicha propiedad privada. Esta afirmación es congruente con un razonamiento dialéctico", por eso debemos ir creando los espacios públicos, de la propiedad social en sus distintas formas, asimilando la tacnica de dirección de estos procesos, empoderándose de la cultura gerencial.

Hemos dicho anteriormente que el capitalismo encontró su basamento ideológico en el liberalismo económicos, en las ideas de Adam Smith, David Ricardo, en lo político, las teoría de la división de los poderes de Montesquieu, así como las ideas constitucionales republicanas del contrato social de Rousseau y no menos las ideas filosóficas de Locke, y otros pensadores que modelaron ideológicamente el modo de producción capitalista encontrando su justificación ideológica de la propiedad burguesa lo cual rebate la idea de HLTN: "….no creo que ninguno pensador haya establecido a priori como sería el capitalismo, antes de que éste se hubiera instalado". Contrario a estas ideas y al socialismo utópico, el socialismo de Marx y Engels también en la medida de lo sucesos, de la lucha ideológica en la sociedad europea, también señalaron el camino "antes de que se diera en los hechos, como debería ser el modo de producción que sustituiría al capitalismo", al menos en sus fundamentos, en formas sociales de apropiación del pueblo de sus derechos económicos y políticos.

Otra duda más; sobre todo en el marco del socialismo del siglo XXI, de la transición al socialismo, podemos pensar que dicho socialismo es simplemente una etapa de transición en el siglo XXI, al evaluar que HLTN indica que "se me presenta en estos momentos, de hecho, el modo de producción capitalista no ha sido el único en que se ha dado la propiedad privada de los medios de producción (….) ahora en el modo de producción socialista los capitalistas siguen siendo dueños de las tierras, y lo son de las fábricas, pero los obreros son libres, libres para morirse de hambre o para trabajar para un capitalista…." HLTN trata de decir que el socialismo también da origen a "la propiedad privada", a la explotación del trabajo, por lo tanto negando a sí mismo la teoría marxista, de la sustitución del modo de producción capitalista, de allí que HLTN, en su credo socialdemócrata (socialismo hibrido) le tiene sin cuidado, la peligrosidad del socialismo del siglo XXI a la cual la burguesía parasitaria y rentista se sirve.

No podemos obviar el marco jurídico, la constitución de la transición, de la República Bolivariana de Venezuela donde se reconoce la coexistencia de dos regímenes económicos de producción social, pero que hemos visto después del paro petrolero, la promoción de la propiedad social, el cooperativismo, los núcleos de desarrollo endógenos, el trueque, entre otras formas de propiedad social demostrando, , "que es posible la existencia de un sistema capitalista que coexista con otras experiencias en el campo de la producción, como el cooperativismo, la autogestión y la cogestión", formas conviviendo con la propiedad individual, teniendo en cuenta que el socialismo no niega la propiedad personal y si la propiedad privada de una clase social, sobre todo aquella monopólica, la burguesía que trata de controlar los medios de producción incluyendo, los medios que pueda tener el Estado, colocándolo a su disposición eso sí, "el socialismo como modo de producción debe basarse en la supresión de dicha propiedad privada. Esta afirmación es congruente con un razonamiento dialéctico", además debe demostrar su hegemonía política y económica.

Eso significa que no es posible sostener la tesis de HLTN que dice "hasta el advenimiento del capitalismo, el cambio de un modo de producción a otro, al parecer, siempre ha sustituido un modo de explotación por otro, y siempre, un grupo ha mantenido el control de los medios de producción", la clase emergente debe paulatinamente eliminar la propiedad privada en la transición, asumir el control social de la producción no para crear otro modo de explotación social sino para abolir todos los modos de explotación social, y si la burguesía se opone, se resiste, tendrá que apelarse al peso de la fuerza del Estado, la clase emergente, llamada a derrotar a la burguesía, la vanguardia del proletariado es quien debe responder la pregunta de HTLN: ¿en que nos basamos para pensar que los medios de producción dejarían de estar en manos de un pequeño grupo para pasar a ser propiedad colectiva en un sistema socialista?. Nos basamos en la teoría marxista, ideología de la clase trabajadora.

Fuente consultada:

1.- Hernán Luis Torres Núñez, sobre si ¿Es el socialismo un modo de producción?, publicado en Aporrea,



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1219 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:



US mp N GA Y ab = '0' /ideologia/a208395.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO