El problema de la economía y de las
hipotecas en Estados Unidos ha venido aflorando desde los últimos 18
meses. Ya a finales del año pasado, algunos bancos mostraban
claramente señales de de que estaban sufriendo pérdidas. Gobiernos
y empresarios extranjeros tuvieron que salir al rescate de bancos como
Citibank (que recibió $7,5 Billones de Abu Dhabi), Merryl Lynch ($6,2
B de Singapur), UBS ($9.5 B de Singapur), y Morgan Stanley ($5 B de
la China)(1). Luego, como ya ha sido documentado extensivamente
en la prensa, cayeron los mas grande bancos hipotecarios del pais Freddie
Mac y Fannie Mae, seguidos por la caída de Bern Sterns, Merryl Lynch,
Lehman Brothers, el grupo de seguros AIG, la entidad de ahorro y préstamo
Washington Mutual y Wachovia bank. Además, la semana pasada el
congreso federal aprobó sin hacerse mucha bulla en la prensa 25 mil
millones de dólares para sacar del foso a las grandes fábricas de
automóviles en Detroit.
Qué proponía
el plan del gobierno presentado en la cámara baja?
La administración de George W. Bush
y su ministro de finanzas Henry Poulson, ante esta crisis sin precedentes,
propuso la inyección de $700 mil millones originalmente para comprar
los préstamos de vivienda que habian ido a la quiebra, limpiando asi
los libros de contabilidad de los grandes bancos.
La primera reacción del sector público
ante esta propuesta en el país fue de rechazo, ya que era una flagrante
y sin disfrazar sacada del foso a los empresarios y banqueros sin éstos
haber pedido la ayuda (por lo menos publicamente) y después de que
éstos sacaron provecho personal por la quiebra de muchas personas que
tenían estos prestamos de vivienda. Después de discusiones con el
sector del partido demócrata y la reacción de la población, los medios
de comunicación y los partidos políticos eliminaron de la discussion
nacional el tema de si era acceptable ó no la inyección del capital
a los bancos, y en vez de esto la discusion fue forzada a un biparidismo
fingido donde Obama apoyó la nueva propuesta con algunas enmendaduras
cosméticas para hacerle ver a la población que se le estaba inyectando
medidas para satisfacerlos, y con la acción politiquera de McCain de
suspender su campaña política y viajar a Washington a discutir el
tema con congresistas, para convencerlos en votar a favor de la propuesta.
La propuesta había sido enmendada por el congreso con unas cláusulas
para crear una comisión que llevara el control de las finanzas, se
eliminaba el uso de los fondos para pagar sueldos o bonos a los banqueros,
y se añadia una estipulación para devolver a los contribuyentes los
beneficos emanados de la inversión una vez la economía se mejorara.
Estos ultimos principios fueron propuestos por el senador Barack Obama,
actual candidato a la presidencia.
Por qué no se aprobó la propuesta
en la camara baja del congreso ?
Una vez que aparentemente se veia un
concenso en el sector mas centrista de ambos partidos, con McCain poniendo
en sus espaldas el apoyo a la propuesta, y con apoyo de otros como la
presidente de la camara baja Nancy Pelosi, demócrata de California,
y Barak Obama, éstos políticos con ganas de pasar cualquier propuesta
para aparentar estar haciendo algo por la economía en tiempos difíciles
y electorales, llegaron a un concenso y se reunieron con el presidente
Bush. En esta reunión donde se dice que hubo bastantes gritos a puerta
cerrada, los conservadores del partido republicano (los miembros del
Republican Study Committee – RSC -) pusieron en la mesa una propuesta
distinta a la que ya estaba planteada por los centristas. Este
grupo de ardientes republicanos conservadores en la cámara es un grupo
de 100 legisladores, mayoritariamente del estado mas conservador de
la unión, Texas. Bajo su lider principal, el congresista Jeb
Hensarling (51 años de edad), este grupo de conservadores puso una
propuesta distinta en la mesa la cual acabó con los chances de que
la propuesta central fuera aprobada. Los miembros del comité argumentaban
que el plan de los centristas era un ataque contra el sistema neoliberal,
que se le daba mucho control al gobierno sobre el sistema financiero
y que no se penalizaba debidamente a los banqueros y aquellos que no
habían podido pagar sus hipotecas. La nueva propuesta de este
comité trajo las siguientes demandas de los conservadores:
- Suspensión por un término de 2 años del impuesto que el gobierno atesta a las ganancias devengadas por inversiones (Capital Gain Tax). El problema con esta propuesta es que, para que este impuesto sirva para algo, primero tiene que haber ganacias. La presente crisis se caracteriza por pérdidas en los mercados a todos los niveles. Por lo tanto, la propuesta no ayuda para nada el problema central de la economía.
- Mover los bancos hipotecarios Freddy y Fannie en un tiempo prudente a ser compañias privadas sin trato gubernamental especial e introducirlas de lleno (y de nuevo) a la competiencia real del mercado. Otra propuesta que para nada soluciona el problema central.
- Eliminar la ley de pleno empleo Humphrey-Hawkins, que según el comité divierte la atención del gobierno de estabilizar los precios a largo plazo, al desarrollo económico a corto plazo. Según los conservadores, esta ley solo ha estimulado al gobierno a mantener las tasas de interés artificialmente bajas, actuando esto como combustible para repentinas crecidas y bajas del mercado económico, y recientemente como aliciente para una fuerte inflación y devaluación del dólar. La ley manda explícitamente al gobierno a lograr cuatro metas: pleno empleo, crecimiento de la producción, estabilidad de precios, y balanza comercial y de presupuestos, explícitamente fijando requisitos y metas para que el gobierno federal logre estos objetivos.
- Suspensión de la regla de contabilidad denominda “Valorar-al-Mercado” para los activos a largo plazo. Esta regla requiere a las firmas financieras valorar sus activos (préstamos, por ejemplo) a los niveles actuales del mercado, en vez de valorar activos de hipoteca a niveles dependiendo de lo que sería valorado el activo en un cierto plazo de tiempo en el futuro. El problema con la eliminación de este metodo de contaduría es que sería una locura darle a los bancos más discresión en valorar activos simplemente porque no les gusten lo que le está diciendo realmente los mercados en la actualidad.
Como es evidente, los conservadores
quieren inyectar de nuevo el modelo neoliberal en la economía que
es lo que ellos están realmente interesados sin de verdad atacar el
centro del problema. La mayoría de los congresistas de Texas (estado
tambien del presidente Bush), de Florida (donde goberno’ su hermano
por 8 años) y de Arizona (de donde viene John McCain) votaron en contra
de la propuesta. Los otros que votaron de forma curiosa fueron los republicanos
que se estan jubilando en Diciembre, quienes no estan preocupados por
reelección. Dieciocho de 22 congresistas republicanos que se jubilan
votaron a favor de la propuesta, a pesar de que el 67% de los republicanos
votaron en contra.
Por otra parte, el sector del partido
demócrata votó a favor de la propuesta con un márgen del 60% a favor.
Dentro del 40% que voto en contra se encuentran congresistas con una
linea mas de izquierda que se podría decir son los más radicales en
el país, como Bill Delahunt de Massachussetts, José Serrano de Nueva
York, y Dennis Kucinich de Ohio. Además, el bloque que votó en contra
de la reforma por parte de los demócratas fue el grupo de afro-americanos
(Congressional Black Caucus), quienes 21 de sus 39 miembros votaron
en contra, 3 de los cuales son demócratas del estado de Illinois (incluyendo
al hijo de Jesse Jackson), de donde viene Barack Obama.
Las razones expuestas por este grupo,
considerdo el más radical en el partido demócrata, fueron desde un
principio que el paquete económico no es mas que una salvación para
los empresarios y banqueros, y no hay ninguna estipulación en la propuesta
para darle alivio a las familias que han perdido sus viviendas, a aquellas
personas que aún se encuentran al borde de declararse en quiebra, y
a la gran cantidad de afro-americanos desempleados y abandonados por
el sistema.
Cómo fué re-enmendada la propuesta
para ser votada en el senado ? (2)
La propuesta adoptada en el senado añadio varios “endulzadores” y otras propuestas que no tenían nada que ver con el problema central de la economía ni de la crisis financiera de viviendas. Por un lado el candidato Barak Obama de nuevo propuso sus términos generales que fueron adoptados en la propuesta anteriormente. Esta propuesta al final incluyó estos preceptos aunque en términos muy generales, sin muchos detalles que aseguren que estos preceptos serán aplicados eficientemente.
Uno de los cambios mas publicados en la prensa, es la cláusula donde se aumenta el seguro de los depósitos bancarios que la gente tiene en sus cuentas, de $100.000 a $250.000. Esta nueva propuesta recibió aceptación en los medios financieros y en realidad solo va a ayudar a aquellos con altos depositos bancarios por si acaso un banco quiebra, pero que en realidad no es una medida que ayudará a sanar la situación fianciera, ni a depositantes de bajos ingresos.
Además de utilizarse los fondos para la compra de “hipotecas tóxicas”, miles de millones de dólares dejaran de entrar al fisco con la eliminación y reducción de impuestos, incluyendo el de la Mínima Tasa Alternativa, el cual es un impuesto que fue diseñado para aquellas familias de altos recursos que no pagaban impuestos por no tener sueldo, salarios u otro tipo de entrada monetaria sujeta a impuestos. La eliminación temporal de este impuesto solo ayudará a familias de altos recursos económicos. El otro recurso de reducción de impuestos es para aquellos que pagan impuestos de propiedad como casas y otros artículos. Este recurso esta diseñado para ayudar a familias de bajos recursos, y no a la gran mayoría de contribuyentes los cuales estan en la clase media. La propuesta del senado tambien incluye $78 mil millones en incentivos a empresas para con el uso de energía removable, incentivos que estaban por caducar este año.
Uno de los temas controversiales de la propuesta, además de solo ayudar al sector financiero y a grupos en el sector mas pudiente de la población, es la inclusión de una serie de medidas que no tienen nada que ver con la crisis económica y que añaden aproximadamente $140 mil millones al paquete económico. Se trata de los famosos “Barriles de Manteca” (pork barrel) que no son mas que añadiduras a la ley para satisfacer los deseos personales de algunos congresistas para hacerlos votar por la propuesta del paquete económico. En estos barriles se encuentran las siguientes reducciones de impuestos para las siguientes empresas:
- Fabricantes de flechas de madera para arcos de niños en Oregon,
- Pescadores afectados por el derrame del barco petrolero Valdez en Alaska en 1989,
- Constructores de circuitos para carreras de autos en Virginia y Carolina del Norte,
- Productores de cine y television en Los Angeles,
- Productores de ron en Puerto Rico y las Islas Virgenes,
- Fabricantes de lana con hilo importado, etc.
El incentivo utilizado para ganar a
muchos conservadores fue el de eliminar el recurso contabilístico “Valorar-al-Mercado”,
descrito anteriormente, el cual convenció al bloque conservador en
apoyar la propuesta.
Conclusión
De los eventos ocurridos de gran trascendencia en la economía de Estados Unidos en esta semana se pueden derivár algunas conclusiones.
Por ejemplo, al adoptar el gobierno
una acción intervencionista, se elimina definitivamente el modelo neoliberal
de mercado donde se deja que una tal “mano mágica” se ocupe de
regular los mercados sin intervención del gobierno. Parece ser que
en momentos en que el capitalismo se ve afectado, el gobierno central
toma decisiones que semejan mas el control del Estado y de los medios
de producción. Esto en teoría se llama socialismo.
Sin embargo, el sistema adoptado recientemente es un “socialismo empresarial”,
donde los que reciben el mayor beneficio de este paquete económico
son el gran sector empresarial de banqueros y aquellos en mejor posición
económica.
Se demuestra de nuevo la determinación del gobierno de actuar en forma irresponsable al aprobar de forma apresurada, no bien planificada y con una serie de “barriles de manteca” una propuesta que ni siquiera nadie en el gobierno sabe si ayudará a resolver los problemas que vive la economía.
Sin duda los sucesos de los últimos meses demuestran que existe una crisis seria sin precedentes en el sistema capitalista, el cual se encuentra en una posición de declive y que continuará en picada debido a la saturación de mercados, los deseos hambrientos de sectores empresariales de tener mas ganancias a como de lugar, y los cambios en la opinión pública que en muchos países empiezan a ver que el poder real para llevar adelante cambios esta en la población en general y no en los grandes consorcios y capitalistas. La crisis en Estados Unidos y en el capitalismo continuará y tiende a acentuarse. En los próximos meses verémos más bancos y otras empresas quebrar en EEUU, como por ejemplo, como diria recientemente un actor de cine, verémos la caida de otra gran linea aérea, de una gran empresa constructora de vehiculos en Detroit, de uno de los grandes periódicos en EEUU y de uno de lás mas grandes compañias de televisión. Lo que no veremos en quiebra serán empresas en el sector petrolero, los cuales estan devengando miles de millones de dólares en ganacias los últimos años.
(*)El ingeniero Edgard Hernández es un venezolano, activista politico en EEUU, y apoya el sistema de cambios en Venezuela y Latinoamérica.
