La Revolución Francesa estableció la Primera República proclamada oficialmente el 21 de septiembre de 1792 por la Convención Nacional, marcando el fin de la monarquía y con ella se abolió el reinado de Luis XVI, el cual fue decapitado, estableciéndose un régimen republicano basado en la igualdad, la libertad y la fraternidad. Este período netamente revolucionario fue efímero, ya que para el año 1804, un total apenas de doce años, desaparece bajo las ínfulas de Napoleón Bonaparte en mayo de 1804 que establece el fin democrático y funda el Primer Imperio francés, y crea de la nada una aristocracia advenediza.
Nace así una República democrática en Europa rodeada de la quinta esencia de los estados monárquicos y feudales. Es si se quiere una confrontación moderna. Y el 24 de junio de 1793 se publica la Constitución de la República Francesa, que incluia principios como la soberanía popular, el sufragio universal directo, todos principios de hondo impacto en Simón Bolívar y en nuestros próceres que se reflejaran en la lucha por la independencia. Inclusive en la Constitución actual se incluye el derecho de rebelión que esa Constitución francesa admite, y que ha sido tergiversada por nuestra derecha apátrida.
Este modelo francés, impulsado por el pensamiento de Rousseau y Voltaire, nace de una ruptura racionalista con el pasado. Aquí, la soberanía no es un contrato de propietarios como en Estados Unidos, sino la expresión de la Voluntad General, que es decir la Voluntad Popular. Mientras Voltaire fustigaba el dogmatismo para abrir paso a la razón ciudadana, Rousseau planteaba que el Estado Nacional debía ser el garante de una igualdad que el mercado y la tradición pre-capitalista jamás otorgarían. Así, mientras el eje de Estados Unidos basado en el modelo inglés buscaba estabilidad para las élites, el francés aspiraba a una transformación que otorgara al ser humano una dignidad independiente de su situación patrimonial.
Sin embargo este impulso de Francia, basado en las masas populares, en sus inquietudes y necesidades no logró resolver sus contradicciones internas y aunque fue un terremoto social, paradójicamente, generó una reacción conservadora masiva en Europa y perpetuo las monarquías en ese continente.
Resultado de esta disfuncionalidad del Directorio, máxima autoridad de la revolución, fue un gobierno corrupto e ineficaz que no logró estabilizar Francia y llevó al ascenso de Napoleón. La constante amenaza de potencias extranjeras y las revueltas internas crearon un vacío de orden que el ejército, la única institución sólida, llenó.
Napoleón, victorioso y carismático, capitalizó este descontento. Con el golpe de Estado del 18 de brumario, prometió salvar los logros revolucionarios mediante una autoridad firme, pero no cumplió y transformó la República en un consulado personalista y en un Imperio fuera de lugar, que era lógicamente la negación de la Revolución.
Sin embargo considero que estos elementos aunque importantes son insuficientes, para explicar porque no pudo convertirse en la opción política democrática para Europa, sino incluimos que en los planes de la dirigencia de la Revolución no estaba la sustitución de las monarquías por gobiernos democráticos, formados de acuerdo a los principios que inspiraron esa Revolución. Impulsar la democracia y la libertad no estaba en sus tareas inmediatas.
Con esto buscamos desmitificar la narrativa romántica tradicional, ya que la Revolución Francesa no fue un modelo de éxito democrático, sino un experimento fallido que colapsó bajo su propia contradicción. Su permanencia en el imaginario cumple funciones de mantenimiento del sistema global, que considero deben investigarse, ya que no fue una victoria popular permanente.
Y murió temprano porque, su dirigencia nunca tuvo la intención de ceder el poder al "pueblo" entendido eso por los grupos distintos a la nobleza feudal. Y aunque en esencia fue una revolución burguesa que buscaba sustituir una vieja aristocracia por una nueva, con capital y talento, creo que Francia no ofrecía materialmente la clase sustituta a la nobleza. Francia no tenía una clase sustituta lista para gobernar.
Esa es la diferencia con Estados Unidos, donde la burguesía que independiza y toma el gobierno, fue la clase terrateniente y poderosa que ya gestionaba el comercio, la banca y el poder local. En la Francia de 1789 la burguesía era dependiente del aparato estatal monárquico. En Francia la burguesía era "parasitaria", no eran industriales, sino funcionarios que habían comprado sus cargos al Rey.
Tampoco era un bloque sólido. Así por ejemplo, los abogados de París los Jacobinos, no tenían los mismos intereses que los comerciantes de Burdeos, los Girondinos. Y sin el enemigo común, tras la muerte de Luis XVI, se despedazaron entre ellos.
No es un dato menor el vacío de cuadros técnicos. Al ejecutar o exiliar a la aristocracia, que controlaba la diplomacia, la milicia y la administración, la Revolución quedó en manos de teóricos e intelectuales que no manejaban la gestión del país.
Creo que por algunas de las razones mencionadas Francia no fue "Madre de Libertades" ya que cambiaron el absolutismo del Rey finalmente, por el absolutismo militar de Napoleón. Napoleón no llevó la democracia a Europa; llevó el Código Civil y la Administración. Fue un imperialismo normalizador, no un movimiento libertario. Al final lo que sobrevivió no fue la democracia, sino un Estado-Nación más moderno, con una capacidad de control social que Luis XVI nunca habría soñado.
Mientras que en América Latina la lucha era por la existencia misma de nuevas naciones, y la presencia de la soberanía, en Francia la revolución fue un ajuste de cuentas interno que terminó en cesarismo. El camino de Estados Unidos con una clase dirigente terrateniente, liderando desde el inicio el resultado fue distinto.
Sin embargo sobre los principios franceses se construyó el estado liberal que ha perdurado hasta nuestros días y cuya confrontación con el modelo de democracia terrateniente de Estados Unidos, marca el forcejeo final en la agenda internacional actual.
