Gran parte del Manifiesto Comunista es cierto desde una perspectiva conservadora/tradicionalista. Marx fue un producto del "espíritu" de su tiempo: el Zeitgeist. Este Zeitgeist del siglo XIX se ha mantenido sin cambios hasta el día de hoy. Marx proporciona así una visión del materialismo, o lo que podría llamarse determinismo económico, que ha seguido siendo la ética dominante de los siglos XX y XXI. Como señaló Oswald Spengler, el marxismo no busca trascender el espíritu del Capital, sino expropiarlo. La cosmovisión fundamental del marxista y del globalista corporativo es la misma. En este artículo, exploramos un análisis marxista de lo que ahora se llama "globalización", pero lo hacemos desde una perspectiva conservadora.
El método de análisis histórico de Marx era dialéctico: tesis, antítesis y síntesis. Sobre esta base, es necesario comprender su tratamiento del capitalismo como parte necesaria de la dialéctica histórica. No es necesario ser marxista para apreciar la dialéctica como un método válido de interpretación histórica y, de hecho, Marx rechazó a Hegel, el más famoso de los teóricos de la dialéctica, debido al enfoque metafísico propio de Hegel. Por el contrario, el método de Marx se llama "materialismo dialéctico".
Dialécticamente la antítesis o "negación", como la llamaría Hegel, del marxismo es el "reaccionismo", para usar el propio término de Marx, y si aplicamos el análisis dialéctico a los principales argumentos del "Manifiesto Comunista", emerge una metodología práctica de la sociología de la historia desde una perspectiva "reaccionaria".
Conservadurismo y socialismo

Al menos en los estados de habla inglesa existe una dicotomía confusa entre la derecha y la izquierda, especialmente entre los expertos de los medios y entre los académicos. Lo que a menudo se denomina "nueva derecha" o "derecha" en el mundo anglosajón se denominaría con mayor precisión liberalismo whig. El filósofo conservador inglés Anthony Ludovici definió sucintamente la dicotomía histórica, en lugar de los puntos en común, entre el toryismo y el liberalismo whig, discutiendo la salud y la vitalidad de las poblaciones rurales frente a las urbanas:
"…No sorprende, entonces, que cuando se produjo la primera gran división nacional por un tema político importante durante la Gran Rebelión, el partido Tory, rural y agrícola, tuvo que unirse para defender y defender la corona contra el partido Whig, urbano y comercial. Cierto es que aún no se conocían los Tories y los Whigs, como denominación de los dos principales partidos del Estado; pero en los dos partidos que competían por la personalidad del rey, el temperamento y los objetivos de estos partidos ya se distinguían claramente."
Carlos I, como ya he señalado, fue probablemente el primer tory y el más grande conservador. Creía en asegurar la libertad individual y la felicidad de las personas. Protegió a las personas no solo de la codicia de sus amos en el comercio y la industria, sino también de la opresión de los poderosos y los grandes...
Fue el orden tradicional -con la corona a la cabeza de la jerarquía- el que resistió los valores crematísticos de la revolución burguesa que se manifestó primero en Inglaterra, luego en Francia y en gran parte del resto de la Europa de mediados del siglo XIX. El mundo permanece bajo la influencia de estas revoluciones, como lo estuvo bajo la influencia de la Reforma, que proporcionó a la burguesía la sanción religiosa. Estas revoluciones formaban parte de la dialéctica histórica, que Marx consideraba necesaria en la marcha hacia el comunismo".
Como ha señalado Ludovici, al menos en Inglaterra y, por lo tanto, como el legado más amplio de las naciones anglófonas, la derecha y los librecambistas liberales no eran solo adversarios ideológicos, sino soldados en un conflicto sangriento en el siglo XVII. El mismo conflicto sangriento se desarrolló en los Estados Unidos en la Guerra Norte-Sur, con la Unión representando el puritanismo y los intereses plutocráticos relacionados en términos políticos británicos, y el Sur representando el renacimiento de la tradición caballeresca, el rusticismo y la aristocracia. O al menos así es como el Sur percibía el conflicto y era muy consciente de la tradición. Por lo tanto, cuando al Secretario de Estado Confederado Judah P. Benjamin se le pidió en 1863 ideas para un sello nacional de la CSA,
"Sería simplemente un honor para nuestra nación. Un caballero es típico de la caballería, el coraje, la generosidad, la humanidad y otras virtudes caballerescas. Cavalier es sinónimo de caballero en casi todos los idiomas modernos... la palabra es muy indicativa de los orígenes de la sociedad sureña, ya que se usa en oposición al puritanismo. Los sureños siguen siendo lo que fueron sus antepasados, señores".
Este es el trasfondo histórico en el que, para gran indignación de Marx, los remanentes de las clases dominantes tradicionales buscaron la solidaridad anticapitalista con los campesinos y artesanos cada vez más proletarizados y urbanizados. Para Marx, esta "reacción" fue una interferencia con el proceso histórico dialéctico o "rueda de la historia".
El filósofo e historiador conservador Oswald Spengler era inherentemente anticapitalista. Él y otros conservadores vieron el capitalismo y el ascenso de la burguesía como un medio para destruir los cimientos del orden tradicional, como lo hizo Marx. Los conservadores de hoy entienden poco de esto, especialmente en el mundo anglosajón, donde el conservadurismo suele ser visto como una defensa del capitalismo, que también se equipara a la "propiedad privada", a pesar de las tendencias centralizadoras que Marx había previsto con satisfacción.
El marxismo, nacido del mismo Zeitgeist que el capitalismo inglés en el apogeo de la Revolución Industrial, deriva del mismo ethos. Marx eligió la escuela económica inglesa y rehuyó la alemana, conservadora y proteccionista. Spengler observó: "Marx es, por lo tanto, un pensador exclusivamente inglés. Su sistema de dos clases se deriva de la posición de un pueblo comerciante que sacrificó la agricultura por la gran industria y que nunca tuvo un cuerpo nacional de funcionarios con una conciencia de clase pronunciada, es decir, prusiano. En Inglaterra solo existían la "burguesía" y el "proletariado", agentes activos y pasivos en los negocios, saqueadores y ladrones: todo el sistema estaba muy en el espíritu de los vikingos. Llevadas al reino de los ideales políticos prusianos, estas nociones pierden su significado."
Spengler, en La Decadencia de Occidente, argumenta que en el ciclo tardío de la civilización hay una reacción contra el gobierno del dinero, que derroca a la plutocracia y restaura la tradición. Este es el conflicto final de la civilización tardía, que él llama "sangre contra dinero": intereses de clase, un sistema de pensamiento sublime y un sentido del deber que mantiene todo en perfecto orden para la batalla decisiva de su historia, y esta batalla es también la batalla de dinero y ley. Las fuerzas privadas de la economía necesitan vías libres para adquirir grandes recursos…".
En una nota a pie de página, Spengler recordó a los lectores del "capitalismo" que "en este sentido, la política de intereses de los movimientos obreros le pertenece, ya que su objetivo no es superar los valores monetarios, sino adueñarse de ellos".
La noción "prusiana" de "socialismo" se puede resumir en la noción de servir al interés común por encima de los intereses privados: "Organización, disciplina, cooperación. Todo esto no depende de ninguna clase en particular". Spengler argumenta que Marx tomó estas características externas de lo que es esencialmente una idea ética y las convirtió en instrumentos de la lucha de clases como una doctrina para el saqueo.
Si bien Spengler se dejó guiar por el "espíritu prusiano" de disciplina y deber, en oposición al individualismo inglés que vio en el programa marxista, incluso en Inglaterra había quienes buscaban una alternativa al espíritu monetario tanto del capitalismo como del marxismo. Doctrinas como el crédito social, el distributivismo y el socialismo corporativo, a menudo centradas y aliadas al entorno de A.R. Orage y su revista New Age, surgieron y atrajeron la atención de Ezra Pound, TS Eliot, Hillary Belloc, G.K. Chesterton y del poeta neozelandés. Rex Fairbairn.
Casta y clase

El "conservadurismo revolucionario" de Spengler y otros se basa en el reconocimiento de la naturaleza atemporal de los valores e instituciones centrales, reflejando el ciclo -o morfología- de las culturas durante lo que Spengler llamó su época de "primavera". Un ejemplo de la diferencia de ethos entre los ciclos de civilización tradicional ("primavera") y moderno ("invierno") se puede ver en manifestaciones tales como: la casta como un reflejo espiritualmente condicionado de las relaciones sociales, en oposición a la clase como un factor económico; o la profesión como obligación social de origen divino, representada por el gremio de artesanos, frente a la esclavitud económica representada por los sindicatos (incluidas las patronales) como instrumentos de división de clases. El orden tradicional representa el espíritu, lo elevado y cultural; la edad "moderna", el dinero, es un concepto reafirmado por Spengler en la era moderna. Los libros sagrados de muchas culturas dicen más o menos lo mismo, y se puede hacer referencia sobre todo al Apocalipsis de Juan Evangelista.
El mito del progreso

Aunque la civilización occidental se enorgullece de ser el epítome del "progreso" a través de su actividad económica, se basa en la ilusión de la evolución lineal darwiniana de "primitivo" a "moderno". Quizás pocas palabras expresan de manera más sucinta la antítesis entre las percepciones de la vida modernistas y tradicionalmente conservadoras que el optimismo del darwinista del siglo XIX A.R. Wallis, cuando declaró en The Wonderful Age (1898):
"Nuestro siglo no solo es superior a todos los que lo han precedido, sino que. puede compararse mejor con todo el período histórico anterior. Por lo tanto, debe considerarse como el comienzo de una nueva era de progreso humano. … Nosotros, la gente del siglo XIX, no tardamos en alabarlo. Sabios y necios, científicos y no científicos, poetas y periodistas, ricos y pobres, admiran los maravillosos inventos y descubrimientos de nuestro siglo y, sobre todo, aquellas innumerables aplicaciones de la ciencia que ahora forman parte de nuestra vida cotidiana y nos recuerdan cada hora nuestra vasta superioridad en comparación con nuestros antepasados relativamente ignorantes."
Así como Marx cree que el comunismo es la imagen definitiva de la vida humana, el capitalismo tiene la misma creencia. En ambas visiones del mundo no hay nada más que más "progreso" de naturaleza técnica. Ambas doctrinas representan el "fin de la historia". Sin embargo, el tradicionalista no ve la historia como una línea recta de "primitivo a moderno", sino como una historia de flujos y reflujos cósmicos continuos, olas o ciclos históricos.
A medida que avanza la "rueda de la historia" marxista, pisando todas las tradiciones y la herencia hasta que se detiene para siempre en la pared plana y gris de hormigón y acero, la "rueda de la historia" tradicionalista gira en un ciclo sobre un eje estable hasta que el eje no colapsa, a menos que se lubrique lo suficiente o se reemplace a tiempo, y los radios se caen, para ser reemplazados por otra 'rueda de la historia'.
En el contexto occidental, las revoluciones de 1642, 1789 y 1848, siendo en nombre del "pueblo", intentaron consolidar el poder del comerciante sobre las ruinas del Trono y la Iglesia. Spengler escribe sobre la última era que en Inglaterra "… la doctrina del libre comercio de la escuela de Manchester fue aplicada por los sindicatos a la forma de mercancía llamada 'trabajo' y finalmente recibió una formulación teórica en el 'Manifiesto Comunista' de Marx y Engels. Así acabó la inversión de la política por la economía, del Estado por el oficio…".
Spengler llama a los tipos de socialismo de Marx "capitalistas" porque su objetivo no es reemplazar los valores basados en el dinero, sino "poseerlos". Argumenta que el marxismo es "nada menos que un fiel secuaz del Gran Capital, que sabe exactamente cómo usarlo". Además:
"Los conceptos de liberalismo y socialismo son impulsados a un movimiento efectivo solo por el dinero. Fueron los caballeros, el partido del Gran Capital, los que hicieron posible el movimiento popular de Tiberio Graco; y tan pronto como se legalizó con éxito la parte de las reformas que los beneficiaba, se retiraron y el movimiento se derrumbó.
No hay movimiento proletario, ni siquiera un movimiento comunista, que no haya actuado en interés del dinero, en las direcciones indicadas por el dinero y durante el tiempo asignado al dinero, y sin embargo, el idealista entre sus líderes no tiene la menor sospecha de esto. ".
Es esta similitud de espíritu entre el capitalismo y el marxismo lo que a menudo se ha manifestado en el subsidio de los movimientos "revolucionarios" por parte de la plutocracia. Algunos plutócratas son capaces de darse cuenta de que el marxismo y los movimientos "populares" similares son de hecho herramientas útiles para la destrucción de las sociedades tradicionales y obstáculos para maximizar las ganancias globales. El duque de Orleans intentó utilizar "el pueblo" para los mismos fines en la Francia del siglo XVIII.
El capitalismo en la dialéctica marxista
Si bien lo que a menudo se considera "conservadurismo" es defendido por sus adherentes como el guardián del "libre comercio", que a su vez se convierte en sinónimo de "libertad", Marx entendió la naturaleza subversiva del libre comercio, que es cualquier cosa menos una tendencia. conservadora. Spengler cita la declaración de 1847 de Marx sobre el libre comercio:
"En general, el sistema proteccionista actual es conservador, mientras que el sistema de libre comercio tiene un efecto destructivo. Destruye las viejas nacionalidades y agudiza el contraste entre el proletariado y la burguesía. En resumen, el sistema de libre comercio acelera la revolución social. Y es sólo en este sentido revolucionario que voto por el libre comercio".
Para Marx, el capitalismo formaba parte de un inexorable proceso dialéctico que, como en una visión progresista-lineal de la historia, ve el ascenso de la humanidad desde el comunismo primitivo pasando por el feudalismo, el capitalismo, el socialismo y finalmente -como fin de la historia- al mundo milenario del comunismo. En este desarrollo dialéctico progresivo, la fuerza motriz de la historia es la lucha de clases por la primacía de los intereses económicos grupales. En el reduccionismo económico marxista, la historia se reduce a la lucha entre el hombre libre y el esclavo, el patricio y el plebeyo, el terrateniente y el siervo, el tendero y el artesano, en fin, el opresor y el oprimido... latente, ahora explícito,
Marx describe con precisión la destrucción de la sociedad tradicional como inherente al capitalismo y continúa describiendo lo que ahora llamamos "globalización". Aquellos que abogan por el libre comercio, llamándose conservadores, pueden preguntarse por qué Marx abogó por el libre comercio y lo llamó "destructivo" y "revolucionario". Marx lo vio como un componente necesario de un proceso dialéctico que impone la estandarización universal, que también es la meta del comunismo.
Marx, al describir el papel dialéctico del capitalismo, afirma que dondequiera que "la burguesía" ha ganado la partida, "[ha] eliminado todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas. La burguesía, o lo que podríamos llamar clase mercantil –en las sociedades tradicionales tiene una posición subordinada, pero en la "modernidad" se asume su dominio– "cortó sin piedad" los lazos feudales y "no dejó entre hombre y hombre otro lazo que el puro interés propio" y "el pago obsoleto del dinero". Entre otras cosas, "ahogó" la religiosidad y la caballería "en las aguas heladas del cálculo egoísta". "Transformó el valor personal en valor de cambio y, en lugar de las innumerables libertades inalienables que otorgan las tarjetas, estableció una única e inconcebible libertad: el libre comercio".
Marx condena la oposición a este proceso dialéctico como "reaccionaria". Aquí Marx estaba defendiendo a los comunistas de las afirmaciones de los "reaccionarios" de que su sistema conduciría a la destrucción de la familia tradicional y la relegación de las profesiones a mero "trabajo asalariado", argumentando que esto ya lo ha hecho el capitalismo y por lo tanto es un proceso al que no hay que resistirse –que es "reaccionario"– pero que hay que acoger como una etapa necesaria en el camino hacia el comunismo.

Tendencias universalizadoras

Para Marx la constante necesidad de revolucionar las herramientas de producción era inevitable en el capitalismo, y esto a su vez llevó a la sociedad a un estado de constante movimiento, de "perpetua incertidumbre y excitación", que distinguía "la época burguesa de todas las demás". La "necesidad de un mercado en constante expansión" hace que el capitalismo se extienda a nivel mundial, dando así un "carácter cosmopolita" a las "formas de producción y consumo de cada país". Esto, en la dialéctica marxista, es una parte necesaria de la destrucción de las fronteras nacionales y las culturas distintivas como preludio del socialismo mundial. Es el capitalismo el que proporciona la base para el internacionalismo. Por lo tanto, cuando un marxista se opone a la "globalización", lo hace como retórica para perseguir una agenda política,
Marx define a los opositores de este proceso de internacionalización capitalista no como revolucionarios, sino como "reaccionarios". Los reaccionarios están horrorizados de que se esté destruyendo la vieja industria local y nacional, que se esté socavando la autosuficiencia, que "tenemos... una interdependencia universal de las naciones". Así también en el ámbito cultural, donde las "literaturas nacionales y locales" son suplantadas por las "literaturas mundiales". El resultado es una cultura económica global e incluso un hombre global, desprendido de todos los lugares geográficos y culturales, como lo ensalzan los apologistas de la globalización como J. Pascal Zachary. Surge una especie de nómada que sirve a los intereses de la economía internacional donde sea necesario.
Con esta revolución y la estandarización de los medios de producción se pierde el sentido de ser parte de un oficio, una profesión o una "vocación". La obsesión por el trabajo se convierte en un fin en sí mismo, al que no se le puede dar un sentido más elevado al quedar reducido a una función puramente económica. Marx habló de ella en relación con el colapso del orden tradicional con el triunfo de la "burguesía", según la cual, gracias al uso extensivo de las máquinas y la división del trabajo, el trabajo de los proletarios ha perdido todo carácter individual y en consecuencia toda fascinación para el trabajador. Se convierte en un apéndice de la máquina y sólo se le exige la habilidad más simple, más monótona y más fácil de adquirir...
Si bien los gremios clásicos y los gremios medievales jugaron un papel metafísico y cultural hacia la profesión, han sido reemplazados por los sindicatos y asociaciones patronales, que no son más que instrumentos de competencia económica. Toda la civilización occidental y, singularmente, gran parte del resto del mundo se han convertido, debido al proceso de globalización, en una expresión de valores monetarios. Pero la preocupación por el PIB, por lo general la única preocupación de la política electoral, no sustituye a los valores humanos más profundos. De ahí la percepción generalizada de que no todas las personas ricas son necesariamente ricas, que los ricos a menudo existen en un vacío con un anhelo incierto que puede llenarse con drogas, alcohol, divorcio y suicidio. La ganancia material no es idéntica a lo que Jung llamó "individuación". De hecho, la preocupación por la acumulación material, tanto en el capitalismo como en el marxismo, confina al individuo al nivel más bajo de la existencia animal.
Megalópolis

Particularmente interesante es lo que Marx escribe sobre la forma en que la base rural del sistema tradicional da paso a la urbanización y la industrialización, que forman el "proletariado", la masa sin masa defendida por el socialismo como un ideal más que una aberración corrupta de los agricultores, terratenientes y artesanos. Las sociedades tradicionales están literalmente enraizadas en el suelo, con un sentido de continuidad a lo largo de las generaciones. En el capitalismo, el pueblo y la vida local, como dijo Marx, desaparecen debido a la ciudad y la producción en masa. Marx habló de un país bajo el "dominio de las ciudades". Fue un fenómeno -el surgimiento de la ciudad al mismo tiempo que el surgimiento de los comerciantes- que Spengler argumentó que era un síntoma del declive de la civilización en su fase árida.
Marx escribe que se han creado "grandes ciudades"; lo que Spengler llama "megalopolitismo". Una vez más, lo que distingue a Marx en su análisis del capitalismo de los tradicionalistas conservadores es que da la bienvenida a esta característica destructiva del capitalismo. Cuando Marx escribe sobre la urbanización y alienación de los antiguos campesinos y artesanos a través de su proletarización en las ciudades, convirtiéndolos en engranajes del proceso de producción en masa, habla de ello no como un proceso al que hay que resistir, sino como un proceso inexorable que "salvar a gran parte de la población de la idiotez de la vida del pueblo".
Reaccionario

Marx señala en El Manifiesto que los "reaccionarios" miran con "gran angustia" los procesos dialécticos del capitalismo. Un reaccionario o conservador en el sentido tradicional es principalmente anticapitalista porque está por encima y fuera del Zeitgeist del que surgieron tanto el capitalismo como el marxismo, y rechaza por completo el reduccionismo económico en el que se basan ambos. Así, la palabra "reaccionario", generalmente utilizada en un sentido peyorativo, puede ser tomada por un conservador como un término preciso para lo que es necesario para la regeneración cultural, ética y espiritual.
Marx denunció la resistencia al proceso dialéctico como "reaccionaria" y definió el conservadurismo como una fuerza real que se levanta contra el espíritu mercantil:
"La pequeña burguesía, el pequeño trabajador, el tendero, el artesano, el agricultor. Todos luchan contra la burguesía para salvar su existencia como facción de clase media. Por lo tanto, no son revolucionarios, sino conservadores. Además, son reaccionarios, porque están tratando de hacer retroceder la rueda de la historia. Si se encuentran revolucionarios, es sólo en vista de su inminente paso al proletariado, defendiendo así no sus intereses presentes sino futuros, abandonando su punto de vista para convertirse en el punto de vista del proletariado.
Así, esta llamada "pequeña burguesía" ("clase media baja") está condenada inexorablemente al purgatorio de la expropiación proletaria hasta que reconozca su papel histórico como clase revolucionaria y "expropie a los expropiadores". Esta "pequeña burguesía" puede salir del purgatorio incorporándose a las filas del pueblo elegido del proletariado, incorporarse a la revolución socialista e ingresar al nuevo milenio, o descender de su purgatorio de clase si se empeña en mantener el orden tradicional, y ser entregado al olvido, que puede ser acelerado por los pelotones de fusilamiento del bolchevismo.
Marx dedica la tercera sección del Manifiesto Comunista a la negación del "socialismo reaccionario". Condena el "socialismo feudal" que surgió entre los viejos remanentes de la aristocracia, que intentaron unirse a la "clase obrera" contra la burguesía. Marx argumenta que la aristocracia, al tratar de restaurar su posición anterior a la burguesa, en realidad ha perdido de vista sus intereses de clase al ponerse del lado del proletariado. No tiene sentido. La unión de las profesiones desfavorecidas, bajo la forma del llamado proletariado, con una aristocracia cada vez más desfavorecida es una unión orgánica que encuentra sus enemigos tanto en el marxismo como en el mercantilismo. Marx no pudo soportar la alianza naciente entre la aristocracia y aquellas profesiones desfavorecidas que resistieron la proletarización.
Este fue un movimiento que gozó de un apoyo considerable entre los artesanos, el clero, la nobleza y los intelectuales de la Alemania de 1848, los que rechazaban el libre mercado, que separaba al individuo de la iglesia, el estado y la sociedad y "colocaba el egoísmo y el interés propio por encima de la subordinación, comunidad y solidaridad social" (es decir, elementos de lo que Spengler habría llamado "socialismo prusiano"). Max Bier, historiador del socialismo alemán, ha argumentado sobre estos "reaccionarios":
"La era moderna les parecía construida sobre arenas movedizas, caos, anarquía o un estallido de fuerzas intelectuales y económicas altamente inmoral y atea, que inevitablemente debe conducir a un agudo antagonismo social, a extremos de riqueza y pobreza, a trastornos universales". En el contexto de este pensamiento, la Edad Media, con su sólida estructura en la vida eclesiástica, económica y social, con su fe en Dios, con sus feudos, con sus monasterios, con sus asociaciones y corporaciones autónomas, les pareció a estos pensadores un bien -edificio construido."
Era esta unión de todas las clases, una vez denunciada con vehemencia por Marx como "reaccionaria", lo que se necesitaba para resistir la subversión general del libre comercio y la revolución. Algo similar se volvió a ver, como ya se mencionó, en las doctrinas del distributismo, el crédito social y el socialismo corporativo después de la Primera Guerra Mundial; al menos los dos primeros, que recibieron su impulso de las encíclicas papales, vieron el peligro del marxismo como producto de los excesos del capitalismo, ambos como formas de materialismo que conducen a un mundo sin fe. Es en este mundo secular e incrédulo que domina Mammón, y es esto lo que Spengler vio como una época de decadencia, pero quizás también como el preludio de una revuelta contra el "dinero", de una renovación y de una "segunda religiosidad".

https://www.geopolitika.ru/it/article/marx-contro-marx

Versión en español publicada en la revista Adáraga.
Traducción : Carlos X. Blanco.