La verdad es que me parece interesante y sobre todo actualizado, súper necesario y útil, actualizado porque está en el tapete indagar, concluir lo que han sido los hasta ahora 24 años de gobierno chavista o proceso bolivariano revolucionario truncado por los efectos de una inconsecuencia que se transformo en traición producto del caudillismo, culto a la personalidad, amor al dinero y a la riqueza fácil sin ninguna regla y falta de ideología y de un pueblo y su avanzada no consciente del todo sobre sus responsabilidades históricas de luchar y lograr la liberación nacional y el socialismo como única vía de obtener la independencia del imperialismo anglosajón y una republica auto-determinada y autosuficiente; un debate que debe ser sincero y descarnado, crítico con razonamiento y fundamentalmente auto-critico para no evadir las responsabilidades y las culpas y que no sea superfluo para distraer y que no se parezca en nada a lo que ha sido hasta ahora el debate político sustentado en la politiquería (Bipartidismo, exclusivo y excluyente) , la demagogia y las cuestiones subalternas y baladíes; veamos lo que dice el propio Jesús Puerta sobre la naturaleza del debate

"Cuando me refiero a "el debate", no hablo del enfrentamiento polarizado que ha saturado el espacio público desde hace más de 22 años, simplificando al extremo las cosas. Ni siquiera del choque de las caracterizaciones acerca del chavismo o el madurismo (de si son la misma cosa o diferentes), que se han venido exponiendo desde más o menos el 2013, con la muerte de Chávez y las presidencias de Maduro. Más bien apunto a la discusión que se ha suscitado desde que la crisis adquirió rasgos catastróficos con la caída libre de la actividad productiva, la hiperinflación, la devaluación del bolívar, la dolarización, la suspensión del orden constitucional desde el enfrentamiento entre el Legislativo y el Ejecutivo, la agitación política, el fantasmagórico "gobierno interino" y las sanciones económicas de Estados Unidos y sus aliados contra el gobierno de Venezuela a partir de 2018. Específicamente, concentraré mi atención en la discusión que ha problematizado las políticas económicas del gobierno desde el interior mismo de los defensores del gobierno, o sea, en las filas del PSUV, sus alrededores, y más allá, en los sectores de izquierda que acompañaron al chavismo en distintas coyunturas del pasado y que hoy incrementan las distancias "; estas letras se desprenden del encabezamiento del primer artículo o entrega de una serie, que hasta ahora lleva tres (3) titulada "Se Prendió El Debate….Economía Política y Política Económica del Gobierno I", publicado en el portal aporrea.org, el pasado miércoles 22 de febrero.

Mi persona, aunque con fines de impulsar un debate nacional sobre el bolivarianismo-revolucionario y el chavismo, que no son lo mismo ni se escribe igual, pero antes de iniciar el debate he querido presentar una propuesta, no solo de pais, que sus lineamientos generales en un 70%, aproximadamente, están contenidos en nuestra Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela (CRBV), sino también he querido presentar una propuesta de tesis liberadora que sustituya al marxismo, marxismo leninismo y derivados, ya que mis conclusiones sobre el fracaso del chavismo, que repito, no es el fracaso ni del bolivarianismo ni del socialismo ni del anti-imperialismo anglosajón-yanqui (Ojo: Que es el único imperialismo existente, hoy, son tesis peregrinas para nada científicas que hablan de un imperialismo ruso y/o chino, pero eso requiere otro artículo y especial) ya que el chavismo sobre todo el chavismo-madurismo es una desviación-traición al ideal bolivariano inscrito en el árbol de las tres raíces, tasis fundante o que informa al bolivarianismo que como ya dijimos en un 70%, está contenido en la CRBV.

He llegado a la conclusión de elaborar una teoría para la liberación de Nuestramérica, en especial, pero también del mundo ya que sustituye al marxismo y derivados que por cierto en estos días cumplió 150 años el "Manifiesto del Partido Comunista" de Marx y Engels, que se puede decir que es el libro base junto con el capital, y dense cuenta ustedes, como es posible que una doctrina que tiene siglo y medio no es capaz de dar unas recomendaciones o unas "recetas" (Lineamientos generales pero concretos no etéreos), sobre cómo llegar al socialismo que se debe hacer y a donde hay que ir para su implementación su construcción que no sea una experiencia fallida como el capitalismo de estado soviético que es hasta peor que el propio capitalismo; y llego a esta conclusión no por ser de la "izquierda trasnochada" como dice Maduro, sino que unas de mis conclusiones, como veremos luego, del fracaso del chavismo y su posterior traición, es por la falta de una ideología revolucionaria que orientara en sentido socialista y con métodos socialistas a las masas, esa falla ha ocasionado, que el chavismo logró imponer su culto a la personalidad a la par de un militarismo y oportunismo de derecha y una cultura de amor por el dinero sin reglas y sobre todo la riqueza fácil y mal adquirida sin trabajo; por fala de un pueblo consciente y su avanzada congénita, aunque fuese en un 2%..

Las "recetas" o lineamientos generales si son necesarias e importante y más que todo porque funcionan, son pragmáticamente verificables; por ejemplo, como los anglosajones, echaron por tierra en una década, máximo dos décadas (Los 1980 y 1990), todo el estado de bienestar que se había conseguido por la primera oleada comunista aunque estatista y de dictadura del proletariado y por eso fracasa, que ocasionaron los hechos que acontecieron el 7 de noviembre de 1917 en la Gran Rusia que hizo que los imperialista en plena hostilidades pararan y hasta que no derrotaron a la Republica Española en 1939, habiéndolo hecho primero con la Alemania del Weimar y el entorno que había dentro de ella y el "bienio rosso" italiano dominado a punta de pistoletazos y bandas armadas en pogromos anti-comunistas por toda la península itálica y la "limpieza" en sus propias casas de anglosajones (USA, Inglaterra y Canadá) y franceses y el resto de los países "desarrollados" del mundo; en 10 años gringos y británicos, diluyeron conquistas del género humano de 70 años, durante casi todo el siglo XX, y hasta más si tomamos en cuenta la comuna de Paris en 1871; gracias a una "receta" contenida en 10 puntos del llamado consenso de Washington, que por cierto Nicolás Maduro las ha aplicado todas a Venezuela, inclusive las más extremistas o como dicen los gringos de "shock".

Con estas recetas del consenso de Washington, aplicables y cumplibles, o sea, eficaces, los anglosajones a través de la ONU y sus organismos económicos como el Banco Mundial (BM) y el Fondo monetario Internacional (FMI), han desmantelados todos las conquistas sociales y la semi-igualdad, en muchos aspectos precaria que se consiguió en el siglo XX y comenzaron su retrogradación en 1981, como lo dice Jesús Puerta por Reagan, en USA y Tatcher en UK; y en la Venezuela, a partir del 2014 y con mayor fuerza con la ANC en el 2017.

Por lo dicho anteriormente, a guisa de introducción, es que me incorporo al debate que ha anunciado, cual ángel Gabriel, dando mi aporte en base a mis experiencias e investigaciones. Vayamos al grano.

ENTRE CEPALISMO, KEYNESIANISMO Y NEOLIBERALISMO:

"El Cepalismo": Es un término despectivo utilizado por los monetaristas latino-americanos; en Venezuela representados por el IESA y los economistas neoliberales de la UCAB (Mayoritarios), traduce "estatistas", en su jerga, es sinónimo de atrasados y algo peor como socialistas, marxistas y hasta comunistas; pero esto, hoy es un mito, asociar a la Comisión Económica Para América Latina (CEPAL), ya hoy alineada como todos los organismo económicos de la ONU sustentados en "reglas" y "normas" y no en la carta fundante o "Carta de San Francisco", la cual hay que desempolvar, pero eso ya será asunto de "una ONU, otra", con sede en la Eurasia; ya la CEPAL, actual, insisto, al igual que todos los organismos económicos de la ONU, son utilitarios al imperialismo anglosajón, al "patrón dólar", entonces a qué tipo de economía se refieren los neoliberales (Hoy el chavismo-madurismo forma parte de esa tendencia de hecho, aunque de la boca para fuera siga hablando de "socialismo", "revolución", "anti-imperialismo", "bolivarianismo-revolucionario", pero eso es para seguir manteniendo engañada a sus bases ya que ese era el discurso de Chávez), a qué tipo de economía se refieren los monetaristas cuando le endilgan el epíteto zahiérete de "cepalista" a algún enemigo jurado.

Para responder la pregunta anterior,. A qué tipo de economía se refiere el término "Cepalista", tenemos que trasladarnos a los años 1950 hasta principios de los 1960, concretamente desde 1951 hasta 1963, cuando fue secretario ejecutivo de la CEPAL, el argentino Raúl Prebisch, quien era partidario de la tesis del estructuralismo o desarrollismo que sostenía que desde el estado se podía impulsar el desarrollo económico de un pais; Prebisch tenía, entre sus colaboradores, en el Directorio, al brasileño Celso Furtado Monteiro, quien era militante de la teoría de la dependencia conjuntamente con sus paisanos Teotoño Dos Santos y Ruy Mauro Marini y que tenía como su máximo exponente al alemán André Gunder Frank, egresado al igual que Milton Friedman, el padre del monetarismo, de la escuela de economía de la Universidad de Chicago, lo que pasa es que tanto Frank, Dos Santos y Marini, sabían que para salir de la dependencia había que enfrentar al imperialismo yanqui, y que ese enfrentamiento concluía en la vía armada o en una guerra y aparte de esa condición sine quan non, había otra tan igual de fatal como esta que solo se salía de la dependencia a través del socialismo, para ponerlo un poco más suave o menos dogmatico digamos socializando la nación, socializando el poder político, el estado, que debe desaparecer y ser asumido por lxs ciudadanxs, la dirección de la sociedad y socializar el poder económico, o como decía Proudhon "el monopolio económico", sustentado por la burguesía, porque esta nunca fue liberal desde que nació es depredadora y monopolista que implica socializar los medios de producción, socializar la producción y socializar el consumo, tanto de producción por tanto de consumo, una planificación partiendo, otra vez, de la ciudad como método de desglobalización y de combatir la súper-producción que es la contaminante y la que provoca el cambio climático.

Celso Furtado si se quiere es de los reformistas, dentro de la teoría de la dependencia; pero esa es su tesis y esa fue la tesis (Errada por inocente) de Furtado y Prebisch y en eso es lo que se quiere decir cuando se habla de "cepalismo", el estado promotor, el estado componedor de la economía,

El "cepalismo" fracasó, no logro su objetivo cual era desarrollar a Nuestramérica económicamente; sobre todo su industrialización, la célebre política de "sustitución de importaciones", que el imperialismo cooptó; y la causa de su fracaso, la tenemos simplemente en la política imperialista anglosajona, en nuestro caso la yanqui, porque lo que dijo Frank, pensador de la teoría de la dependencia, el desarrollo-subdesarrollo son las caras de una misma moneda; hay desarrollados porque hay sub-desarrollados y hay sub-desarrollados porque hay desarrollados; ambos son productos de una relación de dependencia de la metrópolis con la colonia; así de sencillo; y los "cepalistas reformistas" o capitalistas ("Técnicos"), creyeron que el estado de una nación de la periferia era independiente o autónomo para hacer lo que le diera la gana; ¡craso error!; un estado de una republica de la periferia o sub-desarrollado, se pone con cómicas a tirárselas de nacionalista y a desarrollar una industria, una agricultura nacional, al margen o sin la autorización de New York, lo menos que le pueden hacer los gringos, es tumbarlo, darle un cuartelazo con sus milicos formados en la Escuela de las Americas y ahí muere la industria o "burguesía nacionalista" (Para el Madurismo "burguesía revolucionaria" y/o "amorosa"), lo que es una ingenuidad o desconocimiento de causa de lo que es el capitalismo.

Frank, siempre estuvo muy claro y le aclaro a la américa meridional de su época; solo y solo se sale del sub-desarrollo con el socialismo y para llegar a eso hay que hacer una revolución social en donde se potencien las fuerzas productivas internas y se desestime totalmente la forma de producir capitalista, y valga la redundancia, se implemente un proceso de socialización político y económico. si non, non. La Venezuela chavista, evidencia estas tesis, cosa que trataremos mas adelante quizás en las conclusiones o recomendaciones.

El keynesianismo.

Aquí entramos en la otra variable no socialista para salir de la dependencia o lo que es lo mismo desarrollarnos.

Esta tendencia o escuela económica, lleva el nombre de su fundador John Maynard Keynes (1883–1946), y la podemos resumir en: su principio fundamental es que "la intervención del estado puede estabilizar la economía"; ahora aquí se nos presenta el problema; como debe intervenir ese estado en la economía porque tenemos varias formas de intervención del estado en la economía;

Plantea el Keynesianismo que el estado debe intervenir en los cuatro puntos básicos de la economía, lo que se denomina la demanda agregada, el gasto de las familias o la gente (Consumo), el gasto del estado, las inversiones privadas y las importaciones El estado debe intervenir en estos cuatro elementos fundamentales de la economía.

Otras teorías estatistas, aparte del keynesianismo. Veamos:

El Estado Neoliberal. Utiliza las tesis del "goteo", que es un cuento de vaquero, por ser gringo, así como el estado liberal burgués es un "cuento ingles"; una de los cuentos de El Dorado, al estilo del pirata Walter Raleigh, asimismo "el goteo" es "una de vaqueros"; y eso significa que el presupuesto de la nación debe dárselo a los empresarios, a los burgueses para que ellos inviertan y así generen riquezas y le den empleo al pueblo; ese es el estado neoliberal en donde si hay estado "para tirar para el techo", la gente dice, sobre todo sus teóricos que son unos troncos de manipuladores, dicen que en el monetarismo no hay estado porque el estado no interviene en la cuestión social, en beneficio del pueblo, lo que denominan "populismo" ignorantemente, sin saber cuál es su verdadero significado; pero si actúa el estado en favor de los empresarios y los bancos, que es otra cosa, no hay estado para el pueblo para las grandes mayorías, en la economía, pero para los ricos si hay; pero estado si hay; la otras dos formas de intervención estatista, es el denominado socialismo alemán, socialismo de estado (URSS) y el capitalismo de estado propiamente tal.

"Socialismo Alemán", que es un socialismo estatista, el estado interviniendo en la economía y en la cuestión social; pero prevaleciendo el capitalismo, el estado asume el costo social que le correspondería asumir a los empresarios porque son ellos quienes explotan al pueblo y lo ponen a pasar necesidades; por supuesto este tipo de estado tiene a sus capitalistas privilegiados o "afines", es supremamente proteccionista y de la industria nacional y muy drástico con las importaciones de capitalistas de otro países; tuvo su origen en el estado prusiano; ese estatismo, fue el que hizo a Alemania tener un desarrollo exponencial que derrota a Francia en 1870 y empieza a competir con los anglosajones por el control del mundo. Los anglosajones, en el siglo XX, impulsaron su "estado de bienestar" calcando el estado "socialista" alemán, el cual era de corte militarista y supremacista alemán ario.

El proyecto que lleva Lenin a Rusia , con la revolución bolchevique, instigada y subvencionada por el imperialismo alemán con la condición que una vez en el poder firmara una paz por separado con los germanos, para tener el frente oriental libre y reforzar el frente occidental; no era el de Marx o Engels, porque esto no definieron ni esbozaron ningún tipo de estado o gobierno solo opiniones muy académicas y de interpretación del mundo en lo económico; en si el marxismo es una "contribución a la critica a los economistas clásicos" y su "critica" estriba en la denominada plusvalía, que ya Proudhon, el padre del anarquismo político y militante como Bakunin, había hablado de ella 6 antes y la definió como una extorsión que no tiene ningún sustento jurídico y la ligo con el precio del producto (Valor de uso), es decir, que en un mismo acto el capitalista roba al obrerx al pagarle un sueldo precario y a la vez roba a la sociedad al especular con los precios al consumidor, siempre hacia arriba, por eso era una de sus grandes preocupaciones buscar el valor real de las cosas (Valor de uso), que Marx en su "Filosofía de la Miseria", un libro lleno de mentiras e improperios y no logró demostrar nada, dijo que era "utopismo" e impuso, ,conjuntamente con los capitalistas el valor de cambio, es decir la especulación del señor burgués de fijar los precios a su real saber y entender porque es mucha mentiras que lo fija un supuesto "mercado". Hay que volver a la búsqueda del valor de uso de las cosas, para acabar con la especulación de la bolsa de New York, quien determina el valor de las cosas, otra forma de robar a los pueblos del mundo.

La NEP de Lenin, de 1921 en la URSS, no es un plan liberal, como escuche que decía Jesús Farias polemizando con el intelectual Luis Britto Garcia sino de capitalismo de estado, que fue la naturaleza del estado soviético hasta 1991, cuando cae.

Socialismo de Estado (URSS). Mal denominado capitalismo de estado, ya que el propio capitalismo de estado es el Keynesianismo o inclusive el socialismo alemán. Con respecto al socialismo de estado, que siempre termina siendo un capitalismo de estado, en donde el burócrata del estado se confunde con el señor burgués; por ser por lo general la misma persona; dejaré su análisis y profundización para después, ya que el sistema económico que está creando el chavismo-madurismo sobre todo con la ley antibloqueo o "ley de privatización a lo guillao", es muy análogo a como se formo el capitalismo con mascara socialista soviético a partir de la NEP, tendencia que siguió fortaleciéndose durante más de 70 años y sobre ese proceso irrito se tiene muy poca información. .

Voy a dejarlo hasta aquí estando pendiente el neoliberalismo chavista-madurista, por falta de información que aun se está procesando pero como dijimos arriba, cuando tocamos el socialismo de estado de la URSS; el chavismo-madurismo es lo que la polémica cubana llama el social-neoliberalismo, que es la socialdemocracia del siglo XXI, socialismo de nombre pero con ropaje y etiqueta socialista, al estilo de los partidos socialistas europeos, incluido la socialdemocracia alemana, lo que pasa que aun están "tímidos" porque todavía New York no les ha dado el plácet, no ha dicho que son "Democráticos" para que puedan entrar al banquete del "mundo libre y democrático del Atlántico Norte".

Quedando pendiente el socialismo de estado de la URSS y que tiene sobrevivientes, tardíamente a Cuba y a última hora se ha incorporado Venezuela por intermedio del chavismo-madurismo; (Hasta que USA les dé el plácet) en la próxima entrega, mi aporte al debate que se prendió como dice Puerta; será lo que considero, según mi apreciación, la cual razono son las etapas del chavismo.