La banca es un truco de confianza. El historial financiero está plagado de corridas, por la simple razón de que ningún banco puede sobrevivir si muchos depositantes quieren recibir el reembolso al mismo tiempo. El truco, por lo tanto, es asegurarse de que los clientes nunca tengan motivos para perder su efectivo. Es uno que los jefes de Silicon Valley Bank (SVB), anteriormente el decimosexto prestamista más grande de Estados Unidos, no cumplieron en un momento crucial.
La caída del SVB, un banco de 40 años creado para atender la escena tecnológica del Área de la Bahía, tomó menos de 40 horas. El 8 de marzo, el prestamista dijo que emitiría más de 2 mil millones de dólares de capital societario, en parte para cubrir pérdidas de bonos. Esto provocó un escrutinio de su hoja de balance, que reveló que alrededor de la mitad de sus activos eran bonos a largo plazo, y muchos estaban bajo el agua. En respuesta, se retiraron depósitos por valor de 42.000 millones de dólares, una cuarta parte del total del banco. Al mediodía del 10 de marzo, los reguladores declararon que el SVB había fallado.
Podría haber sido un hecho aislado. El negocio de SVB, la banca para técnicos, era inusual. La mayoría de los clientes eran empresas, con más de 250.000 dólares asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), un regulador. Si el banco quebraba, enfrentaban pérdidas. Y SVB usó depósitos para comprar bonos a largo plazo en el pico del mercado. “Uno podría haber supuesto que Silicon Valley Bank sería un buen candidato para la quiebra sin contagio”, dice Larry Summers, exsecretario del Tesoro. Sin embargo, las solicitudes de retiro en otros bancos regionales en los días siguientes mostraron que «de hecho hubo un contagio sustancial».
De ahí la intervención de las autoridades. Antes de que los mercados reabrieran el 13 de marzo, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro revelaron que Signature Bank, un prestamista con sede en Nueva York, también había quebrado. Anunciaron dos medidas para protegerse contra más colapsos. En primer lugar, todos los depositantes en SVB y Signature se recuperarían de inmediato. En segundo lugar, la Reserva Federal crearía un nuevo servicio de préstamos de emergencia, el Programa de financiación a plazo bancario. Esto permitiría a los bancos depositar activos de alta calidad, como bonos del Tesoro o bonos hipotecarios respaldados por agencias gubernamentales, a cambio de un adelanto en efectivo al valor nominal del activo, en lugar de su valor de mercado. Los bancos que se habían cargado con bonos que habían bajado de precio estarían así protegidos del destino del SVB.
Estos eventos plantean preguntas profundas sobre el sistema bancario estadounidense. Se suponía que las regulaciones posteriores a la crisis financiera llenaron a los bancos de capital, inflaron sus reservas de efectivo y limitaron los riesgos que podían asumir. La Fed estaba destinada a tener las herramientas que necesitaba para garantizar que las instituciones solventes permanecieran en el negocio. Fundamentalmente, es un prestamista de último recurso, capaz de intercambiar efectivo por una buena garantía a una tasa de penalización en su «ventana de descuento». Actuar como prestamista de última instancia es una de las funciones más importantes de cualquier banco central. Como Walter Bagehot, ex editor de The Economist, escribió hace 150 años en “Lombard Street”, el trabajo de un banco central es “prestar en estado de pánico sobre cualquier tipo de valor actual, o cualquier tipo sobre el que se presta dinero ordinaria y habitualmente”. Que “no puede salvar el banco; pero si no lo hace, nada lo salvará.”
Las intervenciones de la Reserva Federal y del Tesoro fueron del tipo que cabría esperar en una crisis. Han remodelado fundamentalmente la arquitectura financiera de Estados Unidos. Sin embargo, a primera vista, el problema parecía ser una mala gestión del riesgo en un solo banco. “O esto fue una reacción exagerada indefendible, o hay mucha más podredumbre en el sistema bancario estadounidense de lo que los que estamos fuera de la información confidencial de supervisión podemos saber”, dice Peter Conti-Brown, historiador financiero de la Universidad de Pensilvania. Entonces, ¿cuál es la verdad?
Para evaluar las posibilidades, es importante entender cómo los cambios en las tasas de interés afectan a las instituciones financieras. El balance de un banco es la imagen especular de la de sus clientes. Debe dinero a los depositantes. Los préstamos que la gente le debe son sus activos. A principios de 2022, cuando las tasas estaban cerca de cero, los bancos estadounidenses tenían 24 billones de dólares en activos. Alrededor de 3,4 billones era efectivo disponible para pagar a los depositantes. Unos 6 billones de dólares estaban en valores, en su mayoría bonos del Tesoro o bonos respaldados por hipotecas. Otros 11,2 billones de dólares estaban en préstamos. Los bancos de Estados Unidos financiaron estos activos con una amplia base de depósitos, por un valor de 19 billones de dólares, de los cuales aproximadamente la mitad estaba asegurada por la FDIC y la otra mitad no. Para protegerse contra pérdidas en sus activos, los bancos tenían 2 billones de «capital de primer nivel», de la más alta calidad.
Luego, las tasas de interés subieron al 4,5 por ciento. La caída del svb ha llamado la atención sobre el hecho de que el valor de las carteras de los bancos ha caído como consecuencia de la subida de la tasa de interés, y que este golpe no ha quedado marcado en los balances. La FDICc informa que, en total, las instituciones financieras de Estados Unidos tienen 620 mil millones en pérdidas de valor de mercado no realizadas. Es posible, como muchos han hecho, comparar estas pérdidas con las acciones de los bancos y sentir una sensación de pánico. En conjunto, un impacto del 10 por ciento en las carteras de bonos, de concretarse, acabaría con más de una cuarta parte del capital de los bancos. El sistema financiero podría haber estado bien capitalizado hace un año, según el argumento, pero una parte de esta capitalización se la ha llevado las tasas más altas.
El ejercicio se vuelve aún más alarmante cuando otros activos se ajustan a tasas más altas, como lo han expresado Erica Jiang de la Universidad del Sur de California y coautores. Por ejemplo, no existe una diferencia económica real entre un bono a diez años con un cupón del 2 por ciento y un préstamo a diez años con una tasa de interés fija del 2 por ciento. Si el valor del bono ha caído un 15 por ciento, también lo ha hecho el valor del préstamo. Algunos activos serán préstamos a tasa flotante, donde la tasa sube con las tasas del mercado. De manera útil, los datos que compilaron los investigadores dividen los préstamos en aquellos con tasas fijas y flotantes. Esto permite a los autores analizar únicamente los préstamos a tasa fija. ¿El resultado? Los activos bancarios valdrían 2 billones de dólares menos de lo que se informa, lo suficiente como para acabar con todo el capital del sistema bancario estadounidense. Aunque parte de este riesgo podría cubrirse, hacerlo es costoso y los bancos no parecen dispuestos a asumir ese esfuerzo.
Pero, como señalan la Sra. Jiang y los coautores, hay un problema al detener el análisis aquí: el valor de la base de depósitos de compensación tampoco se ha reevaluado. Y es mucho, mucho más valioso que hace un año. Las instituciones financieras normalmente no pagan nada por los depósitos. Estos también son bastante complicados, ya que los clientes depositan dinero en cuentas corrientes durante años. Mientras tanto, gracias al aumento de las tasas, el precio de un bono cupón cero a diez años ha caído casi un 20 por ciento desde principios de 2022. Esto implica el valor de poder pedir prestado al 0 por ciento durante diez años. La base de depósitos de bajo costo que en efecto proporciona, vale un 20 por ciento más ahora que el año pasado, más que suficiente para compensar las pérdidas en los activos bancarios.
Por lo tanto, el verdadero riesgo para un banco depende tanto de los depósitos como del comportamiento de los depositantes. Cuando las tasas suben, los clientes pueden transferir su efectivo a cuentas de ahorro de alto rendimiento o del mercado monetario. Esto aumenta el costo de la financiación bancaria, aunque por lo general no tanto. A veces, si un banco atraviesa graves dificultades, los depósitos pueden desaparecer de la noche a la mañana, como descubrió SVB de manera ruinosa. Los bancos con depósitos grandes, rígidos y de bajo costo no necesitan preocuparse mucho por el valor de mercado de sus activos. Por el contrario, los bancos con depósitos volubles sí lo hacen. Como señala Huw van Steenis de la consultora Oliver Wyman: “Las pérdidas de papel solo se convierten en pérdidas reales cuando se cristalizan”.
¿Cuántos bancos se han cargado de valores, o han hecho muchos préstamos a tasa fija, y están incómodamente expuestos a depósitos volubles? Los depósitos asegurados son los más difíciles porque están protegidos si las cosas salen mal. Entonces, la Sra. Jiang y los coautores analizaron el efectivo no asegurado. Descubrieron que, si se retirara la mitad de dichos depósitos, los activos restantes y el capital de 190 bancos estadounidenses no serían suficientes para cubrir el resto de sus depósitos. Estos bancos actualmente tienen 300 mil millones en depósitos asegurados.
La capacidad recién descubierta de intercambiar activos por su valor nominal, en el marco del Programa de financiación a plazo bancario, al menos facilita que los bancos paguen a los depositantes. Pero incluso esto es solo una solución temporal. Porque la nueva instalación de la Fed es en sí misma una especie de truco de confianza. El programa apoyará a los bancos en apuros solo mientras los depositantes piensen que lo hará. Los préstamos a través de esta línea se realizan a tipos de mercado de alrededor del 4,5 por ciento. Esto significa que, si los ingresos por intereses que un banco gana sobre sus activos están por debajo de eso, y sus depósitos de bajo costo se van, la institución simplemente morirá lentamente debido a las pérdidas de ingresos por intereses netos trimestrales, en lugar de una muerte rápida provocada por una corrida bancaria.
Es por eso que Larry Fink, jefe de BlackRock, una gran firma de gestión de activos, ha advertido sobre una «crisis de evolución lenta». Él espera que esto implique «más incautaciones y cierres». Que las altas tasas de interés hayan expuesto el tipo de desajuste entre activos y pasivos que derribó a SVB es, según él, un «precio que estamos pagando por décadas de dinero fácil». Conti-Brown, de UPenn, señala que existen paralelismos históricos, siendo el más obvio las pérdidas bancarias que aumentaron en la década de 1980 cuando Paul Volcker, el presidente de la Fed en ese momento, elevó las tasas.
Las tasas más altas han expuesto primero los problemas en las carteras de bonos, ya que los mercados muestran en tiempo real cómo estos activos pierden valor cuando las tasas suben. Pero los bonos no son los únicos activos que conllevan riesgo cuando cambia la política. “La diferencia entre el riesgo de la tasa de interés y el riesgo crediticio puede ser bastante sutil”, señala Conti-Brown, ya que el aumento de las tasas eventualmente también ejercerá presión sobre los prestatarios. En la década de 1980, los primeros bancos en quebrar fueron aquellos en los que los valores de los activos cayeron con el aumento de las tasas, pero la crisis también expuso los malos activos dentro de los «ahorradores» de Estados Unidos, los bancos de consumo especializados, al final. Por lo tanto, a los pesimistas les preocupa que los bancos que ahora están en quiebra debido a las tasas más altas sean solo la primera ficha de dominó en colapsar.
El resultado de todo esto es que el sistema bancario es mucho más frágil de lo que los reguladores, los inversores y probablemente los propios banqueros percibían antes de la semana pasada. Está claro que los bancos más pequeños con depósitos no asegurados necesitarán recaudar más capital pronto. Torsten Slok de Apollo, una firma de capital privado, señala que un tercio de los activos en el sistema bancario estadounidense están en manos de bancos más pequeños que SVB. Todos ellos ahora endurecerán los préstamos para tratar de fortalecer sus balances.
Que los bancos medianos pueden ser demasiado grandes para quebrar es una lección que los reguladores deben aprender de SVB. El episodio también ha trastornado otras parábolas de las finanzas posteriores a la crisis. “Después de 2008, los inversionistas pensaron que los depósitos eran seguros y que la financiación del mercado era riesgosa. También pensaban que los bonos del Tesoro eran seguros y que los préstamos eran riesgosos”, dice Angel Ubide de Citadel, un fondo de cobertura. “Todos los libros de reglas posteriores a la crisis se escribieron sobre esa base. Ahora parece que sucede lo contrario”. Sin embargo, una parábola permanece intacta. Los problemas en el sistema financiero nunca surgen de los lugares más vigilados. Opinión, 20-03- 2023.
*Traducción Alejandro Garvie
news@other-net.info