La 25 Cumbre del clima. ¿Podría haber obrado el ser humano de otro modo?

Si yo fuese uno de los asistentes a la Cumbre del clima que se va a celebrar en Madrid, me dirigiría a los circunstantes en los siguientes términos y con las preguntas que siguen:

En primer lugar, ¿cuántas COP, a cuál más aparatosa como ésta, se han celebrado hasta hoy, y cuáles han sido los resultados? Y en segundo lugar y antes de proponer en esta Cumbre iniciativas: ¿podrían ustedes responderse a sí mismos y respondernos: ¿podría el ser humano y las naciones haberse conducido de manera distinta de la seguida hasta ahora? Porque si no calculo mal, ésta es la vigésimo quinta Cumbre de los buenos propósitos y sin embargo, el clima y la biosfera van de mal en peor...

Personalmente yo, creo que ni las naciones ni el ser humano hubieran podido comportarse de otro modo; que el ser humano, y con mayor motivo por su dependencia todos los que contraen la responsabilidad de una nación, están arrastrados a su destino. Soy, pues, fatalista y determinista y, con Baruch Spinoza, sostengo que si nos creemos libres es porque ignoramos las causas que nos impelen a obrar. Pero también soy flexible con la opinión ajena. Y en consecuencia admito la opinión de que ambos, el ser humano y las naciones, podrían haberse comportado de otro modo. De hecho hay sociedades que no han seguido los pasos del occidental cuyo ámbito principal, con los países orientales más afines en mentalidad, creo que estamos contemplando.

Sin embargo, comportarse de otra manera sólo puede significar que hubiese tenido que empezar por desembarazarse del tipo de Economía por la que se ha dejado llevar y de los condicionantes elegidos para la clase de "progreso" que los dirigentes de todo tipo nos han proporcionado. Es decir, que para ese comportarse de otro modo, no unos países sí y otros no, no unas corporaciones y empresas sí y otras no, no unos individuos sí y otros no, sino todos, hubiesen tenido que renunciar a la economía capitalista, ahora neoliberal, desde el momento en que se detectó el peligro. Para ese hipotético otro proceder, los Estados hubieran debido obviar la economía de mercado y la libertad de mercado anexa, e intervenir a fondo, con racionalidad, todos los comportamientos mercantiles. Pero es evidente que nunca se ha podido o nunca se ha querido ese control. Si se hubiera deseado, las naciones hubiesen acordado empezar por la supresión o invalidación de todo paraíso fiscal...

Y ese momento en que se detectó el peligro del que hablaba fue el año 1987; fecha en que por primera vez, en el documento conocido como Informe Brundtland, se formuló el concepto de "desarrollo sostenible" como alternativa al concepto de desarrollo habitual; momento en que todos los países de la ONU hubieran podido renunciar al "crecimiento" económico determinado por el PIB y por otros conceptos economicistas que hacen trizas cualquier pronóstico halagüeño de futuro, pasando a un decrecimiento paulatino y equilibrado. Así es cómo hubiesen debido actuar los prudentes previsores, que no fueron, de lo que ya tenemos encima. Pues, efectivamente, es en 1987 cuando la primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland presenta a la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo de Naciones Unidas el informe que contiene el concepto "desarrollo sostenible". Idea que supone la conciliación entre el bienestar económico, los recursos naturales y la sociedad, evitando comprometer la posibilidad de vida en el planeta, y la calidad de vida de la especie humana. Pero, como he dicho antes, sólo hubiera sido posiblemente eficaz si todos los países sin excepción, todos los gobiernos sin excepción y todos los individuos sin más excepción que la del criminal, se hubiesen movilizado para actuar de acuerdo con la idea y en sinergia absoluta para obviar las consecuencias de los excesos del desarrollo material a secas que han provocado de momento sólo, el semicolapso de la biosfera. Sin embargo, una vez presentada, aceptada y celebrada la propuesta de la primera ministra noruega, nadie volvió a hacerle maldito caso. Ni los Estados, ni las corporaciones ni las empresas. Todos siguieron actuando como si aquí nada ocurriese o, todo lo más, con ocasionales y publicitarios gestos ecologistas, para llamar más la atención del consumidor irredento e implacable...

Dije antes que el ser humano podía haberse comportado de otra manera. Pero en un examen más detenido del asunto, bien pudiera suceder que no ha podido obrar de otro modo. Porque las condiciones exigibles expuestas serían pedir demasiado a la especie humana y, sobre todo, a la aguda inclinación de las naciones, de sus gobernantes y de los individuos a abusar de los demás y de los demás países, a apropiarse de lo ajeno y de lo extranjero, a invadir territorios, a anexionárselos, a vender más que los demás y a hacer la guerra. Y así resulta que, renunciar al crecimiento económico, eje alrededor del que viene girando el bienestar de muchos, la primera medida adoptar para cortar por lo sano la sangría del clima mutado y el calentamiento de la Tierra, sólo cabe en la fantasía del delirium tremens.

Por eso les pregunto ahora ¿de verdad creen ustedes que esa sinergia indispensable entre países e individuos era posible? Treinta años después de la iniciativa de la primera ministra noruega, es cuando se ha desvelado la certeza de que íbamos por el peor camino. Y ahora que aquí se proponen y se disponen a adoptar medidas de urgencia y de emergencia ¿creen que a partir de esta Cumbre es posible corregir todo lo que se ha hecho mal y corregirnos? ¿no creen ustedes que el ser humano es el mismísimo Prometeo encadenado? ¿no creen que es el auténtico Prometeo que robó el fuego a los dioses para dárselo a los hombres; el benefactor de la Humanidad encadenado por Zeus a su fatal destino, sin ser nunca liberado? ¿no creen que posiblemente las civilizaciones que nos han precedido hayan corrido la misma suerte? ¿qué clase de medidas que no sea un brusco corte a la producción en el mundo de bagatelas, que lo son ya todo, se pueden ya adoptar? ¿están dispuestos a renunciar al capitalismo y al mercado para regular la convivencia? ¿Sí? ¿No? Y si no es así, ¿qué hacen aquí?

Porque es mi convicción que por muchos esfuerzos que se hagan a partir de ahora, ya es demasiado tarde. Pero si no lo creen ustedes así me pregunto yo por mi ingenuidad, ¿vienen a decirnos que dejarán súbitamente de fabricar el envase de plástico para un solo uso? ¿que dejarán de fabricar el coche para uso individual instituyendo el transporte público eliminando el otro? ¿que pondrán en marcha elementos energéticos no contaminantes que rápidamente reemplazarán a los utilizados hasta ahora, aunque no podrían ustedes asegurar ahora que cualquiera de las posibles fuentes de energía aplicadas a la maquinaria de todas clases no aumentaría con el tiempo también la infección de la Naturaleza y de la biosfera? ¿que dejarán de fabricar billones de artefactos superfluos y se volatilizarán los existentes que amenazan hundir la cortesía terrestre? ¿que no el voluntariado, como hasta ahora, sino las naciones y sus estados, se pondrán desde ahora mismo a drenar ríos, lagos, lagunas y océanos condenados a contener más plásticos que peces, pues no por otra medida habría que empezar? ¿Es eso a lo que han venido? ¿a proponernos que toda la Humanidad se ponga manos a la obra? Porque si no es así, callen para siempre. Y en todo caso ¿creen ustedes que, tomando las medidas que traen preparadas para lucirse en esta Cumbre, el planeta pueda retornar a su estado natural? ¿al estado en que se encontraba antes de iniciarse la era industrial? ¿a esa era que ha podido hacer felices a las generaciones que se han ido sucediendo a lo largo de un siglo, pero también durante la cual y al precio de esa felicidad artificial, van a ser previsiblemente, si ustedes no lo remedian, enterradas las siguientes?

"Algo habrá que hacer", me parece estar oyendo desde donde se encuentran ustedes, como la más natural y ocurrente objeción a todo lo dicho. Pues, como ya nos sabemos los avisados qué habrá de ser ese algo después de haber hecho caso omiso a la puesta en práctica del "desarrollo sostenible" durante más de treinta años; que ese algo para intentar desde aquí y ahora aminorar los efectos del cambio climático y del calentamiento de la Tierra no serán medidas tajantes si no pronunciamientos aparatosos de esta Cumbre para que todo siga igual, yo a mi vez les respondo a ustedes con el mismo valor de esta frase de Cioran: "todo en la vida es para nada"...



Esta nota ha sido leída aproximadamente 499 veces.



Jaime Richart

Antropólogo y jurista.

 richart.jaime@gmail.com      @jjaimerichart

Visite el perfil de Jaime Richart para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter



Jaime Richart

Jaime Richart

Más artículos de este autor


Notas relacionadas


US mp N GA Y ab = '0' /internacionales/a283998.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO