Con dolor debo decir que no asistió nadie de la Républica Bolivariana de Venezuela

Ganaron los privatizadores en la Organización Mundial de la Salud

En la Organización Mundial de la Salud, más de lo mismo: ganaron los privatizadores. Como era de esperar, y creo que lo sugerí en articulo publicado aqui mismo, en Aporrea, la noche del 21 de Mayo. En la asamblea de la Organización Mundial de la Salud, donde se viene moviendo poderosos intereses privatizadores, en absoluta sintonía con la cancilleria Norteamericana, Doña Hillary Clinton, yque como deciamos casi la mitad ya lo viene patrocinado la fundación Gates. Bueno, ya el 80% del presupuesto se basa en "contribuciones voluntarias". Solo el 20% viene de aporte estatutario. Esta reunión constituyó un sarpazo más en la intención de controlar todos los organismos internacionales que atienden las politicas de salud e inciden en las politicas de salud de los estados. Nada mejor para los planes de la política exterior gringa que para "proteger" a los ciudadanos más humildes del planeta, la invasión que haran con salud, es decir médicos, personal auxiliar, equipos de tecnologia de punta, instalación de empresas transnacionales de medicamentos , contrucción de infraestructuras, prestamos para "ayudar" a la salud de los pueblos del mundo, y todo por "razones humanitarias", facilitará la neocolonización del planeta, quien con materias primas, agua, alimentos, mano de obra barata, dejando lapoderosa industria militar para otros propositos (o paises). La información y sintesis de la 65 Asamblea Mundial de la Salud la recibe este opinador, que por razones obvias no cita su nombre.

Del 21 al 26 de mayo las delegaciones de mas de 190 países, representantes de la sociedad civil y grupos de interés confluyeron en Ginebra (Suiza) para discutir y definir las estrategias contra los retos de la salud global pero también para discutir las propuestas de la reforma de la OMS presentada por el secretariado de la OMS. Los estados miembros fueron parte de un tour de force de negociaciones que partieron inevitablemente y como siempre de perspectivas contrastantes, particular de esta asamblea fue el clima de una insatisfacción difusa por parte de los participantes. Con pocas excepciones, fue muy claro que muchos de los estados miembros tenían dificultad para enfrentarse a la gran gama de temas que la agenda cubría en parte debido a las dificultades asociadas a la adecuada preparación de muchos de los equipos participantes y en parte a la dificultad en la gestión del evento por parte del secretariado de la OMS, especialmente fue resaltado el hecho de que los documentos que constituyen la base de las discusiones siguen llegando con un retraso incomprensible y que claramente impacta sobre la calidad del trabajo y la capacidad de decisión de los gobiernos, sobretodo de los países que no disponen de los equipos de expertos necesarios para abordar ciertos temas técnicos o políticos, contrario a lo que sucede en los países desarrollados, colocándolos de antemano en posición desventajosa.

Los largos y extenuantes debates al final (como siempre) resultaron en los productos específicos de este tipo de reuniones: las adopciones de resoluciones (21 resoluciones y 3 recomendaciones en temas relacionados a matrimonios precoces y embarazos en la adolescencia y la juventud; emergencias humanitarias; reglamento sanitario internacional; concentraciones multitudinarias de alcance mundial; objetivos del desarrollo del milenio; prevención y control de enfermedades no transmisibles; nutrición; trastornos mentales; situación sanitaria en el territorio Palestino ocupado; intensificación de la iniciativa de erradicación mundial de la poliomielitis; preparación para una gripe pandemica; investigación y desarrollo: financiación y coordinación; eliminación de la esquistosomiasis; plan de acción mundial sobre vacunas; productos médicos de calidad subestandar, espurios, de etiquetado engañoso, falsificados o de imitación; sistemas de salud e investigación, erradicación, prevención y control de enfermedades transmisibles, salud reproductiva, inocuidad de alimentos, cambio climático, alianzas, multilingüismo. Estas se deberían encontrar en la pagina web de la OMS, lamentablemente no es facil).

Interesante resaltar las discusiones que se centraron en aéreas especificas como el enorme aumento de las enfermedades no transmisibles en los países en vías de desarrollo y la estrategia global de las vacunas – para las cuales existen financiamiento e interés político de parte de algunos actores globales muy influyentes como la Fundación Bill and Melinda Gates o en el caso de la estrategia para el control y eliminación de las enfermedades tropicales desatendidas que cuentan con la donación de fármacos y financiamiento de parte de la industria farmacéutica transnacional. En estas resoluciones se entrevé la preponderancia de los aspectos asistenciales con tendencia a remandar para tiempos futuros el contexto de la promoción de la salud, particularmente notorio en el caso de las enfermedades tropicales donde los determinantes sociales, ambientales y económicos solo son una mención marginal en el contexto de la una estrategia preponderantemente farmacológica. Otro tema bastante controversial fue en relación a los fármacos sub-estándar y falsificados particularmente el papel de la OMS dentro de la plataforma internacional contra las fármacos falsificados (International Medical Products Anti-Counterfeiting Taskforce – IMPACT) plataforma que para algunos se preocupa más por defender los derechos de patentes afectando negativamente el acceso a las medicinas genéricas que el verdadero peligro de los falsificados o adulterados; en este tema muchos de los países en vías de desarrollo enfatizaron la necesidad de que la OMS apoye el fortalecimiento de sus capacidades de regulación de medicinas . Otro tema que quedo en “veremos” es el del tratado vinculante para garantizar el financiamiento y coordinación global de la investigación y desarrollo de productos medicinales para las enfermedades que afectan desproporcionalmente a los países en desarrollo y que no representan algún incentivo comercial para la industria farmacéutica privada. Ante la propuesta (entre otros de los países UNASUR) de formular un grupo de trabajo especifico para desarrollar los términos de referencia de este tratado a la cual la delegación de los Estados Unidos de America, se opuso firmemente concluyéndose por adoptar una resolución donde se establece un “proceso consultativo abierto” para seguir evaluando las propuestas que fueron presentadas en el reporte del comité especial establecido hace un año. En fin un retraso queciertamente beneficia el estatus quo de los modelos operativos presentes para la investigación y desarrollo de medicinales para las enfermedades desatendidas donde el financiamiento se hace desde el “norte” hacia organizaciones del “norte”, respondiendo a prioridades (para las necesidades del “sur”) definidas en gran parte en el “norte”.Tema central y crucial en la discusión de la asamblea fue la “REORGANIZACION DE LA OMS”.

Claramente la OMS esta navegando en aguas difíciles desde el punto de vista de financiamiento. El 80% del presupuesto se basa en “contribuciones voluntarias”, es decir financiamiento que llega a la OMS con fines predefinidos por parte de los donantes. Tan solo en restante 20% llega como contribución estatutaria de los estados miembros, y estos son fondos que están bajo el control de la agencia: circunstancia que no facilita el alineamiento de las prioridades con los fondos que dispone la organización y una vez mas fue claro que la OMS tiene dificultades para asumir las decisiones que requieren coraje en tiempos de crisis económica, crisis ambiental, en tiempos donde enteras sociedades viven un empobrecimiento de sus derechos humanos. Por una parte la OMS no niega el papel de los determinantes sociales de la salud, sin embargo en los esbozos del programa de trabajo de la OMS presento persiste el énfasis biomédico unidireccional en el contexto de enfermedades individuales en vez de reforzar actividades para fortalecer los sistemas sanitario; promoción de tecnologías en vez de políticas de cobertura universal y protección social, todas estas, aéreas donde se espera que la OMS demuestre su liderazgo. Reconociendo este contexto y después de intensas discusiones los delegados aceptaron la propuesta de 5 categorias para las areas de acciones:enfermedades transmisibles, enfermedades no transmisibles, salud a través de la edad, sistemas de salud, vigilancia y respuesta sanitaria; pero también resaltaron que la OMS debe intensificar su énfasis en las áreas correspondientes a los determinantes sociales, económicos y ambientales de la salud y explícitamente solicitaron que esto venga reflejado en el próximo plan de trabajo a ser evaluado próximamente. En fin se espera que la “restructuración” propuesta por parte del secretariado de la OMS en vez de responder a una lógica gerencial más bien responda con un proceso de una transformación verdadera guiada por un interés político de relanzar la OMS en el escenario de la gobernanza global de la salud equitativa.

Durante las discusiones miembros de la sociedad civil resaltaron su preocupación por el “viraje hacia el multilateralismo de la OMS donde se promueve la participación del sector privado o filantrópico sintener reglas o procesos claros para definir y excluir el conflicto de interés, más bien da la impresión que sepromueve una política de “gestión” del conflicto de intereses.

Dentro del ámbito de la asamblea fue reelecta (candidata única) como directora general de la OMS para un segundo periodo de 5 años la Dra. Margaret Chan contando con el 98% de los votos de los estados miembros.

De esta reunion en Ginebra, tengo una nota de felicitaciones para una delegacion que atiende con firmeza y propiedad estos temas, por eso han logrado lo que han querido, en esta ocasión lograron ingresar en el comite ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud. Se trata de la soberana y digna representación del pueblo y el Gobierno Cubano, quienes comprenden que cada espacio donde estan los Cubanos es un Cangamba. Deben sentirsse orgullosos de esta batalla exitosa.

Tambien tengo otra de pesar, con dolor debo decir que no asistió nadie de la Républica Bolivariana de Venezuela. Creanme que lo lamento.

rogercapella@gmail.com



Esta nota ha sido leída aproximadamente 2239 veces.



Roger Capella

Médico, gremialista. Fue ministro de salud en el gobierno bolivariano.

 rogercapella@gmail.com

Visite el perfil de Roger Capella Mateo para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas

Revise artículos similares en la sección:
Internacionales


Revise artículos similares en la sección:
Actualidad