En la segunda mitad del pasado siglo, América Latina fue escenario de tres grandes proyectos societales que intentaron darle solución de continuidad al subdesarrollo ancestral de la región: el socialismo cubano, el neoliberalismo y la apuesta progresista. Sin embargo, pasado los últimos setenta años, los resultados humanos obtenidos por estas tres fórmulas societales, constituyen una de las frustraciones más notables en el desarrollo histórico de la humanidad.

En el caso del socialismo cubano, si bien esta fórmula en sus primeros veinte años de existencia, logro grandes avances en lo referente a la educación, la salud de su población, la actividad deportiva e incremento de la producción azucarera; una vez caída la URSS, ceso la ayuda financiera percibida y el socialismo cubano entro en caída libre. Hoy el experimento socialista caribeño luce como un cadáver insepulto, donde sobresalen rasgos como: 1) escasez de alimentos, 2) escasez de energía eléctrica. 3) escasez de agua potable, 4)escasez de médicos y medicinas, 5)escasez de viviendas, 6)instauración de un régimen unipartidista, 7)cero libertad de expresión, 8)ausencia total de democracia, 9)las fuerzas armadas adueñadas del aparato económico y una inmensa población soñando con abandonar la isla rumbo a los Estados Unidos.

El neoliberalismo en América Latina fue instaurado en Chile en 1973 con el golpe de estado al gobierno pro socialista de Salvador Allende. Esta receta societal se originó en los países capitalistas desarrollados a partir de la crisis del capitalismo de los años setenta. Los resultados de la aplicación del recetario neoliberal a la región fueron una tragedia en cámara lenta, pues, entre sus efectos más perniciosos se encuentran: "1) disminución de la política asistencialista, 2) elevación de la edad para jubilarse, 3) límite del número de trabajadores con derecho a jubilación, 4) disminución del salario mínimo real, 5) elevación de las jornadas laborales." (Montesinos, Rafael; Martínez V., Griselsa ‘Empresarios, neoliberalismo y las miserias de la transición*p.95). A estos desmadres neoliberales hay que agregarles: i)desigualdades sociales incrementadas, ii)aumento de la acumulación de riqueza en pocas manos, iii)perdida de la gobernabilidad estatal, iv)perdida de la esperanza de una vida mejor, v)instauración de una ética crematística que impone el egoísmo sobre la solidaridad humana, vi) entronización de dictaduras militares o gobiernos seudodemocraticos de soberanía restringida vii)perdida de la soberanía jurídica en beneficio de los tratados bilaterales de inversión y de una justicia globalizada, viii) altísimos niveles de represión política e incremento de la acumulación de capital por el expediente de la desposesión.

Como reacción a los desmanes sociales causados por el recetario neoliberal en Latinoamérica, surgieron a finales de la pasada centuria gobiernos nacionalistas con retorica anticapitalista, llegando algunos a proponer variantes del ideario socialista que había sido sepultado por la caída del Socialismo Real. Se abrió entonces una esperanza para las masas explotadas de esta continente, en la medida que los gobiernos tildados de progresista sacaban carta de ciudadanía en la región.

Ahora bien, en la medida que se concretaba la primera ronda de gobiernos progresistas encabezados por Hugo Chávez Evo Morales, Rafael Correa, los esposos Kirchner, Lula da Silva, etc, el progresismo fue mostrando la verdadera madera de su ser ontico. Sus realizaciones sociales en benéficio de los desposeídos avanzaron poco en la consecución de un nuevo proyecto libertario, llegando a su límite la proposición de una distribución más avanzada del ingreso nacional. Sin embargo, los más sorprendente es que estos gobiernos, nacidos como una reacción anti neoliberal y combatidos por los grandes interese imperiales; poco a poco fueron cambiando de piel y comenzaron a ejecutar en la práctica, muchas de las recetas del ideario neoliberal. Así en el plano económico, los progresismos latinoamericanos comenzaron a imponerle a sus pueblos: 1)privatizaciones de empresas públicas, 2)pulverización salarial a través de la bonificación, 3)derogación de los derechos constitucionales de la clase trabajadora, 4)aceptación de las zonas económicas especiales, 5)la opacidad en las cuentas públicas,6)una legislación a favor del capital transnacional, 7)una política monetaria a favor de la acumulación de capital, 8)mínima presión fiscal al empresariado, 9)entrega de los recursos naturales la capital imperialista.

En el plano político, los progresismos ha significado un salto atrás en comparación con la democracia liberal, al punto que en muchos de ellos ha quedado cancelada la vía democrática de acceso al poder. El caso más emblemático es el régimen de Daniel Ortega en Nicaragua donde 1) se han inhabilitados líderes de la oposición,2) se ha judicializado organizaciones políticas, 3)el gobierno controla todos los poderes públicos, 4)Se ha cancelado la libertad deexpresión,5)establecimiento de un estado policial de facto, 5) una represión política desbordada, 6)Prohibido reunirse, marchar, opinar y elegir. 7) violación de derechos humanos y 8) reformas constitucionales para abrirle paso al nepotismo y perpetuarse en el poder.

Con el neoliberal asistimos al tercer fracaso capitalista en América Latina, pues, anteriormente habían fracasado el capitalismo liberal-oligárquico y su apuesta remedial: el capitalismo cepalino.

En atención a lo expuesto hasta aquí, la frustración que han experimentado estas tres recetas societales en Latinoamérica, obedecen a claras determinaciones históricas; a saber:

I.-La propuesta socialista cubana fracaso por las siguientes razones:

I.a.-Una doble carencia teórica. Para la formulación del proyecto se partió de las concepciones de la III Internacional, impregnadas por la idea de que estas formaciones sociales presentaban un carácter dual: feudalismo y capitalismo, conviviendo dentro de unos mismos límites territoriales. Se perdió de vista que estos dos modos de producción amancebados, era la forma que adquirió el capitalismo en la periferia del sistema. La heterogeneidad estructural que presentaban los países de América Latina con raigambre colonial, sirvió de soporte a una base material primario-exportadora, generadora de una renta del suelo internacional en beneficio de las oligarquías regionales y de los estados poseedores de las riquezas del subsuelo. Los paises latinoamericanos hasta el presente han sido rentistas y el marxismo de la III Internacional, ni la teoría de la dependencia, jamás tomaron en cuenta la categoría renta de la tierra como especificidad latinoamericana. La condición rentista de estas formaciones sociales ha impedido hasta ahora la concreción del socialismo en Cuba. Cualquier intento de ir más allá del capitalismo periférico, será ahogado por el mercado mundial capitalista. Al socialismo cubano la ha faltado economía política marciana.

La segunda carencia teórica del marxismo cubano fue la inexistencia de una teoría sobre los fundamentos del socialismo. Siguiendo las directrices del credo estaliniano, la vanguardia revolucionaria isleña se matrimonio con la estatización de los medios de producción y con la teoría de la dictadura del partido, concretando en la isla la réplica de un nuevo modo de producción, nacido en la URSS, al que denominamos modo de producción asiático moderno. Este modo de producción estuvo muy lejos de los linderos del socialismo pensado por el dúo Marx-Engels. En este nuevo modo de producción se mantuvo la división social del trabajo y su expresión jerárquica, dando origen a una nueva forma de explotación del hombre por el hombre.

Con esta doble carencia, el socialismo cubano quedo cancelado, dándole la razón al Marx de El Capital, quien sentencio que el socialismo era para países capitalistas avanzados.

Los gobiernos progresistas que abrieron la esperanza de redención social para los humildes, poco a poco se han ido distanciando de sus intenciones populares originales y se han casado con los intereses del capital nacional e internacional. Esta desviación reaccionaria ha obedeció a los siguientes factores:

1.-Su techo político fue la socialdemocracia neoliberal, convirtiéndose en gobierno administradores de la acumulación de capital periférica

2.-Su base material fue el extractivismo, llevando a la región a una Reprimerizacion de sus economías

3.-Aceptaron el recetario económico propuesto por los tanque pensantes del neoliberalismo

4.-Abandono de los interese coyunturales y estratégicos de los asalariados

5.-Abandono del gasto social en educación y salud

6.-Entrega al imperio de sus principales recursos naturales

7.-Cancelacion de la vía democrática para el acceso al poder, lo que ha abierto cauce a las propuestas neofascistas regionales.

Ante la frustración de los tres proyectos en comento, no preguntamos entonces, ¿cuál es la salida redentora sociopolíticamente para las masas explotadas del continente?

La respuesta a esta interrogante creemos encontrarla en parte en la declaración del presidente Nicolás Maduro, quien sostuvo que Vénezuela debía enrumbarse a imitar el modelo chino de desarrollo. Es decir, un capitalismo abierto, pero con una burguesía controlada políticamente por una vanguardia comunista, acompañado por las conquistas sociales del capitalismo nórdico. Si estas conquistas nórdicas se implementan a partir de una defensa de la renta internacional del suelo, para sustentar económicamente al salario, no solamente mejoraríamos las condicione de nuestros trabajadores, sino que al mismo tiempo, creeríamos las condiciones para hacer que descienda la tasa de ganancia del capitalismo desarrollado, lo que pudiera precipitar una revolución socialista en el centro del sistema. Esta sería una socialdemocracia radical, antípoda de la democracia neoliberal del progresismo, que apuntaría a resolver la súper explotación del trabajo, planteada por la teoría de la dependencia. Frente a la imposibilidad del socialismo periférico, frenado por el sistema capitalista-mundo, debemos ensayar esta simbiosis entre el modelo chino y el modelo capitalista de la Europa del norte. En el caso de los países donde el estado es el beneficiario directo de la renta internacional del suelo, producida por la extracción de un recurso mineral, este recetario que estamos proponiendo nos luce con mayores posibilidades de concreción histórica.