"He conocido a [toda] clase de personas, incluso verdaderos criminales de guerra. No lamento haberme reunido con ninguno de ellos". Esta fue la respuesta beligerante del conocido intelectual Noam Chomsky, en 2023, a la pregunta de un periódico sobre sus relaciones con Jeffrey Epstein 1. Más recientemente, los correos electrónicos de Epstein revelan que este mantenía una estrecha amistad con Chomsky y su esposa 2.
Tiene un interés particular el testimonio escrito (sin fechar, pero no antes de 2017) por Chomsky para Epstein, donde califica su amistad, que duró seis años, de experiencia "interesante" y "provechosa" gracias a la amplitud de miras y la capacidad intelectual de Epstein y dice que "Jeffrey ha sido capaz de organizar repetidamente, a veces sobre la marcha, reuniones muy productivas con figuras destacadas de la ciencia y las matemáticas, así como de la política mundial, personas cuya labor y actividad yo conocía, aunque nunca había esperado conocerlas personalmente".
En la infame entrevista del programa Newsnight de la BBC preguntaron a Andrew Mountbatten Windsor 3 si retrospectivamente, sabiendo que Epstein fue un pedófilo y depredador sexual, sentía "culpa, arrepentimiento o vergüenza" por su amistad con Epstein. No, dijo, "y la razón es que las personas que conocí y la oportunidad que tuve de aprender de él y a través de él me fueron realmente muy útiles… (lo que) dio unos resultados verdaderamente provechosos en cuestiones que no tienen nada que ver con (sus delitos)".
Tanto Chomsky como Andrew dicen que no lamentan ser amigos de Epstein porque a través de él pudieron conocer a gente interesante e importante.
Andrew se enfrenta a la acusación de haber violado a una menor de edad que le proporcionaron Ghislaine Maxwell 4 y Epstein. He de subrayar en este punto que conocer a Epstein o reunirse con él no implica de ninguna manera que Chomsky fuera copartícipe de sus delitos contra niñas y mujeres. No sugiero que sea culpable por asociación ni me interesa pillarle en un renuncio. Pero para mí la cuestión es esta: ¿qué nos dice la relación de Chomsky con Epstein sobre si las víctimas de agresión sexual nos importan desde el punto de vista de nuestra política, de la política de izquierda y progresista?
En 2005, las autoridades ya habían comenzado a investigar las denuncias de 36 menores, una de nada más que 14 años de edad, a quienes Epstein había presionado para darle masajes sexuales y que había puesto a disposición de otros hombres. Se presentaron un montón de pruebas para respaldar las declaraciones de las víctimas y finalmente Epstein fue imputado en 2008. acusado de 60 delitos federales, suficientes para ser condenado a cadena perpetua.
Sin embargo, Epstein, en una sentencia infame, no recibió más que una simple reprimenda. Logró un pacto favorable confesando un delito menor, consistente en haber pedido a una menor de edad que se prostituyera, y pasó 13 meses en la cárcel en régimen abierto, quedando en libertad durante el día y volviendo a la noche al centro penitenciario. Todo esto fue objeto de amplios debates públicos y criticado en los grandes medios de comunicación.
En 2023, Chomsky explicó por qué él y su mujer trabaron amistad con Epstein a pesar de su condena por delitos sexuales contra de edad. "Lo que se sabía de Jeffrey Epstein era que había sido condenado por un delito y había cumplido la pena", dijo. "De acuerdo con la normativa legal vigente en EE UU, con esto queda limpio de polvo y paja."
Veámoslo un poco más de cerca.
Chomsky es un icono de la izquierda cuyos escritos ilustraron a generaciones enteras sobre la naturaleza del poder, la impunidad de la gente poderosa y la propaganda que fabrica el consenso con esta desigualdad, violencia e impunidad sistémicas. Si unos niños de clase obrera se quejaran de haber sido reclutados por un empresario ricachón para obligarles a hacer un trabajo insalubre y peligroso y el empresario lograra irse de rositas, ¿diría Chomsky que ahora estaba limpio de polvo y paja?
Sin embargo, las normas parecen cambiar si los niños de clase obrera en cuestión son niñas, captadas y esclavizadas para prostituirse y no para trabajar en una fábrica. En el mundo político de Chomsky, estas víctimas individuales de una depredación sexual son invisibles.
El término clave del testimonio de Chomsky es "normativa legal vigente". Lo que da a entender es que el movimiento MeToo ha alterado la legalidad y que la amistad de Chomsky con Epstein no debe juzgarse de acuerdo con esta nueva normativa feminista. Pero esto no es cierto. Incluso agentes de policía condenaron públicamente el pacto de Epstein con la Fiscalía, calificándolo de burla a los criterios actuales de la justicia, al igual que la mayoría de comentaristas de los grandes medios de comunicación. ¿Por qué aceptó Chomsky de buena gana los criterios del pacto que habían caído a unos niveles vergonzosos desde todo punto de vista?
En una entrevista de 2008, después de reconocer su culpabilidad, Epstein utilizó una metáfora increíble, que reveló cómo veía él sus actos y la "normativa legal vigente". Se "comparó con Gulliver naufragado entre los pequeños habitantes de Liliput", diciendo que "el carácter juguetón de Gulliver tuvo consecuencias imprevistas. Eso es lo que ocurre con la riqueza: conlleva cargas y ventajas imprevistas".
Recordemos que en su correo electrónico a Epstein, Andrew se despidió con las palabras "Juega más adelante". Epstein y sus adláteres ven la depredación pedófila como fruto de un "carácter juguetón". El propio Epstein se consideraba especial, autorizado por su riqueza para jugar con gente pequeña como niñas menores de edad carentes de dinero o situadas en la parte baja de la escala social. La normativa legal vigente es obra de gente pequeña y de mente estrecha que no logra entender la cultura de quienes están mucho más arriba de su nivel.
Como intelectual público, Chomsky se considera defensor de la "gente pequeña". Sin embargo, trabó amistad con Epstein y le dio su aval, pero hasta ahora no ha soltado palabra en apoyo de las pequeñas víctimas. El hecho de que Chomsky expresara su admiración por la capacidad de Epstein de coger el teléfono y contactar de inmediato con toda clase de peces gordos es ilustrativa: ¿realmente no pensó que esta capacidad, esas conexiones, tuvieran algo que ver con la suavidad de su castigo?
¿Por qué Chomsky escribió incluso el citado testimonio a favor de Epstein, dirigido a "quien pueda interesar"? Sabemos que Epstein lanzó una importante campaña de relaciones públicas para rehabilitar su imagen después de declararse culpable del delito de abuso sexual de menores. Parte de esa campaña incluyó donaciones a universidades y reuniones con intelectuales y científicos, quienes contribuyeron a lavar su imagen mancillada. ¿Escribió Chomsky su testimonio a petición de Epstein como contribución a su campaña de relaciones públicas? Chomsky escribió el testimonio en su calidad de figura pública: ahora tiene el deber de explicar al público por qué lo hizo.
El problema es que Chomsky no es una excepción. Aquí en India, acabo de leer reseñas elogiosas de una puesta en escena de Mahmud Faruqui en Dastan-e-Ret-Samadhi, una adaptación de la novela escrita e hindi Ret Samadhi (por la cual la escritora y la traductora obtuvieron el Booker Prize). Faruqui fue condenado una vez por violación y su sentencia fue anulada por un tribunal superior.
El juez que lo absolvió aceptó las conclusiones del juzgado que lo condenó, dando credibilidad a la declaración de la víctima y al hecho de que hubiera dicho "no". Según el espíritu y la letra de la legislación vigente, esto es violación, y punto. Sin embargo, el juez creó un nuevo concepto jurídico, suavizando la normativa legal vigente para declarar la absolución: un "no indeciso", dictaminó, "puede significar un sí".
La expresión misma del "no indeciso" nos recuerda que la víctima dijo que no, lo que demuestra que de hecho fue violada sexualmente en contra de su voluntad. Amigos míos progresistas me han llegado a decir que "ha sido absuelto, de modo que es inocente, así que por qué vamos a ponerlo en la picota, no podemos castigarle a perpetuidad". A cada uno de ellos le digo que es libre de criticar o aplaudir a Faruqui, pero desde todo punto de vista cada vez que lo ensalza corrobora y propaga el lema de "un no indeciso es un sí". Igual que Chomsky, tú también estás encantado de aprobar la burla más grotesca y absurda de las normas jurídicas.
El juez del "no indeciso" aplicó al no de una mujer educada criterios más exigentes: dependía de ella expresar el no con la rotundidad necesaria para que el hombre lo entendiera. En cambio, aplicó al hombre un criterio muy laxo: a pesar de su dominio del idioma, la literatura, las artes escénicas y el cine, ese hombre podía no entender que no es no. No cabe esperar de él que en caso de tener alguna duda preguntara a la mujer: has dicho que no, ¿quieres que pare?
Chomsky quedó encandilado con Epstein y otro de los invitados a su mesa, el "gran artista" Woody Allen (también acusado de abuso sexual por su propia hija cuando era pequeña). Progresistas literarios y culturales indios están encandilados con el arte del hombre con su hoja de parra del "no indeciso".
Si percibes unas acusaciones de agresión sexual contra un hombre como algo irrelevante para tu juicio político de su intelecto, su arte y sus ideas, eres lo contrario de progresista. Las normas han avanzado y harías mejor en ponerte al día o perderás el tren.
Kavita Krishnan es activista feminista y escritora
1
Jeffrey Epstein fue un financiero estadounidense y abusador sexual convicto que murió en prisión en 2019 en espera de juicio por tráfico sexual de menores. Cultivó relaciones con numerosos personajes poderosos de la clase política, del mundo académico y de círculos empresariales.
2
Véase "Why the rich and powerful couldn’t say no to Epstein" [Por qué los ricos y poderosos no podían decir no a Epstein], en: https://www.bbc.com/news/articles/cy7v6xl4me8o
3
El príncipe Andrés, duque of York, es el segundo hijo de la reina Isabel II de Inglaterra. La entrevista, emitida en noviembre de 2019, fue ampliamente criticada por su falta de arrepentimiento con respecto a su amistad con Epstein.
4
Ghislaine Maxwell, mujer de mundo británica y abusadora sexual convicta, fue declarada culpable en 2021 de reclutar y preparar a niñas adolescentes para Epstein.