Pumalacas Hipersensibles

Desgraciadamente, después del asesinato de Fabricio Ojeda, Alberto Lovera y una serie de revolucionarios en los 60 y en los 70 a Américo Silva, Noel Rodríguez, Motilón, Tito González Heredia, Jorge Rodríguez y en los 80 a los 23 guerreros del Frente Américo Silva, en Cantaura; el imperio y la derecha nacional sabia que acababa con “las bolas y el cerebro” del país; después de la entrega de la lucha guerrillera por parte del Partido Comunista y el MIR y luego las pacificaciones por cuenta gota de la OR (Julio Escalona, Soto Rojas), el PRV (Douglas Bravo, Alí Rodríguez, quien terminó un partido desclasado como la causa R) y Bandera Roja; Venezuela quedo prácticamente sin izquierda verdadera, quedó huérfana de una izquierda radical. Esta es la ventaja que nos lleva Colombia y otros países del continente, que después del aluvión romántico y necesario de los 60, hubo continuidad ya que quedó una vanguardia con “cojones y cerebro”, que ha hecho que en esos países, con todo y que no tengan el poder, como supuestamente lo tiene la izquierda en Venezuela, exista una vanguardia socialista madura y preclara; y en Venezuela, aun con “el poder”, tengamos que recurrir al culto a la personalidad y al neo-caudillismo por no estar en capacidad de ser vanguardia real y efectiva, y así justificar nuestra pobreza intelectual y moral.

Después de la entrega de la lucha guerrillera por parte de personajes como Teodoro Petkoff, Pompeyo Márquez, Américo Martin, que si eran de la CIA y no “Fantasmas de calenturiento comunistas” o “clichés de ultraizquierdista”, sobretodo el MAS; se abandonó toda investigación seria, todo estudio social y político, tanto de los clásicos como de cualquier literatura revolucionaria, a no ser que fuera un autor norteamericano de derecha o reformista y lo hacían más para denotar sumisión al capitalismo o “adaptamiento” al sistema y se desarrolló un pragmatismo, que lo que valían eran los resultados y el inmediatismo, lo demás era romanticismo.

Ese desprecio por el estudio y la investigación social y política (Inútil, improductiva según su criterio) y el pragmatismo, generó un militante, no solo carente de cultura y de pensamiento profundo sino de un individuo sin ética y sin ninguna clase de principios, que para argumentar recurría a cualquier clase de pretexto o justificación, sin saber (O preocuparles) si estas eran validas o meramente arbitrarias y fuera de lugar; en muchos casos, o en la mayoría de ellos, ni se preocupaban (O no llegaban a darse cuenta) del sentido del ridículo. Dentro de esa falta de ética, también incluía, o incluye, el hecho de “no aguantar dos pedidas” para incurrir en cohecho.

Aunque no existe una continuidad entre el viejo militante de la izquierda en el puntofijismo y la derecha endógena (Pumalaca), pero esa cultura quedo muy arraigada en la izquierda y sembrada en el imaginario colectivo.

Quedó tan arraigada que sobrepaso el mundo de la izquierda y se dio la mano con la derecha, que la ignorancia y falta de información relevante, a no ser que sea la nimiedad, lo farandulero es su “cultura”; y lo vemos en la sentencia indigna y bochornosa que absolvió un golpe de estado cuando dijo “que los militares que estaban custodiando al presidente, estaban preñados de buenas intenciones”; esto es una ridiculez, una paparruchada que raya en el absurdo, lo ilógico.

Me voy a referir a unos personajes, que yo dudo de su existencia y pienso que son nombres ficticios o “prestados” formante parte de un laboratorio, ubicado en algún alto cargo ejecutivo; uno de ellos apareció en la página virtual de Telesurtv, el cual pretendió ser la voz oficial del gobierno bolivariano, el problema es que ese desconocido personaje, ni es canciller, ni ministro de información, ni ministro de interior y justicia, ni presidente de la republica, pero el contenido de ese artículo, si resultó ser la posición oficial del gobierno bolivariano, que apareció gracias a la quema de unos muñecos con las fotos de Maduro e Izarra, por la boca misma del Presidente Hugo Chávez, quien manifestó que se hacía responsable de la deportación de Pérez Becerra y que lo hizo por cumplir con leyes internacionales de lucha contra el terrorismo (Razonamiento de estado) y cuando recurrió al razonamiento político e ideológico del por qué la deportación, prácticamente dijo que se hacía para defender la revolución, ante una trampa que le habían tendido para agredir a Venezuela (Quizás incluya una invasión al estilo Libia), que cuando uno escrudiña esa “revolución”, todo confluye en la re-elección presidencial, pero vista desde un ángulo electorero y no revolucionario y si analiza mas esa invasión, veremos que esa “cesión” ante el enemigo imperial más bien acelera la agresión puesto que el imperialismo cada día pedirá mucho mas.

Ahora, yo me preguntaría, cuando se aprobó estos lineamientos para el momento actual: “1) No estar en guerra; 2) No vernos obligados a aumentar el gasto militar; 3) No tener las fronteras cerradas (Jodido ganar elecciones sin toallas o pañales); 4) Detener la carnicería sicarial sobre líderes populares en las zonas agrícolas; y 5) Contar con materiales para la construcción y elaboración de viviendas.” .

Estos lineamientos, lo peor del caso, es que la derecha los maneja; ver discurso del coordinador de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo, en la asamblea anual de fedecamaras, las conductas de los estudiantes “manitas blancas”, quienes han dicho que todo lo que ellos pidan, el gobierno se los cederá porque no quiere conflictos, no quiere guerra, y hasta cierto punto la estratagema les ha dado resultado; y por último, esto se deduce que es cierto, por la misma conducta conciliadora y hasta entreguista del gobierno tanto con la derecha interna como externa. Ahora, repito mi pregunta, cuando se discutió o cuando se aprobó esos lineamientos.

Mi pregunta es cuando se aprobaron los 5 lineamientos anteriores, si tengo entendido que para este año 2011; lo convenido era: 1) Radicalización del proceso revolucionario; 2) Aplicación de las 3R al cuadrado “3R2”, revisión, rectificación y reimpulso, esto implicaba critica y autocritica y depuración de aquellos funcionarios burocráticos y corruptos; 3) La selecciones de candidatos y autoridades por la base; 4) Separación de los cargos del estado de los del partido (Entre los “cooptados” que integran las nuevas direcciones regionales están gobernadores, diputados nacionales y regionales, directores, etc.); y 5) En lo internacional y con motivo del bicentenario de nuestra independencia la conformación de una OEA, contraria y en rebeldía con USA y Canadá y contra los gobiernos de derecha y fortalecer a UNASUR, ALBA, no obstante los gobiernos de derecha, quienes sin empachos, vienen a reunirse a Caracas a conformar la CELAC y luego se van a constituir un aparato para “quebrar” al CELAC, MERCOSUR, ALBA, UNASUR, llamado “Comunidad del Pacifico”, en donde están México, el lugarteniente de USA, Colombia (Nuestro nuevo mejor amigo), Chile (Neoliberal ayer con “socialismo” y hoy con derecha-Piñera) y el Perú de Alan García.

Esa comunidad del Pacifico de corte neoliberal y pro-yanqui, es el mejor saboteo, a la reunión fundante del CELAC de Caracas, el próximo 5 de julio; y no la llegada de Joaquín Pérez Becerra, quien vino invitado por los desasistidos medios alternativos venezolanos, que de paso ya Pérez Becerra había estado en diciembre del 2010, en Caracas, lo que desmiente el supuesto código rojo; del cual ni su abogado conocía, se vino a enterar, en Bogotá, en estos mismos días y ha declarado que fue un juicio clandestino y sin garantías que le hizo Santos-Uribe, y el susodicho código rojo se activó en pleno vuelo a Maiquetía; ese código rojo es una verdadera caja de sorpresa y bastante elástica; así como se “activó” el de JPB; se “desactivó” el de los banqueros choros y prófugos venezolanos.

Para concluir este elemento incidental de los 5 puntos de la táctica vigente, no sé cuando se decidieron esos lineamientos, de derechización y cuando se dejaron los del libro rojo, los aprobados el año pasado por un congreso constituyente del PSUV; cuya esencia es radicalización del proceso.

LOS ARGUMENTOS DE Chávez PARA JUSTIFICAR LA ENTREGA DE PEREZ BECERRA SON PUERILES ES MAS HONESTO DECIR QUE SE HA DADO UN PASO ATRAS

Yo, jamás pudiera decir que como tengo un enemigo agresivo que me amenaza permanentemente y me quiere matar, entonces para que no me mate ni me agreda ni me haga la vida imposible, voy a cederle en todo lo que él me pida. Eso no se puede hacer con el guapo de barrio, como lo es USA en esta aldea global, al menos que pierdas el carácter de rebelde o disidente con el imperio; entonces te tendrás que declarar sumiso y englosar la lista de los lacayos. No se pueden servir a dos señores a la vez; o eres rebelde y estas en contra del impero o eres sumiso de los lacayos.

Si vemos el argumento de la presidencia de la republica, cuando dice que no le quedó otra opción sino entregarlo, porque tenía código rojo de Interpol y porque si no lo entregaba Venezuela era agredida y se rompían las relaciones con Colombia o saboteaba la CELAC, que era lo que este “caballero” (Joaquín Pérez Becerra), andaba buscando (Según Chávez, “lo montaron en una trampa” por estar infiltrado), este argumento es pueril, por decir lo menos y de la forma más elegante o complaciente; ese argumento, por donde lo veas implica que haz bajado la guardia, que haz disminuido la intensidad de la lucha; cuestión esta que no es condenable, aun desde el punto de vista militar, pero ello, en un movimiento revolucionario, debe consultarse con los camaradas (Las bases), y esto no se hizo, y hasta ahora no se ha hecho, hasta ahora solo hay hechos cumplidos.

Para haber tomado esa decisión, se debió haber consultado con las bases y los aliados y decirles la verdad sin tapujos, el revolucionario se caracteriza, por decir la verdad y no andar con agendas ocultas; decir: “Señores, los resultados de las últimas elecciones del 26-S fueron muy adversos, que demuestran que el socialismo no es lo que quiere el pueblo venezolano, o por lo menos la táctica de radicalismo que hemos mantenido hasta ahora son erróneas, para mantener este proceso bolivariano debemos, como sea reelegir al comandante Chávez en la presidencia y eso implica ahora, bajar la radicalidad, buscar entendimiento con el enemigo, ir hacia el centro, es decir, ser mas reformista..”. Si eso se dice y se discute, ya uno sabe a qué atenerse, y los revolucionarios ya sabríamos que hacer y a donde ir.

Pero no se puede sacar fuera del contexto global lo de Joaquín (Un proceso bolivariano revolucionario a nivel continental de ideas y acciones), con una trayectoria de más de 20 años, desde el 27-F-89.

NO SE PUEDE SACAR FUERA DE CONTEXTO Y AISLARLO LO DE JOAQUIN CON UN PROCESO REVOLUCIONARIO DE MAS DE 20 AÑOS.

Los pumalacas están hipersensibles, están remitiendo a Aporrea desde sus oficinas, cualquier cantidad de artículos justificando lo injustificable (Lo que uno no puede hacer a TELSURTV, VTV, RNV), agrediendo, ofendiendo, metiéndose con las personas como personas, eso lo vemos los artículos que “refutan” a Dieterich o los que atacan a la página web “Kaos en la Red”, que por cierto tienen más audiencia que la red de nuestro gobierno bolivariano, algunos argumentos aparte de ser de “cantineros”, como dijo Heinz Dieterich, todos utilizan un estilo de maniobra muy manipulador, característico de los medios de la derecha y una de las bases de su proceso de desinformación, como es sacar los hechos fuera de contexto y una vez fuera de contexto, atacarlos. Veamos.

Yo no puedo sacar la deportación de hecho y arbitraria de JPB, del programa del PSUV de sus principios, de lo que ha sido la revolución bolivariana y sobretodo de la constitución nacional y tratados internacionales obligantes, yo no puedo decir, que el acto de deportación (Deportación de hecho) de JPB, que algunos llegan a decir que estuvo mal, pero inmediatamente empiezan a justificarlo y agregan diciéndolo o insinuándolo que “estuvo mal, pero debe olvidarse, ahora lo principal es Chávez, la re-elección presidencial”, ese argumento no es válido, es maniobrero y manipulador, y saca de contexto el hecho, aparte de ser bastante infantil y poco creativo, A veces la forma es el fondo, a veces los medios descalifican el fin; no es verdad ni política ni éticamente correcto decir que “el fin justifica los medios”.

Para haber tomado esa decisión, primero debió haberse discutido o por lo menos advertido que se “bajaba la guardia”, que se desradicalizaba el proceso”, que nos trasladaríamos al “centro político”, y eso no se ha hecho.


franciscosierracorrales@yahoo.com.ar




Esta nota ha sido leída aproximadamente 2800 veces.



Francisco Sierra Corrales


Visite el perfil de Francisco Sierra Corrales para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas


US mp N GA Y ab = '0' /actualidad/a122787.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO