Kissinger, Uribe Y Chávez

¡Insólito! pero cierto…pareciera que el Dr. Henry Kissinger hubiera conversado con Hugo Rafael Chávez Frías acerca de la realidad que se está desarrollando en área internacional y sobre la política del Gobierno de Estados Unidos de América en su “trato” con los países que conforman la comunidad internacional. En entrevista concedida por Kissinger a David B. Rivkin Jr., el sábado 17 de noviembre, 2007, para la página editorial del Wall Street Journal, OpinionJournal, titulada: “Diplomacia en la Era post-9/11”, con el sub-título: “"Los Gobiernos europeos ya no están en la capacidad de pedirle a sus pueblos grandes sacrificios", dice el entrevistado que la “…vieja tradición de los políticos de ambos partidos (se refiere a demócratas y republicanos)…de servir, honestamente, a los intereses nacionales, ha desaparecido…el propio sistema, en todas las instancias, ha sido transformado por la “revolución de las comunicaciones”…que obliga a los políticos actuales a actuar en el corto plazo y frente a la necesaria obligación de mantener “felices” a sus votantes, siempre, en función de las próximas elecciones.” (“oportunismo y pragmatismo vulgar” diríamos nosotros). Hugo Rafael Chávez, reiteradamente, se refiere a las actitudes poco éticas de los “medios de comunicación” y al comportamiento “poco político” de los políticos de oposición.

El ex-Secretario de Estado Kissinger considera que la política actual de George W. Bush es “muscular” y “unilateral”; es decir, una política exterior sustentada en la “fuerza” (invasiones) y la “visión mesiánica” (democracia green-go y la libre empresa). Chávez dice lo mismo pero con otras palabras. O para decirlo en términos cristianos: la “soberbia” de Bush Jr rige la política exterior del gobierno republicano y es por eso que Chávez se refiere al “olor a azufre”. Según el negociador de la “Guerra de Vietnam”, los críticos de las políticas de Bush Jr. opinan que si el Gobierno norteamericano tratara de “imponer” con “menos fuerza” sus políticas en otros países encontrarían “menos resistencia” hacia las propuestas políticas gubernamentales norteamericanas. Tanto Henry Kissinger como Zbigniew Brzezinski consideran que la comunidad internacional lo que buscan con el Gobierno actual norteamericano es una relación que se sustente en el “respeto”, el reconocimiento a la “dignidad nacional” y el “aceptar” la capacidad de los gobiernos nacionales a manejar sus “asuntos internos”. No es solamente Chávez quien continuamente lo asevera fungiendo como “vocero” de los países del Sur-Sur sino el propio “diseñador” del “derrocamiento” del Gobierno de Salvador Allende, el Dr. Henry Kissinger, que no se le puede acusar de “socialista” ni de creer en las “políticas socialistas”, quien reconoce la “nueva realidad internacional”.

La mayoría de los “…actores internacionales…” dice Henry Kissinger, quien logró llevar a Richard Nixon a visitar a Mao Zedong y “estrechar” la mano a Zhu Enlai, “…incluyendo a los países, organizaciones internacionales, y organizaciones no-gubernamentales, están desencantados, por diferentes razones, con el actual “orden internacional” vigente…” (Idem, p.1) Por eso, es necesario reformar el “Consejo de Seguridad” porque “…no representa las realidades vigentes en la comunidad internacional ya que la mayoría de los países como la India, Japón, Alemania y Brasil no son miembros plenos…”(Ibidem, p1) Al mimo tiempo, considera que no se visualiza el que sea posible alcanzar la reforma del Consejo de Seguridad por que el “veto” tendría que ser extendido a los países que se incorporen al Consejo de Seguridad como miembros permanentes por que, entonces, las “negociaciones decisivas”, en el seno del Consejo de Seguridad, se harían aún “mas complicadas”. La otra opción sería la eliminación del “veto” lo cual sería inaceptable para los Estados Unidos de América y los “otros cuatro miembros”. Kissinger habla como miembro importante y fundamental del ”Poder” y nos presenta las contradicciones a lo interno de tal “Poder”: primero, es necesario “suavizar y elevar la imagen” del Gobierno de los Estados Unidos en su política exterior que, evidentemente, no se va alcanzar con el actual gobierno que preside el inquilino y “neo-con y republicano” George W.Bush sino por un(a) muevo(a) presidente que, ejecutivamente, imponga su criterio de “democratizar” el “discurso oficial” del Estado norteamericano. El segundo tópico es el evitar que con la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (¡no a la reforma de la propia Naciones Unidas!) se alcance el derecho a “veto” de los países que se incorporen en un futuro. En este punto, Hugo Chávez propone se reforme “en profundidad” las Naciones Unidas.

En el marco de la geopolítica, Kissinger considera que el “modelo Westphalia”, el sistema internacional que surgió de las “guerras religiosas” en Europa y que está basado en el “estado-nación”, está “colapsando”. El “estado-nación” solo se mantiene en su “forma clásica” en los Estados Unidos de América, en Rusia y en Asia (sin mencionar cuál país considera como un estado-nación clásico ¿será China?) Con respecto a Irán, el centro actual de la política exterior de los Estados Unidos, considera que “…no se debe descartar el uso de la fuerza. La Diplomacia que no esté respaldada por el posible “uso de la fuerza” es, sencillamente, impotente.”

delpozo14@gmail.co


Esta nota ha sido leída aproximadamente 3080 veces.



Miguel Angel del Pozo


Visite el perfil de Miguel Ángel Del Pozo para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter



Miguel Ángel Del Pozo

Miguel Ángel Del Pozo

Más artículos de este autor



US mp N Y ab = '0' /tiburon/a45265.htmlCd0NV CAC = Y co = US