El pasado 18 de diciembre del 20, apareció publicado en el portal "Rebelión.org", un escrito del pensador y mas que pensador activista revolucionario Cubano Frank Josué Solar Cabrales titulado "La Critica de Izquierda no es peligrosa para la Revolución, sino para la Burocracia", https://rebelion.org/la-critica-de-izquierda-no-es-peligrosa-para-la-revolucion-sino-para-la-burocracia/, y no me queda más que opinar, y más que opinar, predecir, ya que no lo conozco personalmente, que son semillas, faros de luces que dejó sembrado el Che Guevara en la Cuba revolucionaria de los 60, la de la Sierra Maestra, quien le reabrió la puerta a América Latina y El Caribe a la revolución socialista cerrada por el Stalinismo, en los años 30 del siglo pasado, en este escrito Fran Josué reabre la discusión entre los revolucionarios de Nuestramérica sobre la democracia en el socialismo (Y los socialistas), un tema muy relacionado con la libertad individual y colectiva.
Aunque, el tema de la democracia en el socialismo es siempre actual, hoy más que nunca está vigente sobre todo en Venezuela, cuando se plantea callar y no opinar, ante una serie de desviaciones peligrosísimas y de derecha que está sufriendo la revolución venezolana con la actual cúpula del proceso quien nos ha regresado al plan fondomonetarista de shock de CAP II (1989-1993), el causante del "Caracazo" precisamente los eventos que dieron origen a la revolución bolivariana y esta involución se pretende justificar con el bloqueo o guerra no convencional imperialista en contra del país. Y al parecer, el hermano pueblo cubano, también está sufriendo una acelerada involuciona hacia el capitalismo salvaje alias neoliberalismo, por parte de los herederos de los Castros.
La semana pasada fuimos víctimas en las elecciones del 6D de uno de los más altos índices de abstención, al 70%, cantidad esta que no es característico de un pueblo en revolución, ya que implica apatía y desvinculación de la cúpula bolivariana con las grandes mayorías del país, por otro lado hubo ventajismo por parte del partido mayoritario tanto en el uso de los recursos del estado y la paridad mediática, en detrimento de los partidos minoritarios y la otra izquierda no-gubernamental, a la que no solo se invisibilizó sino que no se permitió el acceso a los medios públicos que son de la nación y no del gobierno y hubo ventajismo, también en la forma de repartir los curules a diputados, en donde el partido de gobierno a pesar de haber sacado el 67% de los votos, se quedó con el 91% de los diputados, violando el principio de la proporcionalidad, en donde la votación debe ser proporcional al número de diputados, no obstante no vimos a ningún ex –presidente de los denominados "progresistas", criticar este hecho ni a ningún partido o personalidad de la izquierda del Abya Yala, presentes en Caracas, hacer las respectivas criticas, aunque fuesen fraternales con sus propuestas, para la solución del problema.
Esta falta de criticidad que es co-relativo a la falta de libertad, es producto que nuestra izquierda formal o el autodenominado "progresismo", no solo es reformista sino heredera del revisionismo soviético, quien aparte de ser reformista también, sobre todo en toda América, es autoritaria y estatista de estirpe marxista o marxista-leninista.
EL AUTORITARISMO MARXISTA PRODUCTO DEL ESTATISMO CAPITALISTA E HIJO DEL ABSOLUTISMO MEDIOEVAL CULPABLE DE LA FALTA DE LIBERTAD EN LA IZQUIERDA Y POR ENDE EN LA AUSENCIA DEL SENTIDO CRITICO O DE LA AUTOCRITICA, LA CUAL ES PENALIZADA.
Aunque el marxismo, el marxismo-leninismo y sus derivados, en los últimos 170 años, desde la caída de la comuna de Paris han tratado de invisibilizar al anarquismo o tendencia del socialismo libertario o anti-estatista, en la izquierda o el movimiento socialista mundial, esta tendencia existe y se pudiera decir que existen dos grandes tendencias; la del socialismo autoritario o estatista, cuya máximo o único exponente es el marxismo y sus derivados que hasta ahora ha sido la predominante y cada día pierde más vigencia y fuerza; y la socialista libertaria o anti-estatista (Al ser socialista es anti-capitalista o anti explotación del hombre por el hombre también), representada en el anarquismo y sus diversas corrientes o manifestaciones.
El Alemán Rudolf Rocker, uno de los grandes pensadores del anarquismo del siglo XX y recopilador de la historia universal, en su libro máximo denominado "Nacionalismo y Cultura", escrito en 1936, https://es.theanarchistlibrary.org/library/rudolf-rocker-nacionalismo-y-cultura.lt.pdf para desmentir y contrarrestar al fascismo hitleriano, expuso que el socialismo ha tenido mucha influencia del absolutismo medioeval, en los siguientes pasajes. Primero que todo empieza Rocker a describir la falsa narración y a conveniencia que han hecho los historiadores burgueses radicales sobre la gran revolución francesa y que tanta influencia ha tenido sobre la mayoría de los socialistas; esta narrativa a conveniencia que le ha dado un sello burgués a la "gran revolución" que hoy en día sigue siendo la revolución por excelencia (La bolchevique fue un vulgar golpe de estado o putsch), en donde se coloca a la parodia de los jacobinos como un acto heroico y prácticamente fatal, cuál fue su periodo de terror sustentado en una supremacía dictatorial del estado que ellos comandaban.
Manifiesta Rocker, en este pasaje de su libro mencionado que "…Es interesante ver cómo los hombres se llenan siempre de un culto por los mártires y como este culto los hace incapaces de emitir una crítica imparcial sobre las ideas y las acciones. Justamente fue Louis Blanc, con su gran obra histórica, quien más contribuyó a la florificación incoherente de jacobinismo.". Hay que anotar que en Luis Blanc (Louis Auguste Blanqui), es en quien se apoya tanto Carlos Marx como Federico Engels para sustentar su figura o idea del estatismo o "dictadura del proletariado", idea esta que no ha sido verificada pragmáticamente por la historia, mucho más con el antecedente de la desviación stalinista y luego caída de la URSS, ya aquella tesis del "socialismo real", blandida por los marxista ortodoxos, no tiene sustento valido, más bien esa tesis puede ser usada en su contra con el remoquete de "los socialismos existentes" que todos han sido marxista, se evidencia lo falso de esas tesis del estatismo, dictadura del proletariado y otras más que analizaremos en otros escritos a profundidad.
Debemos reseñar que Marx y Engels se copian de las ideas de la revolución insurreccional y el estatismo de Blanqui, ya que el socialismo tuvo su origen en la Francia del siglo XIX pero también le plagian muchas ideas sobre todo en el aspecto económico y político a Proudhon.
Pero el párrafo matador, el que evidencia que de la falsa interpretación de la revolución francesa nacen las ideas absolutistas medioevales (Entre ellas el estatismo, la dictadura del proletariado), que influyeron en los socialistas del siglo XIX y los posteriores del siglo XX; es este: "Son evidentes los grandes hechos realizados por la revolución, como la abolición del sistema feudal y de la monarquía absoluta, y se ha visto a los «escribidores» de la historia constantemente elogiarlos y sublimizarlos como la obra de los jacobinos y de la Convención Revolucionaria; en esta forma se ha ido formando, con el transcurso del tiempo, una falsa interpretación de la revolución francesa. Hoy en día sabemos que la narración corriente de la gran epopeya está basada en una completa ignorancia de los factores históricos y que los hechos verdaderos y durables de la revolución se produjeron únicamente por la actuación de los campesinos y de los proletarios de la ciudad, contra la voluntad misma de la Asamblea Nacional y de la Convención. Los jacobinos y la Convención combatían siempre toda idea de cambio radical, hasta que frente ya a los hechos consumados tenían forzosamente que amoldarse a ellos. Así, por ejemplo, la abolición del feudalismo fue obra exclusiva de las interminables revueltas de campesinos, las cuales habían sido boicoteadas y hasta castigadas del modo más severo por los partidos políticos….Todavía en el año 1792 la Asamblea Nacional confirmó el feudalismo y recién en 1793, cuando los campesinos conquistaron por cuenta propia sus derechos, la Convención revolucionaria se decidió a sancionar la abolición de los derechos feudales. Idéntico caso ocurrió con la abolición de la monarquía absoluta.". Es decir que en la revolución francesa vimos participar a un campesinado rebelde y a un proletariado urbano naciente, conjuntamente con la burguesía que fue el verdadero "motor" de la gran revolución y no como han pretendido hacer ver los "escribidores" burgueses, apoyados tanto directa como indirectamente por los marxistas de "regalarle la revolución francesa a la burguesía".
LOS PRIMEROS COMUNISTAS AUNQUE CORRECTAMENTE VEIAN LA RAIZ DEL PROBLEMA EN LO ECONÓMICO CREYERON QUE ESTO SE SOLUCIONARIA POR UNA SÚPER DICTADURA ESTATISTA.
Dice Rocker en su magnífico y completo libro, aquí en mención, el cual es la verdadera análisis científico de la historia conocida, ya que compara al estado nacional o nacionalismo, base del fascismo hitleriano con la cultura, que es todo lo que hacen los pueblos, la manifestación espontanea de las masas en libertad; y en donde concluye que a mayor estado menor cultura, y , a mayor cultura menos estado, el estado, por formar parte de unos de los instrumento de dominio conjuntamente con los sistemas económicos de clases coartan las actuaciones espontaneas, territoriales y colectivas de los seres humanos como lo es la cultura.
A continuación transcribo un párrafo del mencionado libro "Nacionalismo y Cultura", que fotografía como nació o de donde viene la influencia absolutista medioeval, autoritaria y estatista de los socialistas, y de quienes Marx y Engels copiaron su "Dictadura del Proletariado": "Los primeros comentadores del movimiento socialista popular en Francia salieron del círculo de los jacobinos y, naturalmente, estaban todavía cubiertos con el brillo de sus ideas anteriores. Cuando Babeuf, Darthé, Buonarotti y sus amigos organizaron la «Conspiración de los iguales» tenían la intención de transformar a Francia por medio de una dictadura militar. Como comunistas reconocieron que los ideales de la gran revolución podían realizarse únicamente por la solución del problema económico; pero como jacobinos creían que ese propósito sólo era alcanzable por medio del riguroso ejercicio de la violencia estatal investida con plenos poderes extraordinarios. Esa creencia en el poderío supremo del Estado, que los jacobinos llevaron a su forma más culminante, estaba tan profundamente arraigada en la sangre y en los huesos mismos que aquellos comunistas que no podían ver otro camino de liberación…Babeuf y Darthé fueron conducidos a la guillotina en estado agonizante. Buonarotti y otros fueron desterrados, pero sus ideales siguieron viviendo en el pueblo y hallaron albergue en las sociedades secretas de los babeuvistas, durante el reinado de Luis Felipe. Hombres como Barbés y Blanqui luchaban en ese mismo terreno y anhelaban en advenimiento de una «dictadura del proletariado» con el fin de poner en práctica sus principios comunistas estatales…Fue de esos hombres precisamente de donde Marx y Engels tomaron la idea de «dictadura del proletariado», tal como la expresaron en el «Manifiesto comunista».
Es decir, resume el párrafo anterior que los primeros comunistas, las primeras personas que se endilgaron la palabra comunistas para sí como lo fueron Francisco Babeuf, Augusto Darthé, Felipe Buonarroti y otros, los propulsores de la "revolución de los iguales", pertenecían al club de los jacobinos, eran camaradas de Robespierre, y tempraneramente la humanidad, por intermedio de estos hombres lucidos, se dio cuenta que la burguesía y su capitalismo no iban a lograr los ideales de la revolución francesa y del género humano, como igualdad, libertad y solidaridad ni iban tampoco a resolverle ninguno problema a la ciudadanía que el asunto no era un ley de igualdad en el papel, mientras las masas se morían de hambre por la miseria que genera la explotación capitalista, acertaron en identificar la causa del problema en lo económica, había que buscar la igualdad económica con el mejor reparto de las riquezas y la producción y por eso se llamaron comunistas por el reparto igual, la revolución de los iguales, pero en donde no acertaron, y es que no lo podían hacer porque provenían del circulo estatista y preñado de absolutismo medioeval del jacobinismo, fue en el procedimiento para lograr esa igualdad, esa libertad, esa justicia, esa hermanación, ya que propusieron una súper-dictadura semejante a la del Directorio que combatían.
Los comunistas parisinos y precursores de Babeuf, no disentía en la idea para lograr o imponer la igualdad, al igual que Robespierre a guillotinazos e imponiendo una dictadura estatal, alzaban la voz y acertaron en predecir que el problema era económico, provenía del reparto de las riquezas, la desigualdad económica, fueron los primeros en percatarse, y no se quedaron de brazos cruzado, en qué no se hacía nada con una declaración de los derechos humanos y la igualdad ante la ley en un papel, sino en cómo generar y repartir riquezas de forma igualitaria, proporcional, ya que con todo y haber eliminado a la monarquía y los privilegios feudalista y del clero, el pueblo seguía viviendo en la miseria, que había que tomar medidas en el rango económico que era en donde estaba la falla, se percataron que el gobierno del Directorio de Robespierre, seguía la corriente capitalista de dejar a estos a la libertad de explotación del hombre por el hombre y no repartían las tierras para cultivarla y darles de comer a la gente y generar riquezas, trabajo bajo mano y cuenta propia de las grandes mayorías y repartir la fabricas y factorías de los burgueses al proletariado activo y desempleado, o ayudarlos a fabricar las fabricas para generar riquezas colectivas, comunes a toda la nación y así lograr la máxima suma de felicidad social, tesis aristotélica que inspiró a Bolívar en Angostura y de hecho representa un socialismo, una sociedad de iguales y de verdadera libertad. .
Uno de los continuadores inmediatos de Babeuf y sus iguales, fue precisamente Luis Augusto Balnqui o Luis Blanc como lo denomina Rocker, junto con Barbes y otros, pero bajo la línea estatista, de tomar el poder (El Estado) por asalto, la vía violenta o armada, las sociedades secretas, el militarismo, la conspiración, no lo hizo como Proudhon pensando, meditando una nueva sociedad. Y es precisamente de Blanqui, que seguía los lineamientos de los babeuvistas, ya descritos, que Carlos Marx y Federico Engels toman la idea de la dictadura del proletariado en el Manifiesto Comunista, como lo explica Rocker, arriba.
Aparte de este párrafo, ya transcrito, hay que leer el libro de Pedro Kropotkin sobre el estudio que hizo de la revolución francesa, "La Gran Revolución" (Kropotkin Piotr "La Gran Revolución Francesa" 1789-1793, 1ª Edición-Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Libro Anarres, 2015), para cerciorarnos que esta no fue una revolución burguesa, más bien la burguesía lo que hizo fue apropiarse indebidamente de los frutos de la revolución para detener la historia. En el mencionado libro de Kropotkin narra las precursoras banderas socialistas que plantearon no los partidos políticos de los Jacobinos y la Gironda sino el pueblo francés, el naciente proletariado, el campesinado y las masas urbanas para darse cuenta que no fue una revolución burguesa, fue desviada por la burguesía, el clero y la aristocracia, quienes terminaron unidos y conformando "la democracia", precisamente en contra del pueblo francés y todos los pueblos del mundo.
No fue de gratis, el triunfo de la reacción en el 9 termidor, en 1793. sencillamente la burguesía bandida y naciente veía el potencial revolucionario y transformador que había en la revolución francesa, lo mismo el cristianismo, en su versión católica como protestante y la reacción monárquica o derecha europea en general, de no haberse unido todos los regímenes oscurantistas de Europa en una Santa Alianza, el socialismo se hubiese impuesto, en el mismo siglo XIX o a mas tardar al principio del siglo XX, pero la derecha no solo contó con su fuerza propia para imponerse, hasta el día de hoy, también ha contado con un importante "Caballo de Troya" dentro del movimiento obrero socialista, como lo es el marxismo y sus derivados, pero eso requiere varios capítulos especiales para tratarlo, y lo haremos, si me lo permiten, porque dentro de esta gran mentira de "regalarle" la gran revolución francesa a la burguesía, el decir a secas que fue "una mera revolución burguesa", participan no solo los escribidores burgueses a que se refiere Rocker sino que jalan agua para ese molino burgués los intelectuales marxistas también.
EL ESTADO INSTRUMENTO DEL DOMINIO DEL HOMBRE POR EL HOMBRE Y CAUSANTE Y GENERADOR CONJUNTAMENTE CON LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL CAPITALISMO DE LAS DESIGUALDADES, INJUSTICIAS Y CLASES SOCIALES.
El estado representa la fabula del gendarme necesario, es el policía, el tutor que debe tener la sociedad porque el hombre es incapaz de auto-gobernarse; no existe un instrumento que represente lo que en la Biblia se denomina la "acepción de personas", causante de las desigualdades, injusticias y clases sociales, como el estado, por supuesto, conjuntamente con la explotación del hombre por el hombre, la propiedad privada, hoy con el capitalismo, pero ayer lo fue con el feudalismo y el esclavismo.
Cuando en 1917, por el mes de abril-julio, Lenin en Rusia, escribe "El Estado y La Revolución" que junto con las otras "tesis de abril", buscaban derrocar al gobierno de Kerenski, y pasar de la revolución burguesa a la revolución socialista; pero no debe quedar dudas que esto lo hizo Lenin por el compromiso que sostuvo con el imperialismo alemán (Secreto) de salirse de la guerra y abandonar la entente que era la alianza con Francia e Inglaterra y el imperio zarista; para así Alemania quedar libre en el frente de la retaguardia y utilizar a todas sus fuerzas en contra de Europa central como en efecto sucedió. La salida de Rusia (URSS), de la primera guerra mundial unilateralmente de la entente, por intermedio de la paz de Brest-Litovsk, le dio un reimpulso a los Teutones que obligo a USA, a meterse en la guerra (De lo contrario los Alemanes hubiesen ganado la primera guerra mundial), y quedarse con todo porque sus fuerzas frescas derrotaron a los alemanes y prácticamente fueron los vencedores de la guerra y se "quedaron con todo", le impusieron condiciones tanto a Francia como a Inglaterra y por supuesto a los alemanes derrotados.
La URSS, no ha debido salirse de la primera guerra mundial de forma unilateral para favorecer en el terreno al imperialismo alemán sino que ha debido aplicar la guerra revolucionaria, convocar al proletariado mundial a que voltearan sus fusiles en contra de sus propias burguesía y ayudar a los socialistas en los países de Europa occidental, sobre todo en Alemania quienes el 9 de noviembre de 1918, hicieron una revolución, en donde los consejos de fabricas asumieron el poder en muchas partes pero fueron traicionados y neutralizados por la socialdemocracia quienes desde el gobierno contribuyeron a derrotar la revolución recién nacida.
La falta de un apoyo militar por parte de la URSS de Lenin y Trostky que hubiesen hecho triunfar a la revolución alemana y por ende no hubiera existido el asesinato en las calles de Berlín tanto Rosa Luxemburgo como Carlos Liebknecht por las bandas de paramilitares de la ultraderecha germánica y no hubiesen sido neutralizados políticamente por la socialdemocracia marxista traidora en gobierno pro-burgués.
Lenin en su libro "El Estado y la Revolución" dijo una serie de mentiras y falsedades y trató de poner como muy revolucionarios y radicales a Carlos Marx y sobre todo a Federico Engels, quienes encabezaron una desviación de derecha con fraseología revolucionaria, ya que fueron quienes desviaron al movimiento obrero socialista de la Asociación Internacional del Trabajo (AIT), la primera internacional socialista, al dividirla primero, en Ámsterdam en 1872 y expulsando a los anarquistas de su seno, indebidamente, a Bakunin y sus amigos; y luego, junto a la socialdemocracia alemana, llevándola hacia la lucha parlamentaria únicamente, hipotecando la independencia y libertad de acción del proletariado y quedando amarrado los socialistas al carruaje de la democracia burguesas; inhabilitados para tomar cualquier medida revolucionaria como quedó demostrado el 4 de agosto de 1914, cuando son aprobados los créditos de guerra y Alemania entra formalmente en la primera guerra mundial con el voto favorable de la socialdemocracia marxista.
Al respecto del estado y del libro "El Estado y la Revolución" de Lenin, dice Rudolf Rocker. "Unos meses antes de que estallara la revolución de octubre de 1917, escribió Lenin su conocida obra «El Estado y la Revolución» que contiene una extraña confusión de ideas marxistas y de pretendidas ideas anarquistas. Fundándose en un bien seleccionado material, Lenin pretende demostrar que Marx y Engels sostuvieron siempre la idea de que el Estado desaparecerá, pero que mientras dure el «período revolucionario transitorio», es decir, mientras la sociedad cambie su fundamento capitalista por un fundamento socialista, habrá que valerse de la maquinaria gubernativa….".
Ya vimos arriba, que Lenin escribe este libro para justificar una revuelta, un putsch, en contra del gobierno provisional de Kerenski, tomar el poder y así salirse de la guerra unilateralmente y satisfacer al Keiser, este libro aparentemente muy radical y guerrero y son en verdad unas tesis estatistas que solo sirven para meter en un atolladero a la revolución, al obligarlo, primero que como condición previa, se debe tomar la maquinaria del estado burgués, no para destruirla y crear el autogobierno, la anarquía sino para ponerla al servicio de la revolución, hacer uso de ella para la transformación socialista, con razón el socialismo no llega nunca, llega hasta "capitalismo de estado" y allí se estanca.
Aparte que para "asaltar la maquinaria del estado y tomarlo" se debe actuar militar y conspirativamente, en donde los gobiernos burgueses y más que todo el imperialismo del capitalismo financiero, militarista por naturaleza, están súper reforzado, están blindados y no política y económicamente, cual es la naturaleza de lucha del proletariado. Ahora esto n quiere decir que se desestima la lucha armada, la experiencia ha dicho que hay momentos en que la burguesía se empeña no solo en no entregar el poder sino en no hacer las más mínimas reformas, y como tiene el poder del estado, tiene a la fuerza armada de su lado, recurre al fascismo para eliminar el peligro revolucionario, en ese caso se justifica la lucha armada, la guerra popular, bajo el esquema de la autodefensa. Pero sobre este tema que es muy elemental y fácil de digerir pero tanto los marxistas como la burguesía lo han enredado todo y lo han convertido en un mito y en tabú, se requiere un artículo especial para aclarar los "mitos", "enredos", "tabú" que han hecho burgueses y marxistas sobre "la cuestión militar".
Continua diciendo Rocker, sobre el mencionado libro de Lenin, el "mejor" de todos dicen algunos marxistas-leninistas: "En la precitada obra, nos declara Lenin que «la diferencia entre los marxistas y los anarquistas consiste en que los primeros tienen como propósito la abolición del Estado, pero creen que esto sólo puede ocurrir cuando por medio de la revolución socialista sean suprimidas las clases, como resultado de la implantación del socialismo, mientras que los últimos aspiran a abolir el Estado de hoy a mañana sin abarcar toda la labor que tal abolición requiere».".
Prosigue Rocker: "Con esta declaración consiguió que muchos anarquistas creyeran ver en Lenin y su partido a camaradas de coalición. Muchos de ellos hasta estaban dispuestos a aceptar la dictadura del proletariado creyendo que se trataba solamente de un «período transitorio» inevitable y que era imprescindible para la revolución. No se quiso o no se pudo comprender que justamente en el pensamiento de que la dictadura es necesaria como fase de transición gravita todo el peligro.".
Es decir, el peligro está en dejar sobrevivir esa maquinaria generadora de desigualdades, injusticias, anti-libertad, factor clave en el dominio del hombre por el hombre y convalidadora y consolidadora del capital y las clases por un tiempo más por más mínimo que sea y no destruirla inmediatamente y aplicar la democracia directa, lo que la constitución venezolana establece como la democracia participativa y protagónica, consigna que se ha quedado en un lema, en el papel, lo que hemos tenido ha sido una pseudo-democracia neocaudillezca y de culto a la personalidad promovida por unos vivos aprovechados que se han beneficiado de ella.
Y para rematar esta parte doctrinaria sobre el estado, Rocker dice: "Se necesitaría tener una lógica bastante diferente de la humana para considerar que el Estado es indispensable hasta tanto no sean abolidas las clases, como si el Estado no fuera siempre el creador de nuevas clases, como si no fuera la encarnación viva de las diferencias de clases en la sociedad Todo su ser es la eternización de los contrastes de clase. La historia entera nos ha demostrado siempre esta verdad irrevocable, que es ahora confirmada en Rusia por el desgraciado experimento de los bolcheviques. Habría que estar completamente ciego para no reconocer el valor inmenso de la última lección que nos ha dado Rusia.".
En los párrafos transcritos, Rocker nos dice que el peligro de todo es dejar al estado como cúpula de la sociedad, ahí es donde está el peligro, el viaje de no retorno al socialismo, el viaje que te lleva directo, y para no salir de allí, al capitalismo de estado que es en la práctica lo que ha habido en los "socialismos reales", existentes hasta ahora y de ahí no han pasado. El estado tal y como lo dice Rocker es el creador de nuevas clases, la encarnación viva de las diferencias de clases y la conservación y protección de sus privilegios.
Ya para concluir estos párrafos doctrinarios o si se quiere filosóficos y regresar a Nuestramérica, a nuestro Caribe a Frank Josué Solar Cabrales, finalizando diciendo que si algún estudio con visos de las ciencias naturales que se adaptan a las ciencias sociales es demoledor del aparato estado sobre todo como ente transformador y revolucionario, ya que su naturaleza es la de ser un instrumento de opresión y domino del hombre por el hombre, lo encontramos en uno de los clásicos del anarquismo Pedro Kropotkin quien fuera de profesión geógrafo y naturalista en su libro titulado "El Estado" (www.cgt.es/biblioteca.html), y describe al estado en relación al papel de liberación que pretenden darle los marxistas, de la siguiente manera: "Esperar que una institución que representa una determinada gorma histórica de evolución sirva como medio de destrucción de los privilegios que ella misma desarrolló no significa otra cosa que reconocer la propia incapacidad de comprender lo que es una forma histórica de evolución en la vida de la sociedad. No significa más que la ignorancia de una de las reglas más fundamentales en toda la naturaleza orgánica, a saber: las nuevas funciones exigen órganos nuevos y son estas mismas funciones quienes deben desarrollarlos. Quiere decir simplemente que se tiene pereza y se es demasiado timorato para pensar en la nueva dirección a que nos conduce la evolución moderna».".
Veamos los acertados comentarios de Rudolf Rocker, sobre lo dicho por Kropotkin al respecto de las funciones del estado con respecto a la revolución socialista: "Las palabras de Kropotkin contienen una de las verdades más grandes de nuestra época y tocan al mismo tiempo uno de los peores vicios espirituales que el hombre moderno sufre…Las instituciones ocupan en la vida de la sociedad el mismo lugar que los órganos en el cuerpo de un animal o de una planta. Son los órganos de un cuerpo social…Los órganos no se desarrollan arbitrariamente, sino por necesidades determinadas….El ojo de un pez en la profundidad del mar es distinto al ojo de un animal que habita en la tierra, pues tiene sus funciones bajo condiciones completamente distintas…Nuevas necesidades de vida crean nuevos órganos, pero un órgano realiza siempre la función para cuyo propósito fue desarrollado y va muriendo poco a poco, cuando el organismo no tiene necesidad de la función que realizó. Pero jamás ocurre que un órgano llene funciones que no tienen relación alguna con su propia determinación….Lo mismo ocurre con las instituciones sociales. Tampoco ellas nacen arbitrariamente, sino que se desenvuelven bajo determinadas circunstancias sociales con el fin de cumplir una determinada misión. De esta manera se desarrolló el Estado moderno. En el seno del viejo orden social se desarrolló el monopolio y junto a éste una fuerte división de clases diferentes con intereses distintos. Las nacientes clases poseedoras necesitaban un instrumento de poder para sustentar sus privilegios sociales y económicos sobre la gran masa del pueblo. De esta forma nació y se desarrolló el Estado moderno como órgano de la clase privilegiada para la esclavitud explotación violenta de las masas."
En otras palabras podemos concluir que el estado y sobre todo el denominado "estado moderno" que es el estado del capitalismo financiero, imperialista, monopolista y militarista, tiene una función muy específica de opresión y subyugamiento y es incompetente y no apto para una labor de liberación de transformación socialista.
Para la labor de transformación socialista y liberación definitiva de la humanidad requerimos el auto-gobierno la anarquía por intermedio de una democracia directa, es decir un sistema asambleario y de consulta directa y permanente como forma de dirección social y no a unos predestinados especialistas, ya sean "nombrados por Dios" o por votación directa y secreta, que con privilegios se colocan por arriba de la gente común y terminan decidiendo a su favor y a favor de sus afines o de sus financistas o promotores; y por eso, la institución del estado que nació para refirmar y acentuar privilegios, desigualdades, injusticias, clases sociales no puede servir como liberador del género humano, es una negación de toda lógica de todo sentido común; igual en materia de economía, la empresa privada de tipo mercantil no sirve para liberar tanto al agro como la industria y la ciencia debe ser la producción colectiva, la autogestión, los consejos de fabricas o empresas comunitarias, igual pasaría con la forma de gobernarse en donde debe prevalecer el auto-gobierno, es decir la federación en donde prevalezca la comuna como la unidad primaria del territorio interconectada con todo el globo terráqueo en una sola sociedad sin parcelas y sin fronteras.
ADVERTENCIA DE LA EXPERIENCIA DE LA URSS PARA VENEZUELA.
Voy a utilizar los últimos comentarios a los párrafos de Rocker transcritos de su célebre libro "Nacionalismo y Cultura", para hacer un llamado dramático de alerta y advertencia, un verdadero SOS, sobre lo que puede ocurrir en Venezuela por la similitud de los fenómenos, aunque salvando las distancias de tiempo, lugar y modo, pero hay mucha analogía en lo que ocurrió en el imperio zarista en 1917 y la Venezuela Bolivariana con el fenómeno del chavismo, a partir de 1999 y más que todo a partir del año 2010, cuando se consolida la desviación de derecha.
Ya para rematar y regresar a Nuestramérica a nuestra Cuba y nuestra Venezuela, transcribo unos párrafos del referido libro de Rocker, aunque fue en la URSS de la NEP, estando Lenin vivo, o sea de 1921 a 1924, se parece mucho a Venezuela: "Bajo la «dictadura del proletariado» se ha desarrollado en Rusia una nueva clase, la comisariocracia, que es hoy tan detestada por la masa como los representantes del antiguo régimen. Y esta nueva clase lleva hoy la misma vida inútil y parasitaria que sus antecesores bajo el dominio del zar. Ha monopolizado las mejores viviendas y está ricamente asegurada con todo lo necesario, mientras la gran masa del pueblo padece hambre y miseria. Y esa clase se vale de los mismos procedimientos tiránicos que los poderosos del viejo régimen. Más aún: ha desenvuelto con más rigor el despotismo, que pesa como una carga enorme sobre la vida del pueblo. En el vocabulario ruso se creó la palabra nueva «soviet-bruschoi» (burgués soviético). Esta palabra es bastante característica para el estado actual bajo el imperio de Lenin. Es una expresión empleada en todos los círculos obreros y precisamente esta misma designación nos demuestra cómo el pueblo siente el yugo de esa nueva clase dominante que gobierna hoy en su nombre.".
Y remata Rocker: "Observando tan crueles factores nos resulta un chiste de mal gusto la interpretación de Lenin de que no se puede tocar al Estado antes de que desaparezcan las clases. Pero lo esencial en esto es más profundo…El aparato del poder estatal sólo puede crear nuevos privilegios y mantener los viejos. En esto consiste su particularidad propia, todo el contenido de su existencia, desempeña su autoridad bajo el estandarte zarista o bajo la «dictadura del proletariado»; no se puede convertir una institución de monopolio y dominio de clases en instrumento de liberación para el pueblo.". Estas letras no requieren comentarios, ellas mismas se explican.
La experiencia Venezolana de la revolución bolivariana, sobre todo el periodo que empieza en el año 2007, cuando una "derecha endógena" empieza a presionar para retrogradar y más que todo 2010, cuando esta quinta columna se apodera del estado y del partido con el consentimiento o indiferencia del propio Chávez, hasta este año 2020, ya sea con Hugo Chávez o Nicolás Maduro en el poder, confirman lo sucedido en la URSS y narrado aquí por Rocker, si le quitamos la palabra Rusia y le ponemos Venezuela y en vez de decir "Comisariocracia" decimos "Boliburguesía", sería igual, porque ambos hechos son análogos y mas que análogos similares, ya que los fenómenos sociales se repiten de forma parecidas cuando se dan las mismas condiciones; un país muy rico en recursos naturales que tiene capacidad para producir inmensas riquezas y un partido o clase dirigente que se ha desviado y ha optado por la riqueza personal ante que el destino colectivo y la ruta hacia la revolución socialista.
Y continuando y concluyendo, Rocker, en el mencionado libro dijo: "Al implantar en Rusia la «dictadura del proletariado» los bolcheviques no se conformaron solamente con haberse hecho cargo del aparato de violencia de la vieja sociedad, sino que le dieron un poder tal sobre sus ciudadanos que ningún otro Estado llegó antes a poseer. Le entregaron todas las ramas de la vida pública y hasta llegaron a estrangular toda idea propia, todo sentimiento propio de las masas creando la burocracia más temeraria que se haya visto jamás. Las famosas palabras de jacobino Saint-Just de que la misión del legislador debe ser la de paralizar en el individuo la conciencia privada y enseñarle a pensar en el sentido de la razón estatal nunca ni en parte alguna han sido realizadas hasta el punto en que lo son hoy en Rusia bajo la llamada «dictadura del proletariado». Toda opinión que no sea la de los dictadores no tiene probabilidad alguna de ser conocida porque la libertad de palabra hace años está suprimida y las imprentas están en manos del Estado. Sólo lo que se escribe conforme a la razón estatal se publica en la prensa del Estado."
Este peligro narrado por Rocker, en este último párrafo transcrito que también lo denunciaron la izquierda alemana, Hermann Gorter, Antoine Pannekoek y otros, a principios de los años 20 con Lenin y Trostky como máximos jefes del estado y de la revolución (A posteriori con Stalin la cosa fue peor, se degeneró mucho más), aunque no se ha consumado todavía en Venezuela tal y como se narra aquí, pero todo apunta que hacia allá vamos; y es que una dictadura del proletariado, al estilo marxista, tal y como la hemos conocido, cuyo ejemplo emblemático es la URSS de Lenin y Trostky (1921-1924), bajo el programa económico de la NEP que fue una involución hacia el capitalismo, en comparación con los primeros años de economía de guerra; y peor aun con Stalin después del año 1924, a la muerte de Lenin, consiste en que un buró o cúpula y más que todo una persona, un caudillo llámese Lenin, Stalin o Chávez o Maduro, es quien pasa a dirigir el país y esta súper dictadura o gobierno unipersonal, es peor que una democracia burguesa en donde existen controles formales y aparentes, aunque condicionados en el aspecto ideológico burgués, al jefe de estado o presidente, y sobre todo una democracia burguesa se cuida de las formas y muchas veces se ve obligada, por presión popular y a veces de la llamada opinión pública de tomar medidas que favorecen al pueblo o restauradora de la justicia social en parte; pero en una dictadura unipersonal, el caudillo no tiene porque cuidarse de la forma cuando él no solo controla todas las instituciones ya que es su tutor sino también controla a la opinión pública y puede imponer cualquier "verdad", por arriba de las tumbas, abriéndoles procesos penales amañados a los disidentes o asesinándolos o simplemente comprando su silencio.
LA CRÍTICA DE IZQUIERDA NO ES PELIGROSA PARA LA REVOLUCIÓN, SINO PARA LA BUROCRACIA
Volviendo al tema que nos trajo aquí podemos decir que la crítica desde la izquierda no es peligrosa para la revolución sino para la burocracia: este es el título de un artículo de Frank Josué Solar Cabrales publicado en rebelión, como ya dijimos arriba, pero el mismo es una ponencia ante la primera sesión del Ciclo-Taller: «Problemas y desafíos de la democracia socialista en Cuba hoy», desarrollada en el Instituto Cubano de Investigación Cultural (ICIC) "Juan Marinello", La Habana, 9 de diciembre de 2020.
Pero para saber por qué existe la burocracia y el por qué la critica desde la izquierda se torna peligrosa y es penalizada, hay que hacer el análisis anteriormente hecho en los causantes de esa burocracia y esa represión y persecutoria en contra de la crítica sana desde la izquierda y los culpables son la institución reaccionaria y causante y reproductora de desigualdades e injusticias como lo es el estado y el socialismo autoritario o estatista, cuyo máximo exponente es el marxismo y sus derivados.
¿ENTONCES QUE SE PLANTEA?
Aunque en una próxima entrega ahondaremos en cada uno de los puntos que vamos a plantear; pero hoy en día está planteado:
1.- Revisar todo lo que ha sido la teoría y la práctica de los revolucionarios de izquierda en el continente americano (América Latina y El Caribe, que también llamaremos indistintamente "Nuestramérica", "Abya Yala" o "América del Sur", independientemente de la ubicación geográfica, ya que incluye a México, Centro América y El Caribe y 40 millones de sangre nuestra presente en la América Anglosajona), no solamente la teoría y la práctica de Nuestramérica sino del mundo porque muchas de nuestras fallas provienen del viejo mundo, nos hemos europeizado y no hemos sido nosotros mismos con ideas propias, ideas nuestras. Dentro de este proceso de revisión esta en cuestionar al marxismo y sus derivados, así como al cristianismo en todas sus variantes como cualquier otra teoría europeizante o nor-atlántica y tomar de ellas lo más útil y adaptable a nuestra cultura mestiza. Por ejemplo del anarquismo el anti-estatismo que compagina con la democracia directa, tendencia nata de nuestras culturas, fundamentalmente negra e india, lo antirreligioso, la federación y la comuna, y la libertad de acción individual característico del hombre americano indio o negro.
2.- Hoy más que nunca está vigente la máxima bolivariana de "Para Nosotros, La Patria es América", esbozada por Bolívar pero de origen Mirandino, lo trajo nuestro Precursor y Primer Libertador Francisco de Miranda (Bolívar, fue el segundo y definitivo Libertador), en su proyecto "Colombia" o "Colombeia"; los americanos del sur para liberarnos del yugo anglosajón-franco-germánico o nor-atlántico debe ser en conjunto, tienen que ser todos los países de Nuestramérica, si es al mismo tiempo, mejor, pero debemos ser todos, un territorio que no quede liberado, desde allí los yanquis lo utilizaran para asediar e invadir a los vecinos y volver a la ofensiva. Así lo pensó Miranda y así los desarrolló Bolívar, no podía quedar ningún territorio en tierra firme en manos de los españoles porque nos devolvían la independencia. Por eso los yanquis se empeñan tanto en hacer de Colombia un bastión en América del sur, a lo que la Venezuela Bolivariana, la cúpula, no le ha sabido responder en detrimento de todos Esta unidad la lograremos con un plan continental de desarrollo económico, de tipo federativo y comunal, por supuesto de naturaleza socialista, de no romper con el capitalismo, no nos hemos liberado de los gringos. Esto último, parece no haberlo entendido el revisionismo y reformismo americano, cuya expresión actual es el denominado "progresismo", cuyos líderes añoran la dolce vita y el confort nor-atlántico y sus máximos exponentes son los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua, el neo-sovietismo.
3.- La unidad de acción actual en Nuestramérica será correlativa a la respuesta del imperialismo yanqui, que en los momentos actuales no nos plantea otra cosa sino la guerra; que la Venezuela Bolivariana, la cúpula, siendo el epicentro de esa política intervencionista gringa, no ha estado a la altura de esa respuesta, como lo hizo Bolívar, en su momento, siempre tratando de buscar una cohabitación con el imperio, cosa que es un error, y lo que ha hecho ha sido evadir toda agresión imperialista de guerra no convencional en su versión de guerra económica, en el sufrido pueblo venezolano, destruyéndose nuestra economía y pasando el pueblo venezolano, después que era el de más alta calidad de vida en conjunto en el Abya Yala, a tener el salario más bajo y los niveles de pobreza extrema y desnutrición más grandes del continente con la hiperinflación más grande del mundo y ante todo esto ha sido indiferente el gobierno "bolivariano", lo único que le importa es mantenerse en el poder.
Vendrá una segunda entrega en donde profundizaremos mas sobre el plan de desarrollo económico para Nuestramérica, la cuestión militar, el caballo de Troya o comodín que implica el narcotráfico y la guerra no convencional o de cuarta generación o terrorismo de estado gringo en contra nuestra.
