Socialismo: sistema de organización social que pospone los derechos individuales a los de la comunidad, de la cual supone derivados aquellos, y atribuye al Estado absoluta potestad de ordenar las condiciones de la vida civil, económica y política, extremando la preponderancia del interés colectivo sobre el interés particular.
Socialismo: no es un teoría moderna, ya Agatocles, rey de Siracusa, origen humilde 361 a.C. a 289 a.C. titulado Rey 304 a.C. (asesinado, su pelea fue contra los Oligarcas); Tiberio Sempronio Graco, (Tribuno de la plebe desde el 10 de Diciembre de 134 a.C., (asesinado por reforma agraria) dejaron leyes y escritos por la comunidad de bienes.
En los tiempos modernos surge esta idea conjuntamente en Francia y en Inglaterra hacia 1830 siendo sus propulsores Claudio Henrique de Rouvoy, Salas Simón (1760-1825) Carlos Fourier (1772-1837) Luis Blanc (1811-1882) Pedro José Proudhon (1809-1865) Pedro Lerous (1797-1871) y el inglés Roberto Ower (1771-1858) que se proponían reformar la sociedad por medio de iniciativas privadas, prescindiendo de la autoridad del Estado, esta serie de ideas teóricas fueron reunidas por el alemán Carlos Marx (1813-1883) auxiliado por Federico Engels (1820-1895) en un programa doctrinal que apareció en Francia antes de la revolución de 1848, en el que se anunciaba que el régimen social existente , obra de los burgueses seria destruido por una revolución política (el programa terminaba con las palabras Proletarios de todos los países, uníos)
Bueno eso es una copia de pasajes escritos que se encuentran en cualquier diccionario, la pregunta es, que salto hay en las fechas entre 134 a.C. y año 1760, parece ser que en esa diferencia de mil ochocientos noventa y cuatro años (1.894 años), nadie modifico o pensó en los derechos sociales del hombre.
Resurge la idea en 1760 a 1895; tiempo, ciento treinta y cinco años (135 años), donde el socialismo se proyecta teóricamente y se difunde, de (1840 a 1913) unos discípulos de Carlos Marx , como fueron Fernando Augusto Bebel y Guillermo Liebknecht fundaron en 1869 un partido obrero con carácter abiertamente político, al que denominaron socialista democrático; lo que origino otro movimiento de reacción, con el nacimiento del socialismo cristiano, obra según opinión bastante generalizada de monseñor Guillermo Manuel Letelier (1811- 1877), obispo de Maguncia acción está, apoyada por el papa León XIII que en 1891 publico una notabilísima encíclica, (Rerum novarum) (de las cosas nuevas)
Llegamos al año 1900 donde el socialismo de expandió por Europa Rusia y China en donde se fueron acomodando a la realidad del medio político existente, estas experiencias tuvieron alzas pero al final se degeneraron, culpables de esas degeneraciones según los oligarcas, (capitalistas), el sistema socialista culpable. El problema es que estamos en el siglo XXI, y se conocen toda clase de acciones maquiavélicas que se han hecho a la fecha, y ya sabemos que el único animal que destruye todo aquello que le puede sacar beneficio individual o grupo al animal, se llama hombre; que para engañar a su conciencia se hace llamar humano, por ello cuando el sistema capitalista le da las culpas al sistema socialista y lo sataniza, es con una tiple intención; primero, los explotados todo aquel que recibe un salario y los maginados; todos ellos, rechazan un sistema que ha fracasado; segundo, direccionan la culpabilidad, a los hechos; cuando la verdad absoluta, el hombre es responsable por lo que hace, sean sus acciones positivas o negativas; tercero es que dejaban las puertas abiertas para decirles y recordarles, que el capitalismo debía seguir explotando, para que siguieran viviendo.
¿Que he sacado en claro de las teorías del socialismo? Nada, lo que sí he sacado claro es que el hombre ha utilizado la teoría del socialismo para dominar al hombre, lo mismo que el capitalismo cuando dice que estaremos mejor, pero cada vez estamos peor.
Luego nos alteraron los conceptos que se tenían sobre los valores negativos, los cuales fueron dando paso a pensar que estos valores negativos son positivos porque nos defienden de las acciones del colectivo sobre el individuo, y no pensamos que el individuo es parte del colectivo. Quienes son esos del socialismo, del comunismo, del capitalismo, los que alteran los conceptos, los que crean miedos, esos son: tú, el, yo, nosotros, vosotros, ellos, y estos pronombres se refieren al hombre, NO al humano.
Entonces analizo y pienso que hay dos socialismos, uno político, y el otro humano; luego me quedo con el socialismo humano, porque ningún sistema sociopolítico de derecha o de izquierda nunca ha tomado en cuenta al humano, y sí al hombre, es por ello que los cinco capítulos de socialismo del siglo XXI, (26-05-2010) hace referencia al colectivo, socialismo humano y no al individuo hombre, socialismo político.
Que se busca, bueno como nos llamamos revolucionarios, los reto a que demuestren que tienen conciencia e ideas revolucionaria, y tomando sus conocimientos en la materia, diseñen un camino social en el que estén involucrados los tres principios sociopolíticos actuales, capital, socialismo político, socialismo cristiano, el nombre que le den al resultado es lo de menos, aun que yo escojo socialismo humano; e inspirarse en que leyes, normas, o mandamientos, aplicamos para que se una el total de la población, o al menos el ochenta por ciento convencidos, y el veinte por ciento restante por empatía.
Hay dos verdades: lo importante de una ley, norma, o mandamiento, no es que sea buena ni mala, sino que sea coherente, solo así servirá para su propósito; la segunda es que además de coherencia, no tenga puertas de escape, y se deseche lo individual en perjuicio del colectivo. Sobre entiéndase, que existen reglas naturales para el individuo y reglas naturales para el colectivo.
Considero que componer una visión, para un nuevo paradigma sociopolítico, donde este involucrado el capital, el socialismo político y el socialismo cristiano, no debiera ser tarea difícil, más cuando todos se hacen llamar democráticos palabra que significa, (ceder criterios propios, en beneficio del equilibrio humano), este significado es el querer; pero los hechos de la palabra, democrático es, (ceder criterios propios en beneficio del equilibrio depredador) si es así está bien definido.
Dije que no debiera ser tarea difícil, porque unas más, otras menos, son reglas que las estamos viviendo, lo difícil es encontrar esas: leyes, normas, o mandamientos, que sirvan como adhesivo indestructible del querer del colectivo, pues no serán estas sancionadas o aprobadas por ninguna institución de gobierno, sino que tienen que surgir de la convivencia del colectivo.
Quiero romper un paradigma y preguntar a los camaradas que se hacen llamar revolucionarios: que formula revolucionaria empleamos para humanizar a cuarenta millones de individuos, si en un partido político de derecha o de izquierda con cuatrocientos a seis millones de individuos se crean mafias, mini-grupos, poderes individuales dominantes y otros desajustes.
Los opositores de la izquierda, dicen que el socialismo es un sistema de adoctrinamiento en el cual a todos nos hacen pensar igual lo que no es cierto, pensamos igual en la raíz, socialismo, más, no pensamos igual, el cómo llegar al socialismo, ¿ojala se hiciera un milagro y pensáramos todos igual para llegar al socialismo del siglo XXI, sabiendo que las diferencias se encuentran en su realización donde entra el menor o mayor grado de humanismo individual? Lo mismo pasa con el capitalismo, todos pensamos igual en la raíz capitalismo pero en la acción entra el mayor o menor grado de depredador individual.
Olvidando o ignorando que el primer derecho humano es la no aceptación de la explotación por ello aceptarla significa que continuamos siendo (animales-racionales-depredadores), y peor aún, aquellos que no tienen donde caerse muertos, por efecto de esa sociedad, y son los más defensores que surgen a defender a los explotadores. Puedo entender que los que surgen como defensores para equilibrar y desterrar la explotación, engañen o no cumplan con lo establecido, pero eso no significar aliarse con el enemigo social, explotación sino aprender a organizarse, y entender que continuar siendo individual, es ser vulnerable, mientras que ser colectivo organizado con principios humanos, es salir del pozo en el que la sociedad le ha sumergido, pero nunca, ser aguantador, primero del sistema capitalista, y segundo de todos aquellos que diciendo ser anticapitalistas hacen peor que el capitalista.
He dicho colectivo organizado con principios humanos bien, eso no quiere decir partidos políticos, pues el militante de cualquier partido continua siendo individual él es un numero, un porcentaje, un relleno, es un necesario para legalizar una imposición.
Sin embargo el colectivo organizado con principios humanos es colectivo no existe el líder, el que se quiere imponerse de líder es automáticamente cesado; las reuniones colectivas no son partidistas por ello el moderador es cambiado en cada reunión y el resultado tiene que ser aprobado por la totalidad del colectivo, pues la función principal socialista es la verdadera democracia para ello todos tienen que opinar y todos tiene que ceder lo que tengan que ceder.
Cabe decir que no hay humanos buenos ni malos; sino que somos depredadores malos y depredadores menos malos; pues quiero pensar que el humano ni es bueno ni es malo, es humano, hay alguno que saque alguna conclusión.
No me critiquen demuestren con una mejor explicación que debe de haberla, así ganamos y aprendemos todos.
