Se puede engañar a uno toda la vida
Se puede engañar a muchos durante algún tiempo
Pero no se puede engañar a todos todo el tiempo
(version libre, de la frase A. Lincoln) (1)

“¿Quién es el enemigo?
¿De qué tenemos que defendernos?
¿De qué tenemos que defender a los grandes sagrados intereses nacionales?”

Estas preguntas se las hacia el General Baduell, en presencia del Sr.Chavez, cuando tomò posesión de la Comandancia del Ejército, en Enero del 2004.

Para ambos, si nos atenemos a sus palabras, el enemigo no es otro que el imperialismo, mas concretamente para Baduell, son las corporaciones transnacionales; y citando a NOAM CHOMSKY señalaba: “tenemos ahora en el mundo una economía internacional que se mueve hacia la expresión de estado internacional una nueva edad imperial con su gobierno mundial de facto” (2)

Ese enemigo de toda la humanidad, ¿Quién lo representa en Venezuela? ¿Cómo se ha manifestado y cómo se manifiesta?.

Esta es una cuestión crucial, de la cual el General Baduell, no se cansa de insistir en cada una de sus intervenciones en torno al petróleo como un problema de Seguridad de Estado.

¿Qué haria el General Baduell, el Ministro de la Defensa, el Director del DIM, de la DISIP, o el mismísimo Presidente de la Republica si llegan a descubrir que en el seno de PDVSA y del Ministerio de Energia y Petróleo, quien dirige, orienta y decide sobre la política petrolera es un convicto y confeso representante de ese enemigo, de ese imperialismo, de esas corporaciones depredadoras, llamadas compañias petroleras?.

Veamos los hechos e identifiquemos al personaje.

La politica de apertura petrolera, para el señor Chavez, el Ministro Ramirez y todo el actual gobierno es la quinta esencia de una politica que “significó traición al pais, estafa, asaltos, fraudes, entrega de la soberania, etc, etc.” En pocas palabras, fue una politica propia del enemigo.
El Ministro Ramirez ha calificado la politica de Apertura Petrolera de la IV Republica en los siguientes terminos:

 “La apertura petrolera fue desarrollada a finales de los 80 y durante los años 90, comprometió realmente el control del Estado sobre sus recursos …fue un proceso mundial a traves de la cual - la apertura petrolera- el capital transnacional capturaba nuestros recursos y controlaba efectivamente nuestra producciòn”. (R. RAMIREZ, Caracas Hilton, 19/8/2005).
 “Con la apertura en los años noventa se produjo un verdadero asalto al petróleo venezolano”. (R.RAMIREZ, ante la Asamblea Nacional, 25/5/2005).
 “Una politica de entrega de nuestros recursos petroleros a los intereses transnacionales desarrollada por las anteriores administraciones, con mayor enfasis entre 1990 y 1998. esta politica tuvo sus expresiones mas claras en la llamada “apertura petrolera”, en cuyo marco se iniciò un proceso de desnacionalización de nuestra industria” (R. RAMIREZ, del prólogo “La Batalla por el Control de Nuestra Industria Petrolera”, Informe del comisario de PDVSA, MEM, CARACAS 2004).

 “era una politica neoliberal, una politica de privatización, no solamente de las compañias sino de los recursos. (R. RAMIREZ, Caracas Hilton, 19/8/2005)..


“la esencia de la Apertura Petrolera puede resumirse en pocas palabras: La globalización del recurso natural. Éste ya no sería nacional sino que estaría a la libre disposición de los poderosos países consumidores presentándose como los dueños del globo. Con la Apertura Petrolera el capital transnacional pretendía expropiarle al pueblo de Venezuela el manejo y uso soberano de nuestro principal recurso: el petróleo”. (R.RAMIREZ, ante la Asamblea Nacional, 25/5/2005).

Para el Presidente Chavez, esta politica fue simplemente una politica criminal, perversa que entregó nuestra soberania, que no dudo en calificarla de traición a la patria, cuando el Presidente Caldera y Luis Giusti la impulsaron.

¿Cómo pudo imponerse esta politica petrolera en el seno de PDVSA?

El propio ministro da la respuesta:

“el balance de la politica petrolera de la IV Republica, denominada apertura petrolera demuestra claramente que esa élite política, conformada por la oligarquía nacional y la meritocracia nacional de la vieja PDVSA, controlaba nuestra industria nacional y se pusieron de manera clara del lado de los intereses transnacionales… en detrimentro de nuestros intereses nacionales”. (“R. RAMIREZ, exposición ante la Asamblea Nacional, 25/ 5/2006”).

Estos Caballos de Troya del capital petrolero, eran “ la más oscura expresión de los intereses transnacionales que capturaron a nuestra principal industria nacional, intereses bastardos al servicio de los enemigos de la patria” (R. RAMIREZ, del prologo).

Esta politica que imperaba en el pais “… el Presidente de la Republica, Hugo Chavez, y nuestra constitución dijeron basta a esa politica. Es nuestra responsabilidad detenerla y eso es lo que estamos haciendo”, señaló el Ministro, cuando ante el capital petrolero nacional e internacional expuso los planes estrategicos de PDVSA, en agosto del 2005.

De esta manera, “ el Ministerio de Energia y Petroleo ha estado trabajando en desmontar esta estrategia antinacional”.(Idem )

¿Y quiénes son los encargados de llevar adelante esta “heroica y patriótica” labor?, el propio Ministro lo aclara:

“Me acompañan en esta sesión el Viceministro, Dr. Bernard Mommer; y el Presidente de la Corporación Venezolana de Petróleo (C.V.P.), Eulogio del Pino con quien hemos trabajado en conjunto desde hace un año para aclarar estas cifras y traer estos informes finales a la soberana Asamblea Nacional”. (R.RAMIREZ, 25/5/2006).

Mas adelante en la misma exposición el señor Ministro, al informar sobre las estafas de las compañias petroleras mediante la Politica de Apertura, señala que:

“el tema de las regalias seguia avanzando en esta teoria al punto de que en el seno de la vieja PDVSA habia un proyecto, el Proyecto Araguaney, en el que ya estaba trabajando el economista jefe de PDVSA, Ramon Espinasa, impulsando con el entonces Ministro de Energia y Minas, un conjunto de calculos muy complicados para llevar la tasa de regalia vigente del 16 2/3 al 5%, siempre con la expectativa de bajar mas la regalia” (IDEM).

Estas valiosas confesiones del señor Ministro ante la “ Soberana Asamblea Nacional”, son la mejor prueba no solo del fraude y estafa que significa la politica de PLENA SOBERANIA PETROLERA, sino la prueba irrefutable, de que dicha politica no es mas que la continuación de la POLITICA DE LA APERTURA PETROLERA, hoy dirigida y puesta en práctica por los mismos defensores y entusiastas propulsores de dicha politica.

Presentemos nuestras pruebas.

El 19 y 20 de octubre de 1998 en la sede del Banco Central de Venezuela se lleva adelante el “Segundo Encuentro Internacional de Economia” cuyo tema central fue “Los Regimenes Fiscales en Economia Petrolera”.
En dicho encuentro se congregaron en calidad de ponentes y participantes todo un conjunto de los llamados expertos petroleros y economistas internacionales. (3). Entre los ponentes se encontraba el señor Mommer, que versó su exposición sobre “REGIMENES FISCALES Y PRECIOS DEL PETROLEO”.
La esencia de la exposición del señor Mommer, giró en torno a las bondades de los regimenes fiscales liberales en contraposición a los nefastos regimenes fiscales de los propietarios. En resumen se trataba del viejo cuento de los economistas burgeses del malvado capitalismo rentistico estadal contra el magnánimo capitalismo productivo privado. Fue en este encuentro que el señor Mommer acuñó la celebre frase de “la revolución de la OPEP” de la cual hizo gala el Ministro Ramirez, en su exposición de 25 de mayo pasado ante la A.N.

El señor Mommer, concluia su exposición, en abierta defensa de las compañias petroleras y de la inevitable imposociión mundial de los regimenes fiscales liberales, con la siguiente sentencia:

“en los países exportadores de petróleo todo el mundo está consciente de la enorme importancia del petróleo para los ingresos fiscales. Sin embargo, se tiende a obviar el hecho de que la industria petrolera es también la industria más importante por derecho propio (medida, por ejemplo, en términos de sus inversiones), a pesar de los efectos limitantes de los regímenes fiscales propietarios sobre la industria. Por lo tanto, la industria petrolera, incluidas las industrias proveedoras de servicios e insumos, es un poderoso aliado potencial en las políticas de liberalización; y lo será aun más, claro está, mientras peor sea el desempeño de los Estados propietarios. Y obligados a abrirse precisamente en razón de su pobre desempeño, esas políticas de liberalización incluirán, inevitablemente, un régimen fiscal petrolero más liberal….
La tendencia mundial apunta, pues, hacia regímenes fiscales liberales y, por lo tanto, hacia precios más bajos…… Los regímenes fiscales liberales podrían desencadenar el desarrollo de la productividad en nuevas provincias de petróleo convencional y no convencional, lo que por sí podría bastar para colocar un freno a los precios del petróleo que duraría varias décadas más.”

Mommer hace esta exposición en octubre de 1998, dos meses antes del triunfo electoral de Chavez. En dicha exposiciòn estàn presentes Gastòn Parra Luzardo y Alberto Quiroz Corradi; Gastòn Parra, en aquellos lejanos tiempos, un ilustre profesor de la Universidad del Zulia y acèrrimo opositor de la apertura petrolera.

El profesor Gastòn Parra le demuestra al Sr. Mommer que, sencillamente la participaciòn fiscal del Estado ha caìdo de un 74% en 1976, cuando se nacionaliza la industria, a un 29% en 1997; y que el problema no es coyuntural si no estructural.
Mommer justifica abiertamente este hecho con la misma argumentaciòn de la meritocracia de PDVSA de la època: “ha aumentado el costo de producciòn; es culpa del propio règimen fiscal existente…etc, etc.” Sin embargo lo màs importante de ese encuentro es que desde el público alguien le pregunta:

¿Justifica ud. la posiciòn crìtica que tuvo en la apertura petrolera?

A lo que el sr. Mommer reponde con absoluta claridad y presición:

“Sobre mi supuesta oposición a la apertura debo decir lo siguiente: Yo nunca me opuse a la apertura; al contrario, he sido su defensor y bien temprano, antes de que se pusiera de moda, antes del 89. Entonces ya había llegado a la conclusión de que nosotros habíamos fracasado en lo interno; que nos habíamos aislado y nos estábamos quedando rezagados frente al mundo. La única respuesta frente a esta situación era la apertura. La apertura siempre la consideré como una necesidad, es decir, que no teníamos otra opción que abrirnos. La siembra del petróleo nos salió mal; el manejo de la OPEP nos salió mal así como el manejo del sector petrolero. Por lo tanto, la apertura era un hecho impostergable.
De aquí a afirmar que cualquier apertura sea de mi entero parecer, desde luego, hay un largo trecho. Es decir, las políticas no son un juego de colores blanco y negro. Se puede estar a favor de la apertura en general, pero al mismo tiempo en contra de otra, de una forma de apertura particular. Esta es mi posición.(4)
Ahora bien, el petróleo es un negocio. Presumo que ustedes me acompañan en esta conclusión y aunque mis esquemas de regímenes liberales y regímenes rentistas propietarios, teóricamente, son atractivos en la teoría y ayudan mucho en el análisis para orientarnos, a la hora de sentarnos con la compañía extranjera, el punto de partida es que el petróleo es un negocio. Se trata, simplemente. de un problema de negocio, de hasta qué punto somos capaces de negociar”. (Regímenes fiscales y precios del petróleo Ponente: Bernard Mommer, subrayados nuestros.)

Y aquí tenemos retratado a cuerpo entero a éste agente del enemigo y defensor de la Apertura Petrolera, que según la definición del Ministro de Energía, representa “los más oscuros y bastardos intereses trasnacionales” y hoy este personaje es precisamente su asesor principal, Vice Ministro, Director de PDVSA, y quien lleva adelante junto con Luis Vierma la Política de Plena Soberania Petrolera.
Nuestras pruebas no se quedan solo en esta confesión ante nuestros calificados testigos, si no que ademàs se descubren otras ramificaciones de este oscuro personaje hoy devenido en auténtico Rasputín de la Gaviota Humanocrática y del Comandante Fausto.
El Sr. Mommer declara que está de acuerdo con la apertura “antes de que ésta se pusiera de moda, antes de 1989”, el Ministro en su exposición reconoce que esta política de apertura de capital transnacional viene desde finales de la década de los 80; lo que confirmaría no sólo quièn es el que le hace los discursos al Ministro y le saca los números (Mommer es matemático), si no tambien la relación del Sr Mommer con ésta política y que el Ministro pretende desconocer y ocultar.
En efecto, el Ministro denuncia el Proyecto Araguaney, dirigido por el economista jefe de PDVSA, Ramón Espinasa, cuyo objetivo era precisamente a traves de “un conjunto de cálculos muy complicados” bajar la regalía 1%. En estos menesteres Mommer es un reconocido experto, recuerdese como matemáticamente eliminó de un plumazo la Orimulsión. Pués bien:

¿Quién trabaja para esa época bajo las órdenes de Espinasa y de Luis Giusti?
Nada más y nada menos que nuestro ilustre matemático Herr Mommer.

En 1987, Luis Giusti, como Gerente de Planificación de Maraven, forma un equipo de profesionales encabezado por Ramón Espinasa y contrata a Bernard Mommer.
De tal manera que el Sr. Mommer, no es solo defensor de la apertura petrolera, incluso “antes de que se pusiera de moda”, si no que trabajó directamente con uno de los padres de la criatura, mucho antes que ésta se hiciera Política Oficial de PDVSA y del gobierno de R. Caldera, tal como lo denuncia hoy el Ministro.

En 1991 el Sr Mommer junto con Ramón Espinasa escriben un trabajo conjunto titulado “La Política Petrolera a Largo Plazo” (ver Cuadernos del CENDE, Año 8 No 15-16. 1991). Es suficientemente conocido la defensa de Ramón Espinasa a la Politica de Apertura Petrolera, especialmente como economista jefe de PDVSA fue el encargado de demostrar matemática y económicamente las bondades de los convenios operativos, particularmente para las compañias petroleras.
En esos momentos el Sr. Mommer era si se quiere su más íntimo colaborador y quien a traves de “un conjunto de cálculos muy complicados” demostraba por qué era necesario bajar las regalías al 1%, como única alternativa para atraer al capital petrolero internacional, porque: “no teníamos otra opción que abrirnos. La siembra del petróleo nos salió mal; el manejo de la OPEP nos salió mal así como el manejo del sector petrolero. Por lo tanto, la apertura era un hecho impostergable.” (Mommer.IDEM)
En 1993 Bernard Mommer, junto con Asdrubal Baptista, Enzo del Búfalo y Werner Corrales,(5) participan en la elaboración del célebre Programa de R. Caldera “Mi Carta de Intención con Venezuela”, donde se delineaba con claridad la apertura petrolera, que de paso era un lugar común entre los candidatos más importantes de la contienda electoral, incluido el Partido Causa R, del cual era dirigente el Sr. Alí Rodriguez.

El propio Sr. Mommer, comenta que desde 1993 “se involucró de manera directa en la redacción del Programa Económico de Caldera” (Arrioja.); razón por la cual tuvo que pasar a la “clandestinidad” (bajo perfíl, como él mismo lo confiesa).
En agosto de 1993 el Sr. Mommer, logra la Cátedra Andrés Bello en la Universidad de Oxford, no por su oposición a la apertura petrolera, como se ha pretendido, si no como el clásico enrroque de la fauna política venezolana, que premia con cargos en el exterior a personeros que le sirven al capital en cualquiera de sus formas: como opositor o como representante oficial, y que en determinado momento son necesarios preservar.
Lo que si está fuera de toda duda es, que desde antes de 1989 “Bernard Mommer y Asdrubal Baptista habían atisbado la necesidad de incorporar el capital extranjero y nacional al negocio petrolero venezolano”. (Arrioja).
El problema de fondo de la apertura petrolera, como hoy, el de las empresa mixtas, es el mismo problema que se debatió en 1975, cuando la nacionalización petrolera: El petróleo debe ser explotado unicamente por el Estado, sin participación privada o por el contario se debe incluir al capital privado en el negocio petrolero.
La burguesía y el capital, ayer como hoy, sencillamente permiten la discusión en el terreno que le conviene; como es su participación en el negocio petrolero, cuánto va a recibir ella y cuánto el Estado.
Esta es una discusión falsa y sin sentido, desde el punto de vista del trabajador y de los intereses colectivos, ¿Por qué tenemos que compartir con el capital privado, parasitario y ladrón, especialmente el extranjero, una riqueza que debería ser colectiva?
Hoy se pretende discutir la reforma al Reglamento a la Ley de Hidrocarburos y el modelo de empresas mixtas, precisamente en el terreno en que la burguesía y el capital permiten su discusión: cuánto más robará el capital privado internacional del negocio petrolero; quién en última instancia decidirá sobre la distribución de la renta petrolera. El Gobierno a través del Ejecutivo y la A.N. o el capital privado que con las empresas mixtas adquiere la propiedad directa de una parte de esa renta.
El debate petrolero que el Capital y la Burguesía promueven es simplemente cómo el capital público y privado se repartirán la renta petrolera, producto del esfuerzo de millares de trabajadores y técnicos, quienes son en definitiva los que extraen el petróleo de la tierra.
La cuestión petrolera desde el punto de vista del trabajador es antagónica al interés del capital privado, no sólo en relación al reparto de la renta, si no en cuanto a la misma producción del petroleo: Mientras para el capital público y privado lo prioritario es el aumento de la producción, sin importar el daño ambiental y el parasitismo que engendra una riqueza, no fruto del trabajo si no de la naturaleza; para el trabajador, disminuir la producción petrolera, evitar la destrucción del ambiente, reducir la jornada de trabajo, mejorar las condiciones de higiene y seguridad laboral, diversificar la producción de bienes y la búsqueda y uso de nuevas fuentes alternativas de energías no contaminantes, son entre otras medidas objetivos prioritarios.

En definitiva, el problema de la producción, en cualquiera de sus variantes, historicamente tiene dos visiones y dos soluciones totalmente antagónicas: o se produce en función de la máxima ganancia, reduciendo costos, destruyendo el ambiente y mano de obra, o se produce de acuerdo a las necesidades reales de la mayoría de la población.

Las pruebas que aquí hemos presentado son irrefutables: toda la política de SOBERANÍA PETROLERA que se le vende al país como una política socialista, revolucionaria, popular, resulta ser que es impulsada y teorizada precisamente por uno de los autores originales de la supuesta política antagónica, la política de la APERTURA PETROLERA, el mismisimo Herr Mommer quien viene trabajando desde 1987 con el Sr. Luis Giusti, padre de esta política.

Ante estos hechos le preguntamos al General Baduell:

¿Qué hacer cuando se descubre que el principal asesor del ministerio màs importante del país, donde gravita la seguridad del Estado, es un agente del enemigo, convicto y cofeso?.

Los mexicanos durante la revolución de Villa y Zapata tenían una sentencia LAPIDARIA para estos casos: HACERLE UN JUICIO JUSTO Y FUSILARLO DESPUES.

Qué responden los asambleistas, los simpatizantes del llamado proceso revolucionario y sobre todo la fauna de izquierdistas “revolucionarios”, los que creen que el presidente Chavez está engañado, cuando hemos demostrado que el Sr. Mommer, Vice Ministro de Energía y Petróleo, Director de PDVSA, mercenario de oficio, ha sido toda su vida defensor de la apertura petrolera, y hoy el Sr. Ministro Ramírez lo tiene no solo como asesor para desmontar esa política, si no como el artífice de la Plena Soberanía Petrolera.

Por los momentos es suficiente. En los próximos artículos demostraremos el papel del Sr. Mommer como coautor del programa de la Coordinadora Democrática y el papel de mercenario que desempeñó para eliminar la producción de Orimulsión.


Albert Einstein dijo en una oportunidad “Hay dos cosas infinitas:
el universo y la estupidéz humana”.
Evidentemente Einstein no conoció al Ministro Ramírez.











Notas:
1. La cita original de Lincoln: “podrás engañar a todos durante algún tiempo, podrás engañar a alguien siempre, pero no podrás engañar siempre a todos”.
2. N. Chomsky: The Prosperou Few Restless Many.
3. Entre los participantes al Segundo Encuentro Internacional de Economía, Sobre Regimenes Fiscales en Economía Petrolera, auspiciado por el Banco central, en Octubre de 1998, encontramos, entre otros:
 F. Mieres: Director del Centro OPEP, UCV
 Alí Rodriguez Araque:
 Alberto Quiroz Corradi:
 José Rafael Zanoni: UCV.
 Armando León: BCV
 Ramón Espinasa: Economista mayor de PDVSA.
 Román Duque Corredor: Abogado.
 Juan Carlos Boué: PEMEX Internacional.
 Asdrúbal Baptista: IESA.
 Cesar Baena: IESA
Como vemos los testigos de excepción son numerosos y todos vivos.. por ahora.

4. Al mejor estilo de CANTINFLAS, esta declaración del Sr. Mommer nos recuerda a un célebre filósofo valenciano que en una oportunidad declaró: “ni lo uno, ni lo otro, todo lo contrario”
5. Arrioja José E. Clientes Negros, Libros de El Nacional. Caracas 1998. Este libro ilustra con absoluta claridad el orígen de la polìtica de Apertura Petrolera. Especialmente el papel desempeñado tanto por L. Giusti como por muchos hoy Bolivarianos que se rasgan las vestiduras contra dicha política pero que en aquellos momentos formaban parte de la corte de Giusti y Quiroz Corradi, como son los casos de Alí Rodríguez Araque y Bernard Mommer.




Pablo Hernandez. Abril 2006