Sin orgullo, no podemos seguir hablando de Socialismo del Siglo XX

"A propósito de ser ciego", en verdad me preocupa "la negación del socialismo", sobre todo de su nombre y apellido, el socialismo del siglo XXI, hay quienes se avergüenza del pasado, del socialismo del siglo XX, no ven su relación con el socialismo del siglo XXI, como este dio origen aquel, vale decir el socialismo de la Unión Soviética (totalitario) supo defender los cambios históricos durante la guerra fría que se producían en el mundo, pario un mundo multipolar, sin ello, no estaríamos hablando de socialismo en Cuba ni en Vietnam y en ningún país del mundo que se precie de aspirar al socialismo.

Sobre esta vergüenza inusual, de quienes la sienten, mejor dicho acomplejado en defender un socialismo sin definir, sin nombre, pero indican que "se asocia socialismo en una desviación de estado totalitario. Ese es un gran reto por afrontar en los próximos años. Hay que construir una nueva lógica del socialismo (buscarle otro nombre) sobre la lógica del capital". Nada más equivocado he escuchado, millones de hombres y mujeres de la humanidad han luchado por este ideal, es como decir que como hay tantos pecadores es mejor renunciar al cristianismo, o peor aún como hay tantos miserables, violadores de los derechos humanos es mejor renunciar a la democracia. El socialismo es un faro para la humanidad, sus ideales científico deben ser inculcados en el pueblo con suma paciencia y pasión.

Con el derrumbe de la Unión Soviética no ha terminado la historia como decía Fukuyama, menos ha terminado el socialismo, ahora todos hemos reflexionado sobre qué y no es el socialismo, se ha aprendido las lecciones al precio de perder el socialismo del siglo XX y sus logros, asimilamos los errores, los fracasos, nos dimos cuenta en que fallamos, pero seguimos siendo leales a este proyecto de sociedad humana.

Tampoco se desea maquillar el socialismo verdadero, ni real, menos se pretende embellecerlo, pero allí a decir que en la región de América Latina y el Caribe "no ha existido ni existe socialismo" es negar la lucha que se libra en América Latina y el Caribe, entre los modelos que se desarrollan en la región, capitalismo versus socialismo, es negar la lucha histórica de los pueblos contra el imperialismo, la independencia, el socialismo y la soberanía, es negar el socialismo en Cuba.

Por otra parte; afirma Javier Vivas que "Bastaría leer el libro de José Ingenieros (¿Qué es el socialismo?) para comprender que si bien Hugo Chávez trató de asimilar ese modelo, los grandes fracasos en el mundo sobre esta iniciativa social y económica se han originado, cuando sus "líderes" deciden perpetuarse en el poder a través de estados totalitarios". Aunque no dice cuales Estados totalitarios, pero asumimos aquellos que critica el capitalismo como autoritarios, entre ellos Cuba, desconociendo la naturaleza del sistema político cubano, creo que es una ceguedad política dicho atrevimiento, sobre todo en el contexto en que se libra una lucha histórica contra el totalitarismo o la hegemonía del modelo occidental capitalista.

Sin embargo; todos estamos de acuerdo conque "El socialismo es eminentemente democrático y participativo. El socialismo no es una quimera de estado comunal. Es un estado comunal de derechos. Los políticos no son la esencia del socialismo. La esencia del socialismo es el bienestar de la gente, la cual no viene otorgada por una dádiva inmobiliaria o empleadora (sin capacidad de producción). El socialismo es la interpretación del ser en su máximo potencial…". Pero aquí todavía subiste la utopía, el socialismo es más que "una capacidad de producción" para atender las necesidades sociales, es ante todo su modelo un cambio de las relaciones sociales de producción más que fuerza productiva, solo las relaciones sociales de producción socialista multiplican los valores de uso e intercambio para atender el bienestar.

Por supuesto; el socialismo no es una "dadiva inmobiliaria o empleadora" de la que sirve para mantenerse en el poder, es atender al pueblo, la esencia del socialismo, una sociedad para el hombre y la mujer, a la medida de sus necesidades, pero eso, debe ante consagrar el derecho al trabajo, es la ley fundamental, nadie puede estar desempleado en el socialismo, todos debemos estar aportando a la sociedad la medida de nuestras fuerzas y capacidades, siendo útil a la sociedad.

Otro asunto del socialismo, puesto que es una sociedad de participación y protagonismos de masas, de pueblo en acción política, cuando se dice "El estado elabora presupuestos para construir sistemas de educación, salud y obras públicas que restrinjan la capacidad burócrata y militar de los llamados "funcionarios". Se niega el socialismo, se procede a restaurar el socialismo estatista, Javier Santana si bien habla de socialismo de la comuna, de las comunidades como sujeto activo, entonces el Estado coparticipa en la elaboración de los presupuestos con ellas, pone los funcionarios a su disposición para recoger las propuestas y necesidades del pueblo, sin la participación del pueblo en la discusión del presupuesto social, no puede haber socialismo, de lo contrario afirmaríamos lo que se critica, el socialismo totalitario.

Se cae en la trampa ideológica, "se asocia socialismo en una desviación de estado totalitario". Sin embargo ese "es un gran reto por afrontar en los próximos años", hay que superar el socialismo estatista, además "Hay que construir una nueva lógica del socialismo (buscarle otro nombre) sobre la lógica del capital". Renegar del socialismo implica primero avergonzarse, --así lo hicieron Garaudy, Sartre, Marcuse y otros de la nueva izquierda--, empezaron así y terminaron al lado de la lógica del capital, subordinados al imperio, y terminaron por renegar hasta del nombre del socialismo, extraviados en la historia reducidos a una "simple interpretación del ser", quienes lo hacen así; terminan muy mal parados en sus conocimientos sobre la cultura general del socialismo científico.

Lo peor de todo; es que desembocan en "lo irascible", creen que "el capitalismo ha tomado un segundo aire en América Latina" y no ven la crisis general del capitalismo, en particular del imperialismo norteamericano, que ha tenido que atacar otros pueblos como Irak, Libia, Siria, entre otros Venezuela para robarles el petróleo y hacerse eficiente, sostener su nivel de vida a costa del robo de los recursos de los pueblos. Pero ese, "tampoco es el camino", menos seguir negar la vía al socialismo "porque en la psique de la gente y de los pueblos" según Vivas, ha calado el socialismo totalitario. Precisamente ya Chávez se encargó de ello, inventó el socialismo bolivariano del siglo XXI para desmarcarse de los errores del socialismo del siglo XX, con aquel que no es compatible la democracia participativa y protagónica de las masas populares.

Javier Vivas propone, "deconstruir esa visión del pensamiento de la gente en que el socialismo son colas, escasez, hambre, miseria y que el capitalismo es abundancia, desarrollo y riqueza. Ni lo uno ni lo otro. El socialismo no es totalitarismo. Capitalismo es destrucción". Falta entonces decirle al pueblo que socialismo es democracia, es poder del pueblo, es un Estado de todo el pueblo. ¿Cómo hacerlo? Con trabajo, demostrando que el socialismo económico es superior en fuerzas productiva y relaciones sociales superior al capitalismo, con eficiencia y eficacia, derrotando a los explotadores, controlando las empresas sociales, vigilando la producción, distribuyendo los productos para el pueblo, ejerciendo la contraloría de todos los procesos sociales.

Pero; ¿Porque desembocar en la idea de que el socialismo del siglo XXI fracasó? ¿Por qué aseverar que con Maduro, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, enterró el socialismo del siglo XXI en la Cumbre de las América, en Panamá del 2015?. Veamos. Javier Vivas al parecer no se ha dado cuenta de la derrota ideológica y política no solo en la OEA sino también en la Cumbre de las América, 2015, "está ciego de bola", al punto que Obama, presidente de los EE.UU., quien se "escabuyó" o bien se escurrió para el debate, se ausentó, no participó, de lo contrario se hubiera sentido vapuleado por los discursos que los representantes de los países latinoamericanos y caribeños hicieron ver al país del norte que retrograda con sus posiciones política y se queda aislado.

El único derrotado es Obama como representante del imperio, no hay discusión, se rememoró la derrota de Bush cuando enterraron el ALCA en el Mar de la Plata, Argentina, ésta vez el patoteado fue Obama en las Cumbres de las América del 2015, y Maduro defendió la Patria de Bolívar, la revolución bolivariana, el socialismo del siglo XXI frente a la agresión del decreto Obama, al punto que reculó "el propio Barack Obama quien tuvo que aceptar que Venezuela no es una amenaza para Estados Unidos". ¿Quién enterró a quién en Panamá, Maduro al socialismo del siglo XXI o Obama enterró el capitalismo vetusto del siglo XXI?. No hay duda; Obama salió con el rabo metido en su cloaca.

Por otra parte; Maduro se creció comparado con Chávez, puesto que volvió a propinarle la revolución bolivariana, el socialismo del siglo XXI, una nueva derrota al imperio, sin embargo, de allí a afirmar que Maduro, "irónicamente ha quedado demostrado que no le llegará ni por debajo de los talones a Hugo Chávez", es falso, no se trata de comparación, cada líder con su estilo, no olvidemos la herencia de Chávez, los graves problemas heredados, la perforación de CADIVI, la fuga de divisas, la corrupción que ha tenido que enfrentar Maduro, aparte de que la oposición no ha dado tregua después de la muerte del líder de la revolución bolivariana, pese a ello, Maduro ha sabido defender el sueño del socialismo del siglo XXI en la Cumbre de las Américas, del 2015 con la altura y dignidad propio de Chávez.

Volviendo al tema, según la cual, Javier Vivas "Maduro en Panamá enterró el socialismo del siglo XXI", en verdad no veo la forma, cómo lo enterró en Panamá, sin embargo como no hay nada probatorio, sigamos el análisis de Vivas, en Panamá, "Temía Maduro que algún comunicador le preguntara ¿Cómo un país petrolero y declarado "socialista" no es capaz de garantizar los alimentos y bienes esenciales a su población? ¿Cómo un país que se dice bloqueado por el imperio, éste le compra de contado más de un millón de barriles diarios? ¿Es posible entender que si Venezuela es objeto de un bloqueo económico, entonces, por qué los llamados países citados por él, como los integrantes de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) o la Comunidad de Estados Latinoamericanos y de El Caribe (Celac) no ayudan al país en el suministro de alimentos y bienes? ¿O es qué éstos países también son parte del bloqueo contra Venezuela?".

Es claro que Venezuela procura responder al problema del abastecimiento, el problema alimenticio, sin embargo, Vivas no puede omitir la guerra económica, el bloqueo interno del capitalismo venezolano, y se lo demostraré con las misma palabras del Presidente de Fedecámara: "Evidentemente los precios tienen que subir, son leyes elementales de la oferta y la demanda, …los bienes que más escasean son los de precios controlados. Consigues magret de pato de Nueva Zelanda porque hay gente dispuesta a pagarlo, pero no consigues el producto elemental para tu dieta porque está controlado", ….al productor no le es rentable seguir produciendo en grandes variedades y prefiere hacer otro producto que no esté controlado porque con el control de precios y la hiperinflación los márgenes están totalmente alterados". (2). Para él, Jorge Roig explica el cuadro del diagnóstico de una manera muy sencilla, con una ecuación evidente: Hay menos productos porque hay menos producción nacional de parte de los empresarios y los dólares "se acabaron para importar" dada la coyuntura de los precios petroleros, mientras hay más gente sin responder a su demanda. Total es una guerra económica contra el pueblo.

Como vemos si existe la guerra económica, sin hablar del bachaqueo, el contrabando ensañado contra el pueblo trabajador, los negocios son negocios, se ha aprendido la misma lección de las otroras guerras del petróleo, no se politizan pese a las diferencias políticas y diplomáticas, el petróleo no se usa como medio de presión internacional, tal ha sido la política petrolera de Venezuela en relación con los Estados Unidos, por eso pese a las tensiones con el decreto Obama, el país le sigue vendiendo petróleo,

Finalmente; Javier Vivas, no solo niega el socialísmo del siglo XXI, sino también les niega ese derecho a "los llamados países con presidentes de izquierda" en la región, a Ecuador, Nicaragua, Brasil, Argentina, Bolivia y por supuesto Venezuela, (imaginamos que también debe negar el socialismo en Cuba, por aquello que "en la región no ha existido ni existe socialismo"). ¿En que cree en verdad esta caballero, en el capitalismo? Aunque diga que "la esencia del socialismo es el bienestar de la gente", nada dice de las relaciones socialistas de producción que es la verdadera esencia del socialismo. El socialismo de Javier Vivas es utópico por no decir que lo niega, ni tampoco que es un capitalista camuflajeado defensor del imperio, por eso no nos venga a vender a Panamá como modelo de capitalismo como "factor preponderante de desarrollo social y económico".

Pese a la sequía de divisas, Venezuela continúa su revolución chavista, se fortalecen las misiones socialistas, Ecuador transita su revolución ciudadana atada a la dependencia del circulante del dólar por los errores históricos, Nicaragua profundiza su revolución sandinista potenciada con la construcción de un nuevo canal transoceánico pese a las infundadas críticas ambientalista, Brasil por su parte no descarta el papel del capital privado en la potenciación económica de la independencia del país, Argentina continua sus transformaciones en defensa de la soberanía nacional y la independencia "frente a los fondos buitres", además Bolivia ha fortalecido su revolución indigenista con el papel del Estado frente a la economía privada y el neoliberalismo salvaje. Quien tenga ojos que lea.

Fuente:

1.-Javier Antonio Vivas Santana, "Panamá: Maduro enterró el socialismo del siglo XXI", 12/04/2015 http://www.aporrea.org/imprime/a206009.html

2.- La Madurada, "¡Lo que viene es peor! El resto de 2015 ya está perdido para la economía, advierte Jorge Roig", 30-04-2015, http://www.maduradas.com/lo-que-viene-es-peor-el-resto-de-2015-ya-esta-perdido-para-la-economia-advierte-jorge-roig/#ixzz3YtCARBAJ



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1168 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:



US mp N GA Y ab = '0' /actualidad/a207354.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO