Las distorsiones interpretativas del diputado Barbosa sobre el fracaso del modelo

El diputado zuliano Omar Barboza, representante de la derecha conservadora venezolana indica que “Venezuela ha perdido una gran oportunidad histórica al no utilizar en beneficio del interés nacional, la inmensa fortuna que le ingresó con la bonanza de los altos precios petroleros”. (Omar Barboza Gutiérrez “Las causas del fracaso económico”, Panorama, 01 de diciembre de 2014). Esta afirmación del diputado nos lleva a preguntarnos que entendemos por “oportunidad histórica” y si la fortuna de “la bonanza petrolera” durante los altos precios del petróleo respondió o no “al interés nacional”. Comencemos en respaldo del diputado respecto a la bonanza de los precios petroleros con la afirmación del economista Ángel García Banchs, quien dice “El paso del precio del barril de petróleo de 8 dólares a 105 entre 1998 y 2012, sirvió para que el Gobierno siguiera manteniendo al venezolano en la esfera del consumo, a través de programas asistenciales pero, a cambio de votos, dejando de atender problemas como la seguridad, la salud, y la educación”, (Editor EA el Mar, “Venezuela ha vivido la mayor bonanza petrolera del planeta”, Informe 21.com, 30/10/2012) se puede determinar que los precios del petróleo la IV Republica burguesa, encarnada en el Pacto de Punto de Fijo dejó el precio del barril por el suelo, y esto debido al fracaso de su política petrolera de espalda a la OPEP y venta de petróleo barato.

Al parecer para el economista Banchs la oportunidad histórica está asociada con el manejo de los precios del petróleo, el cual sirvió para atender programas sociales “asistenciales” sin embargo, en contradicción con este planteamiento, dice que el gobierno “dejó de atender problemas de seguridad, salud y educación”, áreas de los programas asistenciales, --el sentido político-- que gracias a las Misiones, el pueblo venezolano retribuye en voto lo que el presidente decía “amor con amor se paga”. Para desmentirlo, nos permitimos las palabras del exministro Giordani quien reconoció que “el control del aparato petrolero venezolano y la política soberana de Venezuela en la distribución de la riqueza permitió al Ejecutivo Nacional invertir, en 10 años de gobierno, más de 330.000 millones de dólares en materia social. De acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la inversión social acumulada en Venezuela alcanzó 330.582 millones de dólares en 2009, mientras que, diez años antes, en 1999, el indicador se ubicaba en 12.465 millones de dólares”. (AVN, http://www.fonpyme.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=770:control-de-la-renta-petrolera-ha-permitido-inversion-social-superior-a-330000-millones&catid=55:prensa-presidencial&Itemid=76). Se puede apreciar que en verdad los ingresos fueron cuantiosos, nadie lo pone duda, pero fueron invertidos en programas sociales que la oposición llama asistenciales.

¿Responde la inversión social de los programas sociales (asistenciales) al interés nacional?. Una cifra más actualizada lo corrobora, “Durante la sesión ordinaria de la Asamblea Nacional, el tren ejecutivo del Gobierno Bolivariano entregó la Memoria y Cuenta de la gestión correspondiente al año 2013, tal y como ya es tradición durante los primeros meses del año. El vicepresidente Jorge Arreaza fue el encargado de informar sobre las cifras globales que, provenientes de la renta petrolera, han sido destinadas a la inversión social. En este sentido, puntualizó que un 64% de los ingresos obtenidos por la República entre 1999 y 2013, han permitido elevar la calidad de vida del pueblo venezolano, porcentaje que representa la cantidad de 632.058 millones de dólares”. http://www.inj.gov.ve/index.php/zona-informativa/noticias/itemlist/user/162-jeanettebustamante (“Gobierno Bolivariano ha destinado 64% de renta petrolera a inversión social”). Calidad de vida que ha sido posible gracias al “mantenimiento del venezolano en la esfera del consumo” como señalara Banchs.

Pues bien; al parecer el diputado zuliano Omar Barboza no ve el sentido político de la oportunidad histórica, el carácter político de las Misiones, prefiere ocultar esta verdad, menos decir a donde fueron a parar la fortuna petrolera, la bonanza petrolera de los venezolanos que no de los empresarios capitalistas puesto que si ellos tienen fortuna material para que orientar la renta a los que más tienen, es decir Barboza prefiere seguir en el debate en “"la pugna histórica, quien se queda con los ingresos de la renta petrolera: el pueblo o la oligarquía", …. (En todo caso, la nota es mía) dichos recursos han servido para impulsar los distintos programas para atender a la población venezolana en sus necesidades; en especial en salud, educación, vivienda, agricultura, alimentación entre otros”. (Ibídem). Por el contrario al interés nacional, Omar Barboza acusa de que el “socialismo del Siglo XXI administró esos ingresos con criterios y conductas que convirtieron esa gran oportunidad en inflación, escasez, endeudamiento, falta de confianza, e incertidumbre sobre el futuro de Venezuela, que caracterizan la actual situación económica. Son una constante en todo este proceso de despilfarro, la falta de transparencia y la actuación al margen de la Constitución”. (Ver; O. Barboza, “Las causas del fracaso económico”, Panorama, 01 de diciembre de 2014), Barboza señala que el despilfarro de la renta petrolera se tradujo en “inflación, escasez, endeudamiento, falta de confianza e incertidumbre en Venezuela”, veamos la veracidad de tal afirmación.

¿Es responsable el gobierno de la inflación? La tesis del diputado es que “el financiamiento del BCV al déficit de Pdvsa está por el orden de los 500.000 millones de bolívares lo cual lo ha llevado a imprimir dinero inorgánico, causa principal de la inflación. Hoy el BCV es una gran imprenta de billetes sin respaldo, y principal responsable del alto costo de la vida para los venezolanos”. Veamos “Las estadísticas del Banco Central de Venezuela muestran que la liquidez monetaria se encuentra en 1,7 billones de bolívares, y en el transcurso del año ha registrado un crecimiento de 42%. En ese incremento del dinero en circulación han impactado los mayores desembolsos de recursos que ha realizado el Gobierno central. Desde mediados de octubre las erogaciones para compromisos laborales como salarios y bonificaciones de fin de año se han incrementado. Los informes que maneja la Asamblea Nacional muestran que solamente el gasto adicional aprobado en el año para atender remuneraciones, pensiones y otros beneficios con los trabajadores superan los 355 millardos de bolívares”. La patilla, “Se reduce la oferta de divisas a través del Sicad I y II”, 27-11-2014). ¿Responde o no al interés nacional los desembolsos de recursos monetarios del gobierno para atender las remuneraciones, bonificaciones y pensiones?

¿Es importante saber ¿cómo el dinero inorgánico produce inflación? Pongamos ejemplo que coloca del mismo diputado, “sobre el gasto. La nómina pública pasó de agosto de 1999, que estaba en 1.412.298 personas, a 2.436.055 en agosto de 2014; es decir, se incrementó en un 72,6%” (Ibídem) Quiere decir que el diputado está diciendo que el aumento de los pagos por concepto de nómina eleva la demanda en el mercado siguiendo su planteamiento tácito, en todo caso ¿Cómo aumenta la inflación el gobierno, si no controla la formación de precios, sino la tasa de ganancia? Corresponde a las empresas fijar los precios de las mercancías y los servicios, la demanda presiona la oferta, puesto que los empresarios no se ajustan al nuevo nivel de la demanda, al nuevo nivel de liquidez del mercado, entonces deciden elevar precios, especular con la escasez, de manera que no es “el dinero inorgánico” per se sino el aparato productivo privado, la falta de producción que no se adecúa a la demanda por lo que “la política monetaria” del gobierno no crea inflación de por si sino el empresariado capitalista que np produce, no complementa los esfuerzos del Estado por elevar la calidad de vida.

En cuanto a la política fiscal del gobierno critica el diputado Barboza que “desde un principio los dos gobiernos de este llamado socialismo, se negaron al ahorro de una parte de los ingresos petroleros para preservarnos ante una caída de los precios que históricamente han ocurrido en el caso del petróleo, sometido a ciclos de altos y bajos precios. Y, a pesar de que estaba vigente desde 1998 una Ley que creó el “Fondo de Inversión para la Estabilización Macroeconómica”, y esa voluntad política también fue recogida en la Constitución de 1999, la cual en su artículo 321 dispone el mandato de establecer por Ley un Fondo de Estabilización Macroeconómica, el socialismo del siglo XXI, a través de maniobras administrativas y de reformas legales que aprobaron durante los años 2003, 2005 y 2008, impidió que ese Fondo funcionara para lo que fue concebido y por eso nos encontramos sin ahorros ahora cuando caen los precios del petróleo; pero, en cambio, sí crearon muchos otros fondos sin control constitucional para implementar el despilfarro de nuestros recursos”. (Ver; O. Barboza, “Las causas del fracaso económico”, Panorama, 01 de diciembre de 2014),

El diputado afirma que “el Fonden no funciona” y que tampoco el gobierno nos preserva ante la caída de los precios del petróleo” pues bien que nos dice el ministro Rafael Ramírez, respecto a la orientación del gobierno “es captar la mayor cantidad de rentas o ingresos posibles en cuanto a los ingresos petroleros para el pueblo”. … a través del Fonden, se crearán mecanismos de ahorro y inversión que permitirá redistribuir la renta petrolera en beneficio de todos los venezolanos en todo el territorio nacional. Se trata de que nosotros no repitamos los modelos que los teóricos llamada ‘la enfermedad holandesa’ donde los ingresos petroleros se despilfarran, como pasó durante muchos años, en la década de los 70 y 80, cuando gozaron de altos precios petroleros”, expresó el exministro de Energía y Petróleo, el Fonden ha recibido en el primer trimestre del año un total de 1.373 millones de dólares”. (María E. Parada, “Fonden ofrecerá mayor cantidad de recursos para proyectos de inversión”, 26 abril 2011).

Más recientemente; “según las estadísticas oficiales, en 2013 el Fondo de Desarrollo solamente recibió las contribuciones de Pdvsa por la vía del impuesto a la ganancia súbita y hasta el tercer trimestre del pasado año (último dato disponible) dichos aportes sumaron 4 millardos de dólares. Para este 2014 la industria petrolera tendrá que depositar en el mecanismo 7,9 millardos de dólares, señala el presupuesto. De manera que la estatal tendrá más obligaciones. Esos recursos previstos para el Fonden este año distan de los registrados en 2011 y 2012 cuando superaron los 14 millardos de dólares. En esa disminución inciden los ajustes legales que se efectuaron en el primer trimestre de 2013 que tuvieron como fin aumentar el flujo de divisas de Pdvsa al BCV. No obstante, las ventas de dólares al ente emisor apenas se incrementaron 5% al cierre de septiembre del pasado año. El Fonden es el principal mecanismo del denominado gasto paralelo del Gobierno y desde su creación en 2005 hasta el ejercicio pasado manejó recursos por el orden de los 110 millardos de dólares”. (Mayela Armas, “$3,7 millardos aportará el Banco Central a Fonden”, El Universal, 14 de enero de 2014).  Como podemos ver, el Fonden funciona, está activo, no ha desaparecido como dice el diputado Barboza, en todo caso, frente a la caída de los precios del petróleo sus ingresos han servido para financiar proyectos por ejemplo, el diputado colega de Barboza, el opositor, Elías Matta declaró que Al “Fonden en más de 8 años han ingresado 120.000 millones de dólares” (ND / Stephanie Méndez, , “Dip. Elías Matta: “Fonden es el caso de corrupción más grave que tiene Venezuela”, Noticiero digital.com, 17 nov 2014).

Aquí solo queremos corroborar que el diputado Elías Matta contradice al diputado Barboza, Asimismo; y un ejemplo, “Según La Nación, Pdvsa abrió este martes las plantas de úrea y amoníaco en el Complejo Petroquímico de Morón, bautizado ahora Hugo Chávez; las cuales multiplicarán la producción de fertilizantes en Venezuela con una inversión de 2.437 millones de dólares. (…) La inversión total del proyecto es de 2.437 millones de dólares, financiado por el Fonden ($1.583 millones), el Fondo Chino ($520 millones) y por Pdvsa -Pequiven $334 millones). (“ND / Stephanie Méndez, “Pdvsa inauguró plantas de úrea y amoníaco con 2.4737 millones de dólares”, 19 nov 2014). Esto quiere decir que el Fonden se halla operativo, financia proyectos económicos de utilidad e interés nacional no solo social sino también económico, potenciando el desarrollo del país. Esto significa que si existen ahorros con que financiar proyectos, y se está financiando proyectos de inversión además redistribuyendo la renta nacional, por tanto, “la política fiscal mediante el ahorro” financia proyectos de inversión económica.

¿Qué pasa con la política cambiaria según el diputado Barboza? Según él, “El fracaso de la política cambiaria se comprueba por el solo hecho de que en Venezuela existan hoy cuatro (4) tipos de cambio: 6,30, 12, 50, y el paralelo. La consecuencia principal de esta política es que hoy día nadie sabe en Venezuela cuánto vale un bolívar fuerte”. (Ver; O. Barboza, “Las causas del fracaso económico”, Panorama, 01 de diciembre de 2014), Al parecer no hay ciego que no quiera ver, existe un sistema de banda, que no le agrade a la empresariado es otra cosa, que las restricciones divisas responden a la coyuntura petrolera es otro asunto, en todo caso, hay transparencia de precios de divisas y racionamiento de ellas, no hay que olvidar la estafa millonaria en dólares de las empresas privadas nacionales (llamadas de maletín) y extranjeras contra el fisco, además de la caída de los precios del petróleo por la política desestabilizadora del gobierno de los EE.UU., esto nos lleva a planear las divisas según las necesidades del mercado para afectar lo menos posible a los consumidores con los bienes importados, así que no es que “nadie sabe cuánto vale un bolívar fuerte” sino que el mercado paralelo viene saboteando al mercado oficial, especulando, desestabilizando el bolívar fuerte, toda una conspiración monetaria para desplazar el Bolívar, sobre esto nada dice el diputado, prefiere guardar silencio a sabiendas que todos compra divisas para viajar a 12 y ¿cómo es que no sabe cuánto cuesta el dólar? ¿A como se lo paga el ciudadano (a) viajero al gobierno sino es a doce?. Creo que el que no sabe es el mismo, mejor dicho como dijo aquel filosofo “solo sabe que no sabe nada”.

Pero luego dice el diputado; “la política cambiaria genera escasez”. (Ver; O. Barboza, “Las causas del fracaso económico”, Panorama, 01 de diciembre de 2014), Podemos suponer que la escasez se debe a que el gobierno no entrega dólares a los empresarios por lo que escasean los productos y bienes de allí que quienes se dirigen al mercado negro (“paralelo” según el diputado, como si el cuarto marcador fuese legal), claro, los empresarios que no acuden al mercado oficial, lo compran en el mercado ilegal, más caro, y venden más caro, entonces la escasez se convierte en especulación de precios inducida por la especulación con el dólar. Por ejemplo, “Ante la baja oferta de divisas por los esquemas oficiales y el aumento de la liquidez, la brecha entre el mercado paralelo y el Sicad II es de 160%”. (La patilla, “Se reduce la oferta de divisas a través del Sicad I y II”, 27-11-2014). Ahora bien; ¿contra quién se queja el diputado Barboza cuando denuncia la inflación y la escasez, contra el gobierno o contra los empresarios que se dirige al mercado paralelo? A sabiendas, que la escasez que se explica muy bien por el racionamiento de divisas dada la caída de los precios del petróleo fundamentalmente.

Leamos que nos dice el Cencoex (El Centro de Comercio Exterior (Cencoex) quien “muestra que la última subasta de dólares del Sicad I (Sistema Complementario de Administración de Divisas) se convocó el pasado 15 de octubre por 550 millones de dólares y el desembolso de esos recursos se efectuó la primera semana de noviembre. Los datos oficiales muestran que entre febrero y el 3 de noviembre por ese esquema complementario se entregaron 5,2 millardos de dólares a los sectores de: alimentos, salud, químicos, automotriz, electrodomésticos, juguetes, textiles, calzados, telecomunicaciones, útiles y maquinaria agrícola. Aunado a la ausencia de subastas en el Sicad I, se suman las menores ventas por medio del Sistema Alternativo de Divisas (Sicad II). Las liquidaciones diarias en ese mecanismos alterno estaban en 55 millones de dólares en marzo, pero a la segunda semana de noviembre bajaron a menos de 20 millones de dólares, de acuerdo a las cifras del sector bancario”. (La patilla, “Se reduce la oferta de divisas a través del Sicad I y II”, 27-11-2014). Claro si hay una baja de divisas, entonces se reduce su oferta, es elemental.

¿Cuál es el quid con el problema de la renta petrolera? ¿Políticas contrarias a la producción nacional?. Dice el diputado Barboza, “Y en vez de impulsar una economía productiva, en su empeño por el control político de la sociedad, se irrespeta la propiedad privada, se expropian empresas para luego quebrarlas en favor de la corrupción y de la venganza política, destruyendo de paso muchas fuentes de empleos bien remunerados y estables. Hacen uso de la renta petrolera con fines políticos partidistas y como fuente de financiamiento de proyectos políticos internacionales, han hecho todo lo necesario para destruir la economía de un país con enormes recursos naturales y humanos” (Omar Barboza, “Repartir sin producir”, Panorama, 14-06-2014). No le parece que “las plantas de úrea y amoníaco en el Complejo Petroquímico de Morón, bautizado ahora Hugo Chávez; las cuales multiplicarán la producción de fertilizantes en Venezuela con una inversión de 2.437 millones de dólares. (…) La inversión total del proyecto es de 2.437 millones de dólares, financiado por el Fonden ($1.583 millones), el Fondo Chino ($520 millones) y por Pdvsa -Pequiven $334 millones) impulsa la economía productiva?.

Pero el diputado politiza el discurso, ideologiza sus argumentos distanciándose de la realidad, ahora viene en defensa de la economía privada se revela que su receta es defender “la propiedad privada”, el capitalismo y por eso es contrario al gobierno, como diputado de la República en vez de apoyar el fortalecimiento de la misma, sale en defensa de las empresas expropiadas por causa pública, argumentando el supuesto “control político de toda la sociedad” en todo caso, el señor Barboza cree que las políticas del gobierno chavista es “destruir la economía de un país” se refiere concretamente a la empresa privada y no la economía pública a donde apunta sus quejas, en vez de defender la hacienda pública, defiende la hacienda privada, no se entonces para que se erige como diputado, es decir funcionario público sino para defender los intereses privados.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 2302 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:



US mp N GA Y ab = '0' /ideologia/a200233.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO