El 27F (El Caracazo): ¿Una Rebelión Popular Expropiada?

“21 años de ese inédito acontecimiento popular, y parece haber servido para todo, menos para aprender su lección más cruda que aún palpita entre la madeja de turbias explicaciones y mediatizados escenarios, como reclamando no un pedestal para su conmemoración sino que sea fuente de inagotables aprendizaje y sirva para darnos cuenta no sólo que somos hijos de las circunstancias sino que fue una abrupta forma de enseñarnos que el camino trazado para los cambios se había ahogado en la desesperanza y el discurso retorico y demagógico de unos Partidos desclasados y populistas. Si no lo comprendemos y asumimos de una buena vez, nos toparemos más temprano que tarde con esas mismas masas sedientas de justicia social demandando de nuevo lo que no supimos cumplir en los tiempos y bajo las oportunidades por ellos delegadas. Estamos aún a tiempo, la sociedad demanda de sus líderes no sólo bienestar económico y social, también reclama de quienes ejercemos función de gobierno una gestión pública eficiente, oportuna, responsable, transparente, ética, decente, proba y moralizante, donde se extinga el despilfarro y la corrupción. Como decía ALI PRIMERA en su canto rebelde y revolucionario: “EL PUEBLO ES SABIO Y TOLERANTE, PERO NO ES PENDEJO…” 

¿Quienes participaron, porque y contra quien se reaccionó EL 27F?

 Hay acontecimientos populares que en la historia de nuestro País han trastocado a la sociedad venezolana, dejando huellas indelebles de sufrimientos e incomprensión, que siguen demandando explicación de la causa real u origen y los efectos que dejó en las víctimas, en sus familiares y en el imaginario público a pesar de los años transcurridos; pero como el fenómeno inédito de reacción súbita y sin liderazgo preconcebido que en masas y por todo el País se suscitó el 27 y 28 de febrero de 1.989 en Venezuela no ha existido; salvo el papel protagónico que jugó el pueblo en el rescate popular de la institucionalidad democrática del 13 de abril del 2002 que exigió el regreso del Presidente Chávez y de las autoridades de los demás órganos del Poder Público, interrumpido durante 48 horas por el vil y ominoso golpe de Estado del 11A.

Ese fenómeno social, sigue generando muchas dudas, medias verdades y al parecer interesadas posturas que apuntan a mantener la confusión de esa reacción popular en cadena que permitió un comportamiento de los EXPLOTADOS, como clase social sin parangón, consecuencia directa de los anuncios económicos devastadores del PLAN NEOLIBERAL Y FONDOMONETARISTA, aplicado sin consenso por el gobernante social demócrata CARLOS ANDRES PEREZ en la inauguración de su 2do mandato en 1989.

En efecto, ese 27F el pueblo se comportó o reaccionó con CONCIENCIA DE CLASE PARA SI, porque asumió la verdadera caracterización de clase que impera en una sociedad capitalista. Es decir, fue una reacción de EXPLOTADOS contra EXPLOTADORES y en donde actuaron desde los sectores económicamente más empobrecidos, obreros, amas de casas, estudiantes, empleados, incluso funcionarios policiales, profesionales y hasta factores de la denominada clase media que con cierta timidez pero con una satisfacción nada disimulada cargaban finos quesos, jamones y salamis de marca para sus acomodados hogares.

Es verdad que el pueblo no sólo reaccionó contra las grandes corporaciones de alimentos, de electrodomésticos, vestidos, calzados, muebles, ferreterías representados por factores capitalistas sino que también saqueó a comerciantes de pequeños abastos, panaderías y comercios a quienes no diferenció entre los EXPLOTADORES pero si les acreditó responsabilidad por el acaparamiento y la grosera subida de precios de productos de primera necesidad.

Distintos análisis del 27F como hecho histórico se han escrito, pero quiero compartir la opinión  de uno de ellos, Héctor Bujanda, escritor a quien no podríamos identificar como Chavista, pero que identifica ese acontecimiento desde una óptica perennemente negada por las clases dominantes: “Sin dudas el 27F es el acontecimiento originario que explica nuestro presente, y su potencia se cierne como un espectro implacable y amenazante sobre las políticas públicas de hoy.____El 27F debe dársele estatus de acontecimiento propiamente revolucionario. A partir de allí, la sociedad no volvió nunca más a ser la misma, y todas las formas de contención y mediación institucional que existían quedaron al desnudo en toda su inutilidad y entraron en una acelerada decadencia. Venezuela dejó atrás su larga ilusión de armonía y empezó a vivir un conflicto permanente de clases sociales, mentalidades y liderazgo…”.

Incluso el autor citado quien es profesor de la UCAB, afirma: “El 27F plantea un radical divorcio entre lo que es objetivo y la memoria de esos hechos, entre lo ocurrido y la subjetividad como lugar incesante de creación y de recreación de la realidad. De esa dislocación constitutiva surgieron los relatos políticos e ideológicos que crecieron y maduraron en los años siguientes (en términos políticos, estos se manifiestan en el crecimiento de la Causa R, en el nacimiento de Convergencia y en la irrupción del MVR-200”  

Margarita López, socióloga y de posiciones progresistas, devenida ahora en crítica severa de la gestión del Presidente Chávez, afirmó: “El 27F tuvo la fuerza de romper con la tradición política, con el pasado punto fijista y de parír los nuevos imaginarios de la Venezuela presente…”

Fue el 27F una temprana y categórica impugnación del modelo neoliberal globalizado que puso en entredicho la anticipada victoria cantada por quienes propugnaban el consenso de Washington y justificaban no solo en “fin de las ideologías” sino que celebraban la caída del muro de Berlín, el fracaso del socialismo real y por tanto del comunismo soviético; ofreciendo al mundo un menú sin Estado-Nación, el fin del proteccionismo, el libre comercio, la privatización de los principales servicios públicos como el agua, la electricidad, la industria petrolera, la siderúrgica, las telecomunicaciones, privatización de servicios básicos como la salud y la educación pública superior.   

Federico Alvarez, un regio periodista, profesor universitario y comunista consagrado a las mejores causas  populares, denunciaba: “la izquierda formal no supo interpretar el 27F y perdía una vez más el tren de las tempestades sociales…los partidos de izquierda los sorprendió la aurora fuera de foco”.

¿ 21 años transcurrieron del CARACAZO: Que enseñanza nos dejó el 27F de 1989?

El pasado 27 de Febrero de este año 2010, cual ritornelo, volvieron a retratarse ante los medios de comunicación nacional personajes de toda índole, que años tras años, demandan ser reconocidos como actores principales de una obra no precisamente teatral que los medios llamaron EL CARACAZO, y que llenó de mucho pesar y dolor a los sectores populares de las principales ciudades Venezolanas, permanente víctima y destinaria irreversible de una práctica arbitraria, ilegitima y criminal de los cuerpos de seguridad del Estado que no admiten que el pueblo se crea con derechos no solo para demandarlos sino para desafiar la propia autoridad del ESTADO para conseguir el goce, ejercicio y disfrute de los mismos.

En efecto, aparecieron dichos personajes, repitiendo la receta trillada de lo que en el juicio de ellos pasó aquel 27F de 1.989, y de que si no hubiere sido por dichos protagonistas no se sabría en donde habría parado este pobre País.

Entre quienes demandan la “propiedad” de ese hecho histórico como queriendo apoderarse de su valor y connotación socio-política y su carácter popular de rebelión de masas, por supuesto, bajo la falsa premisa de haber asumido un liderazgo antes, durante y después del inédito acontecimiento, están algunos partidos de la izquierda reformista devenida hoy en día en franca opositora del actual gobierno, ( MAS, CAUSA R, PODEMOS, BANDERA ROJA ), pero que opinión de otros, terminaron siendo ESTRATEGAS MIOPES que dejaron pasar ese REVOLCON POPULAR sin sacarles provecho o rédito político alguno para organizar ese descontento popular y sumarlos a su pretendida causas políticas por un proyecto de país que ellos mismos aún no definen.

Por supuesto, la sempiterna DERECHA ENTREGUISTA Y RETARDATARIA de este País, aprovecho ese ESTALLIDO SOCIAL o SACUDON como preferían llamarlo para irrumpir contra LOS PARTIDOS POLITICOS y el ESTADO-NACION, corriendo a acusarles desde los medios privados bajo su dominio de BUROCRATAS, CORRUPTOS E INEFICACES, clamando como contrapartida la implantación inequívoca de un MODELO ECONOMICO NEOLIBERAL que respondiera a la receta dictada por el BANCO MUNDIAL y el FMI.

La campaña de descredito contra los PARTIDOS AD Y COPEI, aliados naturales de sus intereses no llegó al extremo de obviar la inaplazable necesidad de solicitarle a los aparatos de seguridad del Estado más y más REPRESIÓN contra esa masa violenta y desaforada; ante el temor de perder sus bienes y propiedades y por eso NO VACILARON en aplaudir con saña y sadismo la TEMIBLE ORDEN DE APLICAR EL PLAN AVILA, por parte del GRAL. ITALO DEL VALLE ALLIEGRO y su alto Mando Militar, y traer para Caracas a más de 7.000 soldados (conscriptos) con menos de 1 mes de servicio militar y carentes de experticia en materia de seguridad y orden público, para salir a matar a mansalva a un pueblo que ya el 1 de Marzo de ese año, había dejado de saquear y celebraba en sus viviendas haberle cobrado la afrenta de CARLOS ANDRES PEREZ por su propósito de imponerles un paquete hambreador y fondomonetarista.

Pero el inesperado acontecimiento popular llamado El CARACAZO, también sirvió de inspiración para crear un movimiento militar que se habría conmocionado por haber sido agentes de esa represión y en reacción, irrumpieron 3 años después dándole un golpe de Estado a CARLOS ANDRES PEREZ.

  El líder de esa asonada militar quien se hizo 7 años después, Presidente de la República, ha confesado que fue precisamente el 27F,  el detonante y la más clara razón de inspiración de ese movimiento de militares oficiales para revelarse contra el PODER CONSTITUIDO y a pesar de haber sido precisamente contingentes de las fuerzas armadas, soldados y sus instancias de mandos los que bajo instrucción superiores ejecutaron la inusitada y descomunal represión contra el pueblo (destinatario de sus propósitos para justificar y ejecutar un GOLPE DE ESTADO contra los Partidos del Estatus) el efecto de reproche y culpabilidad por la matanza asumida habría generado un sentimiento de enmienda y protesta contra el propio cuerpo militar en sus altos mandos y por supuesto contra los gobernantes del pasado reciente.

Ha más de 11 años de instaurado este Gobierno, Chávez FRIAS no se cansa de afirmar con verdadero fervor que el 27F fue la mecha que revolucionó las graduaciones de oficiales subalternos y cierta oficialidad Superior para soñar con la construcción de un País donde el pueblo protagonizara su propio destino, la participación y la inclusión no siguiera siendo una ficción, donde imperara un verdadera justicia social y resultaran satisfechos las principales necesidades del Pueblo; promesas incumplidas por los Partidos Políticos gobernantes y socios del Pacto de Punto Fijo.

Para explicar la reacción que despertó en las FFAA haber sido llevados a matar a su propio pueblo, el sacerdote y profesor universitario PEDRO TRIGO (S.J) afirma en un artículo donde trata el tema del 27F, lo siguiente: “ El trauma fue tan grande que cientos de soldados, humanamente destrozados, tuvieron que sufrir tratamiento siquiátrico….Quedó la convicción de un grupo de militares, tal vez de la mayoría, de que no volverían a empuñar las armas para masacrar a su propio pueblo. Y un grupo de oficiales comenzó a sesionar con miras a un golpe de Estado.”

El mismo autor, ubicado en un plano opositor de la gestión de Chávez, advierte que: “ Es contradictorio que el mismo líder de ese movimiento militar y actual presidente de la República, movilizado contra la masacre que protagonizó el propio ejército, termine avalando con su silencio cómplice y su inacción la mayor masacre de nuestra historia que se produce a diario en nuestros barrios”

Hoy día nos preguntamos, si las acciones asumidas por las ong,s de DDHH para conseguir justicia en el derecho interno por el genocidio del 27F, fueron suficientes y adecuadas o simplemente contribuyeron a que el patrón de impunidad prevaleciera, porque en ese entonces el Estado Venezolano privilegió por razones de seguridad su estabilidad en sacrificio de la intangibilidad de los derechos humanos de sus habitantes. Quienes nos gobernaban para esa época, tenían claro el concepto de seguridad y particularmente, el que concibe el Derecho Moderno como: “ Un ESTADO ES SEGURO CUANDO CUENTA CON UN SISTEMA JURIDICO APTO PARA REACCIONAR EFICAZ Y COHERENTEMENTE ANTE LAS AMENAZAS A CADA UNO DE SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS, A SABER: EL TERRITORIO, LOS HABITANTES Y EL GOBIERNO.” Cuando el propio Estado viola los derechos humanos, termina amenazando su propia seguridad. Esas premisas no solamente fueron inobservadas recurrentemente por los gobiernos pasados de fachadas democráticas, ante la complaciente tolerancia y complicidad de los demás órganos del poder público (Legislativo, Judicial y el propio Ministerio Público) es que tampoco se conoció y mucho menos se llegó a tramitar denuncia contra el ESTADO VENEZOLANO y quienes la gobernaron por las flagrantes violaciones a la CONVENCIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS, suscrita en el 1.969, ratificada en 1.977 y el 24 de junio de 1.981 reconocida la competencia de la CORTE INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS.

Es decir, nunca se activó en el pasado, durante las décadas de los 60, 70 y 80, mecanismo alguno para juzgar y mucho menos dictar medidas precautelares de protección contra las víctimas y sus familiares por sentirse amenazados sus derechos humanos. Venezuela vivió un ESTADO DE GUERRA Y TERROR y en esas décadas declaraban cada vez que querían ESTADOS DE EMERGENCIA O DE EXCEPCION, y suspendían los derechos y garantías ciudadanas para asegurarse la impunidad en sus crimines.

Durante varias décadas, los cuerpos de seguridad del Estado con el patrocinio de los Jefes de Gobierno, asistidos en muchos casos por “mercenarios extranjeros” de la CIA, no solo incomunicaban, torturaban y asesinaban sumaria y extrajudicialmente a sus detractores políticos o quienes simplemente disentían del Gobierno, sino que ejecutaron mucho antes que en Brasil, Uruguay, Paraguay, Argentina y Chile la criminal práctica de la DESAPARICIÓN FORZADA quedando un registro de más de un millar de venezolanos detenidos y acusados de ser colaboradores de las GUERRILLAS, cuyos cuerpos o cadáveres jamás fueron encontrados.

¿Fue oportuno, eficaz y suficiente el SISTEMA INTERAMERICANO DE JUSTICIA EN EL CASO 27F?

 Hoy por hoy, da vergüenza ajena constatar que quienes hoy piden sanciones de toda especie contra el Gobierno legitimo y democráticamente elegido de HUGO CHÁVEZ FRÍAS, y hacen lobby ante la OEA y la ONU para presionar nuestra salida del concierto de las Naciones Democráticas y exigen nos aplique la Carta Democrática y se nos declare un ESTADO FORAJIDO fueron conspicuos militantes de los Gobiernos represores del pasado, emblemáticos profesores y autoridades universitarias de las Facultades de Derecho, Ciencias Jurídicas  y Estudios Internacionales del País y además, co-auspiciantes de los movimientos de los Derechos Humanos Nacional y por si fuera poco, terminaron siendo  los grupos políticos de control que designaban los funcionarios y autoridades de la COMISION Y LA CORTE INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS  HUMANOS, estableciendo las agendas y mecanismos de actuación de dichos organismos Continentales.

Es decir, nos vendieron al SISTEMA DE JUSTICIA INTERAMERICANA como lo mejor y lo supremo, por encima del DERECHO INTERNO y de los principios que tanto dicen defender como la SOBERANIA NACIONAL Y LA AUTODETERMINACION DE LOS PUEBLOS, y a tal efecto, nos hicieron creer que el modelo ideal era tener poderes judiciales autónomos, imparciales y soberanos en Gobiernos donde impere la sacrosanta y vapuleada SEPARACION DE LOS PODERES proclamada y nada respetada por casi ninguno de los países miembros de la OEA, empezando por el padre de la criatura: LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICANA.

Esos señores, son los mismos que propician con el mayor descaro e impudicia una INTERVENCIÓN MILITAR contra nuestra Nación, que pactan con gobiernos extranjeros para que asuman injerencia en nuestros asuntos internos, que acuden a las grandes corporaciones mediáticas para propiciar campañas de descredito, acusándonos de auspiciar a grupos calificados por ellos como terroristas (FARC, ETA,) que propician controversias entre Naciones hermanas con las que tenemos diferendos fronterizos para justificar conflictos armados, que respaldan sin rubor alguno intereses contrarios a la nación venezolana, y que además, se han convertido en los ideólogos y forjadores de una generación de nuevo cuño de activistas de los DERECHOS HUMANOS de este Continente y que en Venezuela tiene sus fieles representantes, que reciben financiamiento de agencias internacionales como la USAID, FUNDACIÓN FORD, AGENCY FOR INTERNACIONAL DEVELOPMENT (AID), EL PROGRAMA INTERNATIONAL MILITAR EDUCACTION AND TRAINING (IMET), UNITED STATE INFORMATION AGENCY (USIA),y de otras agencias cuyos fondos son de dudoso origen y de nula “neutralidad”, sin que por ello se detengan a analizar si no es anti ético o inmoral aceptar tales financiamientos internacionales y si tras esas agendas no existe propósitos desestabilizadores que conspiran contra todo aquello que precisamente pretenden defender.

Por nuestro país, figuran reconocidos internacionalistas y abogados promovidos por esos Gobiernos del pasado que se cansaron de reprimir y violentar los DERECHOS HUMANOS y de instaurar una especie de ESTADO DE SITIO PERMANENTE con fachada democrática para detener, incomunicar, torturar, ejecutar y desaparecer sus opositores políticos, e implantar GOBIERNOS DE ELITES que gobernaban y favorecían precisamente a esas ELITES. La lista es larga, pero citamos a personajes como ANDRES AGUILAR, MARCOS TULIO BRUNI CELLI, PEDRO NICKEN quien no sólo fue profesor y DECANO DE DERECHO de la UCV sino que llegó a ser presidente de la CORTE INTERAMERICANA en los años 80, ASDRUBAL AGUIAR miembro de La Comisión Interamericana, CARLOS AYALA CORAO Presidente de la Comisión Interamericana, ALLAN BREWER CARIAS asesor y mentor de esa logia de expertos, ALIRIO ABREU BURELLI ex magistrado de la CORTE INTERAMERICANA, IGNACIO ALVAREZ sucesor de SANTIAGO CANTON como ex relator de la libertad de expresión de la C.I.D.H y ahora AGENTE LIBRE de esa especie de sociedad en comanditas en las que se han venido convirtiendo las ONG,S de DERECHOS HUMANOS en VENEZUELA, quien por su propio testimonio dado a la periodista Vanessa Gómez Quiroz, en entrevista publicada en el Diario El Nacional en su edición de 14 de Febrero de 2010, Pag.4, montara “tienda aparte” (¿no se sabe financiada por quien?) para “ EVALUAR LA SITUACION DE VENEZUELA DESDE UNA OPTICA INTERNACIONAL”. El experimentó lo denominará “VENEZUELA EN PERSPECTIVA” y en la sociedad no sólo está el descrito personaje, quien en su pasantía como RELATOR DE  LA LIBERTAD DE EXPRESION dejó su HUELLA de franca parcialización a favor de los opositores denunciantes contra el ESTADO VENEZOLANO sino que le acompañaran los señores HELIO PICUDO, brasileño, ex PRESIDENTE de la C.I.D.H y ex Director de la COMISION ECONÓMICA PARA AMERICA LATINA de la ONU y el estadounidense DANIEL BLANCHART.

  Me pregunto:¿Porqué él mencionado experto VENEZOLANO-AMERICANO no se fue a evaluar junto a sus socios la situación de las MINORIAS RACIALES, RELIGIOSAS, ECONÓMICAS Y CULTURALES DE LOS ESTADOS UNIDOS, O EL TRATAMIENTO Y PERSECUSIÓN FEROZ A QUE SON SOMETIDOS LOS MEXICANOS Y CENTROAMERICANOS ILEGALES en ese País del Norte donde desde hace años tiene precisamente establecido su domicilio?

 ¿Será  que para hacer tan humanística misión no consigue organización o institución que lo financie? ¿Oh será que en esos territorios no se violan los DERECHOS HUMANOS?

¿Cuál es el papel actual de las ONGS DE DERECHOS HUMANOS en nuestro País?

 Algunas ONG,S , en su origen, cumplieron un importante papel por lo menos para llevar un catastro más o menos fidedigno de las violaciones de los DERECHOS HUMANOS, y otros, en una actitud más militante y sacrificada, asumieron autenticas y desafiantes luchas por restituir derechos difusos de comunidades y colectivos que les permitió adquirir respeto y reconocimiento de propios y extraños como pasó con PROVEA, RED DE APOYO, COFAVIC (en sus inicios) COMISION DE DDHH de la UCAB, y otras organizaciones laicas y religiosas desplegadas en todo el País.

En la actualidad, siguen produciendo INFORMES y haciendo denuncias de hechos violatorios de los DERECHOS HUMANOS por parte de agentes del Estado, muchas de ellas fundadas en hechos ciertos que están debidamente documentadas, pero bajo una postura que pretende ser NEUTRA o APOLITICA.

En la actualidad, algunas de ellas, agrupadas en una especie de bloque homogéneo que denominan FORO POR LA VIDA, se han convertido, consientes o no de ese papel, en aceitadas piezas de resonancia política expresa y deliberadamente confeccionadas como MATRICES DE OPINION en los factores opositores al Gobierno, a quienes no les importa como nunca les importó que en nuestra Nación se violaran los DERECHOS HUMANOS,.

Esa realidad no pueden negarlas, sino pregúntele a PROVEA quienes casi nunca consiguió en el pasado, que sus INFORMES fuesen difundidos sino por el contrario, sufrieron como pasó con LA FENADDEH, expresas CENSURAS Y OCULTAMIENTO por orden de los dueños de los MEDIOS PRIVADOS DE COMUNICACIÓN de las denuncias y solicitudes de justicia.

Porque en el pasado esos mismos medios ocultaron y silenciaron en franca complicidad o por temor a esos GOBIERNOS DE DEMOCRACIAS FORMALES, toda noticia, denuncia u opinión que versaré sobre el tema de los DERECHOS HUMANOS, pero desde que HUGO CHÁVEZ FRIAS se hizo presidente cambiaron su estrategia y convirtieron el tema de las violaciones de los DERECHOS HUMANOS, es una punta de lanza para desacreditar y desprestigiar al GOBIERNO, acusarlos ante la sociedad venezolana de ser un ESTADO TIRANO, FORAJIDO Y CONCULCADOR DE LAS LIBERTADES PUBLICAS, generando la matriz de que no hay ESTADO DE DERECHO y que por tanto, es legitimo y lícito que la SOCIEDAD CIVIL pueda hacer uso de la fuerza y la violencia para derrocarlo y para perseguir a sus seguidores y adherentes sin importar que para cumplir ese fin tuvieren que recurrir al CRIMEN como forma de justificar la salida del Presidente.

Fresco aún está  el GOLPE DE ESTADO del 11A, diseñado, puesto en escena y desarrollado fríamente como un GOLPE MEDIATICO por los DUEÑOS DE LOS MEDIOS PRIVADOS, quienes autoproclamados como SALVADORES DE LA PATRIA, y bajo el chantaje del poder de esos medios, devenidos en los LIDERES POLITICOS DE ESE GOLPE, sustituyeron en forma vergonzosa a los PARTIDOS POLITICOS y sus dirigentes y le dieron la PAUTA de que hacer para tumbar a Chávez y acabar con todo vestigio de esta democracia popular, protagónica y participativa.

Estimo que organizaciones como PROVEA, COFAVIC y otras menos MEDIATICAS sucumbieron ante la TENTACION Y CHANTAJE que los medios de propaganda opositora exigen para tomarlos en cuenta, difundirles cuanta denuncia se les ocurra, esté o no fundada en hechos ciertos y comprobables, invitarlos a los espacios estelares de la radio y Tv, en las horas cuando más se escuchan sus programaciones dirigidas por locutores y periodistas que tienen posiciones políticas tomadas y adversas al GOBIERNO, garantizándole presencia en los MEDIOS y por tanto, IMAGEN GRATIS que les convierten en especies de PONTIFICES DE LA VERDAD, con el derecho a decir lo que quieran, cuanto quieran y como quieran; siempre y cuando el objetivo de esas críticas y sus venenosas acusaciones se orienten a DESACREDITAR EL CARÁCTER DEMOCRATICO DE ESTE PROCESO y a calificar de tirano a su Presidente.

Pero además, para simular una PLURALIDAD DEL PENSAMIENTO Y LIBERTAD DE EXPRESION en la que no creen ni han creído jamás, han incorporado a sus parrillas informativas algunos comunicadores “independientes” o inclinados a favor de CHÁVEZ para dar la sensación que esos medios son IMPARCIALES Y OBJETIVOS en el tratamiento de los hechos noticiosos nacionales e internacionales.

Esos dirigentes que pasaron de ser activistas de DERECHOS HUMANOS a replicas de los activistas de la OPOSICION, y que entraron en la GUERRA MEDIATICA a jugar un rol claramente afín a la OPOSICION GOLPISTA, no le reconocen nada positivo al GOBIERNO ni a los demás ORGANOS DEL PODER PUBLICO , ni reconocen lo que se ha logrado no sólo en materia de goce y ejercicio de los derechos económicos, sociales y culturales de la población mayoritariamente excluida de la sociedad, sino en el cambio de las estructuras y superestructuras del ESTADO LIBERAL BURGUES por un ESTADO DEMOCRATICO Y SOCIAL DE DERECHO Y JUSTICIA, empezando por refundar al País a través de una nueva CARTA MAGNA que ha sentado las bases y principios de lo que debe ser una verdadera DEMOCRACIA, PROTAGONICA Y PARTICIPATIVA, pero que además se ocupó de consagrar los mejor del DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS inspirado en el principio de la PROGRESIVIDAD para que los ciudadanos podamos ser tutelados en el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los DERECHOS HUMANOS, tal como se encuentra contemplado en el Art. 19 de la Constitución Bolivariana.

Nada dicen acerca del papel del CONSTITUYENTE del 99 que otorgó rango supranacional y jerarquía Constitucional a los Tratados, Pactos y Convenciones que sobre DERECHOS HUMANOS haya suscrito y ratificado Venezuela, prevaleciendo sobre el ORDEN INTERNO cuando sean más favorables y su cumplimiento es de aplicación inmediata y directa por parte de los Tribunales y demás órganos del Poder Público como quedó establecido en el Art. 23.

Nadie sabe quien los financia y de dónde sacan los dólares para viajar a Washington DC, a COSTA RICA, a GINEBRA, MADRID y otros escenarios internacionales, y a pesar de que le piden cuentas al Estado de su gestión no admiten que sus cuentas se auditen y mucho menos se conozca quienes les promueven sus cómodas posturas y recurrentes viajes al exterior.

En ese plano están personajes como DELSA SOLORZANO, ALFREDO ROMERO, JESUS OLLARVES IRAZABAL, ALFREDO APITZ, GONZALO HIMIOB SANTOME, JULIO CESAR PINEDA, HERMANS ESCARRA, CORINA MACHADO, y una larga lista de muchos más y además están otros que se identifican como líderes estudiantiles universitarios, tales como RICARDO SANCHEZ, STALIN GONZALEZ, GOICOCHEA, RUIZ y otros menos públicos, cuyas proclamas y luchas fundamentales identificadas con unas MANOS BLANCAS, no son por reivindicaciones académicas, por el derecho a estudios de calidad, por la libertad de cátedra ni a nada que se le parezca, sino a que paradójicamente se le restituya la señal a RCTV del golpista MARCEL GRANIER, o a que GLOBOVISION restituya a FEDERICO RAVELL como Presidente y conductor de la programación de ese Canal, y hechos tan inauditos que francamente dejan mucho que desear. En estos momentos preparan sus baterías para requerirles a la mal llamada MESA DE LA UNIDAD cuotas para aspirar a DIPUTADOS a la ASAMBLEA NACIONAL.

Para quienes aún crean ingenuamente que tras la aparición de estos movimientos de defensa de los DERECHOS HUMANOS y de todo el tinglado jurídico-político desde donde se han planificado sus acciones, campañas y objetivos, no hay otros intereses ni subyacen otros fines que no sean los típicamente FILANTROPICOS o HUMANISTICOS, me permito recomendar la lectura de los documentos de SANTA FE I (1.980) Y SANTA FE II (1.988)en donde se describen los planes que los ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA diseñaron para mantener control de AMERICA LATINA, es decir, de su patio trasero y el papel asignado a las ONG,S como instrumento de control y persuasión política para evitar que las masas descubrieran su papel protagónico como factor de cambio socio-económico y mediatizar de ese modo la lucha de clases y cualquier reducto revolucionario que pusieron en juego los intereses en la Región de los EEUU.

El grupo de SANTA FE II, que partió para diseñar su accionar de la premisa de que los Estados Unidos debía resurgían como “potencia” tras una serie de fracasos intervencionistas que como Imperio ejecutó en varios Continente, estuvo integrado por lo más granado de la derecha ultraconservadora, entre quienes destacó Lynn Bouchey, Roger W. Fontaine, David C. Jordan y el Gral. Gordon Sumner.

Los redactores concibieron un PLAN AGRESIVO DE EXPANSIONISMO DE LOS EEUU HACIA AMERICA LATINA Y EL CARIBE, y para justificar el incremento de su intervencionismo acudieron a expedientes como el “narcotráfico” y la potencial amenaza subversiva que tales explotaciones económicas podían desencadenar en la Región, recomendando el USO DE LA FUERZA MILITAR AMERICANA para combatir esa amenaza. Se trataba a todo evento de potenciar un nuevo enemigo acusando al Cartel de Medellín como el enemigo a derrotar pero guardando silencio cómplice del Cartel de Calí que habrían penetrado y conseguido que uno de sus líderes fuere entrenado en la agencia de inteligencia Norteamericana y obviando por supuesto que los verdaderos beneficiarios del Narcotráfico Colombiano no son ni el Cartel de Medellín ni el de Calí sino los Carteles Norteamericanos de las Vegas, Chicago, Nueva York, Nueva Orleans, Florida y los Ángeles.

Otra razón para justificar su “intervención militar” era aprovecharse de los fuertes desequilibrios de las economías Argentina, Brasil y México y el asfixiante endeudamiento con el BANCO MUNDIAL y el FONDO MONETARIO INTERNACIONAL bajo su control político de Estado, lo que permitió que hubiese una salida neta de divisas norteamericanas de América Latina hacia el Exterior por el orden de 56.700 millones de dólares y naciones subdesarrolladas terminaran financiando de ese modo el desarrollo y economía de los Países más Ricos e Industrializados del Mundo.

El documento de SANTA FE II propuso resolver la deuda externa latinoamericana con una asombrosa y perjudicial oferta para los gobiernos deudores cual fue ofrecerle un trueque de la deuda por acciones que posibilitara la compra y adquisición de empresas estatales a cambio de papeles devaluados, proponiendo como formula subsiguiente la formación de mercados nacionales de capitales, la supresión de controles y la privatización de compañías paraestatales exhibiendo como panacea el modelo de economía privada.

De modo que SANTA FE II, como doctrina sepultó al olvido la Doctrina Roldós promovida por el entonces Presidente de ECUADOR, JAIME ROLDOS A, quien junto a OMAR TORRIJOS, Presidente de PANAMA, figuraban en dicho documento como líderes de la izquierda de un Continente sometido a serios conflictos entre las clases dominantes y los sectores populares, por lo que sus posiciones nacionalistas y de corte populares constituían un serio peligro para los intereses de los grandes capitales norteamericanos y extranjeros y para interrumpir esos procesos que amenazaban con reproducirse optaron por asesinar a ambos líderes derribando los aviones en los que viajaban en mismo año 1.981; “operaciones encubiertas” que se le han atribuido a la CIA.      

El conflicto Este-Oeste y la tesis de los Países conformante del “EJE DEL MAL” fueron rescatados en SANTA FE II, para combatir los peligros de que Cuba importara su revolución y se extendiera el comunismo como doctrina de liberación de los pueblos, para lo cual no era suficiente asegurar presencia MILITAR de las fuerzas armadas de EEUU a través de los programas de asistencia militar reciproca (TIAR) sino que era además necesario transferirle un MODELO DE DEMOCRATIZACION REGIONAL escogido y formateado por los Norteamericanos, cuidándose de la tesis predominante de Gramsci como ideólogo de una gran ofensiva cultural marxista que empezaba a irradiarse sobre todo el  Centro América y el CONO SUR y la fuerte influencia de la TEOLOGIA DE LA LIBERACION, fenómenos marxista disfrazado de religioso según afirman los autores del documento de SANTA FE II,  que se erigía como una peligrosa tendencia de debilitamiento de los Estados aliados de los EEUU y finalmente, destacaban la necesidad de penetrar la industria cultural y revertir el papel de los medios de comunicación como instrumento de ideologización pro izquierdistas; acusando que los medios públicos y privados estaban claramente penetrados por periodistas y comunicadores de tendencia izquierdistas lo que generaba un peligro por ser empresas “forjadoras de conciencias” en manos de intelectuales progresistas.

Observen ustedes como el plan de asepsia ideológica implementado en los medios de comunicación del Continente Americano les dio indiscutibles resultados al extremo de que corporaciones gremiales con una pasado honroso de lucha por las reivindicaciones naturales de los periodistas y la defensa del Pueblo como el COLEGIO DE PERIODISTAS y el SINDICATO DE LA PRENSA los hayan convertido en liberales defensores de la empresa privada y de los intereses PATRONALES de los dueños de los medios donde trabajan.

Contra esos peligros descritos, el documento de SANTA FE II recomendó que los medios de comunicación, la industria cultural del cine, editoras de libros, la escuela, la iglesia católica se apartaran de las tendencias izquierdistas y moldearan sus acciones y programas hacia la preservación de la sociedad democrática.

Pese a que los EEUU necesitaba naciones y gobernantes abyectos, con regímenes fuertes de estricto control social, necesitaban también que el modelo de gobierno simultáneamente se orientara al respeto de la Constitución  y de sus leyes, y para evitar los conflictos de “baja intensidad”  y a tal fin, crearon y ejecutaron en esas naciones del continente americano proyectos como ALIANZA PARA EL PROGRESO, la TEORIA DE LA SEGURIDAD NACIONAL y en cuanto a las prácticas de defensa de los DERECHOS HUMANOS, enfatizaron más en la discriminación ideológica que en la universalidad de aquellos derechos y recomendaron que la promoción de los derechos humanos conllevará a la vez el fortalecimiento de los sistemas judiciales de la región.

Además, el Doc. de SANTA FE II recomienda que sus aliados (Estados) diferencien entre los GRUPOS DEFENSORES DE LOS DERECHOS HUMANOS que respaldan los regímenes democráticos de aquellos que apoyan el Estatismo. ¿Qué tal?

El ecuatoriano AGUSTIN CUEVAS sociólogo e investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) de la UNAM al respecto de ese dilema planteado por el doc. SANTA FE II, se preguntaba: ¿ Quiere decir que si alguien es partidario de la ampliación del sistema económico estatal, por ejemplo, pierde ipso facto sus derechos humanos? ¿Significa que si un “gramsciano” reclama por los atentados a la vida, la integridad o la dignidad de las personas en su País o en otro, su voz no debe ser escuchada?  ¿ Hay que entender por consiguiente que en la sociedad democrática concebida por estos conservadores habrá ciudadanos de primera clase e individuos de segunda?

El l Doc. DE SANTA FE II,  tuvo su primer banco de pruebas en PANAMA donde se aplicó gradualmente un proceso de DESESTABILIZACION, BLOQUEO Y DESLIGITIMACIÓN y después se ejecutó la INVACIÓN MILITAR bajo el esquema de los denominados CONFLICTOS DE BAJA INTENSIDAD. El mismo formato se uso en CHILE, en NICARAGUA y ahora se está usando en Venezuela. El cinismo de esa tesis termina con una frase lapidaria: “ EL BUEN VECINO ESTÁ DE VUELTA, Y LLEGÓ PARA QUEDARSE…”

¿EL SISTEMA INTERAMERICANO al que acudieron COFAVIC y CEJIL era necesario para suplantar al DERECHO INTERNO y podría concluirse qué su decisión fue oportuna, eficaz e hizo justicia con las víctimas y sus familiares?. LAS ONG,S que asumieron la denuncia contra el Estado en representación de sólo 44 víctimas de más de 320 víctimas, debidamente registrados, ante la COMISIÓN INTERAMERICANA (COFAVIC, CEJIL) acudieron a esa instancia internacional entre otros argumentos por el RETARDO JUDICIAL y la DENEGACION DE JUSTICIA por parte del ESTADO, sin embargo, en contradicción al papel que debe cumplir el SISTEMA JUDICIAL INTERAMERICANO, la C.I.D.H se tomó 10 años para admitir y remitir a la CORTE el caso o juicio de determinación de la responsabilidad del Estado y de no haber sido porque el propio Presidente CHÁVEZ FRIAS reconoce la responsabilidad y competencia de la Corte para conocer de esa investigación; probablemente tendríamos una causa esperando sentencia.

Se me antoja que no fue casual tanta demora y la prolongada tramitación del juicio en el seno de la C.I.D.H, cuando observamos en contraste la súbita rapidez de determinar las costas, costos y gastos judiciales, una vez que del ESTADO admitió los hechos y la competencia de la CORTE, y la apresurada orden para precisar las costas a pagar y evacuar las pruebas y experticias para sin más dilaciones determinar los montos de la indemnización.

Todo ocurrió  en menos de dos años, se produjo la sentencia de fecha 29 de Agosto del 2002 que ordenó reparaciones, costas y gastos a favor de las víctimas, sus familiares y por supuesto de los promotores  de la acción ante la C.I.D.H, los expertos y sus abogados.       

Cabe destacar que este Gobierno se ha dado el lujo de tener como defensores ante esos organismos internacionales a expertos identificados precisamente con los abogados o bufetes de quienes nos han llevado a juicio en esos estrados judiciales internacionales, afines por cierto, no sólo en sus ideologías sino en los pocos escrúpulos para convertir esa actividad profesional y humanística en una especie de marketing económico bastante rentable por cierto.

No me explico quien le sugirió al Presidente Chávez escoger para ser nuestro abogado defensor ante la CORTE INTERAMERICANA a sujetos como el esposo de la ex presidenta de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, la Dra. CECILIA SOSA, el abogado de origen sureño RAUL ARRIETA CUEVAS, quien por cierto causó serias fricciones y estupor a LILIANA ORTEGA, presidenta de COFAVIC, por atreverse a cuestionarles en escrito consignado el 18/09/2000, las premisas para calcular el monto de las indemnizaciones (origen social, edad, condición de desempleado, etc.), sustituido el 07 de Junio del mismo año nada más y nada menos que por el inefable HERMANS ESCARRA, quien se convirtió en uno de los más enconados enemigos y acusador al ultranza del Presidente CHÁVEZ.

Posteriormente, es sustituido por otro social-cristiano, JORGE DUGARTE CONTRERAS, quien pasó de ser agente del Estado para convertirse en agente de la oposición y de los medios privados. Por cierto, que casualidad no, uno de los expertos que promovieron las accionantes LILIANA ORTEGA y LIGIA BOLIVAR, para opinar sobre el daño moral causado por el Estado a las víctimas fue el actual DECANO DE DERECHO de la UCAB, el Dr. JESUS MARIA CASAL, desconociendo si esa experticia fue ad honorem o cobró por sus servicios, cabría aclarar, qué el mencionado profesor se ubica desde hace años como firme OPOSITOR DEL GOBIERNO, y contrario a lo que supone debe ser la conducta de un ductor de las nuevas generaciones de abogados en cuanto al respeto que se merecen instituciones como el PODER JUDICIAL y su principal templo EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, llegó a desafiar el ESTADO DE DERECHO y la LEGALIDAD que dice defender en la cátedra universitaria cuando junto a otros decanos de Derecho de varias Universidades Públicas y Privadas convocaron a una TOMA SIMBOLICA por estudiantes de esas casas de estudios y frente a la  sede del TSJ, solicitaron el CIERRE TECNICO del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, provocando problemas de orden público y desafiando la custodia ejercida por la GUARDIA NACIONAL, sin estimar los riesgos y efectos que podía desatar esa alocada e irresponsable decisión de mantener a esa multitud estudiantil violenta allí concentrada.

En su experticia CASAL llega a varias conclusiones interesantes como que el acceso a la justicia fue limitado por la suspensión de las garantías, que el Estado se resistió a asumir responsabilidad, que los entierros fueron irregulares y se efectuaron en forma clandestina, pero además llega a un conclusión bien determinante, cuando afirma que: ”no fue exitosa la investigación e inhumación de las fosas comunes, ya que solo se identificaron 3 cadáveres de 68 encontrados con el apoyo de antropólogos argentinos…”. Esta aseveración contrasta con la férrea oposición que la presidenta de COFAVIC ha invocado a propósito de la reactivación que el MINISTERIO PUBLICO ha hecho del caso y la orden de reabrir los 26 nichos donde se acumularon los restos de esos 125 cadáveres enterrados originalmente en el sector la Peste del cementerio caraqueño y de los cuales sólo 47 pudieron ser individualizados; alegando entre otras razones que el equipo de antropólogos forenses nacionales no era confiable y que tal experticia debía hacerlos los argentinos…pese a la poca efectividad de sus actuaciones, conforme lo afirmó el Dr. CASAL en su experticia consignada y en donde sólo fueron identificados los cadáveres de JOSE DEL CARMEN PIRELA LEON, JAVIER RUBEN ROJAS CAMPOS Y LEOBARDO ANTONIO SALAS GUILLEN.  

A todas éstas, en ese juicio me llamó la atención que COFAVIC y CEJIL para justificar el cobro de costos, costas y gastos en la tramitación del juicio y todo lo que eso conllevó ante la CORTE, habrían presentado un escrito de fecha 26/7/2002 con los gastos en los incurrieron dichas organizaciones no gubernamentales y me preguntó:¿ No se supone que ambas ong,s reciben permanente y consecuente financiamiento internacional para cubrir precisamente sus gastos presupuestados ordinarios y extraordinarios en la que incurren anualmente? ¿ No eran suficientes los recursos recibidos, cuando precisamente COFAVIC nace al calor de la formación del comité de familiares y víctimas del CARACAZO para emprender esas acciones que asumió ante la justicia interamericana? COFAVIC cobró la suma de $ 75.000 y que pudo ser más de no haber exonerado sus honorarios profesionales (¿?)y CEJIL solicitó la suma de $ 6.579,90, por DAÑO MORAL se ordenó pagar en cada caso UN MILLON QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS DOLARES ($.1.559.800) y la cantidad de VEINTINUEVE MIL DOLARES ($ 29.000) para los tratamientos médicos siquiátricos.

Otro asunto que me despertó curiosidad, fue la opinión de la siquiatra MAGDALENA LOPEZ DE IBAÑEZ, promovida como experta y quien opinó sobre el síndrome de trastorno por stress postraumático pero para llegar a esa conclusión lo extraño fue que no practicó experticia alguna sobre las victimas sobrevivientes o sus familiares. Sin embargo, la CORTE apreció y valoró dicha experticia. La Dra. IBAÑEZ finaliza su informe con esta perla: “ El hecho que la Corte conozca del caso, ha permitido a las víctimas y a los familiares tener una esperanza en relación con la posibilidad real que se concrete la justicia y ha proporcionado confianza en la efectividad de los organismo internacionales”. Me pregunto: ¿ Como hizo para tener esa impresión sino no llegó a entrevistar a ninguna de las personas afectadas o a sus deudos?

La Dra. IBAÑEZ, fue muy solicita también, cuando recomienda un tratamiento siquiátrico por un año a las víctimas y sus familiares en sesiones semanales a un costo aproximado de 300 a 400 $ por hora de sesión que daría un promedio de 1.500 $ por año por cada paciente.

Habría que compartir a beneficio de inventario la tesis del DECANO DE LA UCAB, el Dr. CASAL de que en Venezuela se denegó justicia para enjuiciar y sancionar a los culpables de la masacre del 27F porque no es sino el 23 de septiembre de 1.999 que la SALA POLITICO ADMINISTRATIVA de la entonces CORTE SUPREMA DE JUSTICIA declaró con lugar una solicitud de avocamiento requerida por el MINISTERIO PUBLICO y ordenó el desglose de 437 causas y la determinación de los autores materiales, intelectuales y participes de ese genocidio.

Soy del criterio de que si esas ONG,s DENUNCIANTES hubiesen contratados especialistas responsables en materia penal para querellarse o implementar acusaciones privadas en representación de cada uno de los familiares de las víctimas con los bríos y la pasión que hoy muestran para denunciar a este GOBIERNO, por lo menos mediáticamente, algunos de esos casos se habrían logrado esclarecer como pasó por ejemplo con los juicios de los estudiantes de la UCV asesinados el 27 y 28F: YULIMAR REYES Y JUAN CARLOS CELIS PEREZ llevados procesalmente por LA FEDERACION NACIONAL DE DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS DE VENEZUELA (FENADDEH).

Desde entonces, habrá  que reconocer que los FISCALES GENERALES del MINISTERIO PUBLICO que desde el 24 de Febrero del 2000 recibieron del TSJ los 437 expedientes habrían actuado con manifiesta negligencia e irresponsabilidad porque salvo las nuevas acciones tomadas por la Dra. LUISA ORTEGA DIAZ; FISCAL GENERAL, para reaperturar las investigaciones del 27F, exhumar los cadáveres guardados en 28 nichos y tratar de individualizarlos con el apoyo de antropólogos forenses y de familiares de las víctimas, pedir el enjuiciamiento del Gral. (Ej) ITALO DEL VALLE ALLIEGRO, HEINZ AZPURUA, y otros oficiales ejecutores del PLAN AVILA y corresponsables directos del asesinato en masa (GENOCIDIO) del 27F, y ahora la requerida extradición del autor intelectual del genocidio ejecutado el 27F y días siguientes, CARLOS ANDRES PEREZ para que responda por esos hechos, no se ha hecho todo lo que ha debido hacerse y se hace muy poco por evitar que se produzcan ejecuciones sumarias extrajudiciales de manos de agentes del Estado que aún cuando no cuenta como el pasado reciente del apoyo de autoridades de Gobierno que no solamente ocultaba esos crimines y por tanto les garantizaba la impunidad de sus delitos sino que además, kla justificaban plenamente a través de la DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL confeccionada por los EEUU.

¿Pueden darse las condiciones para que se repita una sublevación popular como la del 27F?

La oposición venezolana recientemente ha promovido la matriz comunicacional y los medios privados se han encargado de difundirla ampliamente de que Chávez FRIAS, implementó un nuevo PAQUETE ECONOMICO ANTIPOPULAR cuando sinceró el valor del dólar permuta y subió el valor de 1 dólar de 2,15 BsF a 4,30 BsF, y que con ello, propició mas inflación y por tanto más pobreza en las clases desposeídas por lo que estarían dadas las condiciones para que se pueda suscitarse un NUEVO CARACAZO que acabe con este Gobierno calificado desde sus CAMPAÑAS MEDIATICAS como impopular, hambreador, corrupto, anti obrero e ineficaz.

Al respecto el Presidente CHAVÉZ sentenció que si se dieran las condiciones de otro CARACAZO en Venezuela los principales afectados serían los dueños del capital, los grandes empresarios y comerciantes especuladores, que no ha tenido otra agenda que acorralar al GOBIERNO, reducir los efectos de sus misiones en la clases populares, mantener el acaparamiento y la especulación, seguir sacando divisas al exterior y no invertir en el País para arruinar cualquier propósito de generación de trabajo y por tanto más bienestar y prosperidad en las clases desposeídas.

Por tanto, Chávez les aconsejó que dejaran de jugar con “candela” y en vez de estar acariciando la idea de gestar divisiones dentro de las FFAA y fomentar la desilusión en el pueblo, angustiándolos con el anunciado fracaso de su política económica, y de insistir en su AGENDA GOLPISTA que no ha cesado para cuyo fin siguen teniendo el apoyo total de muchos MEDIOS PRIVADOS DE COMUNICACIÓN, se pongan a trabajar por el País y por su desarrollo; escogiendo las vías democráticas para enfrentar sus diferencias y medirse en las elecciones para determinar sus verdaderas fuerzas y respaldo que dicen ostentar.            

La verdad es que atizar las condiciones de un nuevo CARACAZO no sólo podría salirle muy caro a los factores más retrógrados y de derecha de la OPOSICION, que desesperados mantienen vivo su deseo de salir de cualquier modo y a cualquier costo del Presidente HUGO RAFAEL Chávez FRIAS, sino que podría significar la necesidad de radicalizar este proceso que para gusto de muchos militantes oficialistas sigue siendo laxo e indefinido no sólo en la justificación teórica conforme a la ideología predicada sino inefectiva en su praxis diaria, cargada de una pesada burocracia gubernamental que no cumple en los tiempos ni en la calidad  programados con las obras y servicios necesarios para apuntalar la construcción de un ESTADO SOCIALISTA, que cada vez se nota más salpicada de denuncias por corrupción e ineficiencia gubernamental, y que pareciera dejar poco espacio para sana critica y la revolución realmente protagónica y participativa de quienes se supone son los principales destinarios de estas políticas del actual proceso de cambio. La otra carta que permanentemente se juega la DESESPERADA Y OBCECADA OPOSICION es la de una GUERRA CIVIL, y para lograr ese propósito, aceleran sus planes de DESLEGITIMAR EL ESTADO y sus autoridades, acusarlos de prácticas contrarias al ESTADO DE DERECHO y al irrespeto de la LIBERTADES PUBLICAS para después justificar una INTERVENCION MILITAR MULTILATERAL, quedando como salvadores de la PATRIA y rescatar el ORDEN INSTITUCIONAL DEL ESTADO con miras a reeditar una sociedad sin divisiones de clase y sin odios promovidos según su permanente DISCURSO MEDIATICO por el Presidente Chávez Frías para dividir al País.

Lo que está muy claro es que mientras el GOBIERNO hace esfuerzos importantes para cambiar esta realidad, enmascarada y mediatizada intencionalmente por quienes se oponen a esos cambios, la batalla de la verdad y de las ideas no aflora y nada hacemos por difundirla con más tino y eficacia, cediendo todos los días más y más terreno a quienes tienen la CONVICCIÓN como OPOSITORES que esta batalla se pierde o se gana en el TERRENO MEDIATICO y que por tanto la GUERRA ES DE BAJA INTENSIDAD, para lo cual los documentos de SANTA FE II, III y IV contienen los procedimientos y las acciones que a costa de vida humanas ejecutan con claridad meridiana los actores políticos nacionales bajo el regio control y asesoramiento de los EEUU, y no están dispuesto a ceder un milímetro para borrar de nuestra historia cualquier vestigio de cambio social, político y económico sobre todo cuando ese modelo de ESTADO tiene inspiración marxista por muy etérea que parezca en su práctica y siga imperando un ESTADO CAPITALISTA con los medios de producción en manos de los propietarios de capital y no de la fuerza de trabajo.

La GUERRA ES MEDIATICA y está DECLARADA por quienes se nos oponen, y si para aumentar la confusión y desinformación del Pueblo, tienen que apropiarse de eventos revolucionarios como el 27F y de su significado en nuestra Historia lo harán, para ello se mimetizan y con piel de corderos terminaran siendo los lobos VIOLENTOS Y SEDIENTOS DE SANGRE, que destruirían sin piedad alguna aquella esperanza de un pueblo acorralado durante muchos años y engañado por la demagogia de los PARTIDOS PUNTOFIJISTAS que sin dirección alguna pero con mucha convicción de quienes eran sus ENEMIGOS DE CLASE, bajaron de los cerros para mostrarse como una fuerza de cambio que nació como la REBELION POPULAR Y AUTENTICAMENTE REVOLUCIONARIA ese 27F a la que la DERECHA pretende EXPROPIAR a través de la CANALLA MEDIATICA EJECUTADA POR LOS MEDIOS PRIVADOS, DEVENIDOS HOY EN DIA EN LOS NUEVOS PARTIDOS POLITICOS.


    *Abogado, ex Juez de la Corte de Apelaciones del Estado Miranda y Presidente de la Federación Nacional de Defensa de los Derechos Humanos de Venezuela.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 6195 veces.



Ignacio Ramírez Romero*


Visite el perfil de Ignacio Ramirez Romero para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas

Revise artículos similares en la sección:
Por los Derechos Humanos contra la Impunidad


Revise artículos similares en la sección:
Oposición