En un artículo titulado “Neosocialdemocracia” publicado en la Web del CELAG, (Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica) el presidente de esta institución Alfredo Serrano nos habla de la amenaza de la socialdemocracia para los “procesos revolucionarios”. Según él la socialdemocracia es una política estimulada por factores externos, EUA u otros, para mediatizar a las revoluciones. Considera entre éstas “revoluciones” a los procesos políticos de Ecuador y Bolivia, amenazados por la tercera vía:
“Le lanzan un acuerdo comercial por acá y una inversión extranjera por allá. La economía aprieta y la ayuda externa se presenta como la gran tentación salvadora.”
Lo dice como si no se notara la semejanza con lo que pasa ahora en Venezuela. Por supuesto que también se refiere a Venezuela. Sobre nuestro país dice que:
“Ante el momento de emergencia económica, algunos actores se han puesto manos a la obra para que el chavismo acabe decantándose por una salida neosocialdemócrata. La excusa, la de siempre: el pacto necesario para dar estabilidad y gobernanza económica. La estrategia, también la habitual: se afirma que todo lo que ha hecho el sector público está mal, y con eso se argumenta que las grandes decisiones económicas han de estar en manos del gran capital privado. Si hay fallas en el sistema de precios justos, entonces la solución es que dos empresas privadas marquen el precio que les de la gana. Si el sistema cambiario tiene debilidades, entonces la respuesta es que el Dólar Today sea legal. Así es como la neosocialdemocracia pretende imponer su sentido común económico para dar estabilidad ante la actual situación económica adversa.”
Hasta aquí todo es verdad: “Ante el momento de emergencia económica, algunos actores se han puesto manos a la obra para que el chavismo acabe decantándose por una salida neosocialdemócrata.” Neoadeca
Lo que no dice Alfredo Serrano es, que exactamente ésto es lo que ha estado estimulando el Gobierno de Maduro. Es decir, que esos “algunos actores” han estado haciendo todo lo que denuncia Serrano desde el mismo gobierno hace tres años. Que es desde el gobierno donde opera lo que él llama la neosocialdemocracia y que nosotros llamamos el neoadequismo. No es que lo han intentado, lo están haciendo, como dicen los psicólogos, aquí y ahora. Los factores externos están dentro del gobierno.
Lo deja ver claro Luis Britto García con estadísticas y todo:
“Se han ido 60 mil millones de dólares en empresas de maletín e importaciones fantasmas. ¿Se han tomado las medidas para recuperar eso, para vetar definitivamente a los grupos económicos que cometieron ese fraude tan colosal para la nación?”
Dijo durante entrevista por el programa de Globovisión Análisis Situacional. Más adelante dice Britto García, el cual forma parte del Consejo de Estado:
“El discurso chavista posiblemente ha fallado en el proceso de construcción de nuevos valores. Ha hecho falta un trabajo cultural en lo que significa el socialismo, mucha gente lo ve como un enorme aguacero de cosas extraordinarias, casa regaladas, taxis, tablets, la gente se acostumbra a que le vengan cosas sin que haya un aporte”.
Sin ningún tipo de contra prestación para tales regalos en beneficio de toda lo sociedad.
Pero Serrano Macilla forma parte como asesor del Consejo de economía productiva, no sé exactamente, da lo mismo. No debe ser ajeno de todo esto, a esta realidad.
Sin embargo para él es necesario conservar la estabilidad, poniendo en práctica un equilibrio macroeconómico con lo microeconómico, un pacto con capitalistas pero “incluyente”, no tan desigual, para evitar “ser domesticado en modo neosocialdemocracia (que) es una opción por la que algunos están apostando con mucho ímpetu” Y que él considera propuestas de equilibrio macroeconómico pero sin tomar en cuenta a la población, desigual. Su idea es derrotar esta opción “económica” o economicista, “neoliberal” pero que esto“dependerá de si surgen otras alternativas que seduzcan y convenzan más que el plan de marketing neosocialdemócrata”.
En fin, para este asesor del gobierno el problema sigue siendo equilibrar la economía dentro del mismo capitalismo. No es socialista y no lo será. Nunca habla de socialismo o de revolución socialista, de cambios revolucionario, solo de “alternativas que convenza más” que el “marketing” de los capitalista “neoliberales”.
La primera parte de su discurso sobre "cómo factores externos conspiran contra procesos revolucionario", se refiere ya a “procesos” que son de sí, ya, socialdemócratas, y siempre, desde sus comienzos, han trabajado sin dejar fuera al capitalismo. Es decir, una tercera vía externa respecto a ésto que describe y el capitalismo, o sea, sería una cuarta, imposible o rara vía. Algo parecido a este cochipollo económico de Maduro y su gobierno: el populismo (descrito por Britto García como el socialismo falso que “mucha gente lo ve como un enorme aguacero de cosas extraordinarias, casa regaladas, taxis, tablets, (y que) la gente se acostumbra a que le vengan cosas sin que haya un aporte”) cruzado con el capitalismo más estafador, más especulativo, más ladrón,… si son posible esos desniveles morales en el capitalismo; cuando se distingue entre capitalistas neoliberales y capitalistas.
Adan Chávez
“Al respecto, nos dice nuestro Presidente Obrero:
1) "Vamos a abrir una línea de debate para recibir todas las verdades, críticas y autocríticas del pueblo, para así cambiar todo lo que se tenga que cambiar y perseguir a los burócratas y corruptos". Debate que debe servir también para continuar fortaleciendo la conciencia del deber social, en la vanguardia revolucionaria y en el pueblo en general. Para que sigamos avanzando en la consolidación de la nueva hegemonía popular.”
¿Por qué Adan Chávez no puede ver la realidad, del efecto Dakazo?, Aunque Alfredo Serrano Mancilla lo coloca como repuesta positiva del gobierno de Maduro, en el texto “Por el buen gobierno económico” (el encartado del Domingo) en el cual interpreta a pedacitos los discursos de Maduro ¿Por qué Britto García le preocupa tanto el “aguacero de cosas extraordinarias” y a Adan no? ¿Qué tiene que ver la conciencia del deber social con la gente haciendo colas para comprar lo que sea, con la gente raspando cupos, con la gente bachaqueando, comprando barato y vendiendo más caro todo, con la gente tarifada, mercantilizada? Como diría Hugo Chávez, ¿Dónde está el socialismo en todo esto? La pregunta vale también para Serra Mancilla. Loedo dice Adan.
“Fidel Castro, el compañero y Comandante Fidel, citando a San Ignacio de Loyola nos deja claro que: "En el asedio a una fortaleza toda disidencia es traición". Por tanto, sin tapujos ni vacilaciones, debemos reafirmar que, como nunca, es la hora de la lealtad chavista, bolivariana y revolucionaria para vencer en épica Unidad, Lucha, Batalla y Victoria.”
Según este razonamiento de Adan Chávez, el profesor Britto García, que disiente del gobierno con estas afirmaciones hechas en un programa de Globo Visión, es un traidor. Nosotros mismo lo somos. Todos los que vemos más allá de los deseos, seríamos traidores. Porque tendríamos que jurar lealtad a Chávez en las insensateces del Gobierno de Maduro, asediados por el capitalismo que él mismo alimenta. Continúa Adan,
“Huelga insistir en que el Comandante Chávez jamás abrigó la esperanza de que los capitalistas y el sistema capitalista constituyeran la solución para los problemas medulares del cambio revolucionario. "Una Revolución -declaró enfáticamente, parafraseando al Che- tiene que desprenderse de las armas melladas del capitalismo, porque si no el capitalismo termina engulléndose la Revolución".
Pero a Adan se le olvida que 60.000 millones de dólares se perdieron en manos de capitalistas. Que todavía se les sigue dando dólares. Que, el desarrollo del Arco minero, tal y como lo concibe el gobierno, contraviene la voluntad de Chávez asociándose con grandes depredadores, que de seguro van a dañar el ambiente y van a explotar a mucha gente. Que en el consejo de economía está sentado Lorenzo Mendoza. Qué en el Arco minero está Gustavo Cisneros ¿Será que Adan no se da cuenta de sus contradicciones?
“Las revoluciones son fuertes en movimiento y débiles en reposo, pero no todo movimiento significa profundización ni radicalización. Antes bien, el exceso de acciones y movimientos de una revolución, en particular, cuando sus objetivos no son adecuados a las peculiaridades concretas de la coyuntura histórica, tiende a obrar en detrimento suyo. “
Esto, simplemente no se entiende ¿Cuál es el movimiento errado? ¿Quién se mueve (o se quiere mover) sin radicalizarse? Luego dice:
“Como afirmara el Comandante Chávez con referencia a José Martí, ser radical significa ir a la raíz. Todo lo que contribuya a fortalecer y hacer avanzar la Revolución es radical. Sin embargo, constituye un falso radicalismo el trazado de objetivos extemporáneos, exógenos y voluntaristas, que pueden resultar atractivos como el clásico canto de las sirenas, pero que resultan políticamente inviables e, incluso, autodestructivos, en una coyuntura histórica específica.”
Y nosotros preguntamos ¿De qué o quién habla? ¿De cuáles objetivos extemporáneos, exógenos y voluntaristas? ¿Exógeno como qué? ¿Voluntarista como qué? ¿Políticamente inviables o autodestructivos por qué? ¿Acaso se trata de un secreto?
Nuestros dirigentes deberían ser un poco más claros o menos oscuros, si quieren tranquilizarnos y calmar nuestras dudas, confrontarse con sus ideas ante las críticas sin tanto miedo.
