Hay que temer a los sofismas de Temir (II)

En 1917, Lenin considera dadas "las condiciones" (No es un determinismo, no se dan solas, es el resultado de la participación humana consciente y organizada) para que El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR, creado en 1898) desaparezca y de paso al Partido Comunista de Rusia: "Las Tesis de Abril". (A la muerte de Lenin en 1924, este partido se divide en tres tendencias: trotskistas, bujarianos y estalinistas. Los dos primeros fueron asesinados por el tercero). Las luchas contra el zarismo habían tomado cuerpo, las guerras, el latifundio y el hambre del pueblo eran insoportables. Una recesión ocurrida a principios del siglo XX, tensaba la relación capital-trabajo, se agudizaba los conflictos. El resultado de estas luchas no sería "inesperado", ni sus guías eran "emergentes", estaban curtidos en la contienda política. Un hermano de Lenin pagó con su vida su irreverencia. El ostracismo la cárcel y las persecuciones eran comunes en el ocaso del régimen zarista. De igual manera Lenin entendió que había que construir una vanguardia más instruida que la clase trabajadora, y estos podían ser los intelectuales, pero este partido tenía que estar estrechamente vinculado con el pueblo. El debate teórico en torno a la realidad, dividió en bolcheviques y mencheviques a los que habían estado vinculados en torno al Iskra. Los primeros vistos como jacobinos y los segundos como socialdemócratas. Se buscaba la unidad entre proletarios y campesinos, para construir "La dictadura del proletariado", que acabaría con "el despotismo asiático" y por la vía del capitalismo se llegaría al socialismo. Era la vía evolutiva y etapista, que Marx veía sólo para Europa occidental.

En su segundo párrafo acota STP: "Al contrario de lo que había preconizado el propio Marx la primera revolución proletaria de Europa se había producido en un país rural y atrasado como Rusia", vieja falacia socialdemócrata. STP debe saber, que los populistas rusos, desde su periódico "Voluntad del Pueblo" le preguntaron a Marx: "Si no existía una vía…sin tener que transcurrir por las penurias y horrores que el capitalismo imponía, y si dicha vía podía basarse en la vitalidad de la Comuna Rusa que abarcaba más de la mitad del territorio del país". Del mismo modo, el 8 de marzo de 1881 la revolucionaria rusa Vera Sazulich, por carta le pregunta a Marx: "Si todos los países del mundo deben por una ley histórica inevitable atravesar todas las fases de la producción capitalista". Marx les respondió que: "Esta fatalidad…estaba….restringida a los países de Europa occidental".

Que el camarada Lenin, más cerca y más conocedor de Engels que de Marx (El manualismo soviético inventó el marxismo-leninismo), propusiera la necesidad de una revolución democrática burguesa para luego ir al capitalismo, es decir la vía "etapista", forma parte de sus errores políticos, y de sus simpatías Engelianas y Hegelianas lo mismo que con el cientificismo positivista, en particular con las ciencias naturales, lo que facilitó después de muerto Lenin, la tarea deformadora del marxismo tanto a Stalin como a los enemigos de la revolución bolchevique. Invitamos a la lectura del trabajo de Marx: "El porvenir de la comuna rural rusa", donde pone de manifiesto su visión multilineal y multitemporal, "para evitar el tránsito por el calvario capitalista". Esta genial idea, le permitió a Trotsky escribir sobre "el desarrollo desigual y combinado", apuntalado en la también idea de Marx, de "la Revolución Permanente". Marx había estudiado parte de la historia de Rusia, China, y aborígenes americanos. Incluso previó la posibilidad de una revolución en Rusia, lo que aconteció. Más aún, había aprendido el idioma ruso. Recordemos que inicialmente Marx se equivocó en su juicio sobre "el papel de Inglaterra en la India", que prontamente enmendó su entuerto, comprendiendo la esencia del colonialismo en el seno del capitalismo. Hoy los socialdemócratas solicitan e impulsan las inversiones foráneas del capital trasnacional, señalándolo como "civilizador", creador de empleo y modernizador, ocultando que la esencia del capital es ir donde las condiciones más le favorecen, procurando mano de obra barata, abundante y segura materia prima a precios bajos, moneda nacional devaluada y leyes débiles con desregularizaciones, amén de lo que significa la plusvalía para el capital. El desarrollo científico y tecnológico del capitalismo, es una necesidad intrínseca a su propia naturaleza, por esto la obsolescencia inducida de las mercancías y la desvalorización de la fuerza de trabajo no es una casualidad.

Nuestro escritor señalado STP, incluye el "centralismo democrático" que terminó en un "centralismo burocrático", que liquidó el socialismo soviético, y hoy se debate sobre los peligros que se ciernen sobre los partidos revolucionarios rigurosamente verticales, lo que favorece su burocratización, planteándose la necesaria horizontalidad en su toma de decisiones. "El respaldo irrestricto a la República Soviética", era una unidad vital táctica de Lenin, para la sobrevivencia del socialismo, y constituye este propósito, parte de la armazón del internacionalismo socialista de Lenin, que prontamente Stalin cambio por "el socialismo en un solo país". Esta integración que hoy se procura en "la patria grande", no puede quedarse a nivel de la institucionalidad burguesa, pues sabido es que del seno del capitalismo no saldrá el socialismo, se requiere la desintegración del Estado capitalista, del ejercicio político permanente del poder constituyente, pues el constituido suele estar controlado por el capital.

En las propias palabras de Marx, en el artículo anterior advertí, que la "vía etapista" inducida por la socialdemocracia, que deformó opiniones de Marx, y luego proliferaron en los manuales soviéticos de la época, resultado de un idealismo hegeliano con elementos positivistas de Engels y que Lenin tomó, había sido desechada por el propio Marx en respuesta a los camaradas rusos, que ya señalamos anteriormente.

La "inesperada victoria" producida por una "dirigencia emergente" fue "un golpe de Estado", nos referimos a la toma del poder por los bolcheviques. Debe usted STP releer a John Reed en su obra vivida en carne y hueso: "Los diez días que estremecieron al mundo". Esta "dirigencia emergente" que usted considera improvisada, novata que contaba en su seno con líderes de la talla de Lenin, Trotsky y Alexandra Kollontay y Bujarin, no eran pues, anodinos en política. El STP, califica de "inesperada victoria" a este histórico acontecimiento. Por poco no mete a Dios en el contexto.

Los socialdemócratas prefieren la vía pacífica, evolucionista, etapista, progresista, electoral y de respeto al orden burgués, para hacer "su revolución". Más adelante afirma: "Los socialistas que rechazaron las 21 condiciones eran ideológicamente igual de anticapitalistas que los que se adhirieron a ellas, pero diferían en la estrategia, los métodos y la interpretación de la coyuntura". Si el asunto era tan simple, ¿por qué la división política entre ellos? ¿En verdad cree usted que la socialdemocracia es anticapitalista? Usted sabe que la categoría "ideología" en Marx está referida a la "falsa conciencia", y por lo tanto toda ideología es contrarrevolucionaria, es "cosificación". Ideología es apología al capitalismo. Afirma STP que "la participación en ELECCIONES generales con el objetivo de CONFORMAR UNA MAYORIA que condujera a LA CONSTITUCIÓN DE UN GOBIERNO PROGRESISTA (esto le encanta al Sr Falcón en Lara), que promoviera la aprobación de legislación social favorable a los trabajadores y contrario a los intereses del capital, era una postura considerada como reformista". Señor sofista, ¿en verdad usted cree en esta afirmación? ¿Cree usted que los gobiernos "progresistas" producen "legislaciones favorables a los trabajadores"?. Cuénteme una de vaqueros: ¿Cómo está la situación laboral hoy en Europa, en los Estados Unidos y donde gobiernan los "progresistas"? Las relaciones jurídicas y económicas que usted defiende, se expresan en las condiciones materiales de vida de las personas. Usted sabe que las categorías progreso desarrollo y civilización, son hijas de la modernidad, es decir del capitalismo, y constituyen categorías reproductoras del capital. En el capitalismo, "el hombre actúa como propietario antes de actuar como trabajador".

No es cierta la afirmación de Saint Simón que "el bienestar general" hará desaparecer las contradicciones del capital, o la creencia de Proudhon sobre las bondades de la "fusión obreros burguesía". Que empecinamiento por ocultar la verdad. Lo que el Estado burgués llama "Contrato de trabajo", no es más que la legitimación del derecho burgués, de la producción de plusvalía, explotación y creación de capital. "Lo que aparece como progreso en la ciencia no es progreso en la conciencia" (Tesis Doctoral de Marx). Sujeto y acción es la conciencia social. "El mercado encubre las relaciones de propiedad". Ese "sujeto histórico" llamado a transformar el mundo, "posee historicidad" (Ludovico Silva).

Le asombra a nuestro aludido intelectual que "todavía haya quienes utilicen la dicotomía entre "revolución" y "reforma". Le asombra que "hayan" quienes nos alarmamos denunciamos y enfrentamos las trampas de los socialdemócratas, guardianes oficiosos del capitalismo, pero admite que esta lucha entre reformismo y revolución, es decir entre capitalismo y socialismo o "barbarie o civilización", tiene hoy "el mismo contenido que tenía hace casi 100 años". Si no enfrentamos a la socialdemocracia, si nuestro gobierno no se aleja de ella, este proceso bolivariano se perderá.(continuará el próximo sábado)

 

 



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1287 veces.



Jesús M. Vivas P.

Profesor Universitario con 45 años de servicio docente. PhD en Historia, egresado de la Universidad Complutense de Madrid. Más de 700 Artículos publicados a nivel nacional e internacional, mas de 60 años en la lucha revolucionaria, soy Jesus "Chucho" Vivas

 jesusm_vivas@hotmail.com

Visite el perfil de Jesús M. Vivas P. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: