Al colega Hernán Luis Torres Núñez, comenta que le llegaron por correo cuatro preguntas generadoras (él las llama detonadores) sobre socialismo, la primera; ¿Que es para los promotores del socialismo, el socialismo?; la segunda, ¿Una concepción ideológica del manejo del Estado?, Tercero, ¿Una concepción ideológica de la conducta de los ciudadanos? Y cuatro; ¿Una concepción ideológica de la vida de un país?. Yo me dije a mismo cuantas cosas hay que desaprender y reaprender del socialismo tanto del siglo XX como del XXI, sobre todo de esas corrientes que dejaron sobras y dudas en el siglo XX, entonces me dispuse a conocer cuales ideas conoce mi interlocutor sobre socialismo, compararlo con las ideas de Carlos Carpio quien cuestiona el socialismo en Venezuela creyéndose como si realmente, las políticas socialistas tienen ya dado por hecho una base económica socialista.

Por supuesto, comparto con Freddy Subdiaga, la idea de que "Solo en mentes alienadas del parasitismo socialdemócrata, usurero y voraz de la ética capitalista, hace apología a los errores cometidos por el proletariado, al no deslastrarse definitivamente de la cultura servil heredada de las formaciones económicas que le antecedieron desde que la humanidad se dividió en clases", y esto lo digo por nuestros críticos como Carpio y Torres que no han podido deslastrarse del pasado del socialismo del siglo XX. Por ejemplo, el señor Torres, antes de responder en su artículo, tenía la duda sobre el socialismo, al tratar de responder a su lector, entonces por precaución decide aclararse a si mismo, de que tipo socialismo está hablando, ---puesto que existen diversas corrientes revisionistas del socialismo originario, del socialismo científico (el marxista-leninista)--- y que son contrapuestas entre si, y desvirtúan en realidad lo que es el socialismo verdadero. Entonces para Torres "el problema con el socialismo es que este generalmente ha llevado muchos adjetivos, socialismo utópico, socialismo científico, socialismo marxista, socialismo leninista, socialismo maoísta, socialismo democrático", etc.

CAPITALISMO FENÓMENO SOCIO HISTÓRICO TRANSITORIO VERSUS EL SOCIALISMO

Hagamos un paréntesis antes de entrar en polémica, Torres afirma en relación a los calificativos o adjetivos sobre el socialismo, alega que muy por el contrario, "Algo muy diferente a lo que ha ocurrido con el capitalismo, el cual se presenta sin mayores adjetivos y el cual tiene un conjunto de principios que todos sus adeptos así como los detractores aceptan como su esencia." Nos toca decirle que se equivoca, la esencia del capitalismo pese a que se transfigura también sus formas y principios cambian, adquieren adjetivos no menos que el socialismo, tales como capitalismo democrático, capitalismo salvaje, capitalismo popular, capitalismo desarrollado, capitalismo subdesarrollado, capitalismo liberal, capitalismo neoliberal, capitalismo monopólico, capitalismo imperialista, capitalismo global, etc., como se ve existen tantas corrientes del capitalismo, solo que a todas ellas le es común la explotación del hombre por el hombre.

Otra de las aclaraciones es que según Torres, "el capitalismo es un fenómeno que históricamente se presentó de una manera natural, sin entender por ello que no es una construcción social, sino que antes de su aparición no hubo una teoría del mismo ni una acción política deliberada para su instauración", me temo que es otro error, no hay nada más convencional que el capitalismo, vale decir es una construcción social, una construcción representativa intelectual, por ejemplo la teoría del hombre económico, del individualismo, del derecho natural, el contrato social, la teoría de la división del trabajo, la teoría de la renta, la teoría de la utilidad, la teoría de la mano invisible del mercado, la teoría del comercio libre, la teoría de las ventajas comparativas, la teoría proteccionista de los mercados, la teoría del estado de bienestar, sobre todo, la teoría del laissez faire (dejar hacer, dejar pasar) y un sinfín largo de teorías o construcciones intelectuales que no podemos negar son producto del quehacer intelectual humano, en particular de la clase social burguesa. Lo único que hereda en forma natural el capitalismo, es la propiedad privada de los anteriores formaciones de la historia.

En cambio; si temor a equivocación alguna, que no hay sociedad más natural que el socialismo y se explica por las relaciones sociales de producción originaria, la cooperación del trabajo, por el trabajo asociado para sobrevivir la comunidad antigua, relaciones sociales de trabajo basada en el apoyo mutuo, el aporte según la división natural del trabajo, la propiedad colectiva, el desvelo de la sociedad por el individuo, la protección social, en pocas palabras el socialismo es y debe ser una réplica histórica de los valores de la humanidad solo que a una fase superior del trabajo, en un nivel elevado de productividad que hizo posible la división social del trabajo.

¿CUAL SOCIALISMO?

Comencemos pues; ¿Quiénes son los promotores del socialismo? Partidos de izquierda, socialdemócratas, social reformistas adversos a la corrientes conservadoras del capitalismo e inclusive liberal, los que los une en la lucha contra el establisment, el orden social conservadurista, económico y político capitalista, pero existe una ala radical, una ala única, una minoría de vanguardia, los comunistas quienes defienden el socialismo científico, el socialismo construido por Marx, Engels y Lenin al cual los primeros se le oponen por la radicalidad, su política clasista, defensora de la clase trabajadora, de la mayoría popular, quienes aspiran un orden social del trabajo, libre de explotación capitalista, de la propiedad privada.

Es interesante que el señor Torres advierte que ante de discutir sobre socialismo, debemos antes discutir necesariamente y aclarar el problema ¿Por cuál socialismo decidir? Dice; "Entonces es muy importante aclarar el tipo de socialismo que alguien quiera promover, si es el tipo de socialismo basado en los preceptos marxistas y que tuvo su concreción en la Unión Soviética, el Oeste de Europa, China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte o el tipo de socialismo democrático que se ha practicado en los países nórdicos como Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, conocido como socialdemocracia", un tipo de socialismo que convive con el capitalismo, en ocasiones con regímenes monárquicos, y en definitiva no acaba con la explotación del hombre por hombre, de la sociedad por el hombre.

Mientras que en los primeros han obtenido éxitos en aniquilar la explotación del trabajo, instaurar una sociedad socialista pese a disolución del régimen político a causa de errores económicos y administrativos como también politicos, los segundo, el socialismo democrático, no acaba con ni con la economía capitalista y menos con el Estado, aplica reformas sociales, económicas y políticas pero no resuelven el problema de la división social del trabajo, las relaciones sociales desiguales de producción, la distribución desigual de la riqueza en la sociedad, en pocas palabras la explotación del hombre por el hombre, la explotación de la mujer por la mujer, porque no decirlo, hay mujeres también capitalistas. Torres alega que "Lo que todos los socialismos de distinto tipo tienen en común, es su confrontación con el capitalismo duro recalcitrante, el cual no ha garantizado una distribución igualitaria del ingreso, y que muy por el contrario, ha incentivado la concentración de la riqueza, como lo ha demostrado últimamente el economista francés Piketty". Sin embargo solo el socialismo del siglo XX, abrió las posibilidades de construir un mundo alternativo al capitalismo, un mundo de paz, de desarrollo social, de liberación y emancipación humana.

Fuentes consultadas.

1.-Subdiaga, Freddy "¿Qué socialismo o comunismo ha fracasado?", Aporrea, 29/07/2015

2.-Torres Núñez, Hernán Luis "¿De qué clase de socialismo estamos hablando y qué resultados queremos? ", Aporrea, 29/07/2015