(Arriesgando una III GM)

"El bloque cultural" encabeza la escalada en Ucrania

Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona

Strategic Culture Foundation 

http://www.strategic-culture.org

*/Los verdaderos intereses de Washington en Ucrania deben ser entendidos no como una guerra de valores sino más bien como un misil crucero lanzado contra China, no contra Rusia./*

Veamos aquí el problema: Primero la Unión Europea perdió a Rusia como socio, sin embargo insiste en mantener el comercio con China. Dos, China no obstante, debe aceptar nuestras "reglas" de la Unión Europea sobre cómo configurar su economía. Tercero, China también debe aceptar ser "castigada" por los que se parecen a Olaf Scholtz y Charles Michel por "no haber puesto fin a la ´guerra ilegal´ de Rusia en Ucrania". Cuarto, de todas maneras, nosotros, la Unión Europea, no pretendemos depender de Ud. Y quinto, ¡debe terminar con los atropellos a los derechos humanos!

¡Vaya! De todos modos, la reacción inicial podría ser regresar a la Academia sobre el arte del discurso académico como una de las ideas. No obstante, el número total de incongruencias en esta posición es asombroso. Primeramente, el resto del mundo no está muy interesado en las consecuencias del código de pensamiento de los líderes de la Unión Europea (los chinos sencillamente cancelaron….

https://www.politico.eu/article/ditches-eu-chief-michels-speech-at-top-trade-show/

el discurso propuesto por Michels, jefe de la Unión Europea en la reunión de Beiyíng).

Europa ha perdido a Rusia, posiblemente pierda a China y probablemente se encontrará excluida de la colosal área de libre comercio que se está desarrollando en Eurasia – al tiempo que los bloques se diferencian entre separadas esferas de comercio.

¿Dónde quedan las rumoradas ambiciones de la Unión Europea de ser un actor global?

Tal vez la cultura código de pensamiento de la Unión Europea podría ser el problema para sus ambiciones.

Uds. (la Unión Europea) no lo han pensado a fondo. Uds. son un apéndice de la economía norteamericana, un apoyo para mantener el prominente lugar de Estados Unidos en el sistema global –en momentos en que su depredador modelo económico de impresión de dinero a cero interés ha sido perforado por un témpano (conocido como la aceleración de la inflación). La industria norteamericana necesita en el mundo un mercado cautivo, en un mundo que rápidamente está separándose en dos esferas. Uds. han elegido cumplir ese rol.

La nota explícita de Estados Unidos es la contención de China. Eso significa el bloqueo del continente europeo para que no se desplace hacia Asia para conformar la más grande zona de libre comercio del mundo. Washington tenía que detener eso (por ejemplo saboteando el gasoducto Nord Stream I y II) con el propósito de conservar a Europa como un mercado cautivo y lo que quede del "privilegio" del dólar.

Europa, como dependencia norteamericana es percibida como haber renunciado a su agencia no solo económica sino también política. Sencillamente, la Unión Europea ha perdido su modelo de negocio energético barato luego de eso de "yo estoy con Ucrania" en su pensamiento y discursos y ahora descubre que políticamente es impotente.

¿Por qué dejar que "otros" traten con los aduladores cuando ellos pueden llegar directamente al "centro de comando" en Washington?

Por otra parte, el bloque cultural que la Unión Europea adopta le impide llevar la guerra de Ucrania hacia un final político. Más bien lo que hace es preparar una escalada.

He aquí el problema: Ud. se creyó la noción liberal norteamericana de un proceso coercitivo de disfuncionalidad inducida de gobierno –es decir mantener el estado de psicosis masiva que cualquier estado disfuncional como armamento de la sociedad pueda producir. Lo cual ha tenido éxito (dentro de sus propios y estrechos términos).

El mensaje mayor es que la "disfuncionalidad inducida" desplazándose a paso de parada y empleando tácticas del /bloque cultural/ para suprimir cualquier opinión en contrario, puede y si produce una sociedad que puede ser /gobernada/ (que acepte todos los desagrados y dolores aplicados) sin tener que gobernar (es decir, hacer que las cosas en realidad marchen).

Y el cumplimiento inducido ha demostrado su utilidad para implementar todo tipo de otros esquemas ideológicos que de otra manera el público nunca habría aceptado.

La disfuncionalidad como armamento fue probada durante la reciente pandemia. Se persuadió al público para que aceptara la degradación sistémica de la economía.

Regularmente los líderes occidentales han expresado su agradable sorpresa ante el grado de aceptación del público durante los cierres. Por supuesto, que esto solo fue posible mediante "muchedumbres despiertas" sobre plataformas que impugnaban los motivos que cualquiera que cuestionara a /"la ciencia"/ la gravedad de la emergencia y de los efectos tóxicos a largo plazo en la economía real. Se impuso el bloqueo vial cultural.

Actualmente el mismo proceso es evidente: La Unión Europea se encuentra en (otra) emergencia debido a que hizo una evaluación estratégica incorrecta en torno a las sanciones contra Rusia. La clase política pensó que los efectos de las sanciones contra Rusia ofrecerían un resultado tipo "pan comido": Rusia se quebraría en cuestión de semanas y todo volvería a ser como estaba antes. Los combustibles fluirían de nuevo libremente hacia la Unión Europea; las cosas volverían a ser "normales".

En cambio Europa enfrenta un colapso económico debido a los astronómicos costos de los combustibles.

Aun así, algunos líderes europeos –fanáticos de la Transición Verde –calladamente apoyaron esas sanciones y el consecuente caos económico ocasionado por los elevados precios de los combustibles. El armamento sería un /bien/ estratégico para acelerar la Transición Verde. Las autoridades europeas activamente estimularon este patológico enfoque creyendo que los dolores causados obligarían al cumplimiento con sus asociaciones y abrazar la desindustrialización, aceptar el monitoreo de los pasos del carbón y la Transición Verde; y también, soportar los futuros costos monumentales de la Transición.

Yellen de manera explícita celebró la /dolorosa/ (disfuncionalidad) financiera precisamente como sirviendo para acelerar "La Transición" (guste o no) aun cuando

eso significara que el ciudadano quedara sin trabajo y para la cúspide de la sociedad.

Entonces he aquí el problema: Algunos de la clase política de la Unión Europea tendrían la esperanza de una intensificación de la guerra contra Rusia, viendo en ello toda clase de beneficios –ampliando el control centralizado sobre los estados miembros y facilitando nuevos medios para imprimir dinero (instrumentos deudores mutualizados) ostensiblemente para financiar a Ucrania.

Con certeza, pero existen temores de una descomposición social también en Europa. ¿Cuál es el problema? La Unión Europea no puede conducir a Ucrania hacia un trato.

El punto es que la Unión Europea ha cuadrado el conflicto de Ucrania en términos absolutos de /víctima/siguiendo los motivos de la masa cultural: un líder ruso de carácter revanchista que sueña con el antiguo imperio; ilegalmente y sin provocaciones ha invadido y tomado territorio de su vecino al tiempo que comete perversos crímenes de guerra al hacerlo. Este perpetrador debe enfrentar una derrota humillante –porque de otra manera—si él consigue una pulgada querrá una milla.

Y el orden global será todo un "brindis".

La "chusma en línea" ha sido conducida a través de "forjadores de opinión" para insistir en que el apoyo del Campo Realista de Estados Unidos….

https://foreignpolicy.com/2022/06/13/why-do-people-hate-realism-so-much/

para un arreglo negociado significa asumir el lado de Rusia: corrieron a denunciar a viva voz desde Bill Burns (entonces embajador de Estados Unidos y ahora jefe de la CIA) con su célebre telegrama del año 2008 /Niet means Niet/ - (No significa No) advirtiendo que cualquier toma de Ucrania por parte de la OTAN significa guerra; hasta el profesor Mearsheimer, Kissinger o Elon Musk –como peligrosos "apologistas de Putin". Actualmente a Musk lo están investigando por seguridad.

La lógica resulta cruda: Esto reduce la ventana de Overton solo para aquellos que abogan por una derrota total de Rusia y el fin del "régimen" de Putin –aun a riesgo de una III Guerra Mundial. Se trata de la posición de "corte y quema" favorecida por Estados Unidos y sus aliados neo conservadores de la Unión Europea.

De tal modo que tenemos a Washington diciendo que no tiene interés (en sí) en Ucrania –más allá del apoyo a Kiev para que recupere su territorio. El gobierno de Biden sostiene que está guiado por los deseos del pueblo ucraniano.

¿Todavía no ve Ud. el problema hacia el cual nos guía esta lógica? Se trata de una posición tipo aldea de Potemkin. Toda una fachada y nada "por detrás" o en torno.

El conflicto en Ucrania no es en sí "algo único" sino "algo" que tiene dos tramos. A cierto nivel, Ucrania es un "estado" rodeado por otros estados; y a otro nivel /es también en sí mismo un actor/. Un "jugador en un evento" –en realidad el dueño de una cierta historia.

Lo que el "enfoque" Potemkin hace es liberar artificialmente una especie en abstracto de "despejar un espacio en el bosque" en medio de la densidad de los árboles en el cual el objeto visible –Ucrania—será posicionado y puesto ante el público espectador occidental, totalmente carente de un contexto que lo rodee; carente de una historia y del hecho que él mismo es un actor que está consciente de estar dentro de un profundo drama.

Los Realistas han sido /culturalmente bloqueados/ y sus motivos impugnados.

El título de la obra es "Estados Unidos no tiene intereses fundamentales en Ucrania y es solo un inocente espectador llamado al escenario a través de un acto de perversa maldad" –obviamente se trata de un fraude. Como lo es el corolario que la Unión Europea debe por lo tanto apoyar la "guerra" en tanto Ucrania sea la /víctima./

Diciéndolo de manera sencilla, Estados Unidos está promoviendo una estrategia geopolítica para aplastar el meteórico crecimiento de China y conservar su rol dominante en el orden mundial. ¿Podría haber alguna duda acerca de eso? No, de ninguna manera. Durante dos décadas la política exterior de Estados Unidos ha girado en torno a su "pivote asiático".

El verdadero interés de Washington en Ucrania es algo que debe ser comprendido no como una guerra de valores –como lo hace la Unión Europea—sino más bien como un misil crucero lanzado contra China, no contra Rusia. En esencia, el "buen camino" para colapsar a Beiyín como se percibe en el Distrito de Columbia, pasa a través del debilitamiento de Moscú. La respuesta de la OTAN se plantea como un "carta" dirigida hacia China respecto de Taiwan. Y las extensas sanciones contra Rusia son una misiva para el resto del mundo para que no jueguen con la primacía absoluta de Estados Unidos.

Pero si este último contexto está absolutamente fuera de consideración debido al /bloque cultural/ y que el único punto de la agenda sea la farsa de la aldea de Potemkin, entonces ¿Qué habría para discutir?

Inexorablemente, el asunto deberá ser zanjado a través de los hechos, no por las conversaciones. ¿Quién tiene las potencialidades para un dominio en escalada? Rusia tiene muchas –y varias opciones—Ucrania tiene una sola. Mandar más tropas a la línea de contacto y sufrir graves pérdidas. ¿Qué tendría Occidente, la Tercera Guerra Mundial?

¿Puede Ud. ahora notar por qué sus esfuerzos por la paz han llegado a cero? En realidad el presidente Xi explicó cortésmente la situación, aunque con agudeza, al canciller Scholz durante la visita de un día de este último a Beiyín: Habiéndole dado una charla a Scholz en torno a la calidad evanescente de la /Confianza/ en cualquier relación política (calidad que Xi dijo que se debería cultivar) hizo hincapié en la necesidad de que Europa evitara un enfoque ideológico en las relaciones.

/Traducción espontanea/: Ud. (Scholz) destruyó sus relaciones con Rusia; Ud. ha llevado adelante una política orientada por un bloque y eso ha sido para su desventaja. No crea Ud. que podrá hacer lo mismo con China.

(O con el resto del mundo, Xi bien pudo haber agregado).

 

Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en

www.strategic-culture.org



Esta nota ha sido leída aproximadamente 749 veces.



Alastair Crooke

Exdiplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut


Visite el perfil de Alastair Crooke para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter



Alastair Crooke

Alastair Crooke

Más artículos de este autor