Traducción desde el inglés por Sergio R. Anacona
Strategic Culture Foundation
http://www.strategic-culture.org
*/La arrogancia consiste en creer que una narrativa artificial puede, por si misma, producir la victoria, escribe Alastair Crooke./*
La arrogancia consiste en creer que una narrativa artificial puede, por si misma, producir la victoria. Se trata de una fantasía que se ha desplazado a través de Occidente –aún más enfáticamente desde el siglo XVII. Hace poco, el Daily Telegraph publicó un ridículo video de nueve minutos…..
https://www.youtube.com/watch?V=ts4JS2NVtqs
pretendiendo demostrar "que las narrativas ganan las guerras" y que los retrocesos en el campo de batalla son incidentes: Lo que importa es tener un hilo de unitaria narrativa articulada vertical y horizontalmente a través del espectro desde el soldado de las fuerzas especiales hasta el pináculo de la cumbre política.
Lo esencial es que "nosotros" (Occidente) tenemos una persuasiva narrativa mientras que la de Rusia es "burda" – Por lo tanto el triunfo nuestro es inevitable.
Resulta fácil burlarse, pero sin embargo, podemos reconocer en esto una cierta substancia (incluso si esa substancia es una invención). La narrativa es ahora cómo las elites occidentales imaginan el mundo. Ya se trate de "emergencias" tales como la pandemia, el clima o Ucrania –todas ellas son redefinidas como "guerras". Todas son "guerras" que tienen que pelearse con una narrativa unitaria impuesta de "triunfar", contra lo cual toda opinión en contrario está prohibida.
La falla obvia de esta soberbia es que requiere que Ud. esté en guerra con la /realidad/. Primeramente el público está confundido, pero en la medida que las mentiras proliferan y una mentira se monta sobre otra mentira, la narrativa se separa más y más de la realidad palpable, incluso como la neblina de la deshonestidad continua su oscilación desplazándose libremente de la realidad concreta. El escepticismo del público se asienta. Las narrativas en torno al "por qué" de la inflación, si la economía está saludable o no; o por qué debemos hacer la guerra contra Rusia, comienzan a deshilacharse.
Las elites occidentales han "apostado hasta la camisa" por el control absoluto sobre las plataformas de los "medios comunicación", conformismo absoluto en los mensajes y brutal represión sobre las protestas, constituyen la huella dactilar como su manual para continuar aferrados al poder.
Sin embargo, contra todas las alternativas, el MSM está perdiendo el control sobre la audiencia norteamericana. Las encuestas demuestran una creciente desconfianza sobre el MSM de Estados Unidos. Cuando apareció el primer "anti mensaje" de Tucker Carlson en Twitter, el ruido de las placas tectónicas rozando una contra la otra fue inconfundible ya que cien millones de norteamericanos (uno cada tres) escucharon la iconoclastia.
La debilidad de este nuevo autoritarismo "liberal" es que sus principales mitos en la narrativa pueden ser volados. Uno ya voló por los aires. La gente está comenzando a hablar /realidad/.
Ucrania: ¿Cómo ganar una guerra que no es ganable? Bueno, la respuesta principal ha sido a través de la narrativa. Insistiendo en contra de la realidad que Ucrania está ganando y que Rusia se está "quebrando". Pero semejante soberbia eventualmente es reventada por los hechos en el terreno. Incluso las clases dominantes occidentales pueden ver que su pretensión de una ofensiva ucraniana exitosa ha fracasado. Finalmente, los hechos militares son más convincentes que el gofre político: Uno de los lados está destruido y sus muchas bajas se han convertido en la trágica "intervención" de un dogma trabuco.
/"Estaremos en posición de extender una invitación a Ucrania para que se una a la alianza cuando los Aliados lo acuerden y se cumplan las condiciones –(no obstante) y a menos que Ucrania gane esta guerra, del todo no habrá el problema de la membresía para ser discutido."/ -- según la declaración de Jens Stoltenberg en Vilnius. De este modo, luego de urgir a Kiev para que envíe más de sus hombres (cientos de miles) a las fauces de la muerte para justificar su membresía en la OTAN esta última le vuelve la espalda a su protegido. Después de todo, se trató de una guerra no ganable desde el principio.
En la soberbia a cierto nivel yace en el enfrentamiento de la supuestamente "superior" doctrina militar de la OTAN y su armamento /versus/ aquel del obsoleto estilo soviético, la empecina rigidez militar rusa – y su "incompetencia".
Pero, los hechos militares en el terreno han demostrado que la doctrina occidental es como la soberbia ---con las fuerzas ucranianas diezmadas y su armamento de la OTAN yaciendo en ruinas humeantes. Fue la OTAN la que insistió en reimplantar la Batalla del 73 Easting (desde el desierto de Irak pero ahora trasladada a Ucrania.)
En Iraq el "puño blindado" golpeó con facilidad las formaciones de tanques iraquíes:
En realidad fue más bien un "puño que arremete" que tumbó a la oposición iraquí "por seis". Pero el comandante norteamericano en aquella batalla de tanques el coronel Macgregor, admite con franqueza que el resultado contra una oposición desmotivada fue más bien fortuito.
No obstante, "73 Easting" es un mito de la OTAN que se convirtió en la doctrina general para las fuerzas ucranianas –doctrina estructurada en torno a las circunstancias únicas de Irak.
El o la arrogancia, sin embargo, según la línea del video del /Daily Telegraph/ asciende verticalmente para imponer la narrativa vertical unitaria de un triunfo occidental en la guerra como también sobre la esfera política rusa. Se trata de una vieja, vieja historia que Rusia es militarmente débil, políticamente frágil y proclive a quebrarse.
Conor Gallagher demostró con….
amplias citas que se trató exactamente la misma historia en la II Guerra Mundial reflejando una similar subestimación occidental en torno a Rusia –todo combinado con una grosera sobreestimación de sus propias capacidades.
El problema fundamental del "engaño" es que la salida de esto (si alguna vez ocurre) se movería a un ritmo mucho más lento que los hechos. Este desajuste definiría futuros resultados.
Podría ser que en interés del Equipo de Biden de supervisar ahora una ordenada retirada de la OTAN desde Ucrania –de tal modo de evitar que se convierta en otro debacle tipo Kabul.
Para que eso suceda, el Equipo de Biden necesita que Rusia acepte un cese al fuego y aquí radica (lo principalmente descuidado) el fallo de semejante estrategia: Sencillamente no está en el interés de Rusia "congelar la situación". Una vez más el supuesto que Putin podría sobresaltarse ante la oferta occidental de un cese al fuego es un pensamiento engañoso, ilusorio: Los dos adversarios /no/ están congelados en el significado básico del término –como si fuera un conflicto en el cual ninguno de los dos lados ha sido capaz de prevalecer sobre el otro y están trancados.
De manera sencilla, en tanto Ucrania /estructuralmente/ gira al borde de la implosión, Rusia por lo contrario, está plenamente potente: cuenta con enormes fuerzas frescas; domina el espacio aéreo y tiene casi el dominio completo del espacio aéreo electromagnético. Pero la objeción más importante al cese del fuego es que Moscú desea que el actual colectivo de Kiev se vaya y el armamento de la OTAN fuera del campo de batalla.
Por tanto he aquí el roce: Biden tiene una elección, y entonces sería apropiado para la campaña del partido Demócrata tener una "retirada ordenada". La guerra de Ucrania ha dejado al descubierto muchas grandes deficiencias logísticas. Aunque Rusia tiene también sus intereses.
Europa es el partido más entrampado por el "engaño" comenzando desde el punto en que se arrojó sin reservas al "campo" de Biden. La narrativa de Ucrania se quebró en Vilnius…..
Pero el amor propio de ciertos líderes de la Unión Europea los pone en guerra con la realidad. Ellos quieren seguir empujando a Ucrania hacia la demoledora –persistiendo en la fantasía de una victoria total….
https://odysee.com/@Kairosse:0/ATTALI-1
/"No existe otra manera sino una victoria total –y deshacernos de Putin/ -- Tenemos que asumir todos los riesgos. Ningún compromiso es posible, ningún compromiso".
La clase política de la Unión Europea ha tomado tantas decisiones desastrosas en deferencia hacia la estrategia de Estados Unidos –decisiones que van directamente contra los intereses económicos y de seguridad europeos—que ahora ellos están muy asustados.
Si la reacción de algunos de estos líderes es desproporcionada y no realista /("No existe otra cosa que una victoria total –y deshacernos de Putin")/ -- se debe a que debido a esta "guerra" se producen motivaciones más profundas.
Refleja temores existenciales de un desmoronamiento de la meta narrativa occidental que derribaría tanto a la hegemonía como a la estructura financiera occidental con ella.
La meta narrativa occidental desde Platón hasta la OTAN son las ideas y prácticas superiores cuyos orígenes yacen en la antigua Grecia y que desde entonces han sido refinadas, ampliadas y transmitidas a través de las edades (a través del Renacimiento la revolución científica y otros supuestos y únicos desarrollos occidentales) de tal modo que nosotros ahora en Occidente somos los afortunados /herederos/….
de un DNA cultural superior./
Por supuesto que al margen de la compresión general, resulta aceptable que la noción de "un Occidente coherente" ha sido inventada, redirigida y puesta en uso en diferentes tiempos y lugares. En su nuevo libro /The West/ El Occidente, la arqueóloga clásica Naoise Mc Sweeney asume el tema….
https://lithub.com/why-the-idea-of-western-civilization-is-more-myth-than-history/
con el "mito principal" señalando que fue solo /"con la expansión del imperialismo europeo hacia ultramar durante el siglo XVII que la idea más coherente sobre Occidente empezó a emerger --idea que fue promovida como una herramienta conceptual para trazar la distinción entre el tipo de pueblo que podía legítimamente ser colonizado y aquellos que legítimamente podían ser colonizadores"./
Con la invención de Occidente vino la invención de la historia occidental –linaje elevado y exclusivo que aportó una justificación histórica para la dominación occidental. Según el jurista y filósofo inglés, Francis Bacon, hubo solamente tres períodos de aprendizaje y civilización en la historia humana: /"uno fue entre los griegos, el segundo entre los romanos y el último entre nosotros, es decir, las naciones de la Europa Occidental"./
En consecuencia, el temor más profundo entre los líderes políticos occidentales –cómplices en el conocimiento que la "narrativa" es una ficción que nos contamos a pesar que sabemos que es concretamente falsa -- es que nuestra era ha sido construida creciente y peligrosamente contingente en torno a este meta-mito.
Ellos le graznan no solo a la "Rusia empoderada" sino más bien a la perspectiva de un nuevo orden multipolar dirigido por Putin y Xi que está abarcando al mundo y que derribará al mito de la civilización occidental.
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en
