Todo o nada

EL PENSAMIENTO DICOTÓMICO ES CONSERVADOR Y DAÑINO

Insistimos en llamar la atención sobre el pensamiento diádico, "dialéctico", dual, dicotómico, extremista y radical del TODO o NADA.

El mismo que nos obliga a elegir entre: blanco o negro, chicha o limonada, chavista o anti-chavista, revolucionario o contrarevolucionario, gobierno u oposición, rico o pobre, derecha o izquierda, liberalismo o dictadura, moluscos o mariscos… y que nos está haciendo perder la oportunidad de convivir en paz, equilibrio y armonía, como seres evolucionados. La energía vital es: trínica, triuna, triádica. No se nos olvide. Esto es lo verdaderamente REVOLUCIONARIO, lo otro es lo tradicional y conservador. Es lo que crea conflictos, violencia y una situación de permanente guerra. Tenemos que estar a la altura de los nuevos tiempos: Necesitamos cambiar y estar abiertos a nuevos paradigmas. Tenemos "ceguera situacional" y "parálisis paradigmática" ¿Hasta cuándo?

En Venezuela, los dos polos políticos en el juego triádico (oficial y anti-oficial), pareciese que están intencionalmente "polarizados" y se han olvidado, o se han aprovechado, de los oscilantes, indiferentes o "crustáceos" y, más grave aún, estos lo han permitido ¿Por qué?

Este pensamiento dual que viene andando desde los griegos, pasando por Hegel y Marx, nos ha hecho mucho daño. Hoy, tanto el Chavismo como la oposición, juegan al TODO o NADA ¿No hay salida intermedia?

UNA TERCERA OPCIÓN, AL TODO O NADA, ES POSIBLE

Mientras hacia afuera, en el extranjero, somos pluripolares o multipolares, para enfrentar la bipolaridad que nos dejó la llamada "Guerra Fría" y la unipolaridad que nació después de la caída del muro de Berlin y el derrumbe del bloque soviético, aquí adentro, en Venezuela, seguimos polarizados en el TODO o NADA, es decir: O somos Chavistas o somos anti-chavistas. Estamos a favor del gobierno o estamos a favor de la oposición. Nos jodió Shakespeare (pensamiento europeizante) cuando nos dejó como herencia el tener que elegir entre el: SER o NO SER. Otros nos han obligado a tener que elegir entre: Materia o Antimateria. Entre Cuerpo o Mente, como si no existiera el Espíritu. Tenemos que elegir entre: luz u oscuridad, porque, según parece, no existe la penumbra, el crepúsculo y el claro oscuro. No existen los grises: Sólo el Blanco y el Negro. No podemos SER y NO SER, a la vez. Negamos y recriminamos a quienes son o dicen ser CRUSTÁCEOS, oscilantes, ni-ni, indiferentes, independientes, centristas, etc. Acaso, ¿tenemos, obligatoriamente, que ser Moluscos o Mariscos? No entiendo. Entonces, ¿para qué carajo crearon el movimiento "sexo diverso"? Si aquí, o se es o no se es. Se es hombre o se es mujer ¿Qué es eso de homosexualismo, lesbianismo o movimiento gay? ¿Será que sólo lo aceptamos por conveniencia político-electoral? ¿O de verdad estamos aceptando que existe una tercera opción sexual distinta a la heterosexualidad y el bisexualismo: la homosexualidad o la sexodiversidad? ¿Por qué aceptamos el movimiento sexo diverso y la Clase Media en positivo y miramos mal a los NI-NI y a los oscilantes?

Pareciese que, en este proceso, las posiciones extremas son las de l@s arrech@s, valientes, corajud@s, vergatari@s. Lo@s otr@s, l@s que "no son ni chicha ni limonada" son de dudosa procedencia. No entendemos y nos negamos a aceptar que esa "tercera pata de la mesa", es la gran mayoría de la población y es la que garantiza el equilibrio de la mesa.

El Plebiscito y la Constituyente, arrastra a este grupo social a asumir una u otra opción. Plebiscito o Nada, exclaman unos: los de oposición. Constituyente o Nada, gritan otr@s: los del Gobierno y el Chavismo.

¿No hay una tercera opción, tanto para quienes compartan el Plebiscito y/o el proceso Constituyente, como para quienes no estén de acuerdo con ninguno de los dos? cualquiera que sea su razón.

Me he atrevido a proponer, consciente de mi posición de izquierda, chavista, oficialista, aliado del gobierno y, en especial, solidario con el Presidente, Nicolás Maduro, aunque mantenga provisional y situacionalmente una posición oscilante, dentro del oficialismo, que una salida viable, posible y factible, es la de convocar un TRIÁLOGO NACIONAL, antes del 15/07/2017, para detener esta locura que pudiera salírsenos de las manos. Lo he dicho y deseo estar equivocado: No percibo salida pacífica. Todo indica que la salida será violenta.

¿QUIÉNES SON LOS EXTREMISTAS: ELLOS, NOSOTROS O AMBOS? ¿LOS INDEPENDIENTES SON EXTREMISTAS?

Nos encanta pensar en los extremos: Te odio o te quiero. No aceptamos que es posible decir, sentir y pensar, como dice la canción: TE ODIO Y TE QUIERO: ambas a la vez. Claro, a veces, TE ODIO y otras veces, TE QUIERO y en ocasiones, TE ODIO Y TE QUIERO. Por supuesto, siempre predomina una de las tres tendencias triádicas, en un momento dado del juego. Nos hemos acostumbrado a pensar y actuar como si los extremos son la única salida: TODO o NADA. No admitimos considerar la posibilidad de tener o alcanzar aunque sea una parte. No nos permitimos aquello de: "agarrando aunque sea fallo" o aquel pensamiento que reza: "algo es algo, peor es nada". Nos cuesta, ya lo sé. A mí me ha costado.

Si la misma oposición hubiera aplicado este pensamiento trialéctico, o triádico, no se hubieran puesto a inventar con el TODO o NADA, al instalarse la Asamblea Nacional y se hubieran quedado legislando aunque sea con mayoría (¿simple y relativa?), haciendo con eficiencia el rol que le tocaba jugar como un importante poder del Estado, en lugar de ponerse a inventar, aquel juego peligroso de salir del Presidente a como diera lugar: Fuera Maduro o Nada. Pues bien, hasta ahora, se han quedado sin nada: ¡Maduro sigue de Presidente! Ese es el peligro del TODO o NADA. Muchas veces nos quedamos sin NADA.

CHÁVEZ NOS DEJÓ A MADURO Y NO LO RESPETAMOS

De este lado, del Chavismo, están aquell@s que se ufanaban de decir: "Chávez o Nada", "Eficiencia o Nada", "Socialismo o Nada" y ahora "Comuna o Nada", "Constituyente o Nada", pues bien, hasta ahora much@s han terminado sin nada. NADA, va ganando la carrera, la partida y el marcador del juego. Se nos fue Chávez y se quedaron sin NADA. Perdón, Toby Valderrama y Antonio Aponte, nos quedamos con Nicolás Maduro, aunque no les guste a much@s Chavistas y "Chavistas".

Al quedarse sin NADA, no tienen ni esperanzas. Quedaron vacíos. No entendieron que el mismo Chávez nos dio otra opción, distinta a la NADA, cuando nos comprometió con Maduro: Claro, él pudo darnos varias opciones, pero él sabía que hubiese sido muy peligroso. Chávez, mejor que nadie, sabía que la consigna: "Chávez o Nada", era y seguirá siendo, no sólo una ilusión pequeña burguesa de intelectuales soberbios y pretenciosos, como algunos de nosotros. Era un disparate, propio de los que antes le jalaban el mecate a la hamaca del Libertador, para lograr su aquiescencia y sentirse importantes, aunque sea por un ratico. ¿Qué sentido tenía entonces esa consigna: "Chávez o Nada"? Se fue Chávez, nos quitó la escalera y ¿quedamos con la brocha en la mano? No herman@s, nos dejó a su "hijo", a uno de sus mejores "discípulos", nos dejó un legado: una herencia de dignidad y decoro. ¿Cómo que NADA?

Ese es el problema del pensamiento dicotómico, dual, "dialéctico", rígido e inflexible, europeizante…Que sólo ve la tesis y la antítesis y se olvida de la existencia, sincrónica y diacrónica, de la síntesis. Son los que viviendo están muertos y no comprenden que muriendo podemos seguir viviendo.

NI SOCIALIMPERIALISMO NI IMPERIALISMO CAPITALISTA

No por casualidad surgió aquel término del Tercer Mundo o de los Países No Alineados. Porque nos pusieron a elegir entre el Social Imperialismo Soviético y el Imperialismo Capitalista, Sionista, Norteamericano. Fue una época del TODO o NADA. Ya está bueno ¿Hasta cuándo?

No olvidemos: El mismo Chávez nos hizo tomar conciencia, inspirado quién sabe en qué, o en quién, en la idea de la multipolaridad, o pluripolaridad, de las relaciones mundiales e internacionales. Aunque, no sé si dogmáticamente, nosotros insistimos en la TRIPOLARIDAD que, como intentaremos demostrar en futuras oportunidades, a su vez, deberá ser PROPORCIONAL. Es decir: Debemos estimular a un JUEGO TRIÁDICO PROPORCIONAL, como lo explica con maestría el Dr. Waldemar de Gregori (Brasil) y quienes le hemos acompañado en su propuesta contenida en el MANIFIESTO DE LA PROPORCIONALIDAD.

SIMÓN RODRÍGUEZ LO DIJO: "O INVENTAMOS O ERRAMOS"

Necesitamos, en América Latina y en Venezuela, sustituir las ideas europeizantes de Adam Smith, David Ricardo y Carlos Marx por unas más cercanas y criollitas como las que nos legaron: Bolívar, Simón Rodríguez, Paulo Freire, Mariátegui o más cercanos a nosotros; Luis Gómez de la Vega (Venezuela), Carlos Matus (Chile) y Waldemar de Gregori (Brasil) Ya está bueno de copiarnos de otros ¿Hasta cuándo?

Los oscilantes, como muchos de los que nos movemos en los extremos ideológico-políticos, son los que quieren vivir y dejar vivir, sin que los fastidien con tanta violencia e irracionalidades. VINIMOS AL MUNDO A VIVIR Y SER FELIZ. Por eso Bolívar, con su genialidad, nos advirtió: EL MEJOR SISTEMA DE GOBIERNO ES AQUEL QUE GARANTIZA, LA MAYOR SUMA DE ESTABILIDAD POLÍTICA, LA MAYOR SUMA DE ESTABILIDAD SOCIAL Y LA MAYOR SUMA DE FELICIDAD POSIBLE.

Me pregunto: ¿Es eso lo que existe actualmente en Venezuela? ¿Podría acaso la oposición garantizar mejores condiciones de calidad de vida, sobre todo, a los pobres? ¿Por qué carajo no lo hicieron durante los 40 años que nos gobernaron? ¿Por qué no lo lograron en sus respectivos estados: Salas Feo, Manuel Rosales, Henrique Capriles, César Pérez Vivas, Henry Falcón, entre otros? ¿Cómo piensan gobernar Venezuela, sino han podido gobernar con eficiencia y decoro un Municipio o un estado? ¿O acaso estoy equivocado? Denme un ejemplo y rectificaré.

LA AGENDA OCULTA DE LA OPOSICIÓN: INTERVENCIÓN MILITAR EXTRANJERA ¿ES ESO LO QUE QUEREMOS?

¿Qué pasaría si la oposición hace el Plebiscito, el 16 de julio, y ganara el SI a favor de la Constituyente? Ni mi imagino donde se meterían, porque se han negado a participar y ya expiró la fecha para presentar candidat@s.

Ahora bien, intuimos que esta es una estratagema para justificar sus posteriores acciones, es de suponer que en el Plebiscito, si llegase a realizarse, gane el NO en contra de la Constituyente. Y así justificaran su actitud y sus acciones. Con ello, pretenderán reiniciar nuevas arremetidas en contra del gobierno y, sin saberlo, contra sí mismos.

Millones de dólares "invertidos", cientos de miles de horas de dedicación, centenares de muertos, miles de heridos y de presos, destrucción del aparato productivo y de la naturaleza y paremos de contar, se verán anulados, si después de tanto nadar mueren en la orilla y no logran sus objetivos. Salvo que el propósito, desde el comienzo, haya sido: desestabilizar, crear caos y violencia, generar temores en la población para garantizar y justificar una intervención militar extranjera, como lo acaba de señalar el joven Diputado por Primero Justicia, Juan Requenses, en la Universidad Internacional de Florida (UFI), cuando recién señaló:

"Para llegar a una intervención extranjera tenemos que pasar esta etapa de violencia ¿O no? Eso está claro"

Es decir, para él: "Las guarimbas violentas son el preludio necesario para una invasión extranjera en Venezuela". Ver Video en Aporrea, en:

https://www.aporrea.org/ddhh/n311078.html

UNA OPCIÓN: EL JUEGO TRIÁDICO PROPORCIONAL

En fin, mientras tanto en Venezuela, del lado del Chavismo oficialista, nos debatimos entre: CONSTITUYENTE o NADA. Es capaz que después de tantas guarimbas, saqueos, tomas y dame, dimes y diretes, declaraciones, muertes, heridos, presos de aquí y de allá, de luchas de poderes, de elecciones para la ANC, de múltiples deliberaciones y tiempo dedicado a la promoción de ideas y candidatos, cuando toque realizar el referéndum consultivo, el pueblo arrecho (Chavista o no) nos deje SIN NADA, por estar jugando al TODO o NADA. Y entonces, el pueblo, nos ponga, tanto a unos como a otros, en su sitio. Todo es posible.

Ambos grupos polarizados (Chavismo y antichavismo, gobierno y oposición), en lugar del JUEGO TRIÁDICO PROPORCIONAL que nos hubiera permitido distribuir las ganancias de manera proporcional y equitativamente y jugar a GANAR-GANAR-GANAR, parece que hemos decidido asumir el principio, ley o paradigma diádico del TODO o NADA y, seguramente, esto nos pueda llevar, como consecuencia, a terminar jugando el irracional juego de PERDER-PERDER-PERDER.

Así anda Venezuela, el mundo y, desde hace siglos, la humanidad. Por lo visto, si analizamos las tendencias mundiales, esta actitud y este pensamiento dual, que se resume en TODO o NADA, no nos ha servido de mucho, como especie humana, aunque sí ha servido para satisfacer algunos egos, en el corto plazo, de la vida humana individual. ¿Si logro explicarme?

 

 



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1046 veces.



Hugo Moyer Agostini

Ing. Químico (1975). Postgraduado en Macroeconomía, Planificación y Creatividad Aplicada Total. Profesor Titular jubilado de LUZ (1997). Presidente Honorario de la Escuela Latinoamericana y Caribeña de Ciencias y Técnicas de Gobierno (ESCOLAG). Ha sido el primer Director del Instituto Zuliano de Estudios Políticos, Económicos y Sociales (IZEPES) y del Centro Latinoamericano de Altos Estudios de Gobierno (CELAEG) Ha sido asesor de Rectores de varias universidades, Alcaldes y Gobernadores, así como de la Presidencia de PDVSA y PEQUIVEN. Vive para la POLÏTICA y se resiste a vivir de la política.

 escolagzulia@gmail.com

Visite el perfil de Hugo Moyer Agostini para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: