¿Es el chavismo neopopulista?

Dice Javier Biardeau "Un tópico recurrente en marxistas y liberales fue acusar a los populismos de demagogia. Por cierto, un término de amplias resonancias en la filosofía política pues se vincularía directamente a una de las más degeneradas formas impuras de gobierno…(1), ello obedece a la práctica de la demagogia política, al engaño y manipulación del pueblo, pretendiendo interpretar la voluntad popular. Queremos saber, ¿Si realmente el chavismo, sustentado en "el socialismo rentista" se ha hecho neopopulista?. Para responde este problema debemos tener claro las diferencia entre socialismo y populismo, ideologías totalmente distinta, la primera procura subvertir las relaciones sociales, económicas y políticas del capitalismo, en cambio la segunda, pretenden mantener la relaciones de dominación, la hegemonía política de la clase en el poder, la burguesía y sus elites políticas.

¿Cómo en Venezuela se subvierten esas relaciones sociales de dominación del capitalismo? Con la revolución bolivariana y chavista se ha tratado de superar las brechas sociales dejadas por el neoliberalismo de los años 80 y 90 del siglo XX, durante los años 2000-2012 podemos decir si temor a equivocarnos que la deuda social prácticamente fue lograda, el modelo chavista cancelaba esa brecha social del desarrollo, un indicador que lo demuestra es el índice de desarrollo humano, el coeficiente de Gini que demuestran los grandes avances sociales del desarrollo1. Claro, la palanca para alcanzar tales metas, inclusive las del milenio, fueron la progresiva distribución de la renta petrolera, los precios favorables, podemos decir que la renta coadyuvó a mejorar el nivel de vida, de allí que durante este lapso, 2007-2013/2013-2019, la gestión de las políticas públicas respondían a la orientación estratégica de "Desarrollar el poderío económico en base al aprovechamiento óptimo de las potencialidades que ofrecen nuestros recursos para la generación de la máxima felicidad de nuestro pueblo, así como de las bases materiales para la construcción de nuestro socialismo bolivariano." En correspondencia del Plan de la Patria.

¿Pero que pasó desde el año 2013?, con la caída de los precio del petróleo, disminuyeron los ingresos, el ataque del Dólar Today devaluando el bolívar y la distribución monopolista de la empresa privada de los bienes, su acaparamiento, especulación y sobreprecios indujeron a deteriorar las condiciones de vida, con la complicidad de los bachaqueros y las acciones imperialistas por parte de los Estados Unidos, las razones el éxito social del modelo chavista en la redistribución de la renta, el ascenso del nivel de vida, la mayor suma de felicidad social, por eso, J. Biardeau citando a . José Mullighan S. J.con razón señala que "En estos años las Fuerzas Armadas de los EE.UU. están definiendo explícitamente el «populismo radical» como una nueva amenaza a sus intereses (2). Como vemos el neopopulismo como califican al chavismo, es un "populismo radical" peligros a los intereses vitales de los Estados Unidos, sobre todo teniendo en cuenta el fracaso del neoliberalismo, de allí que deba ser liquidado.

¿Cómo liquidar el neopopulismo chavista?, acabando con la bonanza petrolera, trastornando los precios del petróleo, aplicando el fracking, la explotación de esquistos, saturando el mercado internacional de petróleo, sobreofertando petróleo en el mercado, con la complicidad de Arabia Saudita, imponiendo la guerra en Libia, Irak, apoderándose de las fuentes de petróleo, tumbando con ello los precios del petróleo, con esto se socavaba las base rentista del Estado venezolano, la fuente de ingreso del socialismo, el fundamento de las misiones, se declaraba tácitamente una crisis preanunciada a Venezuela, se declaraba una "crisis humanitaria" preanunciada, preparando el escenario de una intervención por parte de la OEA, por una supuesta catástrofe humanitaria cuando son los capitalistas privados quienes le han declarado la guerra económica al pueblo para acabar la base popular de la revolución bolivariana, es decir crear psicológicamente la mentalidad de un pueblo infeliz con una crisis económica encima y la inseguridad hasta el cuello. Ese concepto de felicidad que tienen no es el real al contrastarlo con los objetivos del Plan de la Patria.

Indica Biardeau "El 24 de marzo del 2004, en testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, el Gral. James T. Hill, Jefe del Comando Sur (el mando basado en Florida y ’responsable’ de América Latina), explicó: "se les complementa ahora una amenaza emergente mejor descrita como el populismo radical, en que el proceso democrático es socavado para disminuir más que proteger los derechos individuales. Algunos líderes en la región están sacando provecho de las frustraciones profundas derivadas del fracaso de las reformas democráticas en hacer llegar los bienes y servicios anticipados. Utilizando estas frustraciones, que se dan concurrentemente con las frustraciones causadas por la inequidad social y económica,…" (3). Que busca los Estados Unidos, al socavar el proceso democrático en Venezuela, declarar el fracaso del socialismo chavista, el fracaso de modelo populista chavista como así lo llaman.

La crisis generada por las fuerzas de la derecha nacional e internacional, prácticamente en desmantelar las misiones, cancelarlas, acabar con los subsidios, ha sido una tragedia social, además, el neoliberalismo inoculado desde Colombia con su política monetaria especulativa de las Casas de Cambio, la agresiva política devaluacionista del Dólar Today, el contrabando bachaquero de la frontera, todo esto genera confusión en Toby Valderrama y Antonio Aponte, al menos eso pensamo, Ellos señalan: "….como suele pasar con los sucesores, el poder, la riqueza los empalaga. Al principio rodaron cabezas, la lucha interna cobró talentos que serían después necesarios, se talaron los árboles del bosque, ya no había fronda; en aquel yermo, el pragmatismo sustituyó a las ideas….Esta es la situación de hoy. No hay discípulos, sólo imitadores que perdieron la magia, la tragedia se resiste a cualquier medida: productividad, elevar las fuerzas productivas, sustituir la renta, vender pedazos de Patria, el olp, el clap, cerrar la frontera, abrirla, comprar armas, super misiones, que dirija un General, que el fun, el fan...todo fracasa, y el muro se resiste sin siquiera resquebrajarse un poquito, pero la terquedad se impone y siguen los topetazos (4).

Valderrama y Aponte de la crítica de izquierda, considera que Maduro es populista, que la magia del socialismo se perdió con Maduro, el pragmatismo sustituyó la revolución chavista, en todo caso declara el fracaso del socialismo, el de la revolución bolivariana y chavista bajo el mando de Maduro, para ello saca conclusiones mediante tres lecciones (5): Primera enseñanzas no aprendida: el poder reside en el espíritu y no en lo material, por eso el 4 de febrero no se repartió ni una aguja y es una fecha histórica, partió las aguas de la política. Estos malos discípulos repartieron lo que tenían y lo que no tenían, y en poco tiempo consiguieron fortalecer el muro con la conciencia egoísta. Segunda enseñanza no aprendida: hay que dejar muy claros los bandos en pugna, por un lado los desposeídos; por el otro los expropiadores, los capitalistas, el imperio. Cuando el gobierno ataca a los gringos, los acusa de querer invadir y recoge firmas contra la agresión, está aplicando la enseñanza; no obstante, cuando no entrega las firmas, abraza a los oficiales del ejército invasor, implora por que le acepten al embajador, le da golpecitos en la barriga a Cisneros, le pela los dientes a Mendoza, los agasaja en Miraflores, está confundiendo a la masa, desdibujando los campos.

Tercera enseñanza no aprendida: no hay que mentir jamás, la credibilidad es un pilar de un gobierno revolucionario, sólo así la masa lo podrá seguir por las orillas de los desfiladeros, con los ojos cerrados, con fe. Cuarta enseñanza no aprendida: el deber de la dirección es dirigir, esa potestad es indelegable. El gobierno debe estar organizado alrededor de la jefatura y ésta debe tener alto grado de responsabilidad con sus decisiones, estudiarlas con rigor, combatir la improvisación. Quinta enseñanza no aprendida: el empoderamiento de los humildes reside en su organización, en un tejido social que vaya desde lo local a lo nacional, en la ideologización y formación política de ese tejido y Sexta enseñanza no aprendida: nunca abandonar el objetivo estratégico, que debe estar presente en todas las acciones, preguntarse siempre dónde está el Socialismo.

Para Valderrama y Aponte, el gobierno de Maduro es socialdemócrata, neo populista, argumentan que el poder socialista reside en el espíritu, alegan que "La falla del gobierno es no ver en la economía más que lo material, el estómago, así la política se reduce a quién provee, quién es mejor abastecedor. El corazón, la espiritualidad no se considera, de esta manera la economía pierde su mitad, su más importante mitad, la determinante, el alma, allí donde todo termina y todo empieza" (6). Con esto acusa al gobierno de populista, cree que no tiene claro quién es el enemigo histórico de la revolución bolivariana, que le miente al pueblo, improvisa la gestión de gobierno, que no dirige el empoderamiento del pueblo, y por último, el abandono del objetivo estratégico, el socialismo, cuando en realidad la revolución está en retroceso, atacada por la contrarrevolución, haciendo retroceder los logros sociales, las bases materiales y espirituales para el avance hacia el socialismo.

Tenemos pues otros problemas, con la caída de los precios del petróleo caen los ingresos del país, la construcción del socialismo en Venezuela, exitosamente en lo social no así lo ha logrado en lo económico, es decir en construir una base económica de la economía social, economía colectiva, economía pública y socialista, las causas, las vemos, en la falta de espiritualidad política, la falta de espíritu socialista, de la deficiente educación ideológica de los trabajadores asociados, mientras que el pueblo, envilecido por el rentísmo, responde a los resortes de la distribución de la renta, Chávez en esto, estuvo consciente, él tampoco pudo a diferencia de la opinión de Valderrama y Aponte romper, "Este ciclo tenebroso becerro-cochinito/bonanza-lamento/consumo-quejumbre (…) que entendió que lo determinante no es lo material, que esto sólo debe servir para sostener lo espiritual, para cambiar a los lobos por hermanos. Un Comandante que escogió ser Cristo y no Rockefeller, ser Bolívar y no Boulton, y se jugó la vida por una Revolución que presentía infinita. Y el Cristo fue nuevamente crucificado y el ciclo regresó y con él la mentira que ahora es menos creíble por los humildes, y se sospecha que allá en el fondo hay dirigentes que pueden, quieren, romper de nuevo el ciclo" (7).

Valderrama y Aponte creen que Chávez rompió el ciclo del rentísmo, nada más lejos de la verdad, Chávez aprendió a dirigir el rentísmo para cerrar la brecha social heredada del neoliberalismo, crear las condicione materiales y espirituales para el avance del pueblo, para ello luchó por una sólida base del ingreso que le permitiera realizar el objetivo, la mayor felicidad social, el atractivo del socialismo, el peligroso radicalismo populista que teme el imperialismo de los Estados Unidos. El ciclo de la bonanza-neopopulismo/quejumbre-populismo al parecer se repite, pero no es así, las políticas del gobierno de Maduro sostienen las misiones, la orientación social del presupuesto, estimula el empoderamiento de la economía social y socialista, de las empresas de producción social directa e indirecta, los núcleos de desarrollo endógenos, las cooperativas, entre otras empresas de propiedad social, fundamento para la liberación del trabajo, de las realizaciones humana, de la rehabilitación del hombre.

Termino con las palabras de Biardeau, que caben en relación a Valderrama y Aponte, "Cada quién tiene el perfecto derecho a posicionarse y responsabilizarse de su ubicación imaginaria o real en el espectro ideológico-político. Lo que no se puede evadir es que cada quien se está posicionando en una situación estratégica de conjunto de relaciones de fuerzas y sentidos. Cada quien analizará las consecuencias de sus convicciones. Reitero, como en muchos otros espacios, que el reformismo de los populismos es mucho mejor que la Agend Setting que nos pretenden imponer fuerzas articuladas al capital financiero corporativo trans-nacional frente a Estados que intentan defender su autodeterminación y soberanía popular. Obviamente no es suficiente y merece severas rectificaciones. Pero no hay que posicionarse en un bloque que se inclina por despachar los pocos logros por una miopía histórica que casi llega a la ceguera. Es allí donde cobra su intenso significado la noción de Lacayo. Hay que meditar muy bien sobre su significado y sobre cómo opera tras bastidores su funcionamiento (7).

Fuentes consultadas:

1.-Biardeau, Javier "Sobre el terrible espectro llamado ‘Populismo Radical’", Aporrea, 30/10/2014

2.-Idems.

3.-Idems.

4.-Valderrama, Toby y Aponte Antonio, "Chávez, perdónalos que no saben lo que hacen", Aporrea, 14/07/2016

5.-Idems.

6.- Valderrama, Toby y Aponte Antonio, "Al becerro de oro lo convirtieron en "cochinito" expiatorio para engañar incautos", Aporrea, 08/06/2016

7.- Biardeau, Javier, Ob. Cit.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1129 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:



US mp N GA Y ab = '0' /actualidad/a231080.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO