¿Son únicamente errores de política económica de Maduro, los errores de la revolución bolivariana y chavista? (I)

Al analizar la posición política del Dr Javier Vivas Santana respecto a las realidades económicas, sociales y políticas del país no cabe duda que el señor Santana solo ve un culpable en el país, al jefe del estado, "el hijo de Chávez", Nicolás Maduro, a quien señala de "arrogante, soberbio, inepto, ineficaz, sectario, neo-totalitario, traidor a Chávez" (1) más calificativo no puede tener de parte del señor Vivas por su indisposición personal contra el Presidente, nada ponderada, no se ahorra calificativos para criticar al Jefe del Gobierno, del Poder Ejecutivo y remata además de ser el único culpable por sus acciones de "empobrecer Venezuela", la causa hasta de la derrota de la los movimientos progresista, en Bolivia, Ecuador, Brasil, optando los pueblos por corrientes derechistas en la región.

Cuanto le costó al comandante Chávez su liderazgo, la derrota el 4 de febrero, golpe de Estado en abril del 2002, saboteo económico, paro petrolero, guarimbas, guerra económica, políticas, mediáticas, agresiones internacionales, bloqueos, entre otras agresiones del capitalismo, supo sortear la crisis, superar todas las agresiones, Chávez se llegó a realizar como Líder, a probarse en la adversidad, llegó a ser "estudioso de la filosofía, la epistemología, la historia y las ciencias sociales …." (2), eso le costó más de una década para llegar a la cima de la estatura de estadista, no fue de la noche a la mañana, Chávez no se hizo con "el milagro", de obtener los dotes de estadistas, mal podríamos pedirle a Nicolás Maduro el milagro inmediato, la luz sobre todo en un contexto en que la burguesía y el imperialismo de los Estados Unidos, autores del crimen de Chávez, siguen combatiendo a la revolución bolivariana sin tregua, de allí su saña contra Maduro, aprovechándose la muerte del Líder de la revolución bolivariana para acelerar la derrota.

Debemos hacer aquí un paréntesis, debemos decir con Roberto Montoya, que "Chávez no salió de la nada, hizo una verdadera revolución en su país. Contradictoria o limitada en no pocos casos, especialmente en su modelo económico y productivo, con muchos temas programáticos sin definir, pero revolución sin duda. Catorce años son muchos sí, pero no tantos para dar vuelta el país, para intentar sacarlos de décadas de dictaduras militares ultraderechistas y gobiernos liberales y socialdemócratas corruptos, represivos, en los que los grandes beneficios del petróleo nunca llegaban al pueblo, sino a una pequeña élite dominante. Mucho hubo que hacer (….) y con historia detrás, poder desarticular el arcaico sistema político, crear la Asamblea Nacional, dar voz a los movimientos sociales y visibilizar a millones de personas" (3).

Asimismo, continúa Montoya "Una parte importante de los beneficios obtenidos por el petróleo se utiliza para pagar los productos importados. Venezuela parece en ese sentido ir a paso de tortuga en su intento por diversificar la producción, por dejar de tener a toda la economía girando alrededor de la industria del petróleo. La cultura del petróleo sigue omnipresente. El proceso bolivariano tiene el indiscutible mérito de repartir por primera vez en la historia de Venezuela los ingresos del petróleo en beneficio de la población. Chávez ha llevado una hábil estrategia en la OPEP para acordar con otros grandes productores la reducción de la producción para mantener los precios y así multiplicar los beneficios. Pero la política extrativista sigue siendo el gran maná del modelo económico venezolano" (4).

De manera que el error principal, el error neurálgico, el error político, el error económico principal de la revolución bolivariana es la incapacidad de cambiar el modelo económico, "el carácter contradictorio o limitado" de su modelo económico productivo, la dificultad por diversificar la producción, el extractivísmo como maná del modelo de desarrollo social, de allí la incapacidad para amortiguar la crisis de la caída de los precios de las materias primas, particularmente el petróleo que se inició en el año 2013, se profundiza en el 2014 y se agudiza en el 2015 para la cual se debió haber comprendido el carácter cíclico del mercado petrolero, aparte de la crisis inducida, la estrategia imperialista de afectar los mercados, servirse de la crisis para agredir los países que amenazan los intereses vitales de los Estados Unidos, era de esperar que estos eventos tarde o temprano ocurrieran. Se sacrificó la vulnerabilidad económica por la fortaleza social y política.

Sigamos; nos dice Montoya que "el cuestionamiento a ese modelo es algo urgente y necesario para ser coherente con un proceso progresista. La mayoría argumenta que ante las grandes necesidades sociales que aún tiene Venezuela, todo lo que queda por hacer, es imposible apostar todavía por una economía sostenible. El movimiento bolivariano pretende construir el "socialismo del siglo XXI" pero no se plantea el ecosocialísmo aunque haya sectores minoritarios internos que lo defiendan…." (5), tal es la realidad, la postergación del cambio del modelo dependiente de la renta petrolera, la necesidad de recuperar socialmente y políticamente la población, el apoyo a la revolución bolivariana, pero a la par de esto, ir construyendo la base económica del ecosocialísmo, el socialismo sustentable u sostenible mediante la creación de empresas e industrias, tanto en el campo como en la ciudad.

El error de la revolución bolivariana pasa por no haber forjado un plantilla de cuadros gerenciales de trabajadores socialistas, dispuestos asumir la formación en gerencia socialista, dirigir empresas sociales, socialistas públicas, cooperativizadas, con enfoques endógenos del desarrollo, de empoderamiento social y público, con espíritu solidario, con seguimiento y control de los procesos productivos, con distribución equitativa, acorde a los valores socialistas, impulsadores de una nueva cultura del trabajo, del trabajo productivo, del trabajo asociado, del trabajo libre, sin explotación capitalistas.

El análisis de estos problemas no son vistos por el Dr. Vivas Santana, prefiere unilateralmente ver a Maduro como "único responsable", no a la par de estos errores, otros responsables de la crisis venezolana, al parecer para él, no existe la burguesía y su papel arrogante de ejercer el monopolio del poder económico, la soberbia de los capitalista de negar el acceso a los bienes de primera necesidad, la ineptitud de la burguesía criolla de cambiar el modelo dependiente importador, su ineficacia de producir para el país, de potenciar el crecimiento económico y social, el sectarismo demostrado de ser incapaces de dialogar con el gobierno revolucionario para redimensionar el modelo, tender hacia un modelo mixto de transición, de abandonar el totalitarismo capitalista, la traición a los valores constitucionales e históricos de independencia y soberanía entre otros, todo esto le es indiferente al señor Vivas Santana como a la burguesía y también a los críticos marxistas en su crítica a Maduro.

Pero como dice el Dr. Vivas Santana, después de la muerte de Chávez, "…la realidad política había cambiado,…." (6). Qué cambio? De acuerdo con Teresa Hernández Bolaño, "A casi un año de gobierno del Presidente Nicolás Maduro Moros, y a poco más de un año de la ausencia física del presidente Hugo Chávez, Venezuela continúa en el ojo del huracán mediático. Las varias voces que se levantan en algunos medios de comunicación dentro y fuera de Venezuela, describen un país en "guerra civil", en caos o en crisis política, social y económica…." (7). Se activa el revanchismo político luego de la frustración de más de 13 años de gobierno chavista, la burguesía se resistía, vio la oportunidad de la ausencia del Líder bolivariano, mejor dicho sigue Hernández, indicando "La nueva ofensiva encuentra en la muerte de Chávez, la mejor oportunidad para sembrar un escenario de caos, orquestar una oleada de protestas de sectores que desde la llegada de Chávez al gobierno conformaron el bloque opositor, con el objetivo de recuperar el poder por parte de la derecha venezolana. Sin duda, las condiciones político-económicas del último año no han favorecido la estabilidad del proyecto Chavista, que jamás consolidó durante la vida física y política de Chávez un modelo económico productivo capaz de superar la dependencia petrolera y romper por completo los lazos del capitalismo neoliberal que ata al país suramericano a la inflación por la vía de la importación y el acaparamiento" (8).

Sin lugar a dudas, la revolución bolivariana continuo sin romper "los lazos con el capitalismo", financia al capital, les vende los dólares para las importaciones, pese a que desde el 2013 comienza a debilitarse los ingresos petroleros, lo cual llevó hacia a reconocer deudas comerciales, como indica Vivas Santana, al hecho de que Maduro no se percató de los "ineficientes controles burocráticos en complicidad con agentes corruptos sobre una economía que venía con una disminución en la producción de alimentos y ausencia de medicinas, que acentuaba la escasez, mientras aceleraba la inflación y la especulación, ésta última al promover grupos paralelos sobre el manejo en la compra y venta de todo tipo de bienes transables (bachaqueros), cuando el petróleo descendía drásticamente su valor, esperando que la economía "rentista" hiciera el milagro de volver a llenar de divisas las arcas del Estado, pero irónicamente prefirió pagarle a los grandes capitalista la deuda externa, en vez de suplir las necesidades internas de un pueblo" (9).

Maduro reaccionó tarde, la asunción de la presidencia de la República no fue tarea fácil, al igual que al Líder también le pasaron algunos strikes, la burguesía se aprovechó de Cadivi, la fundió, los bachaqueros, los raspacupos, a un "festín petrolero" acudió el país, raspando las reservas internacionales, los subsidios, todos en el afán de enriquecerse, no solo con los bienes transables, con la especulación de las divisas, con la devaluación inducida, el aprovechamiento de los mercados paralelos, el contrabando de extracción, los comerciantes especuladores, las empresas desacelerando la producción, el parasitismo de las agricultura de Puerto, la escasez inducida, el desabastecimiento se colocó como problema urgente del día, la inseguridad alimentaria.

Como vemos el Estado venezolano fue saqueados no solo por venezolanos (as) apátridas, también por extranjeros, por otros gobiernos y agentes de otros países, todos saqueando la renta petrolera, el subsidio, desfalcando la nación, traicionando al país, perjudicando la estabilidad social, económica y política del país, de hecho, todo estas acciones producto de la instauración de la guerra económica, una guerra no declarada, hacia la reversión del proceso chavista, de los logros sociales de la revolución a sabiendas de que como dice Hernández, "Si bien el gobierno de Chávez no logró, como lo hemos dicho repetidas veces, superar los rezagos históricos de la dependencia petrolera (causante de inflación histórica), ni consolidar un modelo productivo capaz de romper por completo los lazos del capitalismo neoliberal, logró construir una base social sumamente politizada, chavista o antichavista, popular o clase mediera, pero sobre todo logro hacer visible la realidad del país post-puntofijista" (11).

Del mismo modo; que se pretende cambiar ahora después de la muerte de Chávez, el hecho como dice Hernández de que Chávez, "Socializó las políticas públicas, le otorgó voz y voto al pueblo venezolano y lo sometió a una participación impensable en las "democracias" conocidas, como uno de los grandes logros constitucionales, consolidando un movimiento de base popular cuyas convicciones se adhirieron al movimiento socialista que Chávez impulsó desde el 2005, pero que cristalizó como proyecto hasta entrado el 2007; impulsó, sobre todo una visión crítica al modelo político y económico al que ha sido sometida la región latinoamericana y otras naciones del mundo, convirtiéndolo en líder ideológico de la región y el mundo" (12)

Con ello, la oposición se propuso después de la muerte de Chávez, desmontar la revolución, es decir como dice Hernández con "La inesperada ausencia física del líder que impulsó la posibilidad (….) que pretendía trasformar la condición capitalista-rentista de su país, heredó a quienes le sobrevivieron la compleja tarea de gobernar un país con insospechados contrastes político-económicos, y a sus detractores la esperanza de revertir el proceso y volver al poder perdido hace más de una década, para lo cual las alianzas externas resultan fundamentales. Las fuerzas políticas de oposición, ven hoy más que nunca, la posibilidad real de recuperar el poder en Venezuela, y para ello han desplegado una estrategia político-mediática capaz de desprestigiar y evidenciar los errores políticos, del improvisado gobierno, alrededor del globo, mientras radicalizan a los sectores de derecha que ha violentado al país para justificar una intervención de sus aliados" (13). Es la guerra de IV Generación.

Este es el punto del Dr. Vivas Santana, se ubica de este lado, desplegando la tarea de "desprestigiar y evidenciar los errores políticos, del improvisado gobierno", auspiciando a las fuerzas políticas adversas al gobierno, a la oposición venezolana a recuperar el poder en Venezuela y como dice Hernández mientras "….se radicalizan los sectores derecha, que ha violentado al país para justificar una intervención de sus aliados" (14), incapaz de mirarse el ombligo, traicionando a Chávez, perjudicando al pueblo, a la revolución bolivariana, llamando "crápulas del poder político" al gobierno chavista de Maduro, inculpando como dice "a quienes han perdido el apoyo popular, antes las necesidades de alimentos y medicinas de una población empobrecida por nefastas políticas económicas, y por una nula capacidad de rectificación, como por ejemplo, preferir pagar deuda externa a los más grandes capitales del mundo, o hipotecar todo el pulmón vegetal de Venezuela con las más degradadas transnacionales del oro, por un simple puñado de dólares, mientras el pueblo que dicen "representar" agoniza o muere por violación de sus derechos fundamentales" (15).

Olvida el señor Vivas que "la pérdida del apoyo popular" se debió a las dificultades de la políticas económicas de llevar los cambios del modelo económico, "a las erradas políticas económicas" en la que participan no solo el gobierno, sino también la burguesía, los capitalistas, entre otros razones a la falta de controles de "la Política de precios, el financiamiento para mejorar tecnológicamente los medios de producción en manos de la burguesía, corrupción en la administración financiera del Estado, aflojar el control de la administración de Pdvsa, descuidar los centros de producción estatales" entre otros,…." (16), a la falta de seguimiento y control de las políticas públicas, a la inercia política, ¿"a la nula capacidad de rectificación"’. Objetamos tales supuesto, sin embargo de allí afirmar de abandono de la revolución bolivariana, de traición al socialismo chavista, es otra cosa, simplemente es cuestión de posición política.

Mejor dicho, catalogar de "traición al pensamiento de Chávez" es un exabrupto del señor Vivas Santana, Maduro continua las políticas de defensa de la soberanía nacional, enfrenta todas las agresiones imperialistas, la derrota de Almagro en la OEA es testimonio, la defensa del pueblo venezolano, la integridad territorial, preserva las Misiones Socialistas, defiende el salario de los trabajadores, moviliza la sociedad venezolana en defensa de las conquistas sociales de la revolución venezolana durante los 17 años de chavismo, mantiene en alto el pensamiento chavista, el Plan de la Patria, defiende la Constitución Bolivariana, el Legado de Chávez, sostiene la salud y la educación pública, pese a todas las agresiones externas e internas, ¿No le dirá nada todo esto, al Dr. Santana?.

Fuentes consultadas:

1.- Vivas Santana, (a) "Maduro ganaría el revocatorio", Aporrea, 10/06/2016

2.-Idem.

3.-Montoya, Roberto "La Venezuela que deja Chávez", Aporrea, 11/03/2013

4.-Idem.

5.-Idems.

6.- Vivas Santana, (a), Idems.

7.-Hernández Bolaño, Teresa "Venezuela antes y después de Chávez", Aporrea, 04/04/2014

8.-Idems.

9.- Vivas Santana, (a), Ob. Cit.

10.-Hernández B., Ob. Cit.

11.-Idems.

12.-Idems.

13.-Idems.

14.-Hernández, B., Ob. Cit.

15.-Vivas Santana, Javier A., (b) "¿Por qué Jesús Silva no condena el allanamiento a Marea Socialista ni el ataque informático a Aporrea?", Aporrea, 13/06/2016.

16.-Fernández, Memo "Después de la muerte de Chávez, los votantes iniciaron su migración hacia otros horizontes políticos. (5 tesis filosóficas)", Aporrea, 19/12/2015



Esta nota ha sido leída aproximadamente 2412 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas

Revise artículos similares en la sección:
Actualidad


Revise artículos similares en la sección:
Economía



US mp N GA Y ab = '0' /actualidad/a229767.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO