Lo que dice Denis es cierto, Chávez quedó solo con su sueño

Pero, reconoces que tuvo un sueño, eso me gusta que lo se reconozcas.

La humanidad, Denis, es el asunto que preocupó a Nietzsche. Creo que por ahí viene el por qué cayó en sus manos (en las manos de Chávez) el Zaratustra. Y porque Fidel se lo recomendó. Es una lectura para madurar la consciencia, le habrá dicho Fidel, Fidel en su propio laberinto. No puedo ver la política de otra manera.

Es una guerra entre poderes humanos, unos constituidos y otros contenidos, potenciales. Fuerzas, que si acaso son concentradas y dirigidas hacia un punto correcto pueden cambiar todo lo constituido (constituido para someterlas y negarlas) en favor de la especie.

Eso me molesta de ti. Tu ridículo ego. Te saltas al hombre. Lo reduces al enfermo miserable e impotente, que solo estuvo ahí por accidente. Chávez, el accidente, pudo haber sido cualquier otro. Digamos que Arias Cárdenas. Según tú, esta revolución la hizo fue el pueblo consciente.

Y el Zaratrustra hiso con él una suerte de efecto consolador por su soledad.

Dos cosas. Tu Zaratustra no puede ser el de Chávez. Tu Zaratustra es demasiado esotérico, dentro de tu manera de verlo como un Nietzsche metafísico. Tu cita tiene solo el valor de una cita, vale solo en el contexto de lo que dices. Las de Chávez, igual. Valen solo en el contexto donde fueron hechas.

Lo más seguro fue que en Chávez, a la luz del pensamiento y las experiencias de Fidel, el Zaratustra le resultara más una herramienta política (una nueva psicología política) que una fórmula culta de justificar su derrota ante su impotencia de vencer a los pícaros, de su decadencia física, como creo que es lo nos das a entender.

Pero, lo que me importa de tu "reacción" es esa idea de que el chavismo y Chávez, solo son un accidente ante la consciencia de los pueblos. Es decir, que si Chávez no irrumpe en escena, del pueblo lo hubiera hecho cualquier otro.

Hace ratico dije algo al respecto sobre eso. Y fue que, de la tensión, de la contracción económica y social producto de las políticas neoliberales emergieron rebeliones en el sur. Todas fueron "científicamente" repelidas, reprimidas, aniquiladas. A excepción de Venezuela. De aquí emergió Chávez. Es decir un líder, el cual sintetiza o quiere sintetizar, se inclina hacia ese objetivo, los anhelos de libertad, de igualdad, de sentirse respetado y dignificado de toda una población constreñida, esclavizada. Fíjate que no hablo de deseos pequeños burgueses, hablo de algo más primitivo. Esa misma visión de libertad humana fue la que hiso aparecer en el escenario político de este país a Chávez.

Por esa diferencia conceptual es por la cual te llaman anarquista, y no porque seas Bakuniano. Es decir, porque descalificas la importancia y el valor del líder, con mayúsculas. Como si las masas, los pueblos fueran sujetos conscientes de los cambios. Como que si consciencia y pueblo fueran la mis coso; que han ido de la mano siempre.

Lo siento mucho Dennis pero eso es una visión muy tonta, viniendo de ti. Tú no eres el pueblo. El pueblo no habla a través de ti. No puede. Es una posición muy pequeñoburguesa, y no lo ves; fue un "acto fallido".

Si la historia anduviera de su cuenta, sin la conducción humana, sería lo que ahora se conoce como historia natural. Pero la historia, la historia humana la hace el hombre, la humanidad. Entre otras cosas Nietzsche nos enseña que casi todo lo conocido por el hombre tiene una fecha de nacimiento, desde la consciencia hasta las sangrientas revoluciones. Es decir, que también las revoluciones tienen fecha de nacimiento, y en esa fecha, en esa mañana, a esa hora hubo un hombre, o una mujer, quien la parió, quien la estimuló, la impulso, quien tuvo el sentido claro de la oportunidad. Si él, de seguro todo hubiese sido distinto.

En Marx este valor humano cobra un sentido más estricto, pero sigue siendo producto de acción de capitanes, de líderes, de modelos humanos, de hombres excepcionales, clarividentes, "artistas" que crean grandes obras humanas con su voluntad y sus sueños.

Que yo no sea Chávez, que yo reconozca que lo mejor que puedo ofrecer a la humanidad es intentar ser mejor persona, no quiere decir que otros, como lo fue Chávez sean seres excepcionales. Como Fidel y el Che. Como lo fue Bolívar. Sin Bolívar (y lo creo así) este país sería hoy colonia norteamericana y estuviéramos hablando un inglés machucho y un castellano detestable. Seríamos un pueblo miserable.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 2705 veces.



Héctor Baíz

http://hectorbaiz.blogspot.com/

 hecto.baiz@gmail.com

Visite el perfil de Héctor Baiz para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: