“Cuanto mayor es la ignorancia, mayor es el dogmatismo”
¿Si no nos paran bolas, para que escribir? Han anunciado varios columnistas de www.aporrea.org no dejando de tener razón, en sus notas de despedida de este portal, donde muchos con formación política, académica, intelectual etc. Tratan o trataron de corregir el rumbo de un proceso revolucionario altamente contradictorio, ahora mas cuando al frente de la revolución están personas sin formación doctrinaria sobre el marxismo, ser de izquierda o socialista en pleno siglo XXI.
El cansancio individual y colectivo de los simpatizantes o votantes de la revolución bolivariana se siente por todos lados, es un cansancio frustrante producto de ese sentimiento de que muchas cosas no andan bien, si no vean el comienzo de este mal este 25 de mayo de este 2014, en San Cristóbal Táchira y San Diego Carabobo.
El que suscribe este artículo siempre ha manifestado ser de izquierda cristiana más no marxista-leninista, y he mantenido mis críticas con argumentos siempre, empezando por Hugo Chávez, quien ya anunciaba el fracaso de ese modelo en pleno siglo XXI.
Comienzo de citas y argumentos: “En una entrevista publicada el 26 de noviembre por el actor estadounidense Sean Penn, luego de sendas visitas a Venezuela y Cuba, titulada "Conversations with Chávez and Castro" (Conversaciones con Chávez y Castro), el presidente de Venezuela sorprendió a sus interlocutores al definirse como socialdemócrata y expresar su admiración por John Fitzgerald Kennedy.
Reproducimos un extracto de esta entrevista publicada originalmente en el diario The Nation:
¿Cuál es la diferencia entre usted y Fidel?”
Chávez dice:
–Fidel es comunista, yo no. Yo soy socialdemócrata. Fidel es marxista-leninista. Yo no. Fidel es ateo. Yo no. Un día discutimos sobre Dios y Cristo. Le dije a Castro: “Yo soy cristiano. Creo en los Evangelios Sociales de Cristo". Él no. Simplemente no cree. Más de una vez Castro me ha dicho que Venezuela no es Cuba, que no estamos en los años sesenta.
–Ya ve –dice Chávez–. Venezuela tiene que tener un socialismo democrático. Castro ha sido un profesor para mí. Un maestro. No en ideología, sino en estrategia.
Tal vez irónicamente, John F. Kennedy es el presidente de Estados Unidos favorito de Chávez.
Yo era un muchacho –dice-. Kennedy era la fuerza impulsora de la reforma en Estados Unidos.
Sorprendido por la afinidad de Chávez por Kennedy, Hitch se suma a la conversación y menciona el plan económico de Kennedy para Latinoamérica, contrario a Cuba.
¿Fue algo bueno la Alianza para el Progreso?
Sí –dice Chávez–. La Alianza para el Progreso fue una propuesta política para mejorar las condiciones. Apuntaba a reducir la diferencia social entre culturas.
El presidente Chávez no deja pasar la ocasión para tender puentes al gobierno del demócrata Barack Obama. En el relato realizado por Penn de su entrevista con el presidente, se encuentra la siguiente afirmación de la voluntad de reunirse en territorio estadounidense con el nuevo presidente estadounidense:
Señor presidente... si Barack Obama sale elegido presidente de Estados Unidos, ¿aceptaría usted una invitación para volar a Washington y reunirse con él?
Chávez dijo sin dudarlo:
Sí.
La cuestión del socialismo
El presidente Chávez hizo su primera declaración acerca de la necesidad de construir una sociedad socialista en el Foro Social Mundial realizado en Porto Alegre, a comienzos del año 2005. En mayo de ese mismo año, Chávez expresó que el "socialismo del siglo XXI" debería formularse "en acuerdo con las ideas originales de Marx y Engels". Posteriormente, en julio de 2007, el presidente Chávez planteó durante una edición de su programa televisivo "Aló Presidente", un alejamiento del marxismo: "El Partido Socialista Unido de Venezuela no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy (...) tesis como la de la clase obrera como el motor del socialismo y de la revolución están obsoletas".
En la entrevista con el actor Sean Penn, ampliamente difundida en medios de comunicación en inglés, el presidente Chávez define su posición política como inscrita dentro de la socialdemocracia”. Fin de la cita y del argumento.
¿Es lo mismo ser socialista que marxista-leninista en la Revolución Bolivariana? Es una duda que me tiene dando vueltas la cabeza desde hace tiempo, con este despelote de tantas contradicciones.
Y creo que no es lo mismo. Es como si se preguntara si es lo mismo ser católico que cristiano-evangélico, todos sabemos que los católicos son cristianos porque son creyentes de Jesucristo, y son parte del cristianismo, lo demás son interpretaciones del nombre que utilizan.
Otros dicen y defienden que si es lo mismo, son sinónimos, porque Marx fue el autor del manifiesto comunista.
Yo siempre he dicho que soy de izquierda, pero no soy marxista, no creo por lo que veo en la conversión de líderes de la revolución bolivariana en boli-burgueses, y con propiedades y dólares viviendo en Miami. Que pregonaban la lucha de clases, y la estatización de la economía, en la toma del poder de la clase trabajadora, etc. Todo esto, me excluye de ser marxista y comunista.
El comunista actual (el de los del Eurocomunismo), diría también que no es lo mismo. Pues ellos creen en la democracia, en las elecciones libres, y secretas, en la separación de poderes, etc. Entonces, no creo que esto tenga mucho que ver, con los comunistas que surgieron de las primeras internacionales, y que tomaron el poder en la Rusia posterior a los zares.
Yo creo que no. Que no es lo mismo ser socialista, que marxista en pleno siglo XXI. Aunque algunas cosas, son diferentes, uno cosa es el sida, y otra cosa es el cáncer.
Existen muchos marxistas que comprenden, y reconocen la obra de Karl Marx como auténtico modelo para una sociedad igualitaria y justa, como la que se propone con la Dictadura del Proletariado en el Manifiesto Comunista: reparto equitativo de los medios de producción, un sistema no explotador de los trabajadores, etc. Ahora bien, esto se queda en los prolegómenos y no es más que teoría, porque la Historia ha demostrado que los países con regímenes comunistas no duran mucho porque es muy difícil el sostenimiento de este modelo de producción sin tergiversar los propios planteamientos de Marx por ejemplo: el excesivo culto a la personalidad, el partido único, la mentira, ocultar o malinterpretar información externa, creación de un enemigo común, el concepto de "patria" que es contrario a la visión marxista de una sociedad internacional de obreros etc. Esto último es el ser comunista hoy de mucho rico en la Revolución Bolivariana, comprando medios de comunicación a través de testaferros. Al menos, es una opinión que no me debe ser censurada.
No, no es lo mismo, y parece que el 10% de ultrosos dogmaticos en el gobierno, asimila que es lo mismo. PERO NO ES LO MISMO.
Carlos Marx, en un momento histórico determinado, a finales del siglo XIX se desvió en el estudio de la economía de las pautas seguidas, y determino que las relaciones económicas estaban basadas en la clase dominante que se unía a la clase política dominante en defensa de sus intereses económicos, siendo la burguesía politiquera, y la aristocracia política en el poder y muchas veces solo confluyendo en la burguesía ambas, y la clase dominada. A partir de ahí se desarrollaron teorías económicas para una lucha de una sociedades mas justas, una nueva sociedad. Pero eso fue en el siglo XIX, murió en 1868. La Revolución soviética es de 1917, la Cubana de los años 50, la revolución China de los años cincuenta, ahora estamos en el siglo XXI.
Todas sacaron a relucir sus ideas económicas, pero esto iba cambiando con las situaciones reales de hecho que se producían porque las sociedades no se estancan en el tiempo. En el siglo XIX los estados sociales democráticos de libre mercado no existían, solo sistemas liberales democráticos y gobiernos oligárquicos, como establecía Marx. Las sociedades mundiales han cambiado, los sistemas políticos han cambiado, así que las ideas también.
Por tanto asimilar actualmente a comunismo a las ideas de Marx, es como asimilar democracia a solo los países occidentales, cosa que se hace, y asimilar división de poderes a Montesquieu como fundamento único de los estados democráticos liberales actuales occidentales. Este nunca hablo de soberanía popular o nacional, es decir sufragio universal de las poblaciones, de hecho era contrario, también era monárquico al principio, determinando que el Gobierno correspondía al Rey, y sólo fue Parlamentarista en forma de Gobierno y no gobierno de un Rey, cuando el rey intentó huir. Pero todo el mundo dice que estableció la división de poderes (es falso) fue anterior, el la se desarrolló y no en la forma que actualmente conocemos.
Lo mismo pasa con Marx, planteo situaciones de hecho en una sociedad buscando una sociedad más justa y después cada uno tiró por su lado, al igual que Montesquieu padre de la división de poderes, parece que Marx es el padre del comunismo y realmente el tratado económico lo escribió Engles, Marx hizo sólo tres tomos de diez. Marx lo que tenía era mayor capacidad de enfatización con la gente, al igual que en los sistemas burgueses le pasó a Montesquieu.
El denominado MANIFIESTO COMUNISTA, muchos teóricos dicen que lo escribió Engels, pero la fama se la llevó Marx, pero nadie dirá que fue Engels, dirán que fue Marx, como dirán que Montesquieu creo la división de poderes, y la soberanía nacional, cuando fue anterior a él, y es de Locke un siglo antes.
Hay miles de pensamientos posteriores en el desarrollo de las ideas y nada tiene que ver con las situaciones de aquellos años en que vivía Marx.
Yo diría que revolución bolivariana tiene una ideología clara pero unos dirigentes pésimos. Porque hay corrientes diversas en el pensamiento bolivariano. Así, nos encontramos con sectores marxista-leninistas, trotskistas, maoístas y guevaristas, socialdemócratas etc.
El comunismo europeo tuvo similitudes en cuanto a la ideología pero no en todos los países fue al estilo marxista, sobre todo cuando Stalin subió al poder y una prueba de ello fue Yugoslavia, el camarada Tito siempre fue partidario del partido comunista sin embargo desafió al mismo Stalin con un éxito que pocos lo creían posible.
El socialismo es algo más amplio, por ejemplo existe la revolución ciudadana de Rafael Correa en el Ecuador, entendido como un socialismo desarrollado. Ahí no se ven, colas, desabastecimiento, especulación, control cambiario, inflación etc. No dejaré de escribir en Aporrea, al menos que me echen por tener criterio propio, y una posición definida dentro del proceso revolucionario venezolano.
