Geopolítica capitalista en la región Indo-Pacífico y China

Una definición en propuesta: "…The struggle over the control of geographical entities with an international and global dimension, and the use of such geographical entities for political advantage…" ("…la lucha por el control de espacios geográficos con una dimensión internacional y global, y la utilización de dichos espacios geográficos para las ventajas políticas…").

Desglosemos. La frase "…The struggle over the control of geographical entities with an international and global dimensión…" ("…la lucha por el control de espacios geográficos con una dimensión internacional y global…") que en referencia al texto propuesto se circunscribe al espacio que iría desde el estrecho de Ormuz hasta el estrecho de Timor Oriental y los países vecinos circundantes en considerando la tesis propuesta por los EEUU de Norteamérica y su casa-madre, Gran Bretaña. En ese orden, el desarrollo de dicha praxis afecta directamente a todos y cada uno de los países que se encuentran ubicados en ese extenso espacio geográfico denominado como "Región Indo-Pacífico" independiente de su ubicación y extensión geográfica, su importancia social, cultural, económica y militar que lo rija.

En esa misma línea de desarrollo, salta la pregunta referida a cuál es la base histórica de la región geográfica en referencia en el marco de la globalidad como su interacción con otras regiones geográficas del globo terráqueo. En el caso concreto la propuesta política ha salido de los centros decisorios del Poder norteamericano con el suporte de la histórica política británica en su ilusión de regresar a los siglos XVIII y XIX, fundamentalmente. Ello significa que la "dirección actual siglo XXI norteamericana" empezaría a tener su presencia (tesis: Alfred Thayer Mahan) en la región del Pacífico Oriental con su suscripción en el Tratado de Tianjin (Tientsin, 1858). Es decir, los intereses geoestratégicos de ambos países, colonizador-colonizado, es de vieja data histórica, la diferencia radica en la realidad actual por el hecho real y objetivo por donde se encuentra en toda su extensión y capacidad el sistema capitalista como regidor aspirado y continuado de los avatares mundiales para el siglo XXI.

¿Por qué el imperio norteamericano tomó su decisión acompañado por la Gran Bretaña de expandirse y consolidar sus presencias, reiteramos, como imperio e imperio decadente, en toda la región geografía de Asia en el espacio definido como Región Indo-Pacífico?

Desde ya años atrás se viene mencionando que la economía mundial "…se ha trasladado a Asia…" lo que nos lleva a preguntarnos, primeramente, cuál fue la importancia de Asia para la Europa post-medieval cuando nos referimos a la "economía del tulipán"; cómo influyó esa experiencia histórica en la decisión de trasladar el significado de la "Revolución Industrial" británica primero a la India para, posteriormente, trasladarse a China; y que significó ese "salto adelante" en el desarrollo sistémico capitalista hasta alcanzar la tesis del "imperialismo".

En esa línea de explicación nos trasladamos a la importancia del impacto que ha tenido la política de "reforma y apertura" en las relaciones directas de China con los EEUU de Norteamérica como, en su desarrollo, la relación de China con sus vecinos regionales en la consecución de convertirse en referencia obligada continental-asiática con sus pro y contras cuando nos referimos, específica y fundamentalmente, al Japón y a la India.

Salta del tintero la inquietud del significado, real y objetivo, para el imperio norteamericano y su cohorte británica, lo referido al "control" de la realidad actual que significa el desarrollo de China en la región asiática más cuando lo significado de la debilidad energética, aparentemente, ha sido solucionado con el pro-positivo desarrollo de las relaciones globales sino-rusas como, en esa misma línea, las relaciones de China con los países ex-soviéticos del Asia Central. Esta variable del suministro de la energía es factor fundamental en cuanto a las relaciones energéticas de la República Bolivariana de Venezuela bajo la conducción del Presidente constitucional, Nicolás Maduro Moros, con los EEUU de Norteamérica cualquiera sea el presidente del país del norte.

En esa misma línea de pensamiento, el factor más débil de la geopolítica Indo-pacífica sería el necesario control tanto de los centros de producción de crudo y gas (Arabia Saudita y los países del Golfo) como las rutas marítimas, los estrechos y "puertos de aguas profundas" a lo largo y ancho de ese inmenso espacio geográfico considerando las reales distancias junto con sus debilidades tanto desde las costas californianas como desde los puertos británicos e irlandeses. Es decir, en un somero análisis de los países de la región asiática calificados como "socios y aliados" de Washington y el Pentágono a los cuales los podríamos definir como países de baja o nula producción de crudo y gas aun tomando en consideración a los países que tienen presencia nacional-marítima ("aguas territoriales") en los espacios que se corresponden tanto con el Mar Meridional de China como en el Mar Oriental de China.

Esa debilidad real y objetiva nos traslada a la inquietud de tratar de conocer y comprender el "cómo" el imperio norteamericano "manejará" ese hándicap negativo para sus intereses expansivos militares; es decir, aquella expansión británico-imperial del siglo XIX es incomparable con las actuales realidades cuando la "Ciencia & Tecnología" han dado un "salto cualitativo" que niega profundamente a las posibles variables positivas para el imperio norteamericano en la consecución de sus objetivos geoestratégicos en la Región Indo-Pacífico aún menos en el caso de una guerra circunscrita a dicha región en mención.

Como han podido percibir no hemos tratado dos tópicos fundamentales sobre los que se sustenta cualquier geopolítica: lo militar y la religión. Ahora bien hemos venido conociendo reacciones racistas de ciertos sectores sociales norteamericanos en contra de las sociedades chinas radicadas en los EEUU de Norteamérica que se conjugan en la tesis de Samuel Huntington referida al "Clash of Civilization" ("Choque de Civilizaciones") como factor ideológico en el desarrollo actual de la "Guerra Cultural-Sicológica" sobre la base de la "Guerra Política".

UNIDAD, LUCHA, BATALLA, VICTORIA.


 



Esta nota ha sido leída aproximadamente 316 veces.



Miguel Ángel Del Pozo


Visite el perfil de Miguel Ángel Del Pozo para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: