Las réplicas solo son útiles cuando se hace necesario corregir los descuidos cometidos por quien aportó el discurso replicado. Creo que este es el caso del artítulo del señor Javier Antonio Vivas Santana, asiduo escribiente de este portal. Vivas Santana nos descansa en corregir cuanta política pública desarrolla el gobierno, en aras de "ofrecer" las suyas como las auténticamente eficaces. Su artículo publicado en este portal el día lunes 26 de agosto del presente año (https://www.aporrea.org/educacion/a234679.html), merece consideración por la sensibilidad que ámbito educativo ofrece. Pasaré por alto el título dado que este contiene una calificación desproporcionada en relación con lo que él, posteriormente, alcanza a demostrar. Dejo también claro que entrecomillo su título académico ("Doctor") dado que él mismo lo usa como un argumento de autoridad y, mi modo de ver, este acto lo desplaza hacia un comportamiento discursivo falaz. Comencemos.
1. El epígrafe con que incia su artículo es generalizador y contextualiza mal lo que hoy ocurre en nuestras sociedades capitalistas. La afirmación de Luis Alberto Machado es restrictiva y poco visionaria. El poder que le adjudica al Estado (dependerá de a qué Estado se refiera) también y más lo tienen y lo mantienen los consorcios y las grandes empresas privadas. Ellos producen tanto o más daño debido a que son más "silenciosos" en su accionar.
2. En el segundo párrafo de su artículo, el "Doctor" afirma que el nuevo currículo pretende "ideologizar". ¿Acaso no sabe este Doctor en Educación que todo todo currículo es un producto ideológico, político, cultural? Luego se desboca en señalar una serie de "pretenciones" de esa "ideologizacion" (digamos, negativa) sobre las que no ofrece ni un gramo de argumento constable y sobre las que no presenta prueba alguna a no ser los clichés de "lavado de cerebro", "alteración de los hechos históricos, sociales y políticos", "relación de sumisión pensativa", etc.
3. En el párrafo tres crítica que el ministerio haya puesto láminas de power point en su portal para visibilizar el nuevo currículo y que no haya recurrido a solfware libre (la plataforma Linux). No sé. Desconozco las circunstancias que condujeron a tal decisión o si ella es determinante para la calidad del currículo.
4. Luego comienza a enumerar sus "hallazgos", los cuales convierten, al nuevo curriculo, en una "miseria educativa". El primer "hallazgo crítico" que sanciona es el hecho de estar pésimamente escrito. A tal punto que lo califica de "bodrio lingüístico". No dudo que la redacción presente fallas. No entiendo cómo nuestras instituciones públicas no cuentan con excelentes cuerpos de expertos en redacción que eviten estos descalabros. Pareciera que existe un profundo desinterés gubernamental en asumir la buena escritura como una política pública también necesaria. Y este descuido se pasea por todos los tipos de documentos de las instituciones públicas, desde nuestra Constititución para abajo. No lo entiendo. Sin embargo, el Doctor Vivas Santana no ofrece un buen "Ethos" a seguir. Su artículo también es un horror en redacción (en cohesión y coherencia). Para muestra una pequeña selección: "El nuevo "currículo" manifiesta que los planteles "seleccionados" laborarán desde las 7:00 a.m; hasta las 5:00 p.m. Ignoro, si esos planteles contarán con transportes desde y hacia sus casas, porque lo contrario, implica horarios en la praxis, los cuales para estudiantes y sus familias, así como también para los docentes serían en muchos casos desde 5:00 a.m; hasta después de las 6:00 p.m.". A ver. Un currículo no "manifiesta", a lo sumo "expone", "establece" o "contempla". Después de 7:00 a.m. coloca un punto y coma incorrecto y no coloca el punto final a la abreviatura a.m. Luego del verbo "Ignoro" aparece una coma incorrectísima. Afirma que "ignora" si los planteles contarán con transportes "desde y hacia sus casas", ¿las casas de quién? ¿De los planteles? Un típico caso de uso incorrecto del determinante posisivo "su", el cual crea una ambigüedad inncesaria. Un poquito más adelante dice "porque lo contrario" cuando la frase correcta debió ser "porque de lo contrario". La última parte de esta afirmación es un verdadero retruécano casi incomprensible debido al alargamiento sintáctico y al alejamiento de los adyacentes de sus núcleos. O cuando escribe: "¿En esa construcción social, cuáles son los referentes qué se toman en cuenta?". Habria que advertirle al "Doctor" Vivas Santana que ese "que" no lleva tilde. Es un simple relativo para la construcción de una subordinada adjetiva. Y así abundan muchos más en abundancia plena… Por tanto, si me ponen a elegir el peor fiazco de su crítica, sería esta: pretender dar lecciones que no ha tomado. Más bien debería procurar enmendar los agueros del propio techo antes que ir a mojarse en los ajenos.
5. En sus objeciones 4 y 5 no se sabe a cuáles documentos hace referencia para su critica. Esto es, cuáles ha leído. Es importante señalar que sobre la reforma en la etapa de Educación Media existen varios documentos (desde el primero que se emitió, por allá en marzo del 2015, como simple papel de trabajo). Cada uno tiene una especificidad y una función comunicativa. Creo que debe leer el documento final de la reforma. El que yo leí y analicé, por ejemplo, se denomina "Adecuación curricular en el nivel de educación media" y tiene más de 300 páginas...
6. En su oposición número (5), el "Doctor" Vivas Santana se afinca sobre el cambio de nombre de Historia de Venezuela e Historia Universal. Extraña que no critique esa mal llamada "Historia Universal", la cual no es otra cosa que historia occidental. Herencia de la modernidad occidentalista, autoproclamada como centro cultural del mundo. Realiza unas observaciones sobre el uso de la denominación de "Memoria" (como acumulación del saberes del pasado que construyen a los sujetos sociales del presente) y la equipara (semánticamente) con "memoria" (como fijación de un aprendizaje en la mente). Tal desbarajuste no merece ni siquiera mayor atención. Vaticina, entonces, que la "separación" que él y solo él ve en un área de formación titulada "Memoria, Territorio y Ciudadanía" traerá conflictos. A mi parecer es él quien los separa. El hecho de que se encuentren consolidados en una misma frase nominal, yuxtapuestos, equivale a darles a cada uno la misma relevancia y a pensarlos interdependientemente.
7. Sobre los aspectos netamente currículares, no criticaré sus criticas, dado que no poseo herramientas de saberes específicos que me habiliten. Solo diré que a todas luces, se presentan con desproporción. Sobre la eficacia o no del nuevo currículo, poco se puede especular. Si bien es cierto que el pensamiento científico tiene como característica presentarse con cierto grado de predictibilidad; también lo es el hecho de que esa predictibilidad es más o menos sólida dependiendo del área en se mueva. En el área social (y más aún educativa), la praxis, el hacer, el situar, tiene mucho peso en la efectividad o no de una visión crítica. El currículo que se deroga estaba vigente desde los años 70 y no es que podamos decir que haya sido muy eficaz. Considero que este nuevo currículo ofrece un verdadero desafío para sus responsables. Es un currículo abierto y flexible que requiere de profesores creativos, formados y animados. En ellos recae mucho de su éxito.
No desestimo las observaciones oportunas y necesarias que hay que hacerle. Yo mismo tengo un estudio minucioso sobre cómo el área de Literatura pierde vigor, diluye su poder semio-simbólico y su presencia se opaca. Sin embargo, considero que para que los aportes sean realmente en aras de construbuir a alcanzar un currículo que impacte simbólicamente y materialmente en nuestros jóvenes, debemos pasar del estado de bilis y al camino del coloquium. El obtáculo crítico siempre será que la oposición convierte todo acccionar del gobierno en un pantano para el enfrentamiento. ¡Uffff! ¡Qué ladilla!
Profesor de LUZ
(sbermudez37@gmail.com)
