¡No me jodan! ¿Medios fascistas o fascistas completos?

Durante el fracasado segundo golpe de Estado ejecutado por la oposición neofascista durante los meses de diciembre y enero, en una urbanización de Caracas se preparaba la estrategia paramilitar que sería puesta en marcha en la "hora cero". Un panfleto indicaba las acciones a tomar: "cuando reciban la señal, lo primero que deben hacer es detener a conserjes, cachifas y guachimanes, y trasladarlos como rehenes a las azoteas de cada edificio..." Pero a la junta de condominio y asociación de vecinos antichavistas le pareció demasiado "lumpen" subir y bajar las escaleras para repartir el panfleto de autodefensas en cada apartamento, por lo que tuvieron la brillante idea de asignarle el trabajo a las propios conserjes.

¡No me jodan!

Una de ellas quedó indignada, y le prohibió terminantemente a su hija tocar cacerolas o montar guardia en la puerta del conjunto residencial. Nuestra exquisita clase media terminó siendo victima de su propio chauvinismo.

Recientemente me encontré con una mujer antichavista de escasos recursos que se la pasaba hablando peste del presidente Chávez, pero ese día estaba feliz. Me dijo que el gobierno le había dado una casa con terreno, pero que le tendría que dar mucho mas para apoyarlo.

Mas allá de la risa y pena que pueden causar estos relatos, uno no deja de preguntarse cuál es la razón detrás de tanto miedo y odio contra el proceso de cambios que lidera el presidente Chávez. A esta interrogante pueden haber numerosas respuestas, pero todas ellas conducen inexorablemente hacia una sola: los medios fascistas, o mejor dicho, fascistas completos que son los medios..

En nuestra columna No. 19, presentamos una ponencia de la profesora Margarita López Maya donde expone de manera brillante la politización de los medios, causa principal de la polarización extrema que vive el país:

Otro proceso importante que ha tenido lugar en estos últimos años es la politización de algunos grandes medios privados de comunicación social y la fuerte influencia que estos establecen sobre los sectores medios y populares que en las últimas décadas han visto deteriorar no sólo sus condiciones materiales de vida sino también sus lazos sociales y sus referentes políticos. No podríamos entender la polarización política extrema que se vive en Venezuela y que tiene pocos antecedentes en América Latina, salvo quizás en Chile en 1973, sin la situación de recesión económica y sin la descomposición social y política que la sociedad venezolana ha sufrido desde los años 80 y que ha permitido que la función política propia de organizaciones partidarias haya sido usurpada por actores sociales totalmente inadecuados para cumplir ese papel, especialmente por algunos medios de comunicación privados.

Debido a este eclipse de la política, de los políticos y de los partidos que se ha vivido, los sectores medios venezolanos quizás más que ningún otro sector reciben sus referencias sociales y políticas principalmente a través de los medios de comunicación. Son estas clases, como lo explica Néstor García Canclini, ciudadanos consumidores de bienes culturales que reciben a través de los masmedia y estos medios lejos de cumplir su función social, cual es la de informar oportuna y verazmente para que los ciudadanos podamos razonar y tomar nuestras propias decisiones, se han venido politizando, es decir utilizando sus recursos para defender sus intereses privados.

Estos medios privados de comunicación en Venezuela han venido usando políticamente su poder desde los años 90, no es algo enteramente nuevo del gobierno del Presidente Chávez. Recuerden el aborto a la reforma constitucional de 1991 promovido por los impresos y canales de televisión disgustados con un artículo de esa reforma que consagraba el derecho a réplica.

Con el gobierno de Chávez sin embargo se ha llegado a unos niveles extremos, pues en el año 2002 los medios fueron poderosos actores políticos que pusieron su recurso al servicio de uno de los polos de la confrontación, utilizaron los recursos mediáticos llegando en ocasiones a violentar toda ética de periodismo para radicalizar y polarizar políticamente a sectores sociales opuestos o en desacuerdo con el proyecto y las políticas del gobierno.

En este mismo sentido, el brillante intelectual venezolano, Luis Brito García, profundiza sobre la politización de los medios fascistas y como se han erguido como una ilegitima plataforma política que busca la toma del poder para satisfacer los intereses de la oligarquía neoliberal:

Los partidos que abandonaron a las masas son abandonados por ellas. Los grandes capitales apuestan a la solución final de la antipolítica: abolición de partidos y dirigencias a favor del totalitarismo de un gremio de patronos y otro de sindicaleros que intentan confiscar el Estado por la fuerza bruta, legitimados o más bien dirigidos por una fracción de los medios que actúa como partido político, designa o destituye a los líderes de la oposición y les dicta estrategias y programas.

Este modelo opera en dos instancias. Frente al público, tergiversa la información haciendo pasar suposiciones, opiniones o deseos por noticias, omite hechos y suplanta a los actores políticos clausurando de hecho la democracia… Pero el modelo de confiscación de lo político por algunos propietarios de los medios opera también en el interior de las redes. Sus primeras víctimas son los mismos comunicadores, a quienes ciertos propietarios proscriben, censuran o cesantean cuando desacatan la línea impuesta. Se desencadena así una purga ideológica que en los primeros meses del año 2003 integra una lista negra de casi medio millar de comunicadores, columnistas y artistas despedidos o vetados. Una fracción de dueños de los medios prohíbe toda disidencia y clausura de hecho la libertad de expresión y creación.

Con esta doble táctica opera un aparato mediático que auspicia y aplaude la supresión de los poderes públicos constitucionales, la destitución de todos los funcionarios electos, el sabotaje de la principal industria de Venezuela, el desconocimiento de la voluntad soberana expresada en el sufragio, el odio étnico y la guerra civil, e instaura la censura… De tal manera pretenden algunos inversionistas —muchos de ellos por cierto extranjeros— que comprar un medio es adquirir un actor político, y que poseer el actor es confiscar lo político con miras a la incautación de las reservas de hidrocarburos más grandes del hemisferio a favor de una potencia hegemónica foránea. Para ejemplo del mundo, a los venezolanos nos ha correspondido mostrar que su poder tiene un límite en la voluntad soberana.

La actuación de los medios de comunicación privados en Venezuela corrobora la tesis del intelectual norteamericano Noam Chomsky (1994), quien describe el "fascismo" como el sistema donde el Estado integra la mano de obra y el capital bajo el control de una estructura corporativa. De acuerdo a Chomsky, esta forma de poder concentrado no desea ser sujeto del control democrático popular, y ni siquiera de la disciplina del mercado, por lo que sectores poderosos y ricos se oponen naturalmente al funcionamiento de la democracia y libre mercado, tal como ha sido la predica de los medios en Venezuela tras la aprobación del conjunto de leyes aprobadas mediante Ley Habilitante que obliga a la clase oligarca que vivió pegada de la teta del petro-Estado por mas de 40 años, a someterse al imperio de la ley y las reglas del libre mercado. Para Chomsky (1987), es natural que las empresas rechacen "las restricciones externas a su capacidad de tomar decisiones y actuar libremente"; y en este sentido, argumenta que esta concepción neoliberal de hacer política no se diferencia mucho del "neue Ordnung" de Hitler o el "ordine nuovo" de Mussolini, que se caracterizaron precisamente por la "conglomeración de gobierno y grandes corporaciones, así como por la dirección del estado en la economía que define el fascismo." No olvidemos que Hitler consolidó su poder político haciendo alianzas con la clase industrial de Alemania, lo mismo que pretendió hacer Carmoma en Venezuela con el apoyo de los medios fascistas.


HIJOS DE PLUTO. En nuestras últimas dos columnas hemos denunciado la conspiración de las jineteras. Nunca tuvimos duda que el forjamiento de la sentencia 2404 fue obra de los medios fascistas. La precisión y coordinación con que hicieron pública la noticia, no dejaba espacio para la duda.

La estrategia de las jineteras es simple:

1) Dan por descontado la pasividad que han mostrado los medios de información oficiales para reaccionar ante sus mentiras, por lo que pueden mantener la olla prendida por mas de 48 horas. En el caso de la sentencia forjada, los medios insistían en que el TSJ "había cambiado la sentencia tres veces", como lo aseguró El NaZional en su primer titular, aun después de conocer la aclaratoria del máximo tribunal del país. Al respecto, el insigne periodista Eleazar Díaz Rangel comparte la tesis del vicepresidente Rangel cuanto afirma que con la sentencia forjada se buscaba "desacreditar a la SC y al TSJ, que la gente perdiera la confianza y credibilidad que tienen en un tribunal que ha sentenciado para favorecer a unos y otras veces a los otros... Un tribunal del cual se diga que cambió de opinión hasta tres veces en un solo día, del cual se haga sospechar que no dice la verdad sobre esa sentencia, que están ocultando algo, en el cual comiencen a no creer y a perder confianza, estará en situación de fragilidad a la hora de sentenciar sobre materias importantes y trascendentes que le vengan de decisiones del CNE" (Ultimas Noticias, 7 de septiembre de 2003); siendo la primera de ellas, la invalidez de las firmas chimbas.

2) Saben que el primer coñazo es el que vale. En el subconsciente de nuestra exquisita clase media antichavista solo queda grabado el primer mensaje. Cualquier aclaratoria a los titulares del día, podrá ser encontrada en la sección de clasificados.

3) En una semana nadie se acordará del delito. Así ha sido, y lamentablemente, así será siempre. Las jineteras tienen carta blanca para hacer lo que les plazca porque en Venezuela reina la total impunidad, sobretodo para unos medios fascistas que han dejado sus huellas en la escena del crimen innumerables veces. El presidente del TSJ pidió una averiguación penal, pero en Venezuela solo van a la cárcel los pendejos. Ya verán…

Pero del castigo moral no se salvan los medios fascistas, sus jineteras y palangristas. De acuerdo a Panorama (5 de septiembre de 2003), "trascendió que en el delito podría estar implicado un reportero de una de las televisoras comerciales privadas del país." Igualmente, Eleazar Díaz Rangel comenta "que entre las personas que eventualmente estarían involucradas en el forjamiento de la sentencia del 28 del TSJ, aparece un periodista." (Últimas Noticias, 7 de septiembre de 2003)

¡No nos joden!



INFLACIÓN. Uno de los temas preferidos de los medios fascistas objeto de manipulación es la inflación. Durante los primeros dos años de gobierno los medios hicieron campaña a favor de la devaluación, aunque en aquellos momentos nuestra exquisita clase media vivía una bonanza que le permitió acceder a créditos para comprar casa y carro, así como realizar sus viajes a Miami, Nueva York y Madrid. Cuando estalla la crisis económica internacional y se derrumban los precios del petróleo, el gobierno decide devaluar en febrero de 2002 y la inflación se dispara.

¡BINGO!, gritaron los medios fascistas, el factor económico se convirtió en otra "excusa" para llevar a nuestra exquisita clase media por el despeñadero del golpe de Estado.

Pero como la oposición fascista es incorregible, decidieron quebrar al país con el sabotaje criminal contra la industria petrolera. Los daños han sido inmensos. Mas de 8 mil millones de dólares en perdidas directas; el costo indirecto es incalculable.

Ante el descalabro económico que causó la oposición fascista, la administración Chávez ha respondido con valentía y decisión. La situación progresivamente ha mejorado. Ningún otro presidente habría tenido la voluntad y coraje para tomar decisiones acertadas para el bien de la colectividad.

La tasa de inflación de agosto pasado registró una variación equivalente a 1,3%, lo cual representa un importante descenso si se compara con las tasas de abril (1,7%), mayo (2,3%), junio (1,4%) y julio (1,8%). Incluso, la inflación acumulada que hasta el momento es de 18,9%, es mas baja que el 19,7% registrado durante el mismo período del año anterior. (Últimas Noticias, 2 de Septiembre de 2003)

Sin embargo, los zombis que consumen hora tras hora la basura mediática de las jineteras, no se dan por enterado. Los medios fascistas, e incluso analistas antichavistas a los que uno todavía brindaba un poco de respeto, se han unido al coro de voces que le reclama exclusivamente a Chávez la debacle económica del primer semestre del año, como si ese período no fuese el que le siguió inmediatamente al sabotaje criminal de la oposición fascista contra la industria petrolera.

¡No me jodan!



LA MISERICORDIA DE LA OLIGARQUIA. A continuación les presento una crónica de Ricardo Rosa-Brussin.

¿Quién entiende esta vaina? Ahora resulta que los banqueros “llegaron a un acuerdo con el gobierno” para prestarle 500 millardos de bolívares a las PYMIs, es decir, que ahora les provocó invertir en Venezuela, o lo que es lo mismo, como vieron que la economía se está comenzando a recuperar y que Chávez no sale ni atropellando a los venezolanos, entonces consideraron montar una pantalla para que la gente crea que ellos participan en la recuperación del país y que sienten por algo distinto al dinero. Y como peor es nada, muchos callan y cierran el puño llevándose las migajas a la boca. Pero no nos dejemos engañar, a estos arrastrados nadie les impedía prestar su dinero, no hacia falta que llegarán a ningún acuerdo con alguien para hacerlo, no lo hacían porque lo que querían era quebrar al país para que “esta horda de comunistas” se fueran. Y es así como piensan, y como toda la vida han pensado, este grupito de familias que no lo dicen pero que están seguros de que este país es de ellos.

Si estos genocidas repatriaran el dinero que tienen fuera Venezuela le hicieran un gran favor a todos y a ellos mismos, pero no les interesa traerlo porque los únicos que pueden beneficiarse de algo, según su concepción de la vida, son ellos. El dinero que tienen acaparado, acá en Venezuela, supera a la enésima potencia lo que quieren hacer ver como un aporte para dinamizar la economía.

Durante el gobierno de Caldera y ahora con el de Chávez estos genocidas le dieron hasta en los tuétanos a la gente que vive y sueña dentro de este país. A esa misma gente que no tiene opciones y que así sea arrodillados tienen que ir y venir según se mueva la corriente, o mejor dicho, según los banqueros y los gobiernos, serviles o revolucionarios, deseen que se mueva.

Ese dinero, que ahora decidieron prestarlo, lo tenían secuestrado mientras miles de empresas con problemas de liquidez estaban cerrando sus santamarías, producto de unos políticos dementes y de unos bancos que no querían que la nación prosperara y por el contrario querían hundirnos a todos, total lo importante no es quienes vivimos en esta tierra sino lo que está debajo de ella.

Pues bien, que vamos a hacer con este lastre del capitalismo que una vez que llenó sus alforjas ahora no quiere arrimarle una a las mayorías y a la patria que se los dio todo. A que le tiene el gobierno tanto pavor que a estos malandros con título no se les toca ni con pinzas. Pareciera que el gobierno les tiene el mismo miedo que ellos le tienen a Bolívar. No podemos contener a este excremento de la renta petrolera, que lo que no tienen bajo la almohada lo tienen en el exterior, a costillas del sangramiento de todo un pueblo que es dueño de todo pero a la vez no sabe de que. ¿ Queremos un capitalismo social o un capitalismo voraz?

No tengo dudas del contenido humanista del proceso pero con advertirle a esta oligarquía que no le entra ni le sale nada de sus conciencias, no obtendremos nada. Sin clemencia hay que darles por el bolsillo que es la única razón de ser de esta cloaca de mal habidos llamada banqueros. Viva la democratización del capital.


HIPÓCRITAS. Una de las características mas sobresalientes de la oposición es su hipocresía. En el diario El Mundo del pasado 2 de septiembre, el periodista antichavista William Echevarria, critica al presidente porque nuevamente se vistió de militar "a pesar de sus promesas después del 11A."

¿Y la promesa de la oposición a respetar el orden democrático establecido donde quedó?

¡No me jodan!

Otro slogan que repiten ahora hasta el cansancio, es que el presidente esta en campaña electoral violando la constitución y las leyes. Así lo manifestó el idiota de Petkoff en su editorial del pasado 4 de septiembre: "Chávez lanzó candidatos a algunas gobernaciones, violando claramente tanto la Constitución como la Ley Orgánica del Sufragio y Partidos Políticos (LOSPP)"; pero en su pasquín de propaganda antichavista publica diariamente las cuñas por el "Sí" que desde hace meses tiene la oposición en todos los diarios de circulación nacional.

¡No me jodan!

La oposición también vive acusando al presidente Chávez de presionar al nuevo CNE, aun cuando el gobierno nacional ha reiterado que "pueden contar con el respaldo y el apoyo del Ejecutivo Nacional" (VTV, 5 de septiembre de 2003), lo cual no ha sido precisamente el mensaje de la oposición. En nombre de la oposición, los antichavistas suplentes del CNE, Miriam Kornblith y Carolina Jaimes, han presionado la conducción del Poder Electoral, por lo que su presidente, Francisco Carrasquero López, tuvo que intervenir para jalarle las orejas e imponer disciplina para que se abstuvieran de "emitir opiniones sobre las firmas, o si el revocatorio presidencial puede hacerse este año, ya que el directorio no ha tomado decisiones al respecto… Son inaceptables estos comentarios." (Últimas Noticias, 3 de septiembre de 2003)



RESIGNACIÓN. Después que justificaron el golpe de Estado mediante el sabotaje criminal contra la industria petrolera "porque el país no aguanta hasta agosto", la oposición ya parece resignada a que el referéndum revocatorio para el presidente Chávez no podrá ser realizado este año. En entrevista para Globoinvensión, la escuálida Liliana Hernández le pidió a sus copartidarios "no ponerse fecha" para la realización del referéndum, aunque inmediatamente después haga lo contrario: "no sé si será en diciembre, enero o febrero... El 4 de febrero sería una buena fecha."

¡Están derrotados!



OPOSICIÓN CHAVISTA. La oposición venezolana no tiene arreglo. Ahora resulta que es chavista. Primero quisieron adueñarse del "referéndum revocatorio" después de hablar peste de la Constitución Nacional, y hoy se quieren apropiar del programa de seguridad alimentaria.

¡No me jodan!

De acuerdo a una nota de la jinetera Unión Radio del pasado 6 de septiembre, la "oposición lanza plan de seguridad alimentaria en era post-Chávez"; es decir, que profundizarán la política gubernamental de asegurarle a la familia venezolana la provisión de alimentos.

La oposición no solo se quiere adueñar del proceso bolivariano, como parece ahora ser su política, sino que pretende chantajear al pueblo con mentiras, porque aunque aseguren que "el programa sería puesto en marcha una vez que el presidente Chávez abandone el poder", una política de ese tipo contradice totalmente su espíritu neoliberal. Mañana saldrán a ofrecer su plan "Barrio Mickey" y "Misión McDonnald", pero solo si el pueblo promete olvidar a Chávez y los dejan ganar una en las próximas elecciones.



ATAQUE. El ejercito paramilitar colombiano, aquel que tanto le dan espacio en los medios fascistas cuando quieren hablar mal del gobierno bolivariano, atacó a un grupo de soldados venezolanos del batallón “Genaro Vásquez” ubicado en el estado Táchira, resultando herido el cabo Daniel Ruíz.

Esperemos que la oposición fascista no vaya a trancar la autopista Francisco Fajardo de la mano del reaccionario Orlando Urdaneta para defender a los paramilitares colombianos.



RECOMIENDO

El "Arrogante camino hacia la guerra", es el extraordinario articulo del insigne periodista británico Robert Fisk del "The Independent", traducido por Gabriela Fonseca y publicado en La Jornada el pasado 5 de Septiembre, y el cual revela claramente la situación política en Irak que tiene a Estados Unidos pidiéndole cacao a la ONU.

Qué arrogante fue el camino hacia la guerra. Ahora el presidente Bush intenta desesperadamente azuzar a ese burro viejo que es la ONU para que lo rescate en Irak. Se trata del mismo que nos advirtió que esa organización estaba en riesgo de convertirse en la Liga de las Naciones "ha-blando de negocios" si le negaba la legitimidad a su invasión. Ahora se supone que debemos creer que nadie en Washington se imaginó el futuro.

Los "asesores" neoconservadores y pro israelíes en torno a Donald Rumsfeld afirman que sólo hubo algunos "errores" en sus afirmaciones. Con razón Rumsfeld está tan callado ahora que el entusiasmo previo a la guerra mantiene atrapados a 146 mil soldados en el mayor nido de ratas de todo Medio Oriente. Bush y Tony Blair fantasearon su camino hacia la guerra basándose en todas esas míticas armas de destrucción masiva y la "inminente amenaza" de Irak -ya fuera que ésta se cumpliera o no en 45 minutos-, así como en la "liberación" y la "democracia de la posguerra", que resultarían en una reconfiguración del mapa de toda la región. Pero los antecedentes demuestran cuántas advertencias recibió el gobierno de Bush, de parte de hombres sensatos y decentes, los días antes de que nos sumergiéramos en esta terrible aventura.

Tomemos como ejemplo las audiencias del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, celebradas en vísperas de la guerra. El secretario adjunto, Douglas Feith, uno de los neoconservadores de Rumsfeld, reveló que la oficina de "planeación de posguerra" se había abierto sólo tres semanas antes. Él y el secretario de Estado adjunto, Marc Grossman, admitieron que el Pentágono había estado "pensando" en el Irak de la posguerra durante 10 meses. El testimonio de Feith conllevaba un análisis minucioso. "Hay enormes incertidumbres. Lo más que se puede hacer al planear es desarrollar conceptos", dijo.

Entonces, los senadores estadunidenses tenían muchas sospechas en cuanto a los "conceptos". Cuando el demócrata Joe Biden preguntó si alguien en la administración Bush había planeado el gobierno de posguerra de Irak, Grossman respondió que "hay cosas que no podremos hacer en nuestro país debido al compromiso que hemos adquirido en Irak". Richard Lugar, presidente del Partido Republicano, preguntó entonces: "¿Quién va a gobernar Irak y cómo? ¿Quién estará encargado de la seguridad? ¿Durante cuánto tiempo se cree que tendrán que permanecer en el terreno las tropas estadunidenses? ¿Qué papel jugará la ONU?"

El ex general Anthony Zinni, quien alguna vez fue uno de los principales miembros del comando central estadunidense, con experiencia en misiones de "mantenimiento de paz" en Kosovo, Somalia y, en 1991, en el norte de Irak, olió algo podrido y lo dijo en público: "¿Queremos transformar Irak o sólo vamos a llevarlo a una transición del régimen inaceptable de Saddam Hussein a una nación razonablemente estable? La transformación implica cambios significativos en las formas de gobierno, en las políticas económicas. Desde luego no va a haber una democracia espontánea...". Zinni habló así del "largo y difícil" camino hacia la reconstrucción y añadió, con dejo de ironía: "no va a haber un puñado de gente que llegue al Pentágono para tomar un avión hacia Irak después de la guerra para poner en orden las cosas".

Pero increíblemente eso fue exactamente lo que ocurrió. Primero fue Jay meta la panza y diga que está orgulloso de ser estadunidense Garner, y luego el famoso experto "antiterrorismo" Paul Bremer, quienes llegaron a Bagdad para contratar y recontratar al ejército iraquí, destituir para volver a contratar a profesores universitarios del partido Baaz. Luego, al enfrentarse a que cada día moría un soldado (y 250 heridos sólo en agosto), hubo que localizar a los asesinos matones que trabajaban en los centros de tortura de Saddam para que ayudaran a combatir el "terrorismo".

Bremer admitió de manera insulsa la semana pasada que vamos a necesitar "varias decenas de miles de millones" de dólares, sólo el año próximo. La verdad es -aunque no lo dijo- que la autoridad provisional de la coalición, encabezada por Bremer, cuyos comunicados de prensa son cada vez más insinceros e incompletos, se está quedando sin dinero.

No sorprende, entonces, que Rumsfeld se la pase diciendo que hay "suficientes" tropas en Irak. Dieciséis de las 33 brigadas de combate que tiene el país están en el caldero de Irak, otras cinco están desplegadas en el extranjero, y la brigada 82 aerotransportada, que apenas salió de Afganistán (donde cinco soldados estadunidenses murieron el pasado fin de semana), está a punto de ser desplegada al norte de Bagdad. "Que vengan a atacarnos", retó el presidente Bush el mes pasado a los guerrilleros enemigos de Estados Unidos. Bueno, pues ya le tomaron la palabra. Hasta ahora no hay una pizca de evidencia que compruebe la última fantasía de la administración Bush, según la cual "miles" de extranjeros islámicos y combatientes de la jihad están llegando a Irak para matar estadunidenses.

Pero esto podría volverse realidad muy pronto. ¿Y qué nos van a decir cuando esto suceda? ¿No se invadió Irak en un intento por destruir el "terrorismo", en lugar de recrearlo? Nos dijeron que Irak iba a ser convertido en una "democracia" y de pronto se vuelve sólo un campo de batalla más en la "guerra contra el terrorismo".

Según le dice Bush a sus compatriotas, Estados Unidos está "confrontando a los terroristas en Irak y Afganistán para que nuestro pueblo no tenga que enfrentar la violencia terrorista en Nueva York y Los Angeles". Entonces, así son las cosas. Si obligamos a todos los malvados "terroristas" a ir a nuestro amado Irak "liberado", ellos, obedientemente, dejarán en paz a nuestra "patria". Me pregunto si así será.

Pero noten también que todo se asume como los costos que Estados Unidos pagará, y con sangre estadunidense. La comentarista Rosie DiManno escribió esta semana que en Irak "también existe el otro precio, el que se mide en vidas humanas: un soldado muerto al día desde que Bush declaró el fin de los combates". Nótese aquí cómo la sangre de los iraquíes, a los que estábamos tan desesperados por "liberar" hace seis meses, ha desaparecido de toda la retórica. Se cree que 20 o más iraquíes inocentes mueren a diario en asesinatos, ataques de venganza, en puestos de control estadunidenses, y nadie los está contando. No es de extrañar que ahora los periodistas deben tener permiso expreso de las fuerzas de ocupación para visitar los hospitales de Bagdad; quién sabe cuántos cadáveres podrían encontrar en la morgue.

"Los comunicados provenientes de Bagdad son extemporáneos, insinceros e incompletos. Las cosas están mucho peor de lo que nos han dicho. Hoy estamos muy cerca de un desastre". El autor de estas líneas estaba describiendo cómo se demoronaba la ocupación británica de Irak ante un ataque de guerrilla en 1920. Su nombre era Lawrence de Arabia.

También recomiendo el excelente articulo de Mario Silva García "¡O padecemos a los medios… o inventamos a nuestros medios!", publicado recientemente en Aporrea.org

En el libro NO LOGO de Naomi Klein, aparece una cita de David Lubars, alto ejecutivo del Grupo Omnicon en cuanto al principio rector de la industria de la publicidad: “Los consumidores son como las cucarachas. Los rocías una y otra vez hasta que con el tiempo se vuelven inmunes”.

Tomo como base para este artículo esa cita de Lubars, implacable y lapidaria, por que es una referencia exacta de lo que ha venido pasando con los medios de comunicación golpistas en Venezuela. Cuando Hugo Chávez era solo un candidato a la presidencia de la república, se desató una campaña mediática sin precedentes, que contó con la participación activa de los expertos más connotados de la industria publicitaria nacional e internacional. Hugo Chávez representaba y sigue siendo el enemigo de un poder que tenía agarrado por las bolas a más de un presidente electo en esa república que manejaron a su antojo bajo el manto impune de “La Libertad de Expresión”. Cuando todo estaba por consumarse y no había vuelta de hoja en la victoria que obtendría el Comandante, trataron de lisonjearlo, comprarlo y domesticarlo. Pero, bastaron pocas invitaciones, para que entendieran que la guerra mediática era su mejor opción en la defensa de sus intereses. Recordemos que el mismo Hugo Chávez, siendo presidente, denunció un almuerzo cuando era candidato, al que fue invitado por el editor del Bunker de San Martín y el rechazo inmediato a ciertas insinuaciones para “constituir un gobierno que fuera apoyado por la prensa libre”. El gangster de la Colina, tampoco se quedaría atrás en esto de jalar bolitas para concretar un negocio petrolero que lo salvara de la quiebra de la AOL y Direct TV; como tampoco ciertos editores que luego se convertirían en enemigos acérrimos del gobierno bolivariano para recuperar el poder que les ayudaba a chantajear al estado. De igual manera y esto hay que resaltarlo como uno de los logros más grandes de la victoria popular, fue el torrente de máscaras que fueron cayendo al suelo. Una cuerdita de intelectuales de “izquierda” que formaban parte de una cofradía pagada por los medios, para mostrar la cara inconforme del sistema. Plumas brillantes y críticos oportunos que no pasaban de buscar un aumento de salario en la elaboración de algún artículo o comentario comprometido y hoy, cuando estamos en pleno proceso de transformación, son feroces adversarios del gobierno.

El ataque mediático sorprendería, no solo por descubrir quienes son realmente los instigadores de la conspiración, si no por el alcance grosero y grotesco en la utilización de los medios como ente comunicador. Televisoras, radios y medios impresos, más de un 90% en manos privadas, utilizarían y siguen utilizando a cuanto payaso asalariado tienen a su alcance para ofender, mancillar, torpedear, mal informar y envenenar a la población venezolana. No se salvaron artistas, cómicos, moderadores, periodistas, narradores, articulistas, aunados a la fauna política tradicional; todos con un guión preestablecido para derrocar al irreverente que habitaba Miraflores. El mismísimo Gustavo Cisneros, acostumbrado a caminar en sus oficinas y en algún campo de golf en el norte, por primera vez en su puta vida marcharía en una avenida caraqueña acompañando a otros que nunca habían osado plantar sus zapatitos en el suelo de los comunes. Todavía recuerdo, no sin reírme por lo patético del personaje, a un Herman Escarrá con su eterno flux negro, engominado y agarrando una pancarta en plena autopista del este. Ese acto, con lágrimas incluidas, culminaría con un brillante escenario musical al estilo de Sábado Sensacional, agarraditos de la mano en la tarima, patrones amenazantes y empleados borregos cuidando el salario.

Ahora, no solo se desplegaron la fuerzas elites del marketing creador de imágenes para inducir a la clase media con jingles, eslogans, riada de banderas, caras bonitas, culos hermosos, frases agresivas y exclusión de las mayorías para alcanzar su cenit en aquel prefabricado Golpe de Estado del 11 de Abril. También utilizaron medios audiovisuales prohibidos al insertar en sus propagandas “órdenes” puntuales que serían recibidos en el subconsciente del ciudadano embobado por la propaganda de guerra emitida por las cuatro putas conspiradoras. Pero, llegó el 13 de Abril y como los magos al sonar los dedos, el hipnotismo desapareció.

Retomando a Lubars, las cucarachas han sido rociadas de veneno en demasía y luego de ese 13 de Abril, la inmunidad ha ido creciendo. Las putas de los medios fueron bajando los niveles de audiencia. Las pérdidas han sido multimillonarias. Se comenta de empresas que invirtieron en el paro cívico contando con la caída del Chávez en escasos tres días. Uno de estos rumores involucrarían a la empresa Cristine Carol, quienes entregarían 800 millones de Bolívares a los militares de Plaza Altamira; amén de aquellas empresas que sacrificaron sus spots publicitarios a petición del clan conspirador, para ver realizados sus sueños de “libertad” económica en una era post chavista.

De esta debacle no se salvaron los medios impresos tradicionales que hoy luchan por sobrevivir ante el avance revolucionario de los medios alternativos, un fenómeno de información que ha venido ganando terreno a zancadas y que promete perspectivas muy interesantes en la formación de una nueva metodología informativa, más ética, más ecuánime y con una mayor protección a una profesión que ha sido puteada por los propietarios de los medios de comunicación privados.

La inmunidad de esta comunidad de cucarachas, como dice Lubars, nos ha proporcionado un arma efectiva contra quienes solo están empeñados en agredirnos y robarnos el sueño de una patria bonita. Podemos acabar con ellos; podemos exterminarlos y sacarlos del mercado, por que ese veneno es cada vez más inofensivo. La arrogancia que los lleva a utilizarnos como conejillos de india, está llegando a su final y no es menos cierto que este pueblo puede timbrarle el culo hasta una transnacional como la Coca Cola. Con dejar de comprarlos sobra.

Como reza en el introito de la página web revolucionaria www.radioataque.org: “¡O padecemos a los medios ó inventamos nuestros medios…!”



E-MAILS.

Muchas gracias a los amigos Alejandro Díaz, José Zuleta, Juan García, Pedro Tovar, Julio Rangel, Francisco Mercado, Iván Francisco Azuaje y Domingo Rafael Ojeda, quien nos escribe para denunciar la persecución de la que ha sido victima en la Universidad de Carabobo por defender sus ideas políticas.

"La UC es otra universidad que pertenece a esa elite de universidades autónomas escuálidas, golpistas, pero que desde adentro y poco a poco vamos a ir reconquistando el Honor de ser universitario. En las universidades nuestras no se ve la perspectiva de avanzar hacia la investigación, docencia y extensión, que son nuestras funciones básicas. La investigación esta centrada a las directrices que el Departamento de Estado norteamericano señala, y que los docentes aplican como nuevos elementos de investigación. Investigar sobre nuestra realidad es penalizado; no se puede investigar sobre otros métodos que no sean los que ellos plantean. Y no es una premisa sino una discusión necesaria en las universidades. En las universidades se aplica el INTERDICTO, no todos tenemos derechos a entrar en las universidades. Los COMUNISTAS están vetados y el MARXISMO no se puede estudiar, cuando en las universidades más retrógradas del mundo, es cátedra obligatoria. En USA, INGLATERRA, ALEMANIA, FRANCIA y otros países, su estudio es obligatorio. El marxismo es vetado y perseguido en las universidades de Venezuela, y lo digo con responsabilidad: fui castigado, penado y retrazado en mi trabajo de ascenso por defender la revolución cubana. La interdicción se aplica en la Universidad Central de Venezuela, donde los comunistas y marxistas no pueden hablar porque se les raspa y se les persigue."

Domingo tiene mucha razón. Marx fue un extraordinario economista que estudió como nadie al capitalismo. "El Capital", su obra mas famosa, es después de la Biblia y el Corán, el libro de mayor influencia en la historia de la humanidad. No se puede estudiar el capitalismo, sin estudiar a Marx, y es por ello que en todas las universidades del mundo su estudio es indispensable.

Muchísimas gracias también a José Gregorio Piña a quien le habíamos prometido publicar sus reflexiones sobre el referéndum revocatorio, y que se nos puso un poquito bravo por no haberlo hecho la semana anterior. Esperamos resarcir el error.

"Sobre la posibilidad de que el Presidente de la República, o cualquier otro funcionario de elección popular distinto de los diputados a la Asamblea Nacional, pueda participar en la elección inmediata a la revocación de su mandato por vía de referendo, según lo establecido en el artículo 72 de la Constitución, es claro que sí puede participar en dicha elección, primero, porque no existe impedimento alguno en la Constitución, y donde el constituyente es claro, no cabe interpretación. Y es claro que el constituyente no quiso establecer tal prohibición, porque en el único caso de los diputados a la Asamblea Nacional sí estableció de manera expresa tal prohibición en el artículo 198 (extensible a los legisladores estadales, a tenor de lo dispuesto en el artículo 162, ejusdem), que es un artículo redactado sólo para establecer esa prohibición, que es especial, por cuanto para el caso de revocación del mandato de los diputados, rigen las leyes para los casos de los cuerpos colegiados y no habría una elección inmediata para sustituir al diputado revocado. Por eso, el artículo 198 fija la prohibición al diputado revocado para participar en la elección para el siguiente período. Nada dice el constituyente en relación con prohibición alguna para el resto de funcionarios de elección popular que fueren revocados según lo pautado en el artículo 72 ya citado. Hay que hacer la salvedad de que el hecho de que el constituyente incluya la revocación del mandato como una de las causales de falta absoluta, no implica necesariamente la inhabilitación definitiva, como sí es el caso obvio de la muerte. Todas las otras causales de falta absoluta, son absolutas en cuanto a su efecto, que es motivar una nueva elección o el reemplazo definitivo por el resto del período por parte del Vicepresidente Ejecutivo, según sea el momento de dicha falta absoluta; pero no son absolutas en su efecto temporal, porque todas son subsanables; hasta la destitución por sentencia del TSJ o la incapacidad física o mental ‘permanente’ son susceptibles de rehabilitación: el destituido en la Constitución vigente no tiene impedimento temporal, que en todo caso puede derivar de la ley penal aplicada, pero nunca es permanente. En el caso de impedimento físico o mental, nunca es plenamente segura tal incapacidad permanente y puede recuperarse el individuo y perfectamente optar a una nueva elección, cosa que también ocurre con la renuncia voluntaria (otra cosa es que el electorado vote por ese funcionario, pero el impedimento legal no existe). En el caso del referendo revocatorio, por ser materia novísima en el ámbito mundial, no existe ninguna ley ni norma alguna que establezca algún precedente de impedimento en los términos que estamos analizando y ya vimos que la Constitución nada dice sobre impedimento alguno. Por lo tanto, en el supuesto hipotético y poco viable de que en ley posterior se establezca tal impedimento para el funcionario revocado, nunca su efecto podría ser retroactivo para los funcionarios cuyo proceso de revocación hubiere sido iniciado o incluso existiere el derecho de los electores para activar dicho mecanismo. Pero, en todo caso, existe un segundo razonamiento jurídico que hace inviable tal hipotética prohibición de participar en la nueva elección para el funcionario revocado, cuya supuesta razón sería que una mayoría de electores ya se pronunció de manera adversa en contra de la continuidad en el ejercicio del cargo del funcionario revocado. Tal sofisma esconde el hecho de que muchos funcionarios, la mayoría para ser precisos, son elegidos con menos de la mitad de los votos posibles, lo cual ya, de entrada, establece que más de la mitad, la mayoría, de los votantes están en contra de que dicho funcionario ejerza el mandato, de manera apriorística y sin experiencia sobre su gestión. Por ende, el referendo revocatorio para los funcionarios en dichas condiciones, la mayoría, tiene altas probabilidades de que les sea adverso, por simple oposición política, más allá de la bondad de su gestión, ya que el resto de los votantes, si bien pueden estar en desacuerdo sobre a quien elegir; con respecto al funcionario electo sí están de acuerdo en que no debe ser este el que ejerza el cargo. Esta circunstancia es tanto más adversa, en tanto sea menor el porcentaje con que resultó electo el funcionario, el cual puede ser, en el caso de múltiples candidatos, realmente muy bajo con respecto a la totalidad de electores, ya que basta un voto más en contra (ojo: siempre que sean mayoría en el revocatorio, que no lo dice el artículo 72, pero se infiere del texto constitucional) para que el funcionario resulte revocado. Por lo tanto, lo menos que puede reconocérsele al funcionario revocado es la posibilidad inmediata de participar en la elección inmediata para proveer el cargo revocado, ya que, aunque una mayoría circunstancial, que puede ser numéricamente inferior a la totalidad de electores que participaron en la elección inicial, lo haya revocado, es perfectamente posible, al igual que en la primera vez, que el revocado vuelva a ganar la nueva elección aunque con porcentaje minoritario con respecto al total de electores; ya que una cosa es una elección abierta con múltiples opciones y otra es un proceso cerrado de corte plebiscitario como lo es el referendo revocatorio."
Y a todos los lectores de NMJ,

MUCHAS GRACIAS



Los conceptos aquí emitidos son de la entera responsabilidad del autor.

Para comentarios, observaciones, preguntas y sugerencias, enviar un correo electrónico a Eugenio Carrasco: ecarrasco48@hotmail.com





Esta nota ha sido leída aproximadamente 3719 veces.



Eugenio Carrasco - UnaSolaPatria.org


Visite el perfil de Eugenio Carrasco para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:


Notas relacionadas