Populismo y/o socialdemocracia versus desarrollo ecosocialista del Siglo XXI

Problemas económicos y políticos de la redistribución del socialismo rentista (I)

Emulando su costumbre, como dice mi amigo chileno "pretendo relacionar la realidad económica venezolana a discusiones de tipo teórico, colando siempre mis propios pensamientos y visión particular de la realidad", eso pretendo, al discutir con políticos, economistas e historiadores o porque no filósofos y técnicos el asunto del desarrollo, la vía del desarrollo en Venezuela en el contexto de la revolución bolivariana, aquella inspirada por las ideas del socialismo del siglo XXI, trascendiendo al socialismo del siglo XX en el marco del ideario marxista y bolivariano, de la revolución de nuestro tiempo lo que lo hace posible, un nueva forma de repensar la revolución ecosocialista.

SOCIALDEMOCRACIA VERSUS DESARROLLO ECOSOCIALISTA

Iniciamos con Toby Valderrama y Antonio Aponte, críticos de la continuidad de la revolución liderada por Nicolás Maduro, el heredero del Legado de Chávez, quienes afirmaron: "Esta Revolución, luego del asesinato del Comandante, ha herido sus principios teóricos, y esta desviación ha hecho mella primero en la dirección y luego en la masa. En la dirección, los argumentos que justificaron "la necesidad de la burguesía para elevar las fuerzas productivas y crear riqueza como paso previo al Socialismo" trajeron como consecuencia las reuniones con los más conspicuos burgueses; como Mendoza, ese que hoy se ataca (gracias a Dios ya algunos voceros de los más beligerantes se dieron cuenta que Mendoza es malo); y con Cisneros, emblema del capitalismo. Ambos fueron recibidos con abrazos y sonrisas en el Palacio de Chávez, allí donde está el Balcón del Pueblo, el Balcón de Chávez. La dirección (Maduro, la nota es mía) perdió la vergüenza y se deslizó hacia la teoría capitalista, no pocos voceros asintieron al disparate de la necesidad de la burguesía para construir (el) Socialismo" (1).

Al parecer, nuestro critico socialista Valderrama piensa que Maduro quien ejerce la dirección de la revolución chavista se ha desviado del legado, las negociaciones o alianza con la burguesía lo testimonia, perdiendo según Valderrama "la vergüenza" revolucionaria, políticamente, Maduro se desvió del socialismo, aceptando, la teoría capitalista del desarrollo, la vía socialdemócrata. Sigue diciendo nuestro crítico, "Después de esta desviación en los principios, después de esta desfloración, no podía venir otra cosa que el extravío profundo en la práctica. El gobierno cayó en el populismo, la socialdemocracia tomó el timón y vino el "dakazo", la repartidera; la masa confundida, decepcionada, decretó el sálvese quien pueda, el vale todo, y vino el bachaqueo, la raspadera, y el aumento de la delincuencia, que es ya sistémica" (2).

Así que según Valderrama y Aponte, "el gobierno cayó en el populismo, la socialdemocracia", pues bien, al comparar Hernán L. Torres, los programas sociales de las Misiones Socialistas de la revolución bolivariana en diferentes países de América Latina, "…como Perú con el primer gobierno de Alan García y Chile con la experiencia de Allende. Programas económicos que finalmente terminaron fracasando", (3) las causas según Torres, "el Populismo", para referirse a un "enfoque económico que enfatiza el crecimiento unido a la redistribución del ingreso que desestima los riesgos de la inflación y el déficit financiero, así como también, ignora las restricciones externas (comercio exterior) y la reacción de los agentes económicos (clase empresarial) frente a políticas agresivas que pretenden dejar de lado el mercado como mecanismo de asignación de recursos y establecimiento de precios por la confrontación de la oferta y la demanda". (4).

De manera pues; que según Valderrama y Torres, ambos críticos de la revolución bolivariana, uno socialista y el otro al parecer, capitalista, coinciden en mirar las causas del fracaso a la ineficiente e ineficaz política económica y social del gobierno chavista de distribuir la renta petrolera como repartidera y raspadera de las riquezas petroleras explotadas en el país. Agregando Torres que "….Nadie duda, que el gobierno revolucionario ha pretendido de buena fe el crecimiento económico de la mano con una mayor justicia social. Muchas veces altos personeros del gobierno se ufanaron de las altas tasas de crecimiento económico obtenidas durante un período de varios trimestres, aunque dicho crecimiento haya estado asociado a un precio elevado del barril de petróleo" (5).

Este precio del barril de petróleo que hizo factible una política de redistribución del ingreso petrolero a través de los "programas sociales llamados misiones, lo que ha sido posible por los elevados ingresos petroleros, lo que en materia económica ha generado niveles crecientes de consumo, lo que frente a una oferta que no ha crecido al mismo paso ha originado una inflación crónica de dos dígitos, que últimamente se ha acercado peligrosamente a los tres dígitos, es decir, a la hiperinflación" (6). Agrega Torres que "Debido a la abundante renta petrolera el déficit fiscal, es decir, la insuficiencia de recursos del Estado para enfrentar sus gastos, no fue visto como un problema o una amenaza, por lo tanto, el gasto social no encontró límite, tampoco el despilfarro ni la corrupción", de esa manera estamos en presencia de un modelo no rentista petrolero empresarial como lo fue durante la IV República, donde los ingresos petrolero fueron a parar a la burguesía parasitaria-importadora, sino frente a un modelo que algunos han decidido llamarlo "Neorentismo socialista", sustentado en el Estado rentista.

DILEMA ENTRE SOCIALDEMOCRACIA O NEORENTISMO SOCIALISTA

Aquí cabe preguntarnos si el Neorentismo socialista es populista y socialdemócrata como acusan Valderrama, Aponte y Torres debido a la existencia de estos programas sociales, Las Misiones sin excluir por supuesto el apoyo a los concejos comunales y comunas?. Veamos que la cualidad principal del populismo es la demagogia política, y no responder a los intereses reales del pueblo. Dice Antonio A. Morón, "Populismo, con una definición sencilla (Diccionario María Moliner), es la doctrina política que pretende defender los intereses de la gente corriente, a veces demagógicamente. La apelación a las demandas del pueblo, en el sentido de capas populares (la plebe), frente al poder establecido o las élites dominantes es lo más específico de este pensamiento" (7). Así que es el Populismo es manipulador e instrumental, se sirve d ela demagogia para alcanzar el Poder y luego desecha al pueblo, al electorado que lo llevo alcanzar el Poder del Estado.

Entonces que ha pasado en todos estos años con la revolución bolivariana, en estos quince años que se sostiene en el poder, dónde están las promesas incumplidas, que acusan de Populismo a la revolución de socialista y bolivariana. Creo que no hay pueblo sensato que tolere ser engañado, de todas maneras veamos algunas de las promesas del chavismo antes de la revolución y luego de la revolución comparada con el anterior período neoliberal (8):

La estadística social nos dice las razones porque el pueblo elige al chavismo reiteradamente en los últimos diecinueve procesos electorales, por cuanto de que el populismo asume al pueblo como sujeto pasivo, sujeto de dádivas públicas, receptor de la repartición de la renta petrolera, de la riqueza del país, aun cuando puede mejorar como aspira la socialdemocracia (populismo de izquierda) el nivel de vida, la calidad, no empodera al pueblo de las herramientas de su liberación, de los medios de trabajo, de la participación política del estado, en sus distintos niveles local, (consejos comunales, comunas) regional y nacional, de su practica política en la gestión de gobierno.

Por tanto; la definición de Populismo según la derecha (Poulismo) la izquierda (socialdemocracia) son dos caras de la misma moneda reformista de la derecha y/o de la izquierda, no encuadra con la definición, con "….su contenido sustantivo, de su orientación y papel político-ideológico. La llamada al pueblo aclara algo de su composición interclasista de distintas capas populares (clases trabajadoras y medias, campesinado, pequeña burguesía propietaria, desempleados o precariado…) frente a las élites dominantes" (9), sin embargo para los revolucionarios, la palabra Pueblo tiene un significado profundo nacional, enraizando con la identidad, con el sentido de pertenencia histórica, vinculado a la soberanía e independencia nacional, y los populistas o socialdemócratas especulan con todo ello, manipulan mercantilizando al pueblo, cosificándolo para obtener el Poder a cambio de dádivas económicas y sociales.

En ese sentido; indica Morón, para el Populista "se pone de parte de las clases subalternas, pero no especifica la relevancia, los contornos y el papel de cada grupo social y su representación dentro del conjunto popular. Pretende modificar el poder, pero tampoco precisa las características sustantivas del tipo de sociedad, economía y estado a construir: reaccionarias y autoritarias o democráticas y progresistas. Al hacer hincapié en el sujeto pueblo frente al poder (oligárquico) se deduce que puede tener un componente emancipador de la dominación. Pero eso la teoría populista no lo explicita al considerarse como un enfoque que no entra en el carácter del proyecto transformador" (10).

En cambio en nuestra revolución bolivariana no solo se pone del lado de la clase subalterna, que ahora es Poder representativo y participativo, especifica su papel relevante en la historia, la de hacer la revolución bolivariana, socialista y chavista, además de antimperialista, identifica el sujeto de la revolución dentro del conjunto popular, la clase trabajadora, precisa la característica sustantiva de la sociedad capitalista en transición al socialismo, el tipo de economía a construir, la economía popular, la economía socialista, así como el tipo de Estado, el estado socialista, el estado comunal, el estado de participación y protagonismo de todo el pueblo, frente a la resistencia de las clases ahora subalternas, la burguesía, los capitalistas, pero eso, la teoría populista no lo explica, en cambio la revolución bolivariana si lo hace.

¿Porque puede hacer la revolución bolivariana, prometer y cumplir sus programas sociales de reivindicar al pueblo no solo física sino también moralmente al pueblo, cuales condiciones materiales se lo ha permitido? , De acuerdo con Hernán Torres, "Debido a la abundante renta petrolera el déficit fiscal, es decir, la insuficiencia de recursos del Estado para enfrentar sus gastos, no fue visto como un problema o una amenaza, por lo tanto, el gasto social no encontró límite, tampoco el despilfarro ni la corrupción…..Debido a la dinámica de incrementar fuertemente el gasto social en forma continua, se ha terminado generando un problema en materia de intercambio externo que se expresa por un aumento considerable de las importaciones y unos ingresos petroleros que se estabilizaron por un estancamiento en la producción y un precio que se mantuvo cerca de los US$ 100 por barril. Para todos es conocido que eso ha cambiado drásticamente y que el precio del barril de petróleo se ha hundido por debajo de los US$ 40, aun cuando, al momento de escribir este artículo no se han sentido todavía los efectos de tal desplome del mercado petrolero" (11).

Quiere decir que la abundante renta petrolera hizo posible el gasto social, el mismo que contemplamos en el cuadro supra citado comparativo entre el neoliberalismo y la revolución bolivariana, es decir que la dinámica petrolera creó las condiciones para la redistribución social de la renta petrolera, contando con el barril a "un precio que se mantuvo cerca de los US$ 100 por barril", pero ahora nos dice Hernán Torres, las cosas han cambiado, el barril del petróleo, ronda entre 40 y 50 dólares el barril. ¿Siempre fue así para la revolución bolivariana, estará en peligro la revolución bolivariana puesto que según Javier A. Vivas Santana, "Maduro y sus "colaboradores·" estaría en seguir diciendo que la pobreza según informe de la FAO (Food and Agriculture Organization, siglas en inglés, o traducido, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) la pobreza disminuyó hasta el 2012, lo cual es cierto, pero su visión no les permite ver que desde su mandato en 2013, esta ha aumentado quizás hasta los niveles alarmantes que existían antes de 1989? (12).

Fuentes:

1.-Toby Valderrama y Antonio Aponte, "Es de vida o muerte que el gobierno rectifique para ganar las elecciones", Aporrea, 25/06/2015

2.-Idem.

3.- Hernán Luis Torres Núñez, "La macroeconomía del populismo - ¿El caso venezolano?", Aporrea, 25/06/2015

4.-Antonio A. Morón, "¿Que es el populismo?", Ssociologos, febrero, 05-02-2015.

5.-Hernan L. Torres, N. Ob, cit.

6.-Idem

7.-Antonio A. Morón Ob. Cit.

8.- Correo del Orinoco, "Vea en cifras a Venezuela antes y después de la revolución bolivariana, 03 de marzo del 2015.

9.-Antonio. A. Morón, Ob. Cit.

10.-Idem.

11.-Hernn L. Torres N., Ob. Cit.

12.-Javier A. Vivas Santana, "La prosopagnosia de Maduro", Aporrea, 24-06-2015.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1153 veces.



Alexander Kórdan Acosta R.

Economista. Magíster en Gerencia de Servicios Administrativos. Doctor en Ciencias Estratégicas para el Desarrollo. Profesor de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV). Instructor de Cooperativismo Comunitario.

 kordankovki@gmail.com

Visite el perfil de Alexander Kórdan Acosta R. para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:



US mp N GA Y ab = '0' /actualidad/a209958.htmlCd0NV CAC = Y co = US p hace 3 = NO