Desde la llegada del comandante Chávez al poder el país comenzó a cambiar a pasos agigantados. Un espacio que empezó a girar hacia otro lado fue la universidad. En los años ochenta y noventa los estudiantes protestábamos por el pasaje estudiantil, por la complacencia de los gobiernos de turno ante el tutelaje del imperio yankee, por una administración que no podía pagar siquiera la nómina de los trabajadores públicos etc. Los disturbios en la plaza de la Tres Gracias o en Puerta Tamanaco eran reseñados por la prensa nacional como actos vandálicos, acciones de antisociales, etc. Es decir; no teníamos detrás ni el poder económico, ni voceros internacionales, ni el visto bueno de la opinión nacional e internacional. Por esto, aquel argumento simplón con el cual se le quiere confundir hoy a nuestros estudiantes que reza: la universidad siempre ha sido crítica a los gobiernos, es una falacia urdida por autoridades interesadas. Nosotros seguimos estando del mismo lado, es decir, somos anti-imperialistas.
Decir que la marcha o concentración del 12 de febrero fue convocada por el sector estudiantil del país, donde se inscribe la oposición, es un resabido engaño, auspiciado por las empresas de comunicación. Ya desde principio de mes Leopoldo López, María Machado y Ledezma llamaron a una marcha para esta fecha con motivo de” celebrar” el día de la juventud. Por lo tanto no es cierto que la iniciativa haya sido de los estudiantes. Nadie medianamente sensato puede pensar que fueron los estudiantes de oposición quienes le impusieron la agenda a los dirigentes de la derecha.
Los eventos de los días anteriores están impregnados de cobardía. En los años ochenta y noventa, los estudiantes se enfrentaban a la policía metropolitana y a veces a la Guardia Nacional. En el Táchira, unos “estudiantes” se lanzaron en una acción vil y baja: se enfrentaron contra la residencia oficial del gobernador donde se encontraba una madre (su esposa) con sus dos hijos, el personal de la residencia y el personal que atendía a unos pacientes con discapacidad motora que hacían terapia en dicha residencia de manera periódica. ¿cómo reseñarían los medios internacionales esta noticia si esto hubiese pasado en E.U.A o Europa?”. ¿Cómo la hubiesen reseñado en la IV república? Es indiscutible que fue una acción vandálica y baja, sin embargo las empresas de comunicación se pusieron por tarea entrevistar a opinadores parcializados para amplificar la matriz de que en Venezuela se está criminalizando la protesta estudiantil, que hay represión contra la juventud, que el estado reprime y sojuzga. Fue necesario sacar las imágenes de estas acciones en cadena nacional porque los medios de comunicación opositores no lo hicieron y no lo hicieron para así poder justificar la marcha de hoy que prometía violencia, pues su lema era : la salida.
La marcha o concentración de hoy no tenía permiso, es decir, estaba al margen de los requisitos oficiales para protestar. Ayer dos estudiantes opositores amigos me comentaban que lo que a ellos les preocupaba era que la marcha o concentración no tenía llegada estipulada y que ellos tenían información de posibles actos violentos desde los organizadores de la “ marcha” . Ayer en un comunicado leído en vivo y transmitido, ustedes saben por donde, el presidente de la Asociación de Profesores de la UCV dio una serie de argumentos por los cuales se debía marchar y concluyó llamando al artículo 350.
Ya las marchas llegaron a su fin con un lamentable saldo de destrozos, muertos y heridos. El mundo reseñara los acontecimientos como una marcha estudiantil. Será que estos raídos dirigentes reconocen en sus costuras que están tan desprestigiados que si no se escudan detrás de la figura del estudiantado no tendrían mayor acogida, como el último intento fallido de convocatoria en la plaza Brión.
PD. No se puede hacer una marcha en contra del narcotráfico con Pablo Escobar Gaviria encabezándola.
miguelnievesg@gmail.com
