Vanidad de los árbitros “científicos” ¿arma de destrucción de creatividad?

Posiblemente este escrito moleste a muchos, otros aplaudan silenciosamente al identificarse con esto, o simplemente no le paren la mas mínima bola, y de verdad disculpen si algún termino considerado como soez se pudiera colar, pero el día en que estaban repartiendo el manual de Carreño en clase yo estaba más entretenido observando la realidad que se veía desde la ventana del salón que la que me dibujaba el profesor con su engominado léxico, por eso creo que escribo porque me da la gana y no para que me reconozcan mis chifladas o como refiriera el pollito "se tenía que decir y se dijo".

En correspondencia con el título de este escrito "Vanidad de los Árbitros "Científicos" ¿arma de destrucción de creatividad?" quiero aclarar que no es una posición contra algún sesudo Arbitrólogo por el contrario, aunque no comprenda el aporte social de sus métodos, no quiere decir que esté en contra ya que como refiriera Freire "nadie puede ser impidiendo que otros sean".

De la misma manera, es pertinente destacar que lo esbozado no solo relata mi experiencia personal si no la de otros colegas los cuales consideran una falta de respeto el intento de tergiversar su opinión de acuerdo a la simpatía política, ideológica y/o social de la revista o del juez (aunque pensándolo bien, creo que ya comienzo a entender el termino doble ciego referido por algunos editores) en ese orden de ideas, describe Martínez Miguélez (2006)

"No solamente estamos en una crisis del fundamento del conocimiento científico, sino también del filosófico y, en general ante una crisis de los fundamentos del pensamiento. Esta situación nos impone a todos un deber histórico ineludible, especialmente si hemos abrazado la noble profesión y misión de enseñar." (p.17)

Coño, importante aclarar que la cita larga la puse en comillas ya que el presente escrito es para redes sociales y posiblemente su edición no se amolde a los aspectos formales de redacción, continuando con el tema ¿estaría equivocado Galeano al referir que "culto no es aquel que lee libros, culto es aquel que es capaz de escuchar al otro"? pregunto esto, no porque este 100% de acuerdo con esta frase sino ante la duda de ¿Cuánta utopía no dejaron nacer como realidad porque fue asesinada por una supuesta rigurosidad científica? citando nuevamente a Miguel Martínez (2006)

"La ciencia tradicional ha prestado, sin duda alguna, muchos servicios al hombre: le ha ayudado a superar mucha pobreza, enfermedades, trabajo deshumanizante, y, en general, a alargar su vida. Pero el querer llevar el método científico a todos los campos, ha hecho que, hablando de refracción de ondas luminosas, pigmentación y colores espectrales, la ciencia haya anulado las puestas de sol, los paisajes y los arco iris; que, tratando de ser científicos, los estructuralistas hayan desfigurado la prosa y la poesía; que, analizando computacionalmente el Nuevo Testamento, los estudiosos bíblicos destruyan la fe y la conciencia religiosa." (P.23)

En tal sentido y para no alargar mas el asunto, si bien estos iluminados de la epistemología tiene derecho en hacer su trabajo, considero que los lectores tenemos derecho a una ciencia con conciencia a una epistemología articulada con axiología que aspire a una ontología necesaria de los sujetos sociales en la construcción de un mejor mundo con una mejor humanidad, aunque para muchos estas líneas pudieran tener un toque revanchista y la "sociedad científica" catalogar al autor como Eunuco intelectual, decía Francisco Gutierrez

"La mayoría de las instituciones administrativas, gremiales, educativas, gubernamentales e incluso religiosas, maniatan a las personas impidiéndoles ser. Un porcentaje grandísimo de ellas, se ven obligadas, para poder vivir, a someterse a este tipo de estructuras caducas, que atentan contra su autorrealización y que en consecuencia engendran o la anomía o la violencia. Tanto la una como la otra son símbolos de las crisis de la sociedad actual."(FG:1974)

Por esta razón, alfabeticémonos con la realidad de hoy, no solo saber leer este momento histórico sino saber escribir los desafíos del porvenir, desde hace mucho tiempo, los que marchamos aun sin retorno por una transformación universitaria que adentre a la edificación de una educación de carácter pertinente militamos con el discurso de Córdoba sobre todo donde se menciona:

Las universidades han sido hasta aquí el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y lo que es peor aún, el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara.(1918)

Claramente coincide con Freire (2003) cuando expone "Es necesario desarrollar una pedagogía de la pregunta. Siempre estamos escuchando una pedagogía de la respuesta." Y donde además como el mismo autor afirma "Los profesores contestan a preguntas que los alumnos no han hecho" por ello, hoy la vigencia del Maestro Simón Rodríguez cuando hablaba sobre la necesidad de educar para tener quien haga y no conformarse solo con enseñar para tener quien sepa, ya que la educación no es un acto de memorización (bancarización si nos referimos a Freire) sino un acto de reflexión para la formación y transformación de los sujetos sociales.

Concluyendo, ya que cuando se escribe mucho Gamelote "PAJA" por redes sociales, más atractivos son los memes, recordemos que "el mundo en que vivimos es el mundo que nosotros configuramos y no un mundo que encontramos" (Maturana: 1992) en correspondencia, todo aquello que tenga que ver con la educación de los sujetos sociales sea en un salón de clase, una revista, o en la comunidad debe ser pertinente o no es educación en absoluto, disculpen si este escrito no tiene los ojos, labios o cabellos rubios, como la sociedad científica lo exige, pero como dijera Alí "Yo no perfumo el estiércol pa que me salga bonita y la escuche regodeao el burgués allá en su silla" por el contrario, estas líneas con Likes mas o Likes menos son un mecanismo de defensa o anticuerpo al el síndrome de cegueras del conocimiento cuya vacuna esta en el debate constructivo y no en la negación del otro en ese sentido explica Morín (1999) (aunque según los intelectuales se pronuncia Moran)

La afectividad puede asfixiar el conocimiento pero también puede fortalecerlo. Existe una relación estrecha entre la inteligencia y la afectividad: la facultad de razonamiento puede ser disminuida y hasta destruida por un déficit de emoción; el debilitamiento de la capacidad para reaccionar emocionalmente puede llegar a ser la causa de comportamientos irracionales. (P.14)

Por esta razón, no le robemos a los hallazgos científicos ese cimiento utópico que es el que nos mueve a realizar una investigación ya que como refiere Martínez Miguélez "todo conocimiento tiene un sujeto, se da en un sujeto, y por lo tanto, todo conocimiento es también subjetivo" (P.47) preocupemos porque la investigación científica tenga tanta coherencia axiológica como discursiva y posiblemente esa epistemología se traduzca en un conocimiento con conciencia.



Esta nota ha sido leída aproximadamente 739 veces.



Marcel Doubront

Profesor UNESR Bolívar

 marceldoubront@gmail.com

Visite el perfil de Marcel Doubront para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: