Fuente: IEB, CC, https://www.ieb.be/Arizo-naze

Sommaire

• Pregunta: ¿Cómo caracterizas el presupuesto adoptado por el Gobierno de Bélgica a finales de (…)
• Pregunta: Para un economista, ¿reducir las inversiones en servicios públicos, la austeridad en (…)
• Pregunta: ¿Qué pensar del aumento del gasto militar?
• Pregunta: ¿Incluso desde el punto de vista de permanecer en las coordenadas establecidas por la (…)
• Pregunta: Para ti, ¿era realmente posible no hacerlo, mantener el mismo nivel global de gasto (…)
• Pregunta: En cuanto al presupuesto, ¿había alguna forma de hacerlo de otra manera? ¿Qué receta (…)
• Pregunta: ¿Esta política del gobierno explica el éxito de las huelgas y las movilizaciones (…)

Pregunta: ¿Cómo caracterizas el presupuesto adoptado por el Gobierno de Bélgica a finales de noviembre de 2025?

No es reduciendo el gasto público como se logra reactivar la economía de un país

Éric Toussaint: El presupuesto adoptado por el gobierno el 24 de noviembre de 2025 https://es.euronews.com/2025/11/24/belgica-alcanza-un-acuerdo-presupuestario-mientras-continuan-las-huelgas-nacionales-a-pesa es esencialmente un presupuesto de austeridad y reducción de gastos. Aquí es donde debemos hacernos la pregunta: En el contexto actual, si queremos reactivar la economía y los ingresos ¿debemos proceder reduciendo el gasto público? Diferentes economistas que analizan seriamente la situación de los países europeos y de otros lugares afirman que el mantra de reducir el gasto público no se sostiene. No es reduciendo el gasto público como se logra reactivar la economía de un país.

Pregunta: Para un economista, ¿reducir las inversiones en servicios públicos, la austeridad en general, no conlleva automáticamente una recuperación económica?

La respuesta es simple y clara: una reducción del gasto público en inversión, servicios públicos, subsidios sociales o distribución de ingresos no puede conducir a una mejora de la situación económica.

Pregunta: ¿Qué pensar del aumento del gasto militar?

Como economista y ciudadano que reflexiona sobre lo que necesita la sociedad y lo que permite reactivar la economía de forma saludable, hay que decir que el fuerte aumento del gasto militar no está justificado.

Pregunta: ¿Incluso desde el punto de vista de permanecer en las coordenadas establecidas por la OTAN?

Las coordenadas establecidas por la OTAN son una imposición de Trump a sus aliados europeos que se someten a sus demandas. Es obvio. El público pudo comprobarlo al escuchar al secretario general de la OTAN, el ex primer ministro holandés Rutte, quien declaró a grandes rasgos frente a Trump en una cumbre de la Alianza Atlántica en junio de 2025: «El abuelo tiene razón al enfadarse con los miembros de su familia cuando no se portan bien». Fue el ejemplo de un comportamiento vasallo europeo hacia el presidente de los Estados Unidos.

El gobierno español, por su parte, afirma que no se compromete con el 5% exigido por Trump. En junio de 2025, España, el único miembro europeo de la OTAN que no se había comprometido con esta cifra, indicó que se contentaría con mantener y aumentar gradualmente su gasto del 2% del PIB https://es.euronews.com/my-europe/2025/06/19/pedro-sanchez-confirma-que-espana-no-subira-el-presupuesto-del-defensa-al-5-propuesto-por- que considera «suficiente y realista». Por su parte, Trump ha denunciado a España y la ha amenazado con sanciones, pero hasta ahora no hay condena europea hacia el gobierno español. En octubre de 2025 la Comisión Europea anunció que protegería a España de cualquier decisión de Estados Unidos de tomar sanciones arancelarias o comerciales en represalia por la negativa del gobierno español a comprometerse a alcanzar el 5% del PIB para el gasto militar. Bélgica se encuentra, con su gobierno dirigido por Bart De Wever y apoyado plenamente por Georges-Louis Bouchez, en el grupo de países europeos que se someten totalmente a las exigencias de Donald Trump. Esto es inaceptable.

Lo mejor para Bélgica es preparar su salida de la OTAN y declararse neutral como Irlanda, que forma parte de la UE y acaba de elegir a una presidenta progresista, Catherine Connolly.

Pregunta: Para ti, ¿era realmente posible no hacerlo, mantener el mismo nivel global de gasto para la OTAN que teníamos antes?

La reducción se centrará en los gastos corrientes que atienden directamente a la vida de la gente: la salud, los servicios públicos, la educación, la cultura, la inversión en infraestructuras sanitarias, educativas y de comunicación

Para mí, lo que es seguro es que la magnitud del aumento del gasto militar y el peso que tendrá en el presupuesto es inaceptable. Como se trata de un presupuesto de reducción de gastos, pero en este presupuesto aumentan los gastos militares, hay que preguntarse a qué se refiere la reducción de los gastos. La respuesta es: la reducción se centrará en los gastos corrientes que atienden directamente para la vida de la gente, como la salud, los servicios públicos, la educación, la cultura, la inversión en infraestructuras de salud, educación y comunicación. O en infraestructuras que servirían para la investigación y desarrollo y que permitirían la creación de puestos de trabajo de calidad. Y por lo tanto, eso es lo que se verá afectado directamente y reducido, mientras que eso es lo fundamental para reactivar la economía del país y ponerla en el buen camino.

Pregunta: En cuanto al presupuesto, ¿había alguna forma de hacerlo de otra manera? ¿Qué receta le habría parecido más interesante que la que se decidió allí?

Está claro que había que tomar decisiones acerca de los impuestos sobre las grandes empresas y sus superbeneficios, sobre las grandes fortunas y los ingresos muy altos. Podemos apuntar al 1% más rico de la sociedad en términos de patrimonio, a los ingresos muy altos en términos de ingresos y a los beneficios de las empresas muy grandes. En este sector se puede hacer una auditoría de sectores o grandes empresas que obtienen beneficios totalmente desproporcionados. Pienso en los beneficios desproporcionados cuando tuvo lugar la crisis energética.

He oído a Georges-Louis Bouchez decir en el canal de televisión RTL el 3/12/2025 que el precio del gas es diez veces más bajo de lo que era. Basta con mirar la factura de gas o electricidad de un hogar normal. Si el precio del gas ha bajado como dice Georges-Louis Bouchez, dudo bastante que se haya reducido a la décima parte. Por el contrario, como todo el mundo puede ver, la factura que pagan los hogares no ha disminuido en los últimos años. En 2025, la factura de energía (gas y electricidad) es significativamente más alta que en 2021.

Recordemos que en 2022 el precio de la factura de gas y electricidad aumentó una media de más del 90% (para los detalles del aumento de los precios de la energía en Bélgica, véase "El panorama de la tarificación y la fiscalidad del carbono y la energía en Bélgica", https://klimaat.be/doc/2025-landscape-of-carbon-and-energy-taxation.pdf [1]. Esto significa que los distribuidores de electricidad, gas, etc. se merecen una auditoría muy seria sobre el montante de sus ingresos y cómo los acumulan. En 2022 se llenaron los bolsillos y, desde entonces, el precio no ha vuelto al de antes de la crisis. En mi opinión y para cualquier economista serio, el precio de la energía ha aumentado, pesando de manera absolutamente terrible en los ingresos del 50% de la población con rentas más bajas. La población de Bélgica ha visto dispararse su factura de energía. Ha habido un aumento en los enormes ingresos de las empresas privadas en el campo energético, que obviamente merecen retenciones de impuestos y un aumento prolongado de los ingresos de ahí provenientes. Entre agosto de 2022 y junio de 2023, el gobierno realizó una retención sobre los beneficios extraordinarios de las empresas eléctricas que reportó entre 750 y 920 millones de euros según las fuentes. En ese momento, casi todos los gobiernos de la UE hicieron lo mismo (ver https://taxfoundation.org/data/all/eu/windfall-tax-europe-2024/ ) pero posteriormente Bélgica abandonó esta política mientras que España y otros países europeos continuaron aplicando diferentes impuestos excepcionales sobre los beneficios adicionales del sector energético o/y de los bancos en 2024 y 2025. Además de España, este es el caso de la República Checa, Eslovaquia, Lituania, Hungría y Gran Bretaña (Fuente: https://taxfoundation.org/data/all/eu/windfall-profits-taxes-europe/ 2025).

Ha habido un aumento en los enormes ingresos de las empresas privadas en el campo de la energía que, obviamente, merece retenciones fiscales y un aumento sostenible de los ingresos de ahí provenientes

También podemos hablar de las grandes empresas de distribución que aprovecharon las consecuencias de la invasión de Ucrania por parte de Rusia para aumentar considerablemente el precio de una serie de alimentos y aumentar sus ingresos. Podríamos hablar del sector GAFAM, es decir, Google, Amazon, Apple, Facebook y otros, que también obtienen beneficios muy importantes. También debemos analizar los beneficios del sector farmacéutico que se ha beneficiado de la pandemia de coronavirus y, en este caso, la idea no es clausurar las actividades.

La idea es hacer que las empresas que se han beneficiado de ciertas situaciones que hemos experimentado, ya sea el impacto de la pandemia de coronavirus a partir de 2020 y luego el choque de los precios de la energía y los alimentos a partir de 2022, contribuyan al presupuesto y a los ingresos que sirven a la comunidad de manera correcta. Todo esto ha generado oportunidades de enormes ganancias en beneficio de una serie de grandes empresas.

Si comparamos la situación de la población, que se ha visto muy afectada por estos choques, con la situación de las grandes empresas que se han beneficiado, era necesaria una respuesta adecuada del gobierno en materia de recaudación de ingresos de las empresas beneficiadas por la crisis. Sin embargo, cuando analizamos el presupuesto adoptado por el gobierno de Bart de Wever a finales de noviembre de 2025, debemos constatar que no se ha respetado el criterio de justicia fiscal y social. Todo lo contrario.

El gobierno de derechas no ve por qué se haría pagar a los ricos y a las grandes empresas, a las grandes fortunas... Lo que este gobierno de derechas hace efectivamente es imponer ingresos adicionales aumentando a través de una serie de impuestos e impuestos especiales los ingresos del Estado en detrimento de la mayoría de la población que más sentirá los efectos porque sus ingresos son bajos o modestos. Es cierto que las decisiones del gobierno y el presupuesto votado implican aumentos de impuestos que afectarán a los ingresos de la mayoría de la población, que vive con rentas bastante bajas, ya que son impuestos referidos a gastos que se ven obligados a realizar con frecuencia.

En resumen, el presupuesto del gobierno de De Wever es un presupuesto de injusticia social y fiscal. Algo que también expresó Paul Magnette, presidente del PS, durante el debate del 3 de diciembre de 2025 con Georges-Louis Bouchez. Yo, como economista, no estoy en absoluto alineado con las afirmaciones Magnette, pero cuando alguien argumenta cosas que corresponden a la realidad, puedo considerar que dice cosas que están justificadas.

La idea es que las empresas beneficiadas por situaciones como el impacto de la pandemia de coronavirus a partir de 2020 o el choque de los precios de la energía y los alimentos a partir de 2022, contribuyan al presupuesto y a los ingresos

En el caso de Bélgica, con los saltos de índice que el gobierno decidió a finales de noviembre de 2025, las personas empleadas, jubiladas y beneficiarias sociales verán disminuir sus ingresos en relación con el aumento del coste de la vida, y esto tendrá un efecto en toda la carrera de las empleados en activo y en sus futuras pensiones.

Como dije en una entrevista con RTL publicada el 4 de diciembre de 2025: "el cálculo de la pérdida de ingresos en la carrera para los profesores, policías y personal sanitario supondrá una pérdida de al menos 10.000 euros al final de su carrera". Según otros cálculos que supe tras la entrevista, la pérdida podría superar los 20.000 euros. La CSC (sindicato cristiano belga) ha publicado una estimación de que un trabajador de 30 años con una renta bruta media ( 3.500 euros al mes) sufriría una pérdida acumulada de unos 20.458 euros netos en toda su carrera si se aplicara un salto de índice, suponiendo una inflación media anual del 2%. [2] Esto también incluye una reducción del importe de la pensión futura.

Para las personas jubiladas y beneficiarias de prestaciones sociales también habrá una importante pérdida de ingresos. Por supuesto, hay que añadir a esto los efectos de las exclusiones masivas del derecho a las prestaciones por desempleo que tendrán lugar a partir de principios de 2026 (y que se suman a las oleadas anteriores de exclusión) y las medidas que se tomarán contra las personas con enfermedades de larga duración.

En la propuesta de presupuesto adoptada por el gobierno con mayoría de extrema derecha no hay ningún impuesto sobre los beneficios adicionales de las grandes empresas, ningún impuesto o impuesto adicional sobre el patrimonio de los más ricos... No hay impuesto Zucman sobre las grandes fortunas. [3]

No hay ninguna medida importante contra el gran fraude fiscal, aparte de declaraciones de cara a la galería sin una base seria. Los pequeños anuncios sobre la lucha contra el gran fraude fiscal solo pretenden justificar la buena conciencia de los socialistas flamencos de Voruit que permanecen en este gobierno dominado por la derecha extrema.

Pregunta: ¿Esta política del gobierno explica el éxito de las huelgas y las movilizaciones sociales?

Sí, por supuesto. A lo largo del año, y en particular en octubre y noviembre de 2025, hemos visto una serie de huelgas interprofesionales y sectoriales muy importantes ampliamente interconectadas y en el marco de una amplia unidad sindical. Además, ciertos sectores que no están organizados directamente por los sindicatos, o lo están menos que otros, también se han movilizado contra la política del gobierno: el sector cultural, de la solidaridad Norte/Sur, las personas sin papeles y los movimientos de lucha contra la pobreza.

La magnitud de las movilizaciones y la profundidad del descontento han sido subrayadas por la prensa internacional y por muchas organizaciones sociales y políticas de Europa y otros continentes.

También hay que destacar que ha habido enormes manifestaciones de solidaridad con el pueblo palestino con más de 120.000 manifestantes en las calles de Bruselas en septiembre de 2025, por ejemplo. En esta ocasión, se denunció la actitud cómplice del gobierno belga hacia el genocidio en curso. Además, en las manifestaciones sindicales también se han podido observar numerosas banderas palestinas. No hay ninguna barrera entre las movilizaciones sindicales y las que se centran en temas de solidaridad internacional como la solidaridad con la resistencia del pueblo palestino.

Traducido por Alberto Nadal Fernández

Notas

[1] Los precios aumentaron un 232% para los consumidores residenciales y un 288% para los consumidores no residenciales durante la crisis energética de 2021-2022 y luego disminuyeron considerablemente durante el primer semestre de 2023. Los precios del gas se estabilizaron en 2024 por encima de los niveles anteriores a la crisis, con un ligero descenso en el primer semestre de 2025 (+65 % para los consumidores residenciales y +69 % para los consumidores no residenciales en comparación con los niveles anteriores a la crisis). Los precios de la electricidad siguen una tendencia similar, con un aumento del 116% para los consumidores residenciales y del 139% para los consumidores no residenciales en 2021-2022. Sin embargo, los precios de la electricidad se han estabilizado en un nivel cercano al anterior a la crisis, pero aumentan ligeramente en 2025: +34% para los consumidores residenciales y +30% para los consumidores no residenciales en junio de 2025 en comparación con enero de 2021. Fuente: "El panorama de la tarificación y la fiscalidad del carbono y la energía en Bélgica", DICIEMBRE 2025 FPS https://klimaat.be/doc/2025-landscape-of-carbon-and-energy-taxation.pdf (p. 28)

[2] Para un análisis más detallado leer François Sana, « Indexation attaquée: qui en profite? », Revue Syndicaliste édité par la CSC, décembre 2025, p. 14 – 15.

[3] La "tasa Zucman" es una propuesta del economista Gabriel Zucman que tiene por objetivo instaurar un impuesto mínimo del 2% sobre le patrimonio de las personas ultrarricas (quienes poseen más de 100 millones de euros).