Washington, Kiev y la UE han estado presionando furiosamente a los gobiernos latinoamericanos para que proporcionen armamento a Ucrania, pero los gobiernos latinoamericanos siguen sin querer participar en esta guerra.

Cuatro países latinoamericanos -Brasil, Colombia, Argentina y México- han rechazado categóricamente las peticiones de EEUU y la UE de enviar armas a Ucrania. Como recordarán los lectores, la comandante del Mando Sur de EEUU (USSOUTHCOM), la general Laura Richardson, declaró recientemente que Washington está animando a seis países de la región que poseen material militar ruso, incluidos los cuatro mencionados, a que «lo donen o lo cambien por material estadounidense».

La UE y Ucrania también han estado presionando furiosamente a los países latinoamericanos para que proporcionen armamento, de fabricación rusa o no. Como señalé la semana pasada por estas fechas, estas frenéticas peticiones de ayuda podrían interpretarse como una prueba más de la grave escasez de recursos que afecta a la alianza de la OTAN. Pero no habrá alivio por parte de las mayores economías de América Latina, que están decididas a mantener la neutralidad en el conflicto.

El objetivo de Washington al presionar a los países para que entreguen o «cambien» su armamento ruso parece ser triple: primero, reducir las ventas de armas rusas y su creciente influencia en su vecindario directo; segundo, suplantar esas ventas e influencia; y tercero, como medida provisional para rearmar a Ucrania. Hasta que las fuerzas armadas ucranianas tengan suficientes armas de producción occidental para reponer sus existencias y estén bien versadas en cómo utilizarlas, lo que lleva mucho tiempo, sus soldados necesitan desesperadamente munición para las armas de fabricación rusa con las que están más familiarizados.

Por eso Washington, Kiev y algunos gobiernos europeos instan a los países de Latinoamérica a que renuncien a las armas rusas. Pero no está funcionando.

«No merece la pena provocar a Rusia"

Entre los países latinoamericanos con armas de fabricación rusa se encuentran Venezuela, Cuba y Nicaragua, los tres con vínculos militares extremadamente estrechos con Rusia; que han tenido que soportar años (o en el caso de Cuba, décadas) de debilitantes sanciones estadounidenses; y que culpan en gran medida a la expansión de la OTAN y a la intromisión estadounidense de la guerra de Ucrania. Es seguro suponer que no renunciarán a ninguna de sus armas de fabricación rusa a corto plazo.

Los seis países de los que Washington ha intentado extraer armas son, según se informa, Brasil, Colombia, Argentina, México, Ecuador y Perú.

Los miembros de la OTAN no sólo piden armas rusas. A principios de este mes, Alemania se ofreció a pagar al gobierno de Brasil 25 millones de reales (unos 5 millones de dólares) por un depósito de municiones para sus tanques Leopard 1. La petición sugiere que Berlín también está dispuesto a ofrecer el modelo más antiguo de su tanque Leopard a Ucrania. De hecho, el fabricante ya ha empezado a reacondicionar los vehículos, pero hay escasez de munición. Además de Alemania, sólo Brasil (con 261 unidades), Chile (30), Grecia (500) y Turquía (397) siguen operando con los tanques.

Pero Brasil no está dispuesto a seguir el juego. Según informa este fin de semana Folha de Sao Paulo, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva (alias Lula), rechazó la petición durante una reunión con los jefes de las Fuerzas Armadas y el ministro de Defensa, José Múcio, el 20 de enero. El recién reelegido presidente dijo que «no valía la pena provocar a Rusia».

Más tarde afirmó:

«Brasil no tiene ningún interés en pasar municiones para que se utilicen en la guerra entre… Ucrania y Rusia. Brasil es un país de paz. En este momento, necesitamos encontrar a los que quieren la paz, una palabra que hasta ahora se ha utilizado muy poco.»

Rusia no sólo es una fuente insustituible de fertilizantes para la enorme industria agrícola brasileña, sino que también es miembro del BRICS. Y Lula se ha comprometido a reforzar la cooperación en el marco de la agrupación BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que podría estar a punto de crecer mucho más con la admisión de nuevos miembros. Al mismo tiempo, Sudáfrica está recibiendo críticas por mantener su postura neutral respecto a la guerra, mientras se prepara para realizar maniobras militares con Rusia y China en febrero.

Los lectores recordarán que Lula ya levantó ampollas en Washington, Bruselas, Londres y Kiev en mayo del año pasado al atribuir gran parte de la culpa del conflicto de Ucrania a la OTAN. En una entrevista concedida a la revista Time de la que se informa aquí, el tres veces presidente afirmó:

Putin no debería haber invadido Ucrania. Pero no sólo Putin es culpable. Estados Unidos y la UE también son culpables. ¿Cuál fue el motivo de la invasión de Ucrania? ¿LA OTAN? Entonces EEUU y Europa deberían haber dicho: «Ucrania no entrará en la OTAN». Eso habría resuelto el problema.

La otra cuestión era la adhesión de Ucrania a la U.E. Los europeos podrían haber dicho: «No, ahora no es el momento de que Ucrania se una a la U.E., esperaremos». No tenían por qué fomentar la confrontación.

Lula también tenía esto que decir sobre el hombre que acabaría siendo el Hombre del Año 2022 de Time, Volodymyr Zelenskyy:

Este tipo es tan responsable como Putin de la guerra. Porque en la guerra no hay un solo culpable…

Si no quisiera la guerra, habría negociado un poco más. Eso es todo… Estáis animando a este tipo [Zelenskyy], y luego él cree que es la guinda de vuestro pastel. Deberíamos tener una conversación seria: «Vale, has sido un comediante simpático. Pero no hagamos la guerra para que aparezcas en televisión». Y deberíamos decirle a Putin: «Tienes muchas armas, pero no necesitas usarlas contra Ucrania. Hablemos».

Como señalé en su momento, Lula, como ex jefe de Estado, aunque potencialmente futuro, tenía más margen que los presidentes latinoamericanos en activo para hablar con más franqueza tanto de Zelenskyy como del papel colectivo de Occidente en la guerra de Ucrania. Pero su tono no ha cambiado mucho desde que volvió a ocupar el palacio presidencial. El jueves pasado (26 de enero), Lula expuso las principales posturas de su gobierno sobre el pulso OTAN-Rusia en una conversación telefónica con Macron:

Brasil reconoce que la Rusia de Vladimir Putin violó el territorio ucraniano y que esto es ilegal.

Pero el comportamiento de la OTAN en los últimos años no ha contribuido a garantizar una relación de confianza con el Kremlin.

Brasil defiende el establecimiento de negociaciones con Rusia para que pueda alcanzarse un alto el fuego.

Brasil ayudará a conseguir la paz, pero no contribuirá en modo alguno a las operaciones militares.

La guerra de Brasil es contra un enemigo totalmente distinto: la pobreza.

Rechazos por doquier

Lula no es el único jefe de gobierno de América Latina que se ha negado a suministrar a Ucrania armas de fabricación rusa. El sábado, el presidente de la vecina Argentina declaró durante una conferencia de prensa con el canciller alemán Olaf Scholz que «ni Argentina ni nadie en América Latina» está pensando en enviar armas a Ucrania.

Como informó CNN hace un par de días, los presidentes de Colombia y México también han dejado clara su postura sobre la guerra de Rusia en Ucrania: «no están de acuerdo con ella, hay que buscar la paz y no participarán en la guerra de ninguna manera.»

En su intervención en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), el pasado martes, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, reconoció que, efectivamente, Colombia tiene armas de fabricación rusa adquiridas por gobiernos anteriores. También dijo que representantes estadounidenses le habían instado a donar esas armas a la causa ucraniana, a lo que su respuesta fue un rotundo no.

«Les dije que nuestra Constitución incluye un compromiso, en el ámbito internacional, con la paz. Y [esas armas] se quedarán como chatarra en Colombia; no las entregaremos para que se las lleven a Ucrania a prolongar una guerra», dijo Petro, quien también se esforzó en subrayar la neutralidad de Colombia en este conflicto: «No estamos con nadie. Estamos con la paz».

Huelga decir que se trata de una postura de alto riesgo para el dirigente electo de un país que tiene en su suelo al menos siete bases militares estadounidenses y, al parecer, decenas de las llamadas «cuasi-bases». Durante décadas, Colombia ha servido a EEUU como cabeza de playa estratégica para combatir a los países no alineados de Sudamérica. También es uno de los socios globales de la OTAN, y el primer socio latinoamericano de la alianza. Pero ahora Petro se niega a participar en su guerra por poderes con su enemigo histórico, Rusia.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO para abreviar), no sólo se negó a enviar armas a Ucrania, sino que arremetió contra el gobierno de Alemania por su decisión de la semana pasada de enviar tanques a la zona de guerra. AMLO citó la decisión como un ejemplo del poder que ejercen los medios corporativos sobre los gobiernos.

«Alemania no quiso implicarse demasiado en la guerra de Rusia y Ucrania. Y en contra de la población de Alemania, o de la mayoría de los alemanes, el gobierno decide enviar más armas a Ucrania, debido a la presión de los medios de comunicación.»

Los servicios diplomáticos rusos respondieron a las declaraciones de ambos jefes de Estado con tuits en los que les agradecían que se negaran a enviar armas a Ucrania. La embajada rusa en Bogotá emitió un comunicado en el que elogiaba la decisión «muy realista» de Petro de no donar a Ucrania las armas rusas que tiene en el país. En México, la embajada rusa declaró:

«Agradecemos a López Obrador su posición abierta y clara sobre el suministro de tanques alemanes a territorio ucraniano. Esperamos que nadie dude de que actualmente existe un enfrentamiento directo entre el Occidente libre y Rusia. Ya sabéis lo que va a pasar con esos tanques».

Desde que comenzó la guerra en Ucrania, el gobierno de AMLO, al igual que la mayoría de los gobiernos de América Latina, ha intentado mantener una posición neutral respecto al conflicto. Esto está en consonancia con la larga, aunque interrumpida, historia de neutralidad de México, que se remonta a principios de la década de 1930. La Constitución mexicana incluye incluso una lista de principios de política exterior, como el compromiso de no intervenir en los asuntos internos de otros países, la resolución pacífica de conflictos y la promoción de la seguridad colectiva mediante la participación activa en organizaciones internacionales.

Sin embargo, es probable que AMLO se enfrente a las críticas de Estados Unidos por criticar abiertamente a un Estado cliente clave de Europa en un tema tan delicado. Los medios de comunicación locales y los partidos de la oposición ya le acusan de ser un títere de Putin. Lo mismo ocurre con Petro.

Como recordarán los lectores, la ex embajadora de EEUU en México, Roberta Jacobsen, acusó recientemente a AMLO de «casi intencionadamente… tratar de provocar a EEUU». Y uno de los mayores huesos de la discordia, dijo, es el conflicto Rusia-Ucrania, en particular la negativa de México a «pronunciarse a favor de la soberanía [ucraniana], como han hecho muchos países del mundo, no sólo Estados Unidos». Ese hueso acaba de crecer un poco más.

* Periodista que cubre la evolución financiera, económica y política mundial.

Esta entrada fue publicada en Artículo invitado el 31 enero, 2023 por Nick Corbishley.

Traducción automática de DeepL

 

news@other-net.info