El comunicador e investigador social belga Michel Collon ha proporcionado unas interesantes reflexiones en torno a la situación que vive Siria. La estrategia desarrollada para intervenir este país era previsible y, de hecho, ya se sabía. En abril de 2012, un alto asesor de Tony Blair ya había vislumbrado la agenda de esta intervención .
Como los libretos anteriores de Afganistán, Irak y Libia, era importante que el Pentágono superase ciertas intolerancias del público en el ámbito internacional. En agosto de 2012, Obama declaró lo que sería la superación de estas limitantes: el uso de armas químicas o biológicas. A partir de allí, todo sería posible. http://www.dewereldmorgen.be/artike ...http://edition.cnn.com /2012/08/20/w ...
 
La amenaza yanqui se blandió con la regularidad de un cronograma militar, pero nunca se materializó . A mediados de junio Washington presentó, por primera vez, “pruebas” del uso de armas químicas por el ejército sirio. Sólo que, sobre la base de esta supuesta evidencia -que nunca llegó- se prometió y ejecutó un mayor apoyo militar a los rebeldes. http://www.theguardian.com/world/20 ...
 
Al día de hoy, viernes 30 de agosto, no hay más evidencias, por lo que es dudoso que el ejército sirio haya llevado a cabo un ataque químico. En este sentido, el grupo de reflexión y de información privada Stratford, muy cercana a la administración estadounidense, dijo: "Assad es un hombre despiadado. No dudaría en usar armas químicas si fuera necesario. Pero también es un hombre muy racional. Él usaría armas químicas sólo si esa fuese la única opción que le quedara. En este momento es difícil que el desespero lo haya empujado a utilizar armas químicas. Sus oponentes, sin embargo, son tan despiadados que es posible que EE.UU. les haya facilitado y conminado a esa opción, y así se explica que hayan sido capaces de utilizar armas químicas para motivar a Estados Unidos a intervenir y derrocar a Assad. También es posible que el número de víctimas es mucho menor que lo que se ha informado. Y es posible que algunas imágenes se hayan falsificado. Todo esto es posible; simplemente no se sabe cuál es la verdad " . http://www.stratfor.com/weekly/obam ...
 
Lo que si es seguro es que EE.UU. sigue sin proporcionar " pruebas". Y ahí está la " fuerte evidencia " de la inexistencia de las armas de destrucción masiva en el Irak de Saddam Hussein y de Gadaffi, por lo que en esta parte del mundo, y en la otra también, sabemos a que qué atenernos con la credibilidad de la Casa Blanca en esta área.
  
Las razones para la intervención
La pregunta no es si viene una intervención armada, porque ya existe desde hace algún tiempo. Desde el comienzo de los ataques terroristas en Siria, EE.UU. está en el sitio con las unidades especiales, como lo estuvi en Libia. Estas fuerzas especiales entrenan a los rebeldes, les suministran apoyo logístico, supervisan los envíos de armas de Qatar y Arabia Saudí y así van preparando la intervención con atentados a gran escala.http://articles.latimes.com/2013/ju
http://www.economist.com/news/leade ...
 
La intervención de las tropas de tierra es poco probable; si ésta fuese una opción habría sido tomada hace mucho tiempo, ya que el Pentágono está plenamente consciente de que el ejército sirio es un oponente formidable y un nuevo fracaso después de Afganistán e Irak es para los estadounidenses inconcebible. http://www.stratfor.com/analysis/sy ...
 
El ataque, de darse, será con misiles, para castigar al ejército sirio que supuestamente ha utilizado armas químicas y así evitar que se repita en el futuro. Ya hay cinco barcos misilísticos en el Mediterraneo, a tito de las costas sirias. Otro objetivo sería destruir el supuesto arsenal de armas químicas (Remember las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein).
http://www.stratfor.com/analysis/us ...
 
Pero todo esto parece poco convincente. La formulación de estos objetivos debe ser utilizado para aplacar a la opinión pública y legitimar la entrada en escena militar. Dos cosas son importantes : en primer lugar , el nuevo equilibrio de poder entre el ejército y los rebeldes, y por otro lado, la evolución de la relación de fuerzas dentro de la milicia.
 
Veamos el segundo punto. Las milicias más " eficientes" están vinculadas a Al- Qaeda. Si Assad es derrocado, Siria puede tanto caer en las manos de un régimen islamista radical ultra, lo cual está descartado por los EE.UU. y más aún por su socio Israel, en cuyo caso, esto significa que para Washington Assad es, actualmente, el mal menor y su liquidación, en las actuales circunstancias, no es deseable. Pero eso no quiere decir que quieren dejar a Assad actuar a voluntad, todo lo contrario. http://www.dewereldmorgen.be/artike ...
 
El anterior razonamiento lleva al segundo análisis. Es evidente que con el apoyo de Irán y Hezbolá, el ejército sirio no le ha ganado mucho terreno a las milicias terroristas en los últimos meses. Esto aun no ha terminado aunque parece que el ejército sirio ha encontrado su segundo aire. Por eso los asesores de Obama lo han instado a hablar sobre las armas químicas desde principios de junio, junto con la promesa de proporcionar armas más pesadas y más apoyo militar a los terroristas rebeldes.
 
Se vislumbra que es poco probable que Assad pueda dar un golpe decisivo contra las milicias rebeldes en un corto plazo; sin embargo, su posición se fortaleció y esa tendencia es evidente. En las conversaciones de paz, por lo tanto, Assad podría inclinar la balanza a su favor. Esto no es del agrado de los Estados Unidos. Pueden tolerar a Assad como el mal menor, pero ciertamente no es lo asequible para los intereses norteamericanos.
 
El fracaso de las guerras en Irak y Afganistán muestra claramente que Estados Unidos ya no es capaz de decidir a su antojo en Oriente Medio. Y pueden perder aun más su influencia determinante: "Si no podemos controlarnos a nosotros mismos, nadie más puede hacerlo, es la conclusión. "Es lo que puede llamarse una estrategia de caos. http://www.michelcollon.info/spip.p ... ; ; caos ref = & lang = es

La disuación diplomática puede contribuir a aliviar el empeño guerrerista de EE.UU, por ello la importancia de la carta del Presidente Maduro de Venezuela y la resolución de Unasur en este sentido, así como las manifestaciones multitudinarias de los pueblos del mundo.

Fuente : Investig'Action – michelcollon.info.