EEUU consume el 25% de la Energía a nivel mundial. En el informe del gobierno estadounidense sobre política energética del año 2001 se concluye que EEUU importa el 60% del petróleo que consume y para el 2020 van a tener que importar el 75%.

Greenpeace informó que "para el año 2020 el consumo de petróleo de China será comparable al de EEUU".

A Estados Unidos sólo le queda petróleo para 8 años aproximadamente y a Gran Bretaña para 3 años.

Irak es el país con mayores reservas de Petróleo Liviano y mediano del Mundo.

"La otra cosa que planteamos es que Estados Unidos busca a toda costa la guerra. Primero, para reactivar su economía y el Complejo Industrial Militar y, segundo, para apropiarse de los recursos energéticos en el mundo. Esto tiene un hilo conductor en lo que está pasando también en Venezuela, donde EU se provee alrededor del 30 por ciento del petróleo de ese país latinoamericano y, por ello, tiene mucho interés en la efectividad de un golpe de Estado por las fuerzas opositoras al gobierno de Hugo Chávez."

Adolfo Pérez Esquivel, premio Nóbel de la Paz.

"En 1998, una carta enviada al presidente Clinton, firmada por muchos de los actuales ‘halcones’ favorables a la guerra (incluyendo a Richard Perle, John Bolton, Richard Armitage, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz) llamaba a que un objetivo de la política exterior de EE.UU. fuera la ‘remoción del poder del régimen de Sadam Husein’. Argumentaban que si no se realizaba esa nueva estrategia, ‘una parte importante del suministro de petróleo del mundo sería puesta en peligro’."

Informe de Greenpeace Febrero 2003.

Cuando EEUU controle el petróleo de Irak podrá aumentar la oferta de petróleo y hacer que los precios del barril bajen al precio que ellos decidan para destruir la OPEP, acabando con la banda de precios que mantiene el petróleo en su valor justo, tanto para productores como para consumidores.

"Cuando haya un cambio de régimen en Irak, podremos agregar 3 a 5 millones de barriles [de petróleo, por día] de producción al suministro mundial... La exitosa continuación de la guerra sería buena para la economía." Larry Lindsey, asesor económico de Bush, septiembre de 2002.

¿Es legal la Guerra en Irak?

NO

El consejo de seguridad de la ONU no legitimo la guerra en Irak. Estados Unidos dice que es una guerra preventiva ya que Irak representa una amenaza inminente para EEUU y el mundo. Las Naciones Unidas en el articulo 51 autoriza el uso de la fuerza en legítima defensa en caso de ATAQUE ARMADO, Irak no ha atacado a EEUU.

La Resolución de la ONU 687 declaró en la primera guerra de Irak el cese al fuego bajo ciertas condiciones. EEUU alega que Irak no cumplió con esas condiciones y el cese al fuego queda sin efecto, sí esto es cierto, esta decisión debe tomarla el consejo de seguridad de la ONU al igual que las acciones a tomar y no un país unilateralmente.

El gobierno Estadounidense dice que la Resolución 1441 los autoriza a una guerra ya que la resolución advierte que de no cumplirse la misma Irak se expone a "Graves consecuencias", para la ONU no significa guerra. EEUU lo demostró al promover una Resolución contradictoria que si autorizaba el uso de la fuerza. Esta propuesta fue retirada cuando supo que la Resolución no iba a ser aprobada por el consejo de seguridad porque no tenia los votos suficientes y por la advertencia de Francia quien dijo que iba a vetar cualquier resolución que implicara un ultimátum para la guerra. En todo caso quien debe interpretar la Resolución 1441 es la ONU y no Bush, Blair o Aznar.

El Papa dijo que esta Guerra es ilegal y el secretario general de la ONU dijo que con más tiempo la guerra hubiese sido legitima.

¿Van a llevar democracia a Irak?

NO.

Una de las metas que quiere EEUU es llevar la democracia a Irak. Es verdad van a llevar su democracia como la llevaron a Afganistán donde todavía esta el presidente que ellos eligieron. El doble discurso es claro, quieren imponer su democracia cuando les conviene. En estos momentos les "preocupa" la dictadura de Irak, pero ignoran la de Arabia Saudita, Qatar, Egipto, Pakistán, Kuwait, es decir sus "aliados" en estos momentos.

"La Casa Blanca está desarrollando un plan detallado, modelado sobre la ocupación de posguerra de Japón, para instalar un gobierno militar norteamericano en Irak tan pronto Estados Unidos derroque a Saddam Hussein -declararon altos oficiales de la administración Bush- En su fase inicial Irak será gobernado por un militar norteamericano, probablemente el General Tommy Franks, comandante de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico".

11/10/2002 New Yok Times.

¿Irak tiene armas de destrucción masiva?

PROBABLEMENTE SI.

Existen básicamente dos tipos de armas de destrucción masiva: las armas nucleares y las químicas o biológicas. Según los inspectores de la ONU es muy improbable que Irak tenga armas nucleares o un programa nuclear, el reactor nuclear que tenia Irak en Osirak fue destruido por Israel en 1981. Con respecto a las armas químicas o biológicas es diferente se sabe que las ha usado en la guerra contra Irán y contra los Kurdos principalmente. El propósito de los inspectores fue el de desarmar a Irak de ese tipo de armas, los inspectores y el gobierno de Irak han destruido muchas de estas armas, el problema consiste en que solo se aplicó el programa de desarme hasta 1998, en esa fecha se fueron los inspectores para volver a finales del año pasado. Existe la duda de que si en esos años Hussein reconstruyó estas armas, lo que si es cierto es que desde el año pasado hasta esta semana-que se retiraron los inspectores- no habian encontrado nada. Esto lo utiliza EEUU para decir que Irak las tiene bien escondidas (lo cual es muy probable). El conflicto surge en la forma de desarmarlo con la Guerra o la Paz.

¿Las revisiones de los inspectores han servido?

SI.

Los inspectores de la ONU estiman que despues de la primera guerra, Irak perdio el 80% de su armamento y con el proceso de inpección se elimino el 90% del resto, incluyendo químicas y biológicas.

¿Porqué se fueron los inspectores en 1998 y volvieron en el 2002?

ESPIAS DE LA CIA

En 1998 Irak obstaculizó la labor de los inspectores alegando que había espías norteamericanos, después de que los inspectores se retiraron, Clinton decidió bombardear Irak como represalia y medida de presión. Este ataque también se hizo al margen de la ONU.

"Después de terminar la campaña de bombardeos el periódico Washington Post confirmó los alegatos de Irak de que los inspectores realizaban labores de espionaje para el Pentágono. El Pentágono usó la información recogida durante las inspecciones para establecer las coordenadas del bombardeo. Luego de esta revelación, lógicamente el gobierno de Irak se opuso al regreso de los inspectores."

International A.N.S.W.E.R. Coalition.

Scott Ritter, uno de los inspectores de armas de la ONU para aquellos momentos renunció a su cargo por razones de conciencia. El año pasado un exfuncionario del gobierno de Clinton Arturo Valenzuela reconoció que algunos miembros de los inspectores pertenecían a la CIA.

Cuando cambió la política exterior con el gobierno de George W. Bush se puso en la mira los pozos petroleros de Irak y llevó 250.000 soldados al medio oriente. Esto sirvió para presionar a Hussein quien acepto de nuevo a los inspectores, arriesgándose de que fueran espías. Francia, Alemania, Rusia, entre otros pensaban que el trabajo era satisfactorio y se podía mejorar, pero EEUU pensó lo contrario y decidió invadir.

"Es gracias a la presión de Estados Unidos y Gran Bretaña que las autoridades Iraquíes y Saddam Hussein han cambiado de posición y han accedido a cooperar con las inspecciones. Por eso diría que Estados Unidos ya ganó sin haber disparado una sola bala".

Jack Chirac (presidente de Francia).

¿Se podría haber desarmado a Irak de forma pacífica?

SI.

Todos los países que forman parte del consejo de seguridad de la ONU están de acuerdo en que se debe desarmar a Irak para destruir cualquier tipo de armas de destrucción masiva. Los inspectores estaban haciendo su trabajo casi a plenitud y aunque no era de un 100% tenían muchas más facilidades que antes, es verdad que el gobierno iraquí estaba cooperando con mucha reticencia y una de las razones es que no quería revelar secretos porque esperaba un ataque de EEUU como ha sucedido.

¿La posibilidad de un desarme pacífico es la única razón por la que Francia, Rusia y China se oponen?

NO

Otro motivo por el que estos países se oponen es, que van a perder todas sus inversiones en Irak (que ascienden a varios miles de millones de dólares), ya que todos los contratos-especialmente de petróleo- van a ser repartidos entre compañías estadounidenses, Británicas y Españolas. Sin embargo esto no quiere decir que no se pueda desarmar a Irak pacíficamente.

¿De donde sacó Saddam Hussein las armas de destrucción masiva?

EEUU y EUROPA.

Los países occidentales, principalmente EEUU, en Irak fueron creando en Hussein un aliado que iba a servir (como lo hizo) para contrarrestar el fundamentalismo islámico en la guerra fría. EEUU y Gran Bretaña vendieron armas convencionales y no convencionales a Hussein, incluyendo Ántrax, VX, entre otros. Francia le vendió un reactor nuclear (ya destruido). En la guerra contra Irán EEUU abasteció de armas y dinero a Irak. Esta realidad ya no puede ser desmentida por las naciones occidentales.

Extracto de la entrevista a El presidente de Francia Jack Chirac, marzo 2003 en el programa 60 minutos:

Reportera: Le volveré a preguntar sobre el reactor nuclear en Osirak, sabrá que mucha gente le decía "Os-chirac". en retrospectiva, ¿Lamenta que haya sido destruido, ya que pudiera haber construidos armas nucleares?.

Jack Chirac: Bueno, este reactor era para uso civil, pero en esos días, todas las democracias importantes, todas y cada una de ellas. Tenían contacto e intercambio comercial con Irak, incluso armas, incluso con armas de destrucción masiva, incluso con armas biológicas.

¿Fueron efectivas las sanciones de la ONU en Irak?

NO.

Se estima que las sanciones han matado entre 1.500.000 a 1.800.000 de personas, las restricciones no permiten importar casi ningún tipo de medicina entre otros miles de artículos de necesidad básica. Entre las víctimas se calcula que han muerto unos 500.000 niños de hambre o enfermedades curables.

"La UNICEF (Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Educación y la Niñez) confirma que entre 5 y 6 mil niños iraquíes mueren innecesariamente cada mes en Irak debido al impacto de las sanciones, y esa cifra es probablemente conservadora" ‹Así se manifestó Denis Halliday en una audiencia ante el Congreso en octubre de 1998. Halliday renunció a su puesto de Asistente del Secretario General de las Naciones Unidas, indignado precisamente por el crimen contra la Humanidad representado por las sanciones.

International A.N.S.W.E.R. Coalition.