Anthelme Brillat-Savarin…
En Política la vida nos enseña que si se quieren resultados distintos, no se puede seguir haciendo lo mismo. Hay que fomentar el debate franco, y no ver las críticas como un problema, sino la fuente de las mejores soluciones…Debemos suprimir con toda intencionalidad todo lo que alimente la simulación y el oportunismo. Hay que aprender a asimilar las opiniones, estimulado la unidad y fortaleciendo al partido con una dirección colectiva. No es posible de alguna forma fomentar la discusión franca, suprimiendo la simulación y el oportunismo, interpretando las distintas opiniones, eso estimula la unidad y fortalece al partido, pretender continuar con el viejo modelo económico estatista soviético y cubano asalariado , por esta vía nada se puede cambiar, esto se relaciona con un sistema político burocrático, direccional, centralista, verticalista, sectario, autoritario e intransigente que no da señales por ninguna parte como objeto de transformaciones sociales.
Cómo lograr un socialismo sin un diálogo real ni entre los mismos revolucionarios, sin darle espacio en los medios públicos de comunicación, a las opiniones de los intelectuales, y revolucionarios que promueven una perspectiva socialista distinta a la burocracia gobiernera, execrando hasta de sus puestos de trabajos a quienes piensen u opinen distinto. No hay duda sobre los deseos del Presidente Chávez de evitar la reversión de la Revolución Bolivariana, pero su obstinación en continuar con ese modelo de gobernar de corte estalinista, su resistencia al diálogo, y muchas veces su intolerancia, ponen en tela de juicio su disposición a dar pasos firmes en una verdadero camino a la socialización, y democratización del poder económico y político, la única y real posibilidad de garantizar la continuidad histórica del proceso revolucionario bolivariano. No se trata de profundizar presidente Chávez, sino de cambiar de camino, abandonar la lógica capitalista de la obtención de ganancias, para sustituirla por medio del trabajo asalariado, concentradas en poder de unos pocos burócratas que deciden sobre su uso, creo que por ahí no es el camino.
A veces me pregunto, desde cuándo la intransigencia es revolucionaria, esto a mi poco entender nada tiene algo que ver con la dialéctica marxista, por solo un decir. La flexibilidad en la política no es incompatible con la disposición a triunfar. La tolerancia no es sinónimo de vacilación. Negociar no es capitular. Ceder no es sinónimo de perder. Creo que debemos ser tan flexibles como el acero que se dobla y no se parte, pero tampoco tan duros como el cristal que se parte fácilmente al más mínimo roce.
El 11 de abril del 2002 no fue derrotado por la intolerancia de los alzados, sino por la disposición, y la confianza en el retorno, por la flexibilidad del “pega y corre”, la mutación constante de posiciones, y el apoyo del “soberano”. Ganamos en ese abril del 2002 no por nuestra intolerancia sino por la capacidad de manejar flexiblemente las Fuerzas Armadas. En el 2002 no hubo una guerra civil gracias a la tolerancia de los otros, no a la intransigencia de los dirigentes bolivarianos.
La Revolución Bolivariana todavía sigue en pié a pesar de los errores cometidos por una burocracia intransigente. Hay que recordar qué tanto estatismo, mucha “dictadura del proletariado”, demasiado partido único, exceso de autoritarismo, mucho comunismo extremista antidemocrático, produjeron la caída de La URSS, y el Este de Europa, Hay que ver para que sirve tanta intransigencia en lucha armada de las FARC en Colombia. Hay que ver con la paciencia de Job, la tolerancia que ha tenido el pueblo cubano con los fracasados planes económicos en 50 años de revolución. Solo la tolerancia de muchos dirigentes comunistas y socialistas cubanos, han evitado un derrumbe del campo revolucionario ante tanta intransigencia de esa llamada dirigencia histórica.
La paz solo puede lograrse por medios pacíficos, el socialismo por métodos socialistas, la democracia por vías democráticas, la libertad por estados de derecho, el entendimiento por los mecanismos del diálogo, un país nuevo con procedimientos, y métodos nuevos. Los triunfos que se han logrado son muchos, pero mucho mayor e imperecederos pudieran ser hoy, muy distinto sería este mundo globalizado, si todos los revolucionarios del siglo pasado hubieran sido más tolerantes, democráticos, y libertarios como le corresponde ser al socialismo.
Si la burocracia estalinista bolivariana no quiere enterrar la revolución bolivariana, deberá apartar esa intransigencia pedestre, que más bien parece una guapetoneria de barrio suicida heredadas de estalinistas belicosos, que de una política robinsoniana, humanista y revolucionaria. Hay que recordar que la valiente actitud del General Müller Rojas en su renuncia al PSUV, tuvo que ser trocada, en una flexible actitud por la dirección del partido, por una retirada casi pactada para evitar su innecesaria inmolación, y la de muchos otros líderes, con la frustración de la revolución bolivariana misma.
Twitter.com/percasita
