Continuando con el tema del socialismo siglo XXI, el lingüista norteamericano Noam Chomsky en  entrevista realizada por  www.malpensante.com (Abril 2013) dijo lo siguiente:

“Cuando la gente habla de socialismo sobre todo habla del control estatal de la producción y los recursos naturales. A eso se le puede llamar como sea, pero no es lo que el socialismo ha significado por tradición. Hay muchas versiones del socialismo pero todas tienen en común un valor central: quienes producen deben tener el control de la producción. Los trabajadores deben controlar las fábricas, los campesinos deben controlar las tierras que trabajan y también sus comunidades. El socialismo visto así es una forma extrema de democracia. Pero, en realidad, no hay nada parecido en los países llamados socialistas".

Por su lado el sociólogo alemán Heinz Dietrich en entrevista realizada  por el periodista A.Tapia del diario La Tercera de Chile (12/03/13) comentó entre otras cosas lo siguiente:

"La revolución no puede radicalizarse hacia ningún lado, porque la mayoría de la población y particularmente las clases medias que forman su centro político, quieren el modelo tal cual, mejorando algunos aspectos como la seguridad interna; pero en sus trazos principales el modelo no puede ser modificado, ni por el gobierno ni por la oposición. La derecha aprendió esta lección en sus dos últimas derrotas. Aparte de estas condiciones objetivas, el carácter de Maduro tampoco sirve para transformaciones radicales. No tiene nada de revolucionario. Es un político convencional".

El recordado profesor de economía marxista de la UCV Rafael Martinez  (q.e.p.d) ,cada vez que debatíamos el tema del Socialismo del siglo XXI respondía de la siguiente manera:

"El Socialismo no se decreta y eso de llamar a todo ,inclusive a la arepa, socialista es absurdo desde todo punto de vista".
El "mocho" Martinez,al estilo de Domingo Alberto Rangel (q.e.p.d) ,formados en la clásica izquierda venezolana ,llamaban las cosas por su nombre e iban directo al grano con impresionante conocimiento de la historia política , económica y social de nuestro país. Un buen día ,como si le hubiesen leído la mente, la arepa socialista amaneció con nuevo nombre: arepa Venezuela.Muy acertada la correccion.

Lo de la arepa fue una magnifica idea que bien planificada e implementada le hubiese dado un "gancho al hígado" a la especulación y sin necesidad de acosar o amenazar a nadie.Igualmente hubiese permitido dentro,- de la dinámica la oferta y la demanda-, ir posesionandose de un segmento económicamente deprimido, el cual se reactivaría  con la creación de nuevos empleos.Una valiosa oportunidad para que  hubiesen podido llevar a la practica  la tan debatida autogestión o cogestion de los trabajadores.Por cierto ¿Que será de la vida de las cooperativas?.¿Cuantas siguen funcionando?.
Una arepa estatal a Bsf 7.50 vs  otra privada a Bsf 30 , seguramente (eficientemente gerenciada)habría dado  suficiente margen para el autofinanciamiento y expansión de las areperas  en toda Venezuela en el corto y mediano plazo.A este punto uno se pregunta :

¿Cuantas areperas Venezuela aun siguen operando?, ¿Cuantas de ellas funcionan sin el subsidio del gobierno?.
Es solo un ejemplo de como una idea bien intencionada,de no implementarse eficientemente , corre el riesgo de producir un efecto boomerang , nada favorable para la credibilidad sobre el gobierno revolucionario y su socialismo siglo XXI ,el mismo que se ha estado intentando "vender" a los venezolanos desde hace tiempo.

Si desde el comienzo al menos en cada cuadra donde existe una arepera privada,se hubiese abierto "con todos los hierros" una arepera Venezuela,  "otro gallo habría cantado".Si se tenia el local,los insumos,los empleados,el apoyo del gobierno, ¿que mas hizo falta para que esta tremenda idea hubiese dado los resultados esperados?.

Lo de llamar a todo socialismo por impulso o ignorancia al final de cuentas tiene su "doble piquete".

En Venezuela no hay nadie mejor para hablar de socialismo que el insigne economista Dr DF Maza Zavala (q.e.p.d), quien en entrevista con el periodista Telmo Almada El Nacional (19/11/07) dijo entre otras cosas lo siguiente:
"He sido socialista toda la vida y sé algo de la materia, pero no entiendo el socialismo del siglo XXI del presidente Hugo Chávez", sentencia. "El socialismo es la amplia y directa participación de la sociedad en los asuntos que competen a su destino, de manera abierta y democrática. Pero lo que observamos actualmente es una concentración y centralización creciente de los poderes públicos en una sola persona, el Presidente. Siempre he sostenido que socialismo y autocracia son términos incompatibles".
"Si se aplica este criterio a las experiencias de otros países, como la desaparecida Unión Soviética o Cuba, se encontrará que la idea original y democrática del socialismo se desvió hacia la dictadura. El marxismo implica que, para transformar la sociedad capitalista, se requiere una transición que es la dictadura del proletariado, pero es la dictadura de una clase, no de una persona. Fue por la falta de democratización socialista, que ese  experimento fracasó".
"Lo mismo que en Cuba, originalmente era una revolución, pero en el camino se convirtió en autocracia. Castro designó a su sucesor, como en una monarquía, que no es una modalidad socialista".
"A esto se suma el debate característico del socialismo: la libertad. "El socialismo es el mayor grado posible de libertad de pensamiento, opinión, reunión. Se dice que el socialismo impone cómo se debe vivir, el modelo de consumo. Pero, eso no debe ser así. No puede haber la imposición de un modelo único de vida. Si esto fuese el socialismo, yo no sería socialista, porque soy un apasionado de la libertad".

Estoy 100 % de acuerdo con el maestro de maestros en economia de Venezuela y latinoamerica.

to be continued…