Estimado amigo Simón, me parece importantísimo que estemos participando en la discusión acerca del socialismo del siglo XXI y coincido contigo en que: “Sólo con la ciencia actual es posible situarnos, hoy, en nuestra realidad histórica concreta, y definir medios adecuados a los fines de construir una economía democráticamente planificada en la que rija el valor y no el precio. Se trata de herramientas poderosas en las manos de una auténtica conciencia socialista, que en todo caso será la que de forma al Socialismo en el presente siglo.”
El problema es que toda la ciencia actual se basa en la anterior. A Leontiev (A. Leontiev 1938 Algunas cuestiones sobre de la enseñanza de la Economía Política, publicado como editorial en el número 78 de la revista Bajo la Bandera del Marxismo en 1943) necesitó seguramente de las matemáticas elementales y otras anteriores a las de él para llegar a sus conclusiones, así como Dieterich de Marx para las suyas, lo que no quiere decir que ambos (Leontiev y Dieterich) tengan razón, o que sean indispensables para construir el socialismo del siglo XXI.
Empecé por el último párrafo de tu artículo para dejar sentado que no me considero un marxista ni trotskista sectario, ni mucho menos experto. En realidad poco conozco de ambos, o sea no soy un teórico de la revolución, ni lo pretendo ser. Apenas deseo ayudar a encontrar nuestras propias ideas usando toda la ciencia, incluyendo la actual.
Lo que puedo deducir de tu artículo y de otros de Dieterich que analizaré en otros artículos míos, es que ambos creen en la revolución por etapas y en que el desarrollo de las fuerzas productivas no están maduras aún y que deben desarrollarse en el marco del capitalismo de estado. Cito de tu artículo: “Las tareas fundamentales de la revolución bolivariana, o la revolución democrática, deben ser consumadas en gran medida para ofrecer condiciones objetivas para la revolución socialista, aquellas son: desarrollismo endógeno, o desarrollo de las fuerzas productivas en el marco de un capitalismo de estado;…”
Las “…condiciones objetivas para la revolución socialista…” hace mucho tiempo que están desarrolladas. Justamente si algo está desarrollado en el mundo gracias al capitalismo son las fuerzas productivas. Pensar que en Venezuela puede haber un desarrollo de las fuerzas productivas que cree las condiciones objetivas para la construcción del socialismo es creer que podemos llegar ser un país desarrollado. Si luchamos por el socialismo es porque sabemos que las fuerzas productivas a nivel mundial están maduras; si estamos en contra del “socialismo en un solo país” es porque no es posible construirlo con las fuerzas productivas nacionales, ni que estas puedan desarrollarse, como tú dices: “… en el marco del capitalismo…”
Sobre mi vano intento de caracterizar a Cuba dices: “Acá señalas que el programa es democrático burgués, pero luego señalas que este programa se traduce en el inicio de la construcción de un sistema no-capitalista, no-socialista. Sería entonces una tercera vía.” No, en realidad apenas quiero dejar claro mi dificultad para caracteriza a Cuba como estado socialista, capitalismo de estado humanizado, estado en transición, estado colectivizado, etc. En todo caso en todo tu párrafo tampoco lo aclaras. Y es que CUBA, este país hermano que ha enfrentado terribles condiciones impuestas por el imperialismo, ha demostrado la factibilidad cierta de construir “un mundo mejor”, si la humanidad tuviese a su disposición la enorme capacidad de las fuerzas productivas actuales; pero igualmente ha demostrado la imposibilidad de construirlo en un solo país.
De aquí paso entonces, ya que estamos fuera de Venezuela, ha comentar tu defensa del internacionalismo de Dieterich, que basas en que él plantea la necesidad del Bloque de Poder Regional. El problema es que no aclaras que Dieterich el bloque que plantea es de estados capitalistas regionales (Brasil, Argentina y demás) y sus presidentes. ¿Por qué? Como bien tú lo planteas para construir “…el capitalismo nacional de estado…”
Pero, ¿plantea Dieterich la necesidad del internacionalismo como unión de fuerzas sociales organizadas? ¿Platea Dieterich la necesidad de unificar las luchas anti capitalistas que ya Chávez lo ha planteado? Insisto amigo, para Dieterich no somos más que un país atrasado que necesita de la matemática de Leontiev, de las teorías científicas de las escuelas de Escocia y Bremen, de los libros de él y, por sobre todo, de la completa digitalización del proceso para desarrollar un verdadero capitalismo de estado que nos prepare para el socialismo del siglo XXI, en etapas posteriores. Por eso Dieterich le da tanta importancia a los acuerdos inter capitalistas en la región.
Y es que es difícil que Dieterich vea la importancia del internacionalismo revolucionario, si no ve la necesidad del partido revolucionario. En esto tu defensa también demuestra tu confusión o tu acuerdo con sus posiciones y dices: “Uno de los diagnósticos más dramáticos hechos por el profesor fue precisamente la ausencia de cuadros medios que estén capacitados para impulsar el proceso venezolano de acuerdo con las directrices trazadas desde la dirección estratégica de la revolución. Esto atañe al aparato burocrático en el sentido más amplio, es decir, también a la burocracia del partido. El profesor Dieterich ha señalado que sin estos cuadros medios no es posible alcanzar los objetivos de la revolución.”
¿Qué quiere decir esto? ¿Qué con la dirección actual, léase MVR, Podemos, PPT y etcétera más los cuadros medios- preparados por Dieterich- se va a hacer la revolución? ¿No crees que Chávez ha intentado con muchas formas organizativas- círculos bolivarianos, círculos patrióticos, el ejército, el MBR 200-4F y un largo etcétera- construir una dirección revolucionaria alternativa?
