Cuba
¿Fue el movimiento 26 de julio un Partido de Vanguardia?
Por: Celia Hart (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:16/06/2005)
Información Adicional
Tema: Situación en Cuba
País/es: Cuba





Lenin aseguró, que para el triunfo de una revolución socialista un partido revolucionario de vanguardia era indispensable.

Entonces, en el caso de la revolución socialista de Cuba estamos ante la siguiente paradoja: O los planteamientos de Lenin eran extranjerizantes o extemporáneos, o nuestro Movimiento 26 de julio fue decididamente, un partido de vanguardia, de clase, que aspiraba no tan sólo en derrocar a Batista, sino en hacer triunfar una revolución socialista. Las cosas son o no son al margen de las palabras.Y por supuesto todo pasa por saber a qué llamamos Partido de vanguardia, que es lo que lo diferencia de forma sustancial del resto de los partidos.

Sí, sí lo pienso. El partido de esa linda bandera rojinegra, fue un partido político de vanguardia.. He dicho más, pienso que constituyó el auténtico Partido Comunista de Cuba en aquel entonces. El único Partido heredero legítimo del Partido de Mella y a su vez éste del Partido Revolucionario Cubano(PRC) de José Martí , que se fund'o por cierto, antes del partido bolchevique..

Dijo Lasalle a Carlos Marx:

'...la prueba más grande de la debilidad de un partido es el amorfismo y la ausencia de fronteras netamente delimitadas; el Partido se fortalece depurándose'. (1)

Creo que en este aspecto las fronteras del M-26 estaban más que delimitadas, y discrepo un tantito con el Dr. Hart en relación a la fecha de aquel acto de amor para el nacimiento de este Partido: Fue mucho antes de la década del 50 . Creo que la gestación estaba en el alma de Cuba, creo que nunca pudo el imperialismo disolvernos realmente el PRC, del cual por cierto el susodicho misterio del que hablaba Mella, estribaba, tan sólo, en su profunda raíz clasista e internacionalista...y eso tiene un nombre ... no le quiero poner un ista más, para que no se me asusten.

Las palabras, lo hemos aprendido en estos días, cuando el evento contra el Terrorismo, son engañosas: En Europa hay decenas de partidos socialistas que en muchos casos ni son partidos y mucho menos son socialistas. Los partidos estalinistas que rigieron la vida ideológica 'socialista' del mundo durante decenas de años,....tampoco lo eran.

La organización con la que se llegó al Asalto al Cuartel Moncada; la formación comunista nítida de sus dos organizadores fundamentales, la intervención precisa que se hizo de los elementos de la izquierda más radicalmente útil como fue el caso de los miembros del MNR y lo mejor de la ortodoxia; para no hablar ya de la intervención posterior del Movimiento Acción Nacional de Frank País- que, dicho sea de paso, me han dicho que bien quisieron llamarle Acción Nacional Socialista- y la definitiva intervención posterior del Che, le otorgan a este movimiento el título del más depurado partido de vanguardia de cualquier época y lugar.

La forma de proyectar esa lucha trascendía desde sus mismos inicios el mero derrocamiento de una tiranía, la cual a decir en un conversación privada entre los hermanos Enrique y Armando Hart, la tiranía paradójicamente nos haría resolver por reducción al absurdo, los problemas de Cuba.

Mi tesis entonces consiste en que desde sus propios inicios el movimiento 26 de Julio fue un partido político revolucionario y la construcción del socialismo en la Isla no era un escaso recurso teórico. Era su único destino.

Porque en Cuba no había anticomunismo: ¡De ninguna manera! Mucha confusión , eso sí. El vocabulario nos sigue engañando.

Un pueblo con la vocación de justicia , de solidaridad, de internacionalismo inéditos de este país, no podía odiar a la única teoría científica que libera al trabajador de la explotación. Sí, el comunismo es la única teoría. Así como es única la Ley de la gravedad, , la teoría de la evolución de las especies, o el papel del subconsciente en la personalidad humana.(Para usar esta trilogía que le gusta a Armando Hart).

¿O nos vamos a seguir engañando con el uso imperialista de las palabras?

Recientemente hemos visto quienes eran los terroristas. Lo mismo pasó con el anticomunismo.

El anticomunismo fue un fantasma inventado. Tal cual los fantasmas actuales (terrorismo, seguridad nacional, eje del mal). Quienes eran anticomunistas eran los adversarios del pueblo cubano.

El comunismo tiene dos banderas primordiales: justicia social- la de clase, por supuesto- y el internacionalismo. Dudo que algún país hubiese admitido constitucionalmente que dos extranjeros pudiesen ser eventualmente Presidentes de la República en los albores del siglo XX. Máximo Gómez y Carlos Roloff. Cuba sí. Y la justicia social fue quien le hizo decir al bellísimo mulato (líder independentista) Antonio Maceo al experto (general español) Martínez Campos: 'No, no nos entendemos'.

De lo que sí sufría realmente el pueblo cubano era de antiestalinismo y antiimperialismo.

Que el imperialismo haya personalizado las mejores y más avanzadas ideas, la justicia social y la libertad verdadera de la vieja Europa, con los desmanes y el terrorismo de Stalin, no implica que el pueblo cubano odiase por naturaleza al comunismo. Eso es lo que nos hicieron hacer creer.

Esa es otra verdad histórica que habrá que replantearse. No le pasó tan sólo a vuestra generación, o a la mía; le pasó a José Martí, al confundir a Carlos Marx con el anarquismo brutal de Irlanda y Alemania que se importó a Estados Unidos en el siglo XIX .

Lo dije una vez: Una taza de café hubiese bastado para que estos hombres, Marx y Martí llegaran a entenderse y a poder trabajar juntos.

De haber triunfado la revolución del 33 cuya bandera fue decapitar políticamente a un dictador y barrer con sus lastres como corrupción y servilismo, no hubiese sido otra que socialista. Baste leer una sola línea de aquellos impresionantes jóvenes. Pero aquella se nos fue a bolina.

A ésta, la del 53, le agarramos bien el cordel (bueno, se lo agarraron ustedes) . Y sin trámites estalinistas que todavía a veces pretenden defenderse, la hicimos socialista, desde sus primeros albores, aunque no lo supiese nadie. Pero sé que alguno que otro sí lo sabía.

Pero volvamos al tema de la construcción revolucionaria de un partido político de clase.

¿Qué es un partido revolucionario de vanguardia? Sépase que tan sólo no digo comunista, porque todavía nos podemos confundir con los denominados partidos estalinistas, que practicaban en aquel entonces las tesis de la URSS, con el etapismo, colaboración de clases, coexistencia pacífica, y mil lamentables tesis más, que dominaron medio siglo la izquierda del mundo y según las cuales aun estaríamos esperando hacernos grandecitos para construir el socialismo.

La ley del desarrollo desigual y combinado (2) , para países atrasados. De León Trotsky,

Ley por cierto que ha sido demostrada en la práctica con precisión matemática: que los países atrasados no tenemos que esperar por revoluciones nacionales, ni siquiera de reformas sociales antes de hacer triunfar una revolución socialista, se puso de manifiesto en Cuba de manera ejemplar Esta ley la concretó el Che diciendo 'O revolución socialista o caricatura de revolución'.

Eso sí: Hacer triunfar definitivamente una revolución socialista radical y depurada como la revolución cubana, precisó de un partido comunista como el que fundara Fidel Castro con el hermoso nombre Movimiento 26 de julio, y del cual estamos celebrando hoy con júbilo su 50 Aniversario.

Las reivindicaciones democráticas, las refinadas banderas de igualdad y libertad, sólo eran desde mucho antes posibles de defender, a través de las banderas del socialismo. No lo digo yo: lo dijo Julio Antonio Mella 'Los revolucionarios de las Américas que aspiren a derrocar a las tiranías de sus respectivos países no pueden desconocer esta verdad; los que aparenten desconocerla es porque su ignorancia, o su mala fe, les impide ver la clara realidad.... no pueden vivir en los albores de 1789. A pesar de los conflictos de algunos, la humanidad ha progresad. Y para realizar la revolución en este siglo habrá que contar con un nuevo factor: las ideas del socialismo, que con un matiz u otro, se arraigan en todos los rincones del globo.' (3)

La revolución que engendró este partido M-26 empezó con un fracaso bélico total y fue ganada en menos de seis años después tan sólo porque, además de las condiciones de caldera histórica en el país; Fidel y sus compañeros fundaron un Partido Revolucionario de Vanguardia. El único partido que haría triunfar una revolución socialista y el único que haría verdad el lema de 'vergüenza contra dinero' y las demás aspiraciones del pueblo cubano.

¿El tío Abel fue comunista? Lo fue, sin dudas, pero ¿ hasta dónde? ¿Qué se dijeron esos dos hombres al leer el viejo libro de Carlos Marx 'Crítica de la economía política que descansa en paz en el museo de 25 y O?. Crítica a la economía política está salpicada con letras de Fidel. Quizás él nos pueda decir algún día hasta donde había leído la literatura marxista. Mas no me es importante . No me cabe dudas que, además de lo mejor de Cuba , cuyos sobrevivientes están en esta linda sala, una legión de marxistas acompañaron silenciosamente a Fidel y a Abel en el Moncada. Aunque estos dos jovencitos no los conocieran:

Sí .El proyecto revolucionario de Fidel Castro contó con un partido de vanguardia que nos arrastró a la revolución socialista sin haber pensado una sola vez en el posible apoyo soviético. Esta legión sí estuvo al lado de esos hombres. Una legión mundial de asesinados. Pues nos mataron a Mella, como recién citara el periodista José Steinsliger (4), Mella pudo ser la primera víctima del terrorismo de Estado en América. A Antonio Gramsci lo extinguieron lento en la prisión; a Lenin, de cierta forma lo asesinaron; a la Luxemburgo nos la mataron también. El Che fue asesinado mucho después víctima también del mismo engendro que se le ha llamado el Cóndor. Y a León Trotsky nos lo mató otro Cóndor, me gusta decir que ambos se anidaron juntos. Nos lo asesinó el terrorismo de estado. Otro estado del que con razón huía el pueblo de Cuba , al que por desgracia lo llamaron comunismo. De ese otro terror del cual hay también millones de víctimas. . Gran parte de los marxistas más cultos de la historia dieron su vida por la revolución. Tenemos más mártires que el cristianismo. Algo de eso dijo Federico Engels.

Y todos ellos estaban convocados en magistral orquesta, dirigida por José Martí en esta isla del Caribe. Pero por el José Martí que clamaba Mella, ése que hizo un Partido de clase y para el cual la independencia de la isla de Cuba era mero trámite para equilibrar el mundo. Ese, del que habla Mella en 'Glosas para un libro sobre José Martí' que fue el autor intelectual del Moncada. Ese que le dijo de alguna forma a su amigo socialista Fermín Valdés Domínguez, que la misión sería después del triunfo aclarar las ideas. ¿De qué ideas hablaría ése, el mejor hombre de América?

Pero lo mataron, nos derrumbaron el PRC. El PRC y el PCC de Mella fueron los autores intelectuales de este Partido del cual soplamos velitas. Que nos ha permitido llegar aquí, al centro del mundo .

Esa música inspiró a la juventud cubana, parte de ella reunida en esta sala .

Pues de lo que no caben dudas es que esa generación contaba con la verdad y dijo Lenin que 'la verdad es siempre revolucionaria'.

A mi tío Abel no le dieron tiempo para poder decirme hasta que página del libro de Lenin que le quemaron pudo llegar, lo asesinaron prematuramente, víctima del terrorismo de estado, creyeron que le arrebataban su larga visión arrancándole sus ojos, Como siempre el terror. Y tal como la verdad es siempre revolucionaria, el terror será siempre contrarrevolucionario.. No sé que piense Fidel. A estas alturas la literatura de los hechos es más relevante

Aun así, Fidel en 1988, en un encuentro de Intelectuales en México dijo:

' ¿Con qué armas hicimos la revolución? , ningún país nos pudo ayudar (...) todas las armas con las que hicimos nuestra revolución se las tuvimos que quitar al ejército de Batista. Pero sí, ya desde entonces éramos marxista?; si nosotros pudimos interpretar la realidad de nuestro país, es porque ya habíamos aprendido el marxismo leninismo... (...) Ya nuestro Programa del Moncada era una preámbulo del socialismo y ya nosotros éramos socialistas y marxistas- leninistas, y si no, no habríamos llegado a la esquina'(5)

Y llegamos a la esquina y doblamos por toda la manzana...y estamos a punto de tomar las estrellas.

En el 'Que hacer' Lenin nos da riendas sueltas a algunas pistas por las que debemos asirnos. Dijo: (6)
1) ser una organización de revolucionarios que aspiren a tomar el poder, donde e es más difícil pescar a una decena de hombres inteligentes (a lo que el llamó revolucionarios profesionales), que a un centenar de imbéciles
2) que cuánto más extensa sea la masa espontáneamente incorporada a la lucha, la masa que constituye la base del movimiento, y que participa en él, más apremiante será la necesidad de semejante organización y más sólida deberá ser ésta (ya que más fácilmente podrá toda clase de demagogos arrastrar a las capas atrasadas de la masa) y
3) la tercera, que dicha organización debe estar formada en lo fundamental, por hombres entregados profesionalmente a las actividades revolucionarias.

Lenin sí tuvo en cuenta el papel de la subjetividad. La vieja Europa también. No es inédita.

Si nos detenemos en estos puntos claves del imprescindible y actual 'Qué hacer', podemos apreciar de manera nítida que la dirección del movimiento que ustedes representaron, era auténticamente marxista- leninista......o si no, tan sólo volvieron a inventar esa teoría. Lo primero, es por lógica aristotélica elemental, más creíble.

Dijo Antonio Gramsci: en 1931 (7) '¿Cuándo se hace históricamente necesario un partido?' Cuando las condiciones de su triunfo, de su indefectible conversión en estado, están al menos en vías de formación, y permiten prever normalmente sus ulteriores desarrollos'

Y señala tres elementos primordiales

1) Un elemento difuso, de hombres comunes medios, cuya participación está posibilitada por la disciplina y la fidelidad, no por su espíritu creador y muy organizador....Ellos son una fuerza en la medida que alguien los centralice, organice y discipline,

2) El elemento principal de cohesión que centraliza en el ámbito nacional, que da eficacia y potencia a un conjunto de fuerzas(...)...también es verdad que este elemento solo no formaría el partido, pero lo formaría, de todos modos más que el primer elemento considerado. Se habla de capitanes sin ejército, pero en realidad es más fácil formar ejércitos que capitanes. Tanto es así que un ejército ya existente queda destruido si se queda sin capitanes coordinados de acuerdo entre ellos, con finalidades comunes, no tarda en formar un ejército incluso donde no existe.

3) Un elemento medio que articule el primero con el segundo los ponga en contacto físico sino también moral e intelectual...'

Gramsci le da prioridad explícita al punto dos a lo que llamaremos tener una dirección clara y precisa que sabe de antemano lo que se propone aunque no estén todos sus miembros con esta definición, y no sepan que están constituyendo un partido.

El ejemplo más clarificador es el del partido bolchevique, que logró la revolución contando con muy pocos cuadros. Eso sí, con un sentido estricto de la militancia 'militancia', que merece también ser definida en algún otro evento

Tres reflexiones me permito, para hacerles ver que Fidel Castro lideraba al verdadero partido revolucionario de Cuba y que ese partido era socialista.

En un texto aparecido en Bohemia (creo que ayer se habló acá de este número, escrito por Fidel en marzo de 1956 se aclara qué cosa es el Movimiento 26 de Julio Dice Fidel: 'La esperanza de redención para la clase obrera cubana a la que nada puede ofrecerle las camarillas políticas; es la esperanza de la tierra para los campesinos....es la esperanza de pan para los hambrientos y de justicia para los olvidados' (8)

El segundo es por supuesto la Historia me Absolverá de lo cual por supuesto se ha hablado lo suficiente. Mas yo quisiera hacer hincapié tan sólo en el concepto de pueblo al que convoca Fidel. O sea a pueblo si de lucha se trata: Nosotros llamamos pueblo si de lucha se trata, a los seiscientos mil cubanos que están sin trabajo (...); a los quinientos mil obreros del campo(...); a los cuatrocientos mil obreros industriales y braceros (...), a los cien mil agricultores pequeños, que viven y mueren trabajando una tierra que no es suya, para morirse sin llegar a poseerla, que tienen que pagar por sus parcelas como siervos feudales (...); a los treinta mil maestros y profesores (...); a los veinte mil pequeños comerciantes abrumados de deudas, arruinados por la crisis y rematados por una plaga de funcionarios filibusteros y venales; a los diez mil profesionales jóvenes: médicos, ingenieros, abogados, veterinarios, pedagogos, dentistas, farmacéuticos, periodistas, pintores, escultores, etcétera, que salen de las aulas con sus títulos deseosos de lucha y llenos de esperanza para encontrarse en un callejón sin salida, cerradas todas las puertas,(...) ¡Ese es el pueblo, cuyos caminos de angustias están empedrados de engaños y falsas promesas'(9)

Este es el proletariado compañeros. Me detuve tan sólo en lo agricultores pequeños y en los comerciantes arruinados, esos que están a un pie de pasar a formar parte de esos que tienen que vender su mano de obra para vivir.

En este llamamiento no se convoca a la clase media, ni a otra clase social de la Cuba., que no sea potencialmente proletariado de entonces. Aunque es para todo el pueblo, la revolución, Fidel distingue al pueblo....si de lucha se trata. No me estoy refiriendo al escaso concepto de proletario que todavía en muchos sectores confunden con los obreros de Manchester o confines del París del siglo XIX. Me ando refiriendo a esos mismos a los que Carlos Marx les explicó que nada tenían que perder más que sus cadenas. en el llamamiento a combate más actual, poético y preciso que aún tenemos. El Manifiesto Comunista.

La convocatoria de Fidel Castro y esta plataforma que fue la base para el M-26-7 fue convocada para la clase social de vanguardia y fue convocada a través de un depurado marxista; al margen, con perdón de los marxistas , de los libros que se haya leído.

El tercer ejemplo está el Informe al I Congreso del PCC de 1975.Aclara Fidel Castro:

(...)'Ahora bien, en las condiciones de un país como Cuba, ¿podía la revolución concretársela simple objetivo de la liberación nacional manteniendo el sistema capitalista de explotación, o debía avanzar también hacia la definitiva liberación social?' (...)

La historia transcurre en función de leyes objetivas, pero los hombres hacen la historia, es decir, la adelantan o la retrasan considerablemente en la medida en que actúan o no en función de esas leyes.' (10)

Y es precisamente en función de esas leyes objetivas que se deslizó hasta este milenio esta revolución socialista. La cual según mi observación, ha sido desde el punto de vista de su integridad, su permanencia y adaptabilidad una de las modelos. De esas que deberán estudiar los bachilleres dentro de muchos años en todas partes del mundo.

La Historia de la Revolución Rusa escrita por León Trotsky constituye según nuestro imprescindible Martínez Heredia una continuación lógica del Brumario de Carlos Marx.

Por más tiempo que pase, y por más latitudes que quieran separar a los hombres y sus revoluciones la Historia de la Revolución Cubana que está por escribirse, será la continuación de aquella otra. Sólo Dios no nos da el tiempo para enlazar la continuidad de los acontecimientos. Pero así es.

El Movimiento 26-7 constituyó exactamente ni un punto más ni uno menos de lo que nos está faltando en estos instantes en América Latina para hacer nacer la revolución continental. Incluyo sin temor a decirlo a Venezuela.

Algún día la historia responderá si como dijo Fidel también en el Informe al I Congreso del PCC en 1975 que 'el programa del Moncada se había cumplido en lo esencial, y la revolución cubana , en medio de épica lucha antiimperialista, pasaba a la etapa socialista' (11) se lo debimos a la URSS o a haber sido capaces de organizar desde sus inicios, sin trampas, recovecos y mentiras un auténtico partido revolucionario, que según mi criterio ha sobrevivido a pesar de sus propios retrocesos, debido a las funestas influencias inevitables del estalinismo en nuestro país.

Y hoy ¿qué importancia puede tener para todos nosotros analizar de manera bizantina si fue o no un partido de vanguardia este movimiento, un auténtico partido comunista como no existía otro en el país?

Pues que por este pequeño detalle (por decirlo irónicamente) se andan desangrando los pueblos en un ciclo espantoso y concéntrico de deponer y restituir presidentes, sin concretar las revoluciones.

Porque A. Gramsci tenía razón, y sigue siendo verdad aun que los capitanes siguen siendo un motivo de importancia no despreciable

Aunque me puedan criticar, sigo creyendo que el mejor ejemplo para significar la importancia de los partidos de vanguardia lo ofreció León Trotsky al decir: 'Sin una organización dirigente, la energía de las masas se disiparía, como se disipa el vapor no contenido en una caldera. Pero sea como fuere, lo que impulsa el movimiento no es la caldera ni el pistón, sino el vapor.' (12)

Y concluyo:

Sin ánimo de profundizar , en los eventos recién concluidos en La Habana nos urge hablar no de un tribunal contra el terrorismo , sino de un verdadero movimiento, de un partido continental de vanguardia.

Tenemos antecedentes para este movimiento . En Cuba precisamente, en 1967, en la Conferencia Tricontinental y OLAS. Allí Sin horizontalismos estériles ni sectarismos asfixiantes.

Los tenemos todavía vivos . Lo que puede ser un movimiento internacional , tal cual el Frente Unico de Mariategui.

Alguien acá, que discurre entre política e ideología dijo en aquellos años 60 en relación a las posiciones reformistas de Yugoslavia : 'Las 'únicas fronteras que concibo son las fronteras de clase'.

Esos son precisamente los que necesitamos hoy.....

Esas son las fronteras que estamos necesitando. Que ni él ni ustedes se nos mueran demasiado pronto.

Revolución o muerte.

Muchas gracias.