Durante ocho años se realizaron gestiones para aprobar en nuestro país la comercialización de un rodenticida (pesticida de ratas y ratones) que se conoce como Biorat. El producto está compuesto a base de la bacteria “salmonella enteriditis”. En el 2006 se concedió el registro… ¿Todo bien? ¡Reseñas históricas señalan que no! En 1954 y 1967, expertos en zoonosis de la Organización Mundial de la Salud recomendaron “…la no utilización (…) del cebo de rodenticida a base de Salmonella…” por considerarlo “peligroso”. En junio del 2005, bajo la administración del presidente Néstor Kirchner, en Argentina se prohibió el producto (Disposición 3316. Expediente N. 1-47-2110-7312-04-2/ Del 03/06/2005) Si existen estos antecedentes… ¿Por qué se autorizó en Venezuela?
Semanas atrás en un diario de circulación nacional apareció información sobre el caso, pero el enfoque se centró más en resaltar el país de origen del laboratorio y levantar banderas políticas. Para nosotros, la prioridad es otra. La bandera que izamos es el derecho que toda persona tiene a vivir en un ambiente sano. Y en esta oportunidad, en lo más alto del asta, invitar en tono de reflexión (por la salud de la Madre Tierra y sus hijos) a que las autoridades investiguen y aclaren distintas situaciones en torno a la aprobación del referido producto en nuestra república… ¡Veamos!
Los rodenticidas a base de cebo de salmonella, se conocen en el mundo desde finales del siglo XIX y su uso se prologó durante el XX, a través de una presentación con el nombre de Ratín. En Reino Unido, Escandinavia, Rusia, entre otros, el raticida generó enfermedades y muertes en humanos y contaminación de aves y huevos.
El producto sale del mercado en muchos países. Pero desde los años noventa del siglo pasado, aparece el Biorat (otro rodenticida a base de “salmonella”) que, como dijimos, se prohíbe en Argentina en el 2005. En Venezuela, una comisión de especialistas asesores del Servicio Autónomo de Seguridad Agropecuaria (SASA), señaló reiteradas veces que no era conveniente la aprobación en el territorio nacional.
El 10 del mayo del 2006, el SASA autoriza el Biorat. Se argumenta que la aprobación se hizo “sin los estudios técnicos pertinentes”. La medida, de inmediato, generó la renuncia del profesor Fernando Saume Rondón, quien hasta ese momento era parte de la comisión de asesores del SASA.
La Fundación Agua Clara (organización que trabaja por el medio ambiente) lleva el caso a la Comisión de Ambiente de la Asamblea Nacional (AN). Esta instancia legislativa remite al SASA una primera comunicación solicitando “…las últimas actuaciones por ese despacho del caso antes mencionado.” (09 de octubre 2006 –N. 1735-06)
Otra comunicación del 25 de enero del 2005 (N. 2190-07) invita a la funcionaria responsable del SASA a comparecer frente a la Subcomisión Permanente de Seguimiento, Evaluación y Control.
La funcionaria no asiste, lo que genera que el 31 de enero 2007, otra correspondencia firmada por el diputado Carlos A. Mediana Rojas (presidente de la subcomisión) reitere la invitación. En este nuevo oficio, según menciona, se anexa “…la evaluación realizada por uno de los técnicos de esta Subcomisión, sobre la denuncia en cuestión.”
Para el 25 de abril del 2007, una nueva comunicación, esta vez al actual ministro del Poder Popular para la Agricultura y Tierras (N. 2683-07) señala que “…la funcionaria ha sido invitada a comparecer en cuatro oportunidades ante esta instancia legislativa, habiendo hecho caso omiso a dichos requerimientos…” Y se aclara que el objeto de las invitaciones ha sido para que “…informe sobre el procedimiento administrativo en virtud del cual se efectuó el registro del rodenticida denominado BIORAT…”
¿Por qué no acuden a la Asamblea Nacional? Entendemos que en este momento la Asamblea está centrada a la discusión de la reforma constitucional, pero es de resaltar que el pasado 09 de octubre se cumplió un año de la primera comunicación remitida por la AN.
¿Cuáles son los riesgos que la bacteria “salmonella” se libere al medio ambiente? Entre otros, que se incrementen casos de salmonelosis humana, una enfermedad infectocontagiosa que se manifiesta, principalmente, en gastroenteritis aguda (inflación de estomago e intestinos)
El laboratorio que produce el Biorat asegura “… que no es tóxico para ninguna de las especies animales, con excepción de ratas y ratones, biodegradable”. Y “No contamina el medio ambiente, pues la bacteria se inactiva luego de tres horas de exposición a los rayos solares”… ¿Qué estudios científicos respaldan estas afirmaciones?
Se conoce que las bacterias poseen una inmensa capacidad de mutar o recombinarse con los fardos (microorganismos que atacan la bacteria) Si este laboratorio ha conseguido lograr que la bacteria de “salmonella” sea inofensivas a humanos, otras especies animales y el medio ambiente, representaría un gigante aporte a la ciencia y humanidad. Y de ser así ¿por qué no se le anuncia el descubrimiento al mundo?
Se argumenta que la aprobación del Biorat en Venezuela se hizo “sin los estudios técnicos pertinentes”… ¿Fue así? ¿Por qué no hacer o repetir de nuevo estos estudios? ¿Por qué la Comisión de Ambiente de la AN, no llama al profesor Fernando Saume a declarar las causas de su renuncia? ¿Por qué la funcionaria del SASA y otros representantes del MPPAT, no asisten a la AN y aclaran la situación? ¡Es urgente que se conozcan y difundan todos los detalles! ¿Representa el Biorat un peligro para Venezuela?
luis.madretierra@gmail.com
