Una profunda indignación a causado los artículos del Sr. Nicanor Navarro, no puedo menos que manifestar a través de este medio, nuestro rechazo a semejante ofensa indigna de un venezolano, no soy historiador, soy ingeniero geólogo curioso de nuestra historia, he copiado los artículos de este “cronista”(?), escribiendo en letras oscuras(negrillas) mis apreciaciones.

Luego que lean los dos artículos de este "insigne" cronista quizás compartan mis conclusiones:

1.- Que este señor no es venezolano.
2.- Y si lo fuera, es un plumífero(o tecladista) tarifado,
3.- Es instrumento (tarifado) del nuevo plan de la oposición, evidenciado en la conversación telefónica entre el inefable Orlando Urdaneta y el Alcalde de Lecherías Alexis Ortiz, que según se desprende de esta conversación consiste en "quitarle a Bolívar a los chavistas", en su conversación Ortiz le explica el plan al orlandito :"les quitamos la bandera, ahora vamos a quitarle a Bolívar" .
Nada mejor para empezar que ofender la memoria del Libertador que a través de un oscuro "escritor" de provincia.


A continuación el articulo de Opinión publicado el sábado 12 de Julio del 2003 En el diario La Hora de Porlamar.

Con Sordina
BELLO Y BOLIVAR.
Por: Nicanor Navarro CRONISTA DE MARGARITA

Todavía hay en nuestra tierra quién de pábulo a la antiquísima e infamante conseja que nos relataban en la escuela primaria acerca de la cobardía de Andrés Bello por haberse ausentado del suelo patrio cuando comenzaron a brotar las primeras asonadas independentistas. Y crecimos con la idea de que Bello era, en realidad, un cobarde convicto y confeso, porque así lo propalaban nuestros maestros de la escuela primaria. (Olvida acaso el “cronista de Margarita” que con López Méndez y Simón Bolívar, Andrés Bello formó parte de la comisión de alto nivel que fue a Inglaterra a buscar apoyo (fondos y armas) para la independencia?
Si lo que dice este señor(?) es cierto, entonces tuvo bastante mala suerte, pero que yo sepa en ninguna de nuestras escuelas se ha tratado a Bello de esta manera como lo describe nuestro "insigne cronista").

Todavía en bachillerato oímos el mismo cuento. Nuestro profesor de Historia de Venezuela se deshacía de chismes contra Bello; pero al llegar al mes de noviembre todo el liceo empapelaba con la efigie y poemas de Andrés Bello. Y era que toda aquella última semana del mes de Noviembre de fiesta se declaraba el Liceo para hablar de Bello poeta, Bello filólogo, Bello gramático, Bello historiador , Bello jurisconsulto, Bello humanista, Bello maestro, etc, etc. Y en el acto central de aquella semana dedicada a Bello, era el profesor de Historia de Venezuela quien subía el entarimado para que bronca voz recitarnos: "Rompe el león soberbio la cadena/ con que atarle creyó la felonía/ y sacude con noble bizarría/ sobre el robusto cuello su melena...."

Cierto que no tuvimos oportunidad de asistir a la Universidad, en donde tal hubiéramos tenido que calarnos la misma chismografía histórica (o sea que el tipo es hasta futurólogo); pero ello no ha sido obstáculo para autodidácticamente llegar al conocimiento cierto de que lo que se pretendía con tal conseja era exhibir a Bolívar por encima de todo lo que irradiara algún hilo de luz en el sentir de los venezolanos, obra esta de los propulsores del culto a Bolívar (aja!!... ya ven por donde viene), que tanto daño ha hecho a la humana imagen de El Libertador (Por que no dice que más daño le ha hecho a la imagen del Libertador los bustos y estatuillas de Bolívar que usan los brujos en sus altares?) y como la verdad histórica siempre aflora espontáneamente, tan solo tuvimos que esperar en casa a que el tiempo transcurriera para que se desvaneciera tal conseja, por lo que ahora vemos, no sin asombro. Como es la obra de Bello la que irradia luz sobre todos los campos del saber humano y la de Bolívar la que se va extinguiendo como se extingue la luz del día cuando el sol declina.(!!!!!!???????)

Basta con exhibir a Bolívar como guerrero y a Bello como humanista. Lo que es lo mismo: un Bolívar misántropo y un Bello filántropo. Tal verdad puede palparse sin forzar mucho la vista ni descocarse tanto el cerebro.

A Bolívar le cobra la historia infinidad de muertes, como le cobra a Hitler su "holocausto" y a Truman su genocidio en Hiroshima y Nagasaky ¿Qué diferencia podría establecerse humanamente entre estos tres seres y el Torquemada español del Siglo XVI ? Contra Andrés Bello la historia no guarda rencor alguno. Entonces ¿por qué exhibirlo como un cobarde? Cobarde es quien asesina por capricho, cual es el caso del ajusticiamiento de Piar, la matanza de la llamada "Guerra a Muerte" y otros tantos crímenes cometidos por Bolívar en su afán de parecerse cada día más a Napoleón.
(Triste apreciación digna de un ignorante(?), por que no menciona este "cronista", que Bolívar dicta el Decreto de Guerra a Muerte para contrarestar las atrocidades que cometían los españoles contra nuestra población? Particularmente Boves, Morales y Morillo, por que no menciona que cumpliendo órdenes de Bolívar, Sucre redacta magistralmente el Tratado de Regularización de la Guerra, donde se hace manifiesta la magnanimidad de este par héroes?. No menciona este señor que Truman lanzó la bomba atómica contra los enanos amarillos del Japón, nunca la hubiese lanzado contra los catires ojos azules de Alemania. De Hitler y Torquemada no hay mucho que aclarar, estaban tan locos como Nerón, Calígula, Solimán y Ghengis Khan. No menciona este “cronista” que Piar es fusilado por alta traición –y reincidente- por unanimidad del todos los jurados que tenían a cargo el juicio. No menciona que cuando Bolívar, Bello y López Méndez fueron a Londres le aclararon al gobierno inglés su total desaprobación a los planes expansionistas de Napoleón).

Bello jamás actuó en la vida irracionalmente. Desde un principio intuyó (intuyó? y fué en persona a buscar apoyo inglés, no lo intuyó… lo sabía perfectamente!!) la tragedia que viviría Venezuela de desatarse una guerra civil, como la que efectivamente se desató y a la calladita se ausentó del país.(No se ausentó del país, de una vez se quedó en Londres, entre otras cosas maravillado por la fabulosa biblioteca de Miranda a quién conocieron en dicho viaje). En Chile hizo nido (no llegó a Chile sino hasta 1829 - 19 años después!!!...- , y ya su gran obra había comenzado); allá cultivó su talento y sembró su obra, la misma que ahora reclama Venezuela para exponerla como honra y prez de uno de sus hijos , tal vez mas esclarecido de cuantos hayan nacido en su suelo.

¿Qué Bolívar logró independizarnos del yugo español? ¡falso!. Apenas si logró el destete de nuestra administración pública de la Corona para usufructo de los que se hicieron llamar "Próceres de la Independencia" y ello ha sido la causa del desastre administrativo que hasta hoy hemos padecido; pues, por los demás, todavía hablamos y escribimos en idioma castellano, rezamos el rosario antes de llevarnos el pan a la boca, nos santiguamos al pasar frente a un templo cristiano (olvida acaso este plumífero (o tecladista) que nuestra principal religión se debe a la iglesia Católica, Apostólica y Romana?, no española), nuestras ciudades tienen los mismos nombres de las españolas (muchas de nuestras principales ciudades y pueblos no tienen nombre español: Caripito, Caracas, Coro, Quiriquire, Aragua de Maturín, Maracay, Maracaibo, Calabozo, Maturín, Tucupita, Cagua, Villa de Cura, Pampatar, Porlamar, Barquisimeto, Puerto La Cruz, Angostura, etc… lo olvida este "señor"?) nuestros pueblos y villorrios sembrados están de templos, capillas y cruces, herencia que nos legaron aquellos santos misioneros que con la espada y la cruz de la Inquisición arremetieron contra nuestros fetiches (de que otra manera iba a ser? no fueron los primeros que llegaron?, toda nuestra Literatura es española (toda?); nuestra Semana Santa es Sevillana (no dice este "cronista" que de los 26.000.000 de habitantes de nuestro país si acaso el 2% de la población practica tan sevillana semana santa) a España le decimos "Nuestra Madre Patria" (los estadounidenses, los neozelandeses, australianos llaman a Inglaterra "la madre patria", los brasileros llaman a Portugal "la madre patria", en Martinica, Haití y en otras ex-colonias llaman a Francia "la madre patria", los surinameses, curazaoleños y arubanos llaman a Holanda "la madre patria"), nuestra estructura estatal es española (haciendo gala de tamaña ignorancia "olvida" este señor que en España existe una Monarquía y aquí somos un estado federal) y cada 31 de diciembre a medianoche nos reunimos en casa para saborear un turrón español y las doce uvas de la noche triste (en casi todos los hogares venezolanos por muy pobre que sea, comemos hallacas, lentejas, pan de jamón, con música de fondo a José Luis Rodríguez con la Billo's, o las gaitas de Maracaibo 15, los mas serios con “las uvas del tiempo” de nuestro gran poeta Andrés Eloy Blanco, y las uvas no son precisamente para una noche triste ...toooooooodo lo contrario, es una explosión de alegría) como en los mejores tiempos de Castilla la Vieja.(olvida su merced, que el castellano hablado como en Castilla la Vieja, en latinoamérica prácticamente está restringido a la ciudad de Bogotá).
Si tan dependiente somos de España, por que el juez Garzón no ha actuado contra Chávez? Como quisieran los connacionales de la oposición.
Y algo más risible todavía: en Margarita hay una escuela que lleva el nombre de Isabel La Católica (la financista de Cristóbal Colón, ambos pusieron al continente américano en el mapa mundi); en Los Robles se le rinde culto a Juana la Loca (en el año 1500 a solo dos años del descubrimiento de Venezuela, esta loca esquizofrénica hereda la corona de Castilla, gobernó durante 55 años) y en La Asunción a los "Machuca", apodo de una familia española de apellido Vargas que ganó fama en la guerra contra los moros por haber masacrado a unos cuantos de éstos machucones, según relata Cervantes en "Don Quijote". Entonces ¿en donde está esta tal independencia? (ignora nuestro “cronista” que la patología más característica de los conquistadores y los jefes de estos en España, era la criminalidad?, que la mayoría eran esquizofrénicos y maníaco-depresivos?, que solo 25.000 hombres exterminaron 14 millones de amerindios en menos de 10 años?, obviamente algo malo teníamos que heredar).

Bello muere en Chile rodeado del afecto y admiración de todo el universo de habla hispana. Bolívar muere en Colombia repudiado por sus propios compañeros de lucha. He ahí la diferencia . He ahí la Historia. He ahí la única y real verdad. (por los "oligarcas santaderistas" de Colombia y los "oligarcas paecistas" en Venezuela, la mayoría de los habitantes de la ex-Gran Colombia eran "bolivarianos", cuando muere Bolívar, Rafael Urdaneta era el presidente de Colombia, esperaba que Bolívar se recuperara y regresaba al poder, el presidente de Ecuador el venezolano general Flores hacía lo propio. Por cierto….. como es que si odiaban tanto a Bolívar, por que Colombia mantuvo su nombre, por que no se regresaron al nombre original de la Nueva Granada?, si fué el Padre de la Patria quién bautizó la nueva república con el nombre soñado por Francisco de Miranda,……….. y entonces?…….).

_______________________________________________________________
A continuación le mostramos el segundo escrito del cronista de Margarita publicado el día jueves 17 de julio de 2003 en el diario La Hora de Porlamar:

Con Sordina
Páez y Bolívar
Por: Nicanor Navarro

Los dos se embarcaron en la misma aventura de la independencia de Venezuela (Craso error amigo cronista: Bolívar juró en el monte sacro de Roma que lucharía por libertar a su patria en agosto de 1805, cuando Páez era todavía un mozalbete que vivía con sus padres). Hasta hace pocos días después de la Batalla de Carabobo la suerte, el optimismo y el ensueño de la ambición de poder los había unido en cuerpo y alma. Y no fue ya sino en la postrimería de su existencia cuando a Bolívar se le alborotó el ego y comenzó a soñar con la creación en el país de un partido militar que le permitiera convertirse en dictador perpetuo de lo que llamaría la Gran Colombia (nueva equivocación?, luego de la Campaña Libertadora de la Nueva Granada, Bolívar decreta la creación de la República de Colombia en diciembre de 1819, redacta también su constitución, no menciona este cronista en que parte de esta carta magna, Bolívar se otorga poderes dictatoriales) con lo que no estuvo Páez de acuerdo y desde entonces le dió por conspirar contra tal megalomanía. El mismo Páez así lo expone en su autobiografía: "(.) abroquelado con su nombre se alzaba altanero y arrogante el partido militar que pretendía sancionar sus excesos con la aprobación del Libertador". Y más adelante expone: "Graves escándalos presenció entonces la República, los cuales no siendo castigados por el Libertador dieron margen a creer que los perpetradores contaban con su aprobación”.

En evidencias ya las ambiciones dictatoriales de El Libertador, unánime fué el apoyo que recibiera Páez en la totalidad del país (Se referirá nuestro "cronista" a La Cosiata, movimiento separatista que lideró Páez?), a objeto de que asumiera él las riendas del poder. Entre tantas manifestaciones he aquí algunas:

El acta de (la oligarquía de) Puerto Cabello dice, entre otras consideraciones (.)Ni tenemos que temer, ni con los tiranos se puede transigir y un sabio ha dicho que aquel que aspira a un poder perpetuo en un país que ha gozado de libertad, debe llamarse y considerarse un tirano (.) Que se desconozca la autoridad del General Simón Bolívar y que su nombre se condene al olvido."

La de (la oligarquía de) Valencia terminaba con esta sugerencia (.) Que S.E. Jefe Superior no permita de ningún modo que vuelva el general Bolívar al territorio de Venezuela". De Calabozo le decían: "que su S.E., el benemérito José Antonio Páez sea el Jefe de estos departamentos.".

De (la oligarquía de) Nirgua: "que se separe de hecho Venezuela y se encargue del mundo S.E. benemérito José Antonio Páez. Que S.E. el general Páez no permita en modo alguno la presencia del general Bolívar en el territorio de Venezuela". Veamos lo que dicen los barceloneses: "(.). Se separa del gobierno de Bogotá y desconoce la autoridad de S.E. el general Simón Bolívar. Que S.E. el benemérito general José Antonio Páez sea el jefe de Venezuela."

La villa (la oligarquía de) de Mantecal también se sumó a las protestas contra Bolívar con estas palabras: "¿Cuándo han confesado los tiranos sus enormes y frecuentes crímenes?

Ya casi al final de estos testimonios, en su autobiografía, dejó dicho José Antonio Páez para la posteridad: "Si Bolívar, consecuente con los principios que había públicamente proferido, no hubiera hecho oposición a los deseos que su patria había con tanta solemnidad manifestado, si no se hubiese dejado arrastrar por algunos de sus amigos hasta el punto de amenazarla con una invasión a mano armada, Bolívar habría muerto tranquilo en su patria y sería tal vez uno de los pocos hombres ilustres, que gozando de las simpatías de sus compatriotas murieron en la tierra que los vio nacer, rodeados de los testigos de su gloria”.(Páez no menciona ni el “cronista” tampoco que Bolívar en envió al Mariscal Sucre –a poco para la muerte de ambos- a Venezuela para convencer a Páez de no separarse de la Gran Colombia, sin embargo Páez no permitió que Sucre pasara de Cúcuta, cuatro años antes el mismo Bolívar vino a Venezuela en 1826 a tratar de persuadir a Páez de sus propósitos separatistas).

Parece fatalidad que persigue a los hombres políticos la de no saber retirarse a tiempo del teatro donde les cupo en suerte brillar en primer término; error en que tal vez ha tenido siempre más parte de la voluntad de otros que la del mismo interesado".

Y ahora la pregunta a que nos obliga la misma Historia: ¿Se retiró Páez a tiempo de la política para no caer en la misma megalomanía que tanto afectó a Bolívar?

Nos preguntamos entonces, como es posible que este “señor” sea el cronista de la isla de Margarita?