La identidad Latinoamericana

Parece paradoja, pero no eran colonias las provinciasdel inmenso Imperio Español en América; el más grande que hubo allí. No hubo en América colonias españolas. Las otras potencias europeas con territorios en América si tenían colonias.

Esto es cierto, en el sentido etimológico, técnico y original del término. Colonias son asentamiento de colonos para ocupar y asimilar un territorio

Los romanos y los incas trasplantaban familias de colonos, a los territorios recién adquiridos para enseñar y fijar localmente el modo de vida propio.

En ambos casos se elevaba el nivel de vida de la población local. Los incas tenían mejor infraestructura y técnicas que todos sus vecinos. Los romanos traían agua y sobre todo dirimían sus querellas en los tribunales y no por el tajo más veloz, como la mayoría de los bárbaros que merodeaban en su frontera.

De las potencias europeas que dejaron huella en América. España nunca trasplanto colonos. De la instalar colonos proviene el nombre de colonia. Estas existen desde la Antigüedad. Los griegos las instalaron en el sur de Italia. La Magna Grecia.

Los romanos después de su conquista por Trajano instalaron colonos en la Dacia. Esa población romana es la base cultural histórica de la actual Rumania.

Inglaterra y Francia trasplantaron enteras comunidades a sus posesiones en América. Comunidades que luego competían por los recursos con los nativos. Donde hubo anglosajones ya no quedan nativos.

España no transplantó colonos, En la época del Descubrimiento, España no tenía ni remotamente posibilidad demográfica de poblar y consolidar con familias españolas aquel inmenso territorio que iba de Alaska hasta la tierra del Fuego.

Por ello, España desarrollo espontáneamente un novedoso modo de ocupar y poblaro. Conquista y consolidación por crecimiento demográfico local. Creó una población de súbditos españoles "in situ". Un modo sutil y perdurable

Los españoles, a diferencia de los anglosajones, consideraban a los nativos como seres humanos, por lo menos, les atribuían un alma y para su salvación enviaban frailes a convertirlos. Los anglosajones dudaban su humanidad; los nativos eran sólo piezas de caza.

Por ello la legislación española consideraba por ello a los hijos mestizos de españoles como súbditos españoles con derechos y obligaciones.

Los soldados españoles tenían una doble utilidad; conquistaban y luego solteros convivían entre la población indígena y asimilaban, enseguida, la costumbre poligamica local.

Por ello, en Estados Unidos aciertan cuando apodan Hiapanics a la población mestiza proveniente de Hispanoamérica, Hispanics". Ese rápido proceso de mestizaje pobló en cosa de un siglo y medio el inmenso territorio que era la América Española.

Su vertiginoso ritmo reproductivo lo describe bien Bernal Díaz del Castillo cuando habla del caso de un andaluz natural de Palos que en México tuvo 30 hijos s en obra de 3 años

Con frecuencia eran mestizos los que gobernaban después de la etapa inicial en nombre de la Corona Española, Tal es el caso del margariteño Francisco Fajardo hijo de una nativa guayquerí, de nombre Leonor con un capitán español del mimo nombre. Ese hijo fue mestizo nombrado Capitán General de Venezuela en 1554 y fue el más efectivo conquistador de Venezuela.

Describo el proceso de intenso mestizaje en un libro publicado en Sevilla en 2020 bajo el provocativo título LA CONQUISTA ERÓTICA DE LA AMERICA ESPAÑOLA Por ese mestizaje la Leyenda Negra le hiere y atenta contra la mayoría de la población latinoamericana. Se difundió desde Inglaterra para debilitar la exitosa fusión étnica y cultural española e indígena que constituye un fuerte obstáculo a la penetración política y cultural anglosajona. Los ingleses y holandeses usaron la Breve Historia de la destrucción de las Indias de "De Las Casas" no precisamente por sensibilidad filantrópica sino como un arma de propaganda de guerra contra España y la civilización mestiza latinoamericana.

Divide et Impeera. Por eso resulta que en las guerras de independencia los mestizos e indígenas solían combatir a favor del lado realista., porque temían un despotismo sin freno de los burgueses criollos. Así vemos enfrentados al "Indio" Reyes Vargas y al Marqués del Toro en la primera batalla de la guerra por la independencia de Venezuela, donde el indígena venció al aristócrata.

Las campañas inútiles contra el lado hispánico del pasado, desorientan la identidad del latinoamericano, enfrentando como enemigos a sus comunes antepasados.

La izquierda cuando agita supuestos antiguos agravios, favorece de hecho el presente imperialismo anglosajón.

Tenemos un caso de ese tipo y de superficialidad económica en un autor tan ilustre como Eduardo Galiano en sus "VENAS ABIERTAS" La plata que producían las minas de la América Española, se quedaba allí en sus 4/5 partes. De allí se pagaban los gastos de administración y defensa contra enemigos y piratas. Tan solo el 5º Real se prelebava en las casas de acuñación y se enviaba al gobierno Metropolitano(Corona) de España.

Ahora que conocemos mejor la Historia de China, nos enteramos de que la mayor parte de esa plata de uno u otro modo terminaba en China.

Durante los siglos XV, XVI, XVII yXVIII China era la economía más grande del mundo.

Justo por esa época,principio de la Dinastía Ming, se remplazó por monedas de plata el papel moneda que circulaba hasta entonces en en China. Los comerciantes ingleses que entoces tenían un monopolio del té chino que se exportaba a Europa. Como las minas de plata europeas estaban exhaustas los inglese necesitaban la plata americana para continuar su lucrativo comercio con China.Por ello insistían en posicionarse cerca dela America Española para comerciar con ella acambio de su plata.prar lo que compraran a China, por eso insistían comerciar con la América Española y obtender una parte de esos 4/5 de la producción argentífera que circulaba allí.Barco de alzada frente a Buenos Aires y otras estratagemas miraban a obtener plata para comerciar con China que no aceptaba otra forma de pago.

El Latinoamericano debe identificarse con su pasado inalterable, porque esa enemistad entre conquistadores predatorios y pacíficos nativos simbolizada por Lautaro y sus araucanos, nunca existió. Los míticos araucanos en realidad eran los mapuches; que nunca fueron mansos. Los mapuches estaban muy lejos de ser el dulce y pacífico Buen Salvaje que imaginó Montaigne. Eran bastante feroces; entre otras cosas desollaban vivos a sus prisioneros, luego le amputaban miembros que asaban y devoraban en su presencia mientras moría desangrado.

Mucho antes de Almagro o Valdivia, bajo el reinado de Huayna Capac los Incas invadieron el Valle de Chile. Llegaron hasta el rio Maule. Allí tuvo lugar una batalla con los mapuches que duró 3 días hasta que las tropas del inca se retiraron.

Desde ese encuentro los incas llaman a los mapuche araucanos nombre que en quecha significa enemigos. De allí viene que los españoles los llamaran así..Sobre mapuches y vecinos nativos suramericanos,hablo con detenimiento en mi último libro. LAS CULTURAS MENORES DE LA AMÉRICA NATIVA" (Punto Rojo, Sevilla-2021)



Esta nota ha sido leída aproximadamente 646 veces.



Umberto Mazzei


Visite el perfil de Umberto Mazzei para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter



Umberto Mazzei

Umberto Mazzei

Más artículos de este autor