Derecho a réplica

Aclarando al pueblo, y a Brunilde Palacios y Antonio José Guevara

Brunilde Palacios y Antonio José Guevara publicaron en “Aporrea” (http://www.aporrea.org/tiburon/a125633.html) el día 24-06-11 un artículo en el cual se me difama (así lo siento), atribuyéndome intenciones y concepciones que está bien lejos de mi forma de pensar; tergiversando, a su entender, el contenido de un correo privado mío hacia ellos, a  cuyo texto le dan un significado francamente retorcido, que NO fue mi motivación al escribirlo.

Adicionalmente, y sin que yo lo haya dicho o ellos tengan base alguna para afirmar tal cosa, me atribuyen un cargo en un ente, en el cual ni trabajo, ni nunca lo he hecho; a menos que estén refiriéndose a algún homónimo mío, que los hay; pero yo soy el autor del mensaje privado que ellos mal usan.

Es cierto que escribí: “Agreguemos que los rasgos "PIEL PIGMENTADA, PELO RIZADO, NARIZ ACHATADA Y LABIOS GRUESOS" no están generalizados entre los negros actuales de África, que son las poblaciones de mayor diversidad genotípica y fenotípica por ser las más antiguas; y, por el contrario, esos rasgos están más generalizados y son más pronunciados en los aborígenes australianos, los cuales genéticamente, está probado, son la etnia más diferente, que más diverge de las etnias africanas actuales”.  Esto es un hecho objetivo; NO lo califiqué ni extraje conclusión alguna, sólo INFORMÉ:

Los señores arriba citados agregan: “Este correo fue enviado por José Gregorio Piña, uno de los Gerentes del Subcomité de Estadística de Poblaciones Afro Descendientes perteneciente a la Gerencia General de Estadísticas Demográficas del Instituto Nacional de Estadística (INE), el día miércoles 22 de junio de 2001 y donde deja claro su postura e intención parcial y poco interés, en el que no le importa adjudicarle al termino negro cualquier tipo de definición”.

Mi interés NO es atacar a los señores autores del artículo que ahora replico; sobre todo cuando yo comparto sus puntos de vista y el sentido de su lucha. La razón de mi comentario era de apoyo a la crítica que ellos hicieron en un artículo anterior, a que el INE pretenda caracterizar al “Negro” atendiendo a algunos rasgos fenotípicos, QUE NO LO DEFINEN, y que incluso genéticamente están presentes en etnias bien distintas y divergentes de la raíz africana que se pretende “identificar”; en lugar de atender a la identidad sociocultural, como bien apuntan los autores del artículo.

Eso fue todo; lejos de mí establecer connotaciones peyorativas, ni “definir” el término “negro”, asunto bien arduo, por tratarse de un constructo sicosociocultural, más que algo de simple fenotipo, como lo prueba el famoso caso reflejado por The Human Stain (en España: La Mancha Humana; en Latinoamérica: La Piel del Deseo.), película independiente de Robert Benton, basada en la novela escrita en el año 2000 por Philip Roth, basada a su vez en un caso real. Agrego que, al menos para mí, no son peyorativos ni denigratorios los rasgos fenotípicos de ninguna etnia, de ninguna; son simplemente eso: características externas que cada individuo posee, y extraer de ellas juicios de valor es simple racismo, lo cual incluye la actitud de quien poseyendo algún rasgo fenotípico, pretende negarlo o modificarlo.

Lamento que los receptores de mi mensaje privado lo malinterpretaran de manera tan contraria, y que, en lugar de responder por la misma vía privada, ventilaran el asunto de forma pública, además de incierta; cuando sólo pretendí trasmitirles un argumento a favor de su posición. Es todo; y, por favor, que quede de este tamaño; no convirtamos esto en un pugilato de escritos; ya lo dije: estoy a favor de su posición; no le busquen “significados” ni “intenciones” contrarias. Es todo; gracias.

josegpinat@gmail.com



Esta nota ha sido leída aproximadamente 2657 veces.



José Gregorio Piña


Visite el perfil de José Gregorio Piña para ver el listado de todos sus artículos en Aporrea.


Noticias Recientes: